## B'Mareh HaBazak Volume III Teshuva 32

###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:1
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:1](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:1)

בולוניה, איטליה, אלול תשנ"ג


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:2
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:2](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:2)

**לב. גדרי "מוטב יהיו שוגגים"**


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:3
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:3](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:3)

**שאלה:**


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:4
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:4](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:4)

באילו מקרים בהלכה מותר לסמוך על הכלל: "מוטב שיהיו שוגגין ואל יהיו מזידין" (ביצה ל ע"א)?


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:5
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:5](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:5)

**תשובה:**


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:6
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:6](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:6)

אף על פי שהתורה מצוה: "הוכח תוכיח את עמיתך"¹, אמרו חז"ל במקומות מספר² שפעמים יש להימנע מהוכחת החוטא, מטעם ד"מוטב שיהיו שוגגין ואל יהיו מזידין". ומדברי הפוסקים נמצאנו למדים שישנם תנאים מגבילים מספר שדווקא בהיותם מתקיימים, נדחית מצוות התוכחה, והכלל הנ"ל תקף. ואלה הם התנאים:

footnotes:
¹ ויקרא יט, יז.
² מס' שבת (קמח ע"א), ביצה (ל ע"א), בבא בתרא (ס ע"ב).


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:7
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:7](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:7)

1. שיהא ברור³, שאם יוכיחו את החוטאים, לא יקבלו התוכחה⁴, אך אם יש ספק, שמא יקבלו ממנו - צריך למחות אף במידי דרבנן⁵.

footnotes:
³ בהגדרת הוודאות לעניין זה הסיק הרב יהודה הנקין שהדבר תלוי בהערכת המוכיח, ועיין עוד בעניין זה במאמרו ב"תחומין" (כרך ב).
⁴ בבא בתרא ס ע"ב, תוס' ד"ה מוטב, והובא להלכה ב"משנה ברורה" (סי' תרח ס"ק ג).
⁵ "משנה ברורה" הנ"ל.


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:8
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:8](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:8)

2. דווקא בדבר שאינו מפורש בתורה, אבל באיסור מפורש בתורה צריך למחות⁶. והרב חיד"א בספר "ברכי יוסף"⁷ כתב בזה, שדווקא במקום שמסור בידנו להעניש ולמנוע את החוטא מלחטוא לאחר שנמחה בו - דווקא בכגון זה צריך למחות בעובר על איסור המפורש בתורה (באופן שברור שלא יקבל התוכחה, כאמור בתנאי א), אבל בלאו הכי - אין צריך למחות.

footnotes:
⁶ רא"ש (ביצה דף ל בשם בעל ה"עיטור"), ונפסק להלכה בשו"ע או"ח (סי' תרח סעיף ב), ובמאמר הנ"ל בהערה 3 סיכם שיטות הראשונים בזה, והביא אחרים שחולקים וסוברים, שאף בדבר מפורש בתורה אומרים "מוטב יהיו שוגגים".
⁷ וכן הסכים מרן הרב ישראלי בספרו "עמוד הימיני" (סי' י), דלא כ"ביאור הלכה" סי' תרח ד"ה מוחין בידם.


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:9
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:9](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:9)

3. דווקא בשוגג, אבל דבר שידוע, שהחוטאים עושים אותו במזיד, צריך למחות. ונראה דאף זה אינו כי אם במקום שמסור בידנו למנוע אותו מלחטוא⁸, כנ"ל.

footnotes:
⁸ וכן כתב הריטב"א (מכות כ ע"ב ד"ה וכמה), הסמ"ק ועוד ראשונים (ולא כסמ"ג), והובאה שיטה זו להלכה (סי' תרח ס"ק ה). ועיין ב"משנה ברורה" שם ס"ק ו שהסכים, שבעצם חילוקו של בעל ה"עיטור" (תנאי ב) הוא גם מטעם שבדבר המפורש בתורה - בוודאי הם מזידים, ולכן אין אומרים "מוטב שיהיו שוגגים" (כן כתב הרשב"א, ביצה דף ל ע"א). על פי זה יש לומר שחידושו של ה"ברכי יוסף" יהא נכון גם בחוטא במזיד - אמנם צריך להוכיחו, אך דווקא במקום שיש ביד המוכיח למונעו מלחטוא עוד.


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:10
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:10](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:10)

4. הרשב"ץ כתב שאומרים "מוטב" וכו' ונמנעים מלהוכיח בדבר שהכל שוגגים בו, אבל בדבר שמיעוטם שוגגים, והרוב, לעת עתה, אינם נכשלים בזה - מוחין כדי להזהיר האחרים שלא יבואו למכשול⁹.

footnotes:
⁹ הובאו דבריו להלכה ב"שער הציון" (סי' תר"ח ס"ק ג).גם באופנים שלגביהם עולה מכל האמור, שיש להוכיח, ואין אומרים "מוטב יהיו שוגגים", ישנן נסיבות שמטעמים אחרים אין להוכיח, כגון:א. פורקי עול שיצאו מכלל "הוכח תוכיח את עמיתך" (וכבר הכריעו פוסקים שרוב האנשים שאינם שומרים תורה ומצוות בזה"ז, הם בכלל "עמיתך").ב. "ביאור הלכה" (סי' תרח ד"ה חייב להוכיח) כתב שדווקא באיש את אחיו שליבו גס בו. אבל אם היה איש אחר, שאם יוכיחנו, ישנאנו וינקום ממנו, אין צריך להוכיחו.


###### B'Mareh HaBazak Volume III 32:11
[B'Mareh HaBazak Volume III 32:11](https://torahapp.org/share/book/B%27Mareh%20HaBazak%20Volume%20III/r/32:11)

לסיכום:בזמן הזה שלא מסור בידינו להעניש ולמנוע את החוטא מלחטוא, כל שברור שהחוטא לא יקבל התוכחה - לא ימחה.