## Brit Moshe, Negative Commandments

###### Brit Moshe, Negative Commandments 52:1:1
[Brit Moshe, Negative Commandments 52:1:1](https://torahapp.org/share/book/Brit%20Moshe/s/Negative%20Commandments/r/52:1:1)

**שלא (א) לקסום כו'.** זה לשון הספרי פ' שופטים קוסם אחד מרובה ואחד מעט קסמים לחייב על קסם וקסם איזהו קוסם זה האוחז במקלו ואמר אם אלך אם לא אלך וכן הוא אומר עמי בעצו ישאל ומקלו יגיד לו עכ"ל וכן איתא בפסיקתא זוטרתא שם וכן מפרש רש"י ז"ל שם פרשה י"ח פ"י וא"כ ק"ל למה המציא רבינו ז"ל פשט לעצמו מדוע ל"כ כהספרי והרמב"ם ז"ל הל' עכו"ם פי"א הל' אף שכ' כמה מינים בקוסם אבל כיון שכ' ויש מי שנושא מקל בידו כו' ובזה נראה בעליל שכיוון למ"ש הספרי וכ"כ הדינא דחיי ז"ל בדעת הרמב"ם א"כ ממילא י"ל דסובר דהספרי נקט רק מין אחד מקוסם לדוגמא אבל יש עוד הרבה מינים וע"כ נקט הרמב"ם שפיר כמה מינים אבל רבינו שהמציא לעצמו מין אחד ול"כ מהא דספרי כלל ע"ז לכאורה קשה וגם על הסמ"ק ז"ל סי' קמ"ג שכ' שעושה ע"י שדים או השבעות עי"ש ע"ז ג"כ ק"ל הא מספרי מוכח דע"י מקל עושה כן לא ע"י שדים או השבעות. ואפשר דלעולם גם הסמ"ק כיוון למ"ש הספרי אלא הי' קשה לו עמ"ש הספרי האוחז במקלו ואמר אם אלך כו' מהיכא ידע למימר כן בשביל אחיזת המקל ע"כ כתב הסמ"ק ואמרו רבותינו כו' שע"י שדים או השבעות אמר כן, וא"כ ממילא גם על רבינו י"ל דכיוון למ"ש הספרי אלא רבינו מפרש את הספרי כך האוחז במקלו כלומר ועשה בהמקל את המעשה שכ' רבינו וע"י מעשה זה הבין ואמר אם אלך אם לא אלך, או י"ל דרבינו סובר כמ"ש הרמב"ם בסה"מ מל"ת ל"א דהספרי מפרש קוסם במין שהיה מפורסם בזמן הספרי וכיון שבזמן הסה"מ היה מפורסם כמה מינים ע"כ מפרש ממה שהיה מפורסם בזמנו ורבינו ג"כ י"ל שמפרש ממה שהיה ידוע בזמנו כמ"ש ועדיין עושין כן כו' אבל לדינא באמת ליכא שום פלוגתא ביניהם, או י"ל דהמרש"ל ז"ל בביאורו כאן הקשה בשם העולם על המעשה קוסם שכ' רבינו דלמה צריך שני קסמים ותירץ כדכתיב קסמים דמשמע שנים א"כ ממילא י"ל כיון דבמעשה קוסם שכ' רבינו מפורש יותר לשון הקרא קוסם קסמי' ע"כ מפרש כן אבל באמת לדינא מודה רבינו גם לכל הני שכ' הרמב"ם, וכ"נ מב"י ז"ל יו"ד ריש סי' קע"ט דעל מ"ש הטור ז"ל על קוסם את כל מ"ש הרמב"ם כתב הב"י גם את מ"ש רבינו ול"כ שחולקים ואף שהב"ח ז"ל שם כתב וז"ל והסמ"ג פי' בענין אחר מובא בב"י והסמ"ק פי' עוד בענין אחר, אין כוונתו לומר שחולקים אלא כוונתו להודיענו שיש פירושים הרבה בקוסם וכולהו קשוט, ופליאה לי על המחבר שם שלא הביא מהא דקוסם כלל ואפשר דסמך עמ"ש אין שואלין בחוזים בכוכבים ולא בגורלות דממילא ידעינן מזה דאין שואלין בקוסמים ומכש"כ שלא לקסום כמובן:


###### Brit Moshe, Negative Commandments 52:2:1
[Brit Moshe, Negative Commandments 52:2:1](https://torahapp.org/share/book/Brit%20Moshe/s/Negative%20Commandments/r/52:2:1)

ודע שהרמב"ם בהלכה ז' שם כתב שהקוסם ע"י מעשה לוקה וכ"כ החינוך מצוה תק"י וא"כ לכאו' צ"ל דמדוע ל"כ גם רבינו כן, ובתחלה עלה ברעיוני לומר דאין דרכו לכתוב על לאו שעובר במעשה דלוקה כיון דדבר פשוט הוא דבשלמא במל"ת נ"א כיון שיכול לעבור גם שלא ע"י מעשה וכיון דרבינו סובר כהחינוך וה"א לומר כקושית הפה"כ שהבאתי שם מחודש ד' שאין לוקין ע"כ כתב שם דלוקין והטעם באמת הוא כמו שכתבנו שם אבל במל"ת זו דליכא שום ה"א דאין לוקין ע"כ שתק מזה. אבל אח"כ ראיתי שעדיין יש מקום להקשות דלכאו' קשה על הרמב"ם דמדוע באמת לוקין על לאו זה הא הוי לאו שבכללות וצ"ל כמ"ש הדד"ח וז"ל ולא מיקרי זה לאו שבכללות כו' כיון שנכלל בתוך לאו זה מעונן ומנחש ויצאו מעונן ומנחש בפני עצמן בפ' קדושים לא תנחשו ולא תעוננו וכמו שמנחש ומעונן יצאו לחלק כך יתחלקו אותם שלפניהם ואחריהם כמו מעונן ומנחש וכמ"ש הרמב"ם ז"ל בשורש ט' עכ"ל וגם הלח"מ הלכות סנהדרין פי"ט הל"ד והמנ"ח מצוה תק"י כיוונו למ"ש הדד"ח ועי' בכ"מ הל' עכו"ם פי"א הלכה ט"ו שמיישב ג"כ דמדוע לא הוי לאו שבכללות אלא המעיי"ח דף פ"ה ע"ב אות ס"ז הקשה על תירוצו וזה גרם לו שהקשה כיון שלא ראה את מ"ש הדד"ח וע"כ הי' לומד הפשט בתירוצו של הכ"מ כמו שלמד ומשו"ה הקשה עליו אבל באמת כשמעיינין שפיר בכ"מ נראה בפי' שכיוון ג"כ למ"ש הדד"ח וא"כ ממילא ל"ק עליו מידי ואח"כ ראיתי בב"י סי' הנ"ל סוף ד"ה מעונן שמתרץ ביותר ביאור וכמעט ממש כמ"ש הדד"ח ושמחתי מאד שכוונתי ב"ה לדעת אמיתי של הכ"מ, וא"כ ממילא כיון דגם במל"ת זו יש מקום לטעות ולומר דהוי לאו שבכללות א"כ גם כאן היה לו לרבינו לומר דלוקין כמ"ש במל"ת נ"א, אבל אח"כ ראיתי שרבינו לקמן מל"ת נ"ה מסופק כיון דכתיב בפסוק לא ימצא בך וגם גם מכשף ומכשף חייב סקילה אי הוי לא ימצא בך לאו הניתן לאזהרת מב"ד עי"ש א"כ ממילא י"ל דמשום ספק זה ל"כ גם כאן בקוסם דלוקה כמובן: