## Chidushei Agadot on Shabbat Daf 21b

###### Chidushei Agadot on Shabbat 21b:1
[Chidushei Agadot on Shabbat 21b:1](https://torahapp.org/share/book/Chidushei%20Agadot%20on%20Shabbat/r/21b:1)

**טעמא** כנגד פרי החג כו'. יש לעיין דודאי לא פליג ב"ש בהא דמעלין בקודש דילפינן מקרא כפירש"י ובפרי החג ודאי דאיכא טעמא כדאמרינן לפי שהם נגד ע' אומות עובדי כוכבים שיהיו פוחתין והולכין וי"ל דה"נ איכא טעמא כמ"ש הב"י והרא"ם בתירוץ א' שהיה הנס גם בליל ראשון לפי שהיה מעיקרא מתחלק לח' חלקים נמצא ח' חלקים שמן היו פוחתין והולכים מלילה ללילה וה"ק ב"ש כנגד פרי החג כיון דאיכא טעמא לית לן למיחש להא דמעלין בקודש כו' ה"נ הכא איכא האי טעמא וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**The reason corresponds to the bulls of the festival, etc.:** This requires study. For Beit Shammai certainly did not argue about [the concept,] that which we elevate in sanctity, since we learn it from a verse, like Rashi explained. And there is certainly a reason [why this is not the case] with the bulls of the festival, as we say - because they correspond to the seventy idolatrous nations, that they should gradually decrease. But it can be said (answered) that there is a reason here as well. It is according to that which the Beit Yosef and the Re'em said in the first solution: That there was also a miracle on the first night, because [the oil] was divided into eight parts from the beginning. [Hence] it comes out that the oil was gradually decreasing from one night to the next. And this is what Beit Shammai meant [with,] "corresponding to the bulls of the festival." Because there is a reason [to decrease], we do not need to be concerned about that which we [otherwise] elevate in sanctity, etc. Here too, there is a reason. And it is simple to understand.


###### Chidushei Agadot on Shabbat 21b:2
[Chidushei Agadot on Shabbat 21b:2](https://torahapp.org/share/book/Chidushei%20Agadot%20on%20Shabbat/r/21b:2)

**מאי** חנוכה כו'. ופירוש הר"ן כלומר חנו בכ"ה כו' ע"ש וק"ק מאי חניית שייך הכא כיון דהותר בהן מלאכה ולא נתנו לי"ט אלא להלל ולהודות ונראה לפרש דנקרא חנוכה ע"ש חנוכת המזבח כדאמרי' בפרק ר' ישמעאל דבית חשמונאי גנזו אבני מזבח ששקצו אנשי עו"ג לע"ז והוצרכו לבנות מזבח חדש ולכך נקרא חנוכה ולא קאמר הכא מאי חנוכה אלא מאיזה נס קבעו אותו להדליק בו נרות גם לפי מדרש ב"ר שמלאכת המשכן נגמרה בכ"ה בכסליו ולא חנכוהו עד ר"ח ניסן ושבו נולדו האבות והקב"ה שילם לו בימי מתתיהו כו' היינו נמי שהיה כמ"ש ששילם לו להיות ביום חינוך המזבח ע"י מתתיהו ששקצו אנשי עו"ג מזבח הישן:

**Sefaria Community Translation:**
**What is Channukah, etc.:** And the Ran explained, "Meaning to say, they rested on the 25th (*chanu be kah*), etc." See there. But it is a little difficult - how is resting relevant here? As work is permitted on [Channukah], and they only made it a holiday for Hallel and to thank [God]. And it appears that it can be explained [as follows]: That it is called Channukah, based on the dedication of (*channukat*) the altar - as we say in the chapter [entitled] Rabbi Yishmael, that the Hasmonean dynasty stored away the stones of the altar that the idolatrous people had defiled. So they needed to build a new altar. And that is why it is called Channukah. But here, "What is Channukah," only [means], for which miracle did they fix it - to light lamps on it. [This approach works] also according to the midrash, Bereishit Rabbah - that the work of [building] the tabernacle] was completed on the 25th of Kislev but they did not dedicate it until Rosh Chodesh Nissan, upon which the forefathers were born. So the Holy One, blessed be He, payed [the 25th of Kislev] back in the days of Matatyahu, etc. This is also like that which I wrote - that He payed it back to be the day of the dedication of the altar, through Matatyahu, since the idolatrous people had defiled the old altar.


###### Chidushei Agadot on Shabbat 21b:3
[Chidushei Agadot on Shabbat 21b:3](https://torahapp.org/share/book/Chidushei%20Agadot%20on%20Shabbat/r/21b:3)

**טמאו** כל השמנים כו'. ולא היה אפשר לתקן שמן טהור עד ח' ימים לפי שהיו טמאי מתים כמ"ש הב"י והרא"ם בביאוריו לסמ"ג וע"ש ברא"ם במה היו הנכרים מטמאין גם כתב שם כיון דהיו כולן טמאי מתים היאך הדליקו המנורה והרי טמאו את השמן בהדלקתן ותירץ שהדליקו אותו על ידי פשוטי כלי עץ עכ"ל ואין זה מספיק דמ"מ כיון דכולן טמאי מתים היו היאך נכנס המדליק במקדש בטומאה וע"כ נראה דלא היו כולן טמאי מתים אלא מאיזו סיבה היה שלא היה להם שמן טהור וכמ"ש הר"ן שהיה להם שמן רחוק ד' ימים כו' ע"ש ובזה יתיישב נמי מה שהקשה הרא"ם היאך הדליקו במנורה טמאה כו' עיין שם דהשתא כיון דלא היו כולן טמאי מתים היו יכולין לעשות מנורה חדשה והרא"ם כתב לפי דרכו שהיו כולן טמאי מתים וי"ל שהיו עושין מנורה של עץ כדתניא בפרק כל הצלמים ר"י אומר של עץ לא יעשה כדרך שעשו בית חשמונאי כו' ע"ש ולא ידעתי מה תיקן בזה דהא נטמאה המנורה בנגיעה בעשייתה גם בשל עץ שהרי היה למנורה בית קיבול ור"י נמי לא קאמר דהיה של עץ אלא משום דהיה בית חשמונאי עניים אז ויש ליישב לפי דרכו שהיה מנורה של עץ עשויה כבר ביד מי שהוא במקום אחר ולא נטמאה שם ונטלוה ע"י פשוטי כלי עץ ונשאוה למקדש וצ"ל דאותו האיש שעשאה כבר כתבנית המנורה גם בשל עץ עשאה באיסור לר"י דשל עץ נמי אסור מריבוי דקרא ודו"ק:

**Sefaria Community Translation:**
**They defiled all the oils:** And it was impossible to arrange pure oil for eight days, since they were impure from contact with the dead - as the Beit Yosef and the Re'em wrote in his explanations of the Semag. And see there in the Re'em, how the gentiles were rendering [the oil] impure. He also wrote there - that since they were all impure from contact with the dead, how did they light the [Temple] candelabrum, as behold [they would] render the oil impure when they light it? And he answered that they lit it with simple wooden vessels (which do not transmit impurity). To here [are his words]. But this is not sufficient. For even so, since they were all impure from contact with the dead, how did the one lighting enter the Temple when he was impure? Hence it appears that they were not all impure from being in contact with the dead. Rather is was from some [other] reason that they did not have pure oil. And it was, like the Ran wrote, that they had oil at a distance of four days, etc. See there. And with that, that which the Re'em asked - how did they light the candelabrum when impure, etc., see there - is also resolved. As now since they were not all impure from contact with the dead, they were able to make a new candelabrum. And the Re'em wrote according to his approach - that they were all impure from contact with the dead - [that] it can be said (answered) that they made a candelabrum of wood, as it is taught in the chapter [entitled] Kol HaTzlamim, "Rabbi Yose said, 'We may not fashion a candelabrum of wood, in the manner that the Hasmonean dynasty fashioned.'" See there. But I don't know what he fixed with this. As the candelabrum was rendered impure by touching [it] when it was made, even if it is from wood. As behold, the candelabrum had a receptacle (which makes even wood susceptible to impurity). And even Rabbi Yose only said that it was wood because the Hasmonean dynasty was poor then. But it is [still] possible to answer, according to his approach, that the wooden menorah had already been made by someone in another place, and it was not rendered impure there; and they took it with simple wooden vessels and carried it to the Temple. And it must be said that that man who already made it like the form of the candelabrum, [violated] a prohibition when he made it, even [if] it was from wood, according to Rabbi Yose - [according to whom] wood is also forbidden, from the inclusion of a verse. And be precise and you will find it simple.


###### Chidushei Agadot on Shabbat 21b:4
[Chidushei Agadot on Shabbat 21b:4](https://torahapp.org/share/book/Chidushei%20Agadot%20on%20Shabbat/r/21b:4)

**בתוס'** ד"ה שהיה מונח כו'. עי' בר"ן וברא"ם תירוצים אחרים על זה (ועיין בחולין פ"ג ועיין בחידושי הלכות):