## Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 15

###### Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 15:1
[Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 15:1](https://torahapp.org/share/book/Chokhmat%20Shlomo%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/15:1)

**סעיף ב'** היו לפניו דינים הרבה וכו' נ"ב. הנה הטור הביא בשם הרמב"ם דאלמנה קודם לת"ח. ותמהו עליו דבש"ס פ"ב דכתובות מוכח כן לדין יתום ת"ח קודם וכבר הקשה כן הד"מ ע"ש ובמפורשים ולדעתי נראה דא"ש בפשיטות דע"כ אין חיוב להקדים דין יתום רק באם התובע הוי יתום דאז כיון דאינו בר דעת לעמוד על נפשו לכך אם יראה שדוחין אותו יהי' נפשו עגומה שיאבד מעותיו כי יסבור שאין הב"ד רוצין על הזדקק לו לכך מחויב להקדים דין יתום שלא יסבור שאין רצון הב"ד להזדקק לדינו אבל באם היתום הוי הנתבע אין חיוב להקדימו. דבזה אין צער ליתום. כי אדרבא אם לא יזדקקו לו יפטור בודאי. כי כל עוד שאין הב"ד מוציאין ממנו הוא פטור ומה צער הוי לו אם לא יזדקקו לו לכך אין חיוב להקדימו ולכך א"ש דהרמב"ם מיירי אם התובע ת"ח: וגם היתום והאלמנה התובע לכך הם קודמין לדין ת"ח. אבל בש"ס מיירי דהו"ל דינא דיתמי היינו דהיתומים היו נתבעים לכך בזה דין ת"ח קודם. ומה דנקט הש"ס דינא דיתמי ונקט הנתבעים ולא התובעים היינו דלרבותא זו עצמה דבנתבעים ת"ח קודם לדין יתום ואין חייב בזה להקדי' היתום וז"ב ונכון מאד ושוב הראו לו שבאו"ת הביא בשם שו"ת חות יאיר ושו"ת שבות יעקב שמחלק כן בין תובע לנתבע. ות"ל שכוונתי לדעתם בזה: באותו סעיף. היו לפניו דינים הרבה וכו'. נ"ב לכאור' קשה לי למה סתמו כל האחרונים וראשונים ולא ביארו באם א' הוא כהן. צריך להקדימו תחלה ולדון דין שלו תחלה כמו דמקדימין דין של ת"ח ובפרט בכהן כיון שאחז"ל וקדשתו לכל דבר שבקדושה לפתוח ראשון וכו' וא"כ להתחיל בדינו תחלה הוי בכלל ולפתוח ראשון וכמדומה לי שראיתי כן באיזה ספר שמפרש כן באמת מ"ש הש"ס לפתוח ראשון היינו לענין דין שצריך להקדים דין של כהן תחלה. ואף בלי פירוש זה נראה דמוכח להדיא מן הש"ס נדרים דס"ב. דקאמר שם שרי ליה לצורבא מרבנן לומר צורבא מרבנן אנא שרי לי תגראי ברישא שנ' ובני דוד כהנים היו. מה כהן נוטל חלק בראש אף ת"ח וכו'. א"כ מוכח להדיא דלא נשמע דדין של ת"ח ראוי להקדים רק מכח דנקרא כהנים וכהן נוטל חלקו בראש א"כ מכש"כ בכהן ממש דיש חיוב להקדימו לדין של אחר. וא"כ כיון דכולם פסקו דדין של ת"ח ראוי להקדי' מכש"כ דין כהן כדמוכח להדיא בש"ס וצ"ע על ?כלם למה לא ביארו דכן הדין בדין של כהן וישראל שצריך להקדים דין הכהן ולדינא נראה כמ"ש. ובפרט דכן פריך שם בש"ס וכהן מנ"ל. משמע דגם בכהן חייב להשרות תגראי ברישא. ואדרבא עיקר דין ת"ח נצמח מכח דנקרא כהן כמ"ש בש"ס וצ"ע. ועי' מ"ש בחידושו ביו"ד ה' מילה לענין מילת כהן איזהו קודם. ואפשר לומר דלכך השמיטו זה משום דאין אנו בקיאין ביחוסי כהונה כמ"ש המג"א באו"ח סי' רי"ש אך א"כ הרי גם דין ת"ח אינו נוהג בזה"ז ועדיין צ"ע: