## Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 237

###### Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 237:1
[Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 237:1](https://torahapp.org/share/book/Chokhmat%20Shlomo%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/237:1)

**סעיף א'**המחזיר אחר דבר וכו'. נ"ב הנה ע"ד המשפט שבין מו"ה אברהם פסאלר מק' קריבטף בקרייז זאלישטשיק ובין הרבני מוה' ליבוש גאטיסמאן מק' בארשטשוב שר' ליבוש שכר הכפרים שישב בהם מוה' אברהם וטען שר"א נתן לו רשות לשוכרם ור"א כופר ובאו לדין לפני הרב מסקאלי ופסקו שבועה לר"א ובנו שלא שלחו אותו לשכור וקבעו זמן לר"א לישבע ולא נשבע בזמנו. ונשאלתי אם איבד ר"א זכותו. והנה זה פשוט שלא איבד זכותו בכך וזה א"צ לפנים. אך גוף הדין הוא משפט מעוקל מתרי טעמי חדא כיון דר' ליבוש שכרו מן האדון אם כן הוי הוא במקום האדון ובאו מכחו וקרקע בחזקת בעלי' עומדת והוי הוא המוחזק והוי השבועה על ר' ליבוש השוכר לא על מחזיקי הכפרים עד הנה וכדין מצרן דהלוקח הוי מוחזק ולו שייך השבועה. והשנית היא כיון דבאמת דין מצרנות ל"ש בזה כיון דהוי מיד נכרי וא"כ אינו רק מכח השגת גבול וזה אין בו תביעת ממון רק איסור וחרם שגבלו הראשונים ובדבר שאין בו רק איסור שבועה אם כופר פטור משבועה כמ"ש בסי' פ"ז וגם כיון דשכר עוד דברים אחרים מן הארון ביחד ל"ש דין מצרנות ואף אם שכר רק ב' הכפרים כיון דעד היה אחד של ר"א ואחד של בנו א"כ נגד כ"א יש לו טענה ששכר דבר אחר עמו ול"ש דין מצרנות בזה ולכך אין בזה שייכות שבועה והדין עם ר' ליבוש ע"כ ציינתי לעצמי אבל לא שלחתי הפסק לשם כי רבו היום המתפרצים בעוה"ר וכו'. ודו"ק: