## Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 275

###### Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 275:1
[Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 275:1](https://torahapp.org/share/book/Chokhmat%20Shlomo%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/275:1)

**סעיף י"א**המחזיק בשטרות של גר נ"ב עיין ש"ך מה שפירש בדברי הבעה"ת לפענ"ד יש לפרש דהנה קשה לפירש"י שמיירי בשט"ח מאי קמבעיא לי' אי דעתיה אשטרי' או לא. משמע שאם החזיק בפירוש בשטר פשיטא דזכה. הא כיון דקיי"ל דגוף השטר של הלוה שהוא נותן השכר והשטר אינו למשכון ביד המלוה כמ"ש הרשב"א הביאו הש"ך בסימן ס"ו. וא"כ כיון דמת הגר פקע שיעבודו ואפילו החזיק בו צריך להחזירו כמו דקיי"ל משכון של ישראל ביד הגר ובא אחר והחזיק בו מוציאין מידו וכו'. אך צריך לפרש דברי רש"י דמיירי שהגר נתן השכר של הסופר ע"כ הוי השטר שלו ואלו היה דעתו עליו היה זוכה בו. אך לבעה"ת היה דוחק לפרש כן דמיירי בנתן הגר השכר כיון דקיי"ל דעל הלוה ליתנו ולא שכיח שיתנו המלוה. ע"כ נ' דאי מיירי בשטר ע"כ פשיטא דפקיעי ר"ל שהשיעבוד נפקע א"כ אפי' הי' דעתו אשטרא נמי לא זכה כיון דקיי"ל החזיק במשכון מוציאין מידו ודוחק לומר דמיירי שהגר נתן השכר ע"כ פירש דמיירי בשטר מכר וכו' ושפיר היה זכה בשטר אם היה דעתו עליו. וזה נראה נכון בפירוש דברי הבעה"ת ודו"ק. ובדין עודר בנכסי הגר וסבר שלו הוא דלא קנה עי' בקצוה"ח במה שהאריך בדין אם הוי דעת אחרת מקנה אם קנה. ועיין בחידושי לאהע"ז סי' קס"ו שם הוכחנו מדעת רש"י דלא קנה אף בדעת מקנה עיי"ש:
**שם באותו סעיף.**נ"ב עיין בש"ך מה שהקשה דחצרו קונה לו שלא מדעתו. והוא קושית התוס' בנ"ב דנ"ד ד"ה אדעתא ועיין בתוס' גיטין דכ"א גבי הנוקף בראש הזית דהוי גזל גמור ובר"ן שם ודבריהם נראין כסותרין זה את זה. ולזה העירני חכם אחד. ועיין מ"ש ליישב זה בחיבורי לאו"ח ה' פסח סי' תמ"ח בתשובתי לק' לינטעוויטץ שם כתבתי ליישב דבריהם וכל הדינים השייכים לכאן עיי"ש היטב. והנה אם קטן יכול להפקיר עיין מ"ש בזה בתשובה לק' אייזין שטאט במדינת אונגרין בהשמטות לחיבורי שנות חיים שם כתבתי בפשיטות דאין יכול להפקיר דאין בו דעה וגם כתבתי שם הוספות קצת ראי' לזה עיי"ש בחיבורי כתב יד השמטות לחיבורי שנות חיים דף קמ"ח