## Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer Siman 105

###### Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer 105:1
[Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer 105:1](https://torahapp.org/share/book/Chokhmat%20Shlomo%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Even%20HaEzer/r/105:1)

סעיף א' **יכולה אשה למכור כתובתה וכו'** נ"ב עיין בח"מ ס"ק ד' והנה מ"ש לחלק בין כתובה לשט"ח והקשה על זה מדברי הרא"ש פ' כל הנשבעין להביא ראי' מדברי הרמב"ם שכ' בכתובה לדברי הרמב"ן שמיירי בשט"ח משמע שאין ס"ל חילוק זה וכו' ע"ש ודבריו תמוהין להמעיין בהרא"ש שם שכ' בשם הרמב"ן שאם מכר השט"ח ואח"כ מת הלוה ואח"כ מת המלוה גובה מהלוקח ואין שייך בזה אין אדם מוריש וכו' אבל כשמת הלוה תחלה ואח"כ מכר המלוה השט"ח אז כשמת המלוה אין גובה דאין אדם מוכר ממון שיש עליו שבועה והביא ראי' מדברי הרמב"ם פ"ז מה"ל אישות ע"ש ודבריו אינן מובנים לכאורה שהרי הרמב"ם מיירי שם להדיא שמכרה כתובתה בשעה שבעלה עדיין חי וגם לא נתגרשה כלל ע"ש ומ"מ כתב שאם מתה קודם שבועה אין הלוקח יכול לגבות א"כ הרי להדיא שלא כדברי הרמב"ן והאיך הביא ראי' לסתור אך נראה דהרא"ש ס"ל זה החילוק בין כתובה שאין החוב ברור לשט"ח ע"כ אין קושיא וזה לדברי הרמב"ן רק שעדיין קשה דנהי דכל זמן שהבעל חי אין המכר ברור מ"מ כיון שמת הבעל ואז החוב ברור תו יהי' נחשב כאילו מכרה לו באותו פעם ואז הוי תו כשט"ח דעלמא כמ"ש הב"ש בסימן זה לענין גרושה ע"ש ומזה ראי' דס"ל להרמב"ם בשט"ח שאם מת הלוה ואח"כ מכר אין גובה הלוקח שאין אדם מוכר ממון שיש עליו שבועה וכו' ולפי"ז בכתובה דקודם שמת הבעל לא הי' המכר טוב דאין החוב ברור ואח"כ כשמת הבעל דנהי דאז חל המכר והוי כאילו מכרה לו אז מ"מ תו לא מהני המכירה באותו פעם כיון דתיכף כשמת הבעל נתחייב שבועה ואין אדם מוכר ממון שיש עליו שבועה כדברי הרמב"ן וא"ש דברי הרא"ש ותימא עליו שלא התעורר בזה כלום וגם ראי' מזה לדברי הב"ש בגרושה שאז אין שייך טעם הרא"ש שפיר חל המכר אז וגובה הלוקח ודוק:


###### Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer 105:2
[Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer 105:2](https://torahapp.org/share/book/Chokhmat%20Shlomo%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Even%20HaEzer/r/105:2)

סעיף ד' בהגה"ה **ואפי' נדונייתה הפסידה וכו'** נ"ב עיין בח"מ סקי"ב ודבריו זו אינן מובנין שהרי כתובת בנין דוכרן אינו רק כשמתה בחיי בעלה ואח"כ מת הבעל א"כ כיון כשמתה היא תחלה אין ללוקח כלום כמבואר בסעיף א' רק הבעל יורשה והאיך כתב הוא להיפוך וצ"ע ודוק:


###### Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer 105:3
[Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer 105:3](https://torahapp.org/share/book/Chokhmat%20Shlomo%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Even%20HaEzer/r/105:3)

סעיף ז' **מי שמכר בחיי אביו** נ"ב עיין בח"מ סקי"ט לפמ"ש דהוי דבר שלב"ל אין נ"מ במה שפסק המחבר שאין יכול לערער על המכר רק לענין המעות שנתן לו הלוקח שאז הי' יורש כח אמו הי' יכול לערער ולא הי' צריך להחזיר הדמים כלל כמו שהי' האם מערערה שלא הי' צריך להחזיר דמי המקח כלל שהרי הותנה שאין חייב לסלקה וכו' אבל מ"מ יכול לבטל המכר ולחזור המעות בדבר שלא בא לעולם יכול לחזור אף שכבר בא לעולם ודוק: