## Em LaMikra, Leviticus

###### Em LaMikra, Leviticus 17:4:1
[Em LaMikra, Leviticus 17:4:1](https://torahapp.org/share/book/Em%20LaMikra/s/Leviticus/r/17:4:1)

**ואל פתח אהל מועד.** רבים חשבו שאזהרה זו באה למעט כל מה שאפשר מנהג הקרבנות, כי בהיות רק מקום אחד הוא לבדו מוכשר להקריב בו, בהכרח לא ירבו המקריבים לסבות שונות אם מפני דוחק המקום ואם מסבות אחרות — והחושבים כזאת שגו ברואה, וטעו בכפלים — הטעות האחד שלא ראו דברי הכתוב מבוארים ומפורשים יתנו עדיהן כי טעם התיחד המקום הזה בלבד הוא להרחיק ישראל מלהקריב את זבחיהם לשעירים, והטעות השני שאלו ראינו תורת משה תשקיף בכל מצותיה לתכלית זה, ר"ל בטול הקרבנות או המעטתם החרשתי, ואולם אין הדבר כן כי הרבה יותר מדאי העמיסה על הצבור והיחיד חובת הקרבנות על כל דבר פשע, ודבור או מעשה שיהיה, מלבד מתנות ונדרים וכיוצא, ואין לתור אחר טעם אחר זולת מה שנזכר בתורה רק חובה עלינו להרחיבו ולומר שלהיות שאין העבודה מקובלת ומרוצה אם לא בהתקיים בה תנאים הכרחים ומעשים קודמים, ומאוחרים, המכשירים אותה, הוכרח נותן התורה ב"ה להזהיר שלא יקריבו הקרבנות אם לא במקום מסויים ומפורסם תחת השגחת כהני ה' המבדילים בין טמא לטהור, ויפה כחם שלא להטיל שמץ פסול בקרבנות הן במחשבה הן בדבור הן במעשה, ומה שפירשה פה התורה השעירים יותר מכל עבודה אחרת שאינה רצויה, הוא להזכיר דבר גלוי ומפורסם הנראה בעליל כי תועבה היא, אבל לפי האמת כל מין הרחקה ושנוי מהמעשים המוזהרים ומהתנאים ההכרחים הוא יקרא עבודה זרה, כי באמת זרה היא ואינה עבודת אלהי ישראל רק עבודת אל זר, או כפי העולה על הרוח — והאומרים הפך זה יביטו לאפלטון שכנראה לא היה רוצה בבטול הקרבנות ונהפוך הוא שגם הוא תכון ידו בספרו התורות X.p.418.ed.Paris. לצוות שלא יהיה ביד כל א' וא' לבנות לו במה לעצמו רק מקדש אחד על שער בת רבים שמה יביאו עולותיהם וזבחיהם לרצון, ובא לתת טעם וכתב "שעבודת הקרבנות לאו מלתא זוטרתי היא וצריכה שרטוט והכנה רבה, וחכמה וכוונה אלהית כאמתה של תורה, על כן לא תיעשה אם לא במקום זובחי הזבח היודעים למלאת את כל התנאים הנאותים להשיג התכלית" — והיה (לדעתי) טעמו כטעם התורה בפנימיות הכוונה כאשר ביארנו.

**Vayiqra in Context. An English summary by Sina Kahen and Ben Rothstein; Da'at Press, 2024:**
*and does not bring it to the entrance of the Tent of Meeting to bring it forward as an offering to YHWH before YHWH’s Tabernacle, it shall be counted as blood for that man – he has spilled blood – and that man shall be cut off from the midst of his people.*
Rabbi Benamozegh specifies *“the entrance of the Tent of Meeting”* as the unique site for conducting sacrifices.
While some argue that this locational specification was meant to restrict sacrificial practices due to the unique and confined nature of the designated site, as part of a wider drive to limit and minimise sacrifices in general, Rabbi Benamozegh challenges this perspective with two distinct arguments.
Firstly, he points out that the primary reason for designating a specific place for sacrifices, especially in the desert, was to prevent Israelites from offering sacrifices to demons, rather than limiting the act of sacrifices itself.
Secondly, Rabbi Benamozegh dismisses the idea that the Torah’s intention, in its detailed commandments regarding sacrifices, is to curtail the practice of offering sacrifices. On the contrary, he asserts that the Torah imposes a heavy number of sacrifices for every transgression, whether verbal or in deeds, alongside gifts, vows, and other offerings.
He elaborates that the limitations placed by the Torah are because sacrifices are acceptable and pleasing only if they meet certain conditions and are accompanied by appropriate actions before and after the offering. These conditions ensure that the sacrificial process remains unblemished in thought, speech, and action. The Torah therefore entrusted this responsibility to God’s priests at a designated, recognised place, thereby upholding the purity and sanctity of the sacrifices. If sacrifices lacked defined regulation and location, then people might end up ruining their sacrifices.
He also touches upon the ramifications of deviating from the prescribed sacrificial practices. He asserts that any deviation from any conditions provided by God is *‘aboda zara’* (literally, ‘foreign service’). Whether it is service directly to a foreign god, or serving the God of Israel but in whatever way a person decides, instead of what has been commanded, both are considered *‘aboda zara’*.
To bolster his arguments, Rabbi Benamozegh references the views of the 4th century Greek philosopher Plato in Book X of his *Laws*. Unlike those advocating for the abolition of sacrifices, Plato proposed that sacrifices be limited to a single temple at the city, under the supervision of those knowledgeable in sacrificial rites. This, Plato reasoned, was because the act of sacrifice demands extensive planning, wisdom, and divine intention. Rabbi Benamozegh sees a parallel between Plato’s reasoning and the inner intention of the Torah, emphasising the need for a controlled, respectful approach to sacrificial practices as a reflection of divine wisdom and intention.


###### Em LaMikra, Leviticus 17:14:1
[Em LaMikra, Leviticus 17:14:1](https://torahapp.org/share/book/Em%20LaMikra/s/Leviticus/r/17:14:1)

**כי נפש כל בשר דמו וגו'.** ראיתי להקראי ר' אליהו בשיצי באדרתו (17) שכתב וז"ל מפסוק וכל דם לא תאכלו לעוף ולבהמה היה נראה למעט דם דגים וחגבים אך כשאמר במ"א כל דם, ונתן טעם כי נפש כל בשר דמו בנפשו הוא ואומר לב"י דם כל בשר וגו' ש"מ שנכללו בזה גם דם דגים וחגבים ע"כ, ושתי טעיות טעה — האחת כי באותה פרשה עצמה שכתוב ואומר לב"י דם כל בשר וגו' כתוב בתחלת הענין איש כי יצוד ציד חיה או עוף, ועליו הוא שנאמר כי נפש וגו' — והטעות השני שאין דם דגים וחגבים בכלל דם שהרי משונים הם בטבעם, ואם נק' דם בלשון ב"א, לשתוף השם בלבד הוא שנקרא, על כן אין ראיה מאומרו דם כל בשר שהרי דם דגים וחגבים לא נק' דם — וכגון זה יש לפרש בצמר ופשתים שהעתיקו רז"ל צמר רחלים.

**Vayiqra in Context. An English summary by Sina Kahen and Ben Rothstein; Da'at Press, 2024:**
*For the life of all flesh, its blood is in its life, and I say to the Israelite: the blood of all flesh you shall not consume, for the life of all flesh is its blood, all who consume it shall be cut off.*
Rabbi Benamozegh engages the prohibition against consuming blood.
He begins his commentary by citing the foremost authority of 15th century Karaite Jewry, the Turkish *“Ḥakham”* Eliyahu Bashyazi, who raises a point about the inclusion of all forms of blood in this verse.
Bashyazi’s interpretation stems from the specific mention of birds and beasts in another verse, וכל דם לא תאכלו לעוף ולבהמה, seemingly omitting other creatures like fish and locusts. However, *“Ḥakham”* Bashyazi draws attention to our later verse, which states *“the blood of all flesh”*, accompanied by the rationale *“for the life of all flesh is its blood”*. This phrase, according to *“Ḥakham”* Bashyazi, implies an inclusive interpretation, suggesting that the prohibition against consuming blood extends beyond just birds and beasts to encompass all living creatures, including fish and locusts.
Rabbi Benamozegh identifies two key errors in *“Ḥakham”* Bashyazi’s interpretation. The first error is in isolating the verse *“the blood of all flesh”* away from the animals mentioned in the preceding verse, namely beasts and birds. This verse is clearly linked to the previous one, thus delimiting the prohibition on blood to the beasts and birds.
Rabbi Benamozegh now addresses the second error. He argues that the blood of fish and locusts is fundamentally different, and thus not included under the Scriptural term *“blood”*. He posits that the Torah’s use of the term *“blood”* does not encompass all forms of life, and the fact that the word *“blood”* is used by people to refer to both animal blood and fish/locust blood is coincidental, and the two substances do not share the same Scriptural term of *“blood”.* Expanding on this idea, Rabbi Benamozegh applies the same logic to the material of wool in forbidden mixtures of wool and flax, which the Talmud interprets as specifically referring to ‘sheep’s wool’. In this context, wool and flax are understood based on their common, everyday usage and significance, rather than their specific botanical or zoological distinctions. This approach emphasises the Torah’s focus on the functional and practical aspects of these substances in human life.


###### Em LaMikra, Leviticus 17:14:2
[Em LaMikra, Leviticus 17:14:2](https://torahapp.org/share/book/Em%20LaMikra/s/Leviticus/r/17:14:2)

[השמטה: **כי נפש כל בשר דמו בנפשו הוא.** דעת המדקדקים שהוא כמו הפוך נפשו בדמו — ואין צורך — א', שאין הכתוב סובל פי' זה שאם להגיד מהו הדם והדם הוא נושא המאמר היה לו לכתוב כי דם כל בשר דמו בנפשו וממה שכתב כי נפש כל בשר וגו', ראיה כי בא להודיענו מה שהוא בנפש ולא מה שהוא בדם. — ב', ועוד שכבר היה מן הקדמונים מי שאמר שהגוף הוא בנפש ולא להפך (והיא הנפש החיונית) Notre raison seminale contient en elle meme la raison meme de la matiere dont nous avons ete faits ; matiere qu' elle trouve ou qu' elle rend conforme a la nature. Plotin Enncades. ed. Peris. vol. ll. p. 78.]

**Vayiqra in Context. An English summary by Sina Kahen and Ben Rothstein; Da'at Press, 2024:**
Rabbi Benamozegh also addresses the grammatical interpretation of the verse. He notes that some grammarians invert the sentence and interpret the phrase as *“its life is in its blood”,* suggesting that the essence or life of a being is contained in its blood. He challenges this interpretation on two fronts. First, he argues that the Torah’s syntactic order, *“for the life of all flesh, its blood is in its life”,* indicates that the focus is on what constitutes life, rather than what is inherent in the blood. If the Torah intended to emphasise the blood, it would have been phrased differently.
Finally, Rabbi Benamozegh references an ancient philosophical idea, quoting 3rd century philosopher Plotinus, to illustrate that the life, or the soul, of a being is the primary essence, and the physical body, including blood, is secondary. He links Plotinus to the Kabbalistic idea that rather than the spiritual essence being contained in the physical body, the physical body is contained in the spiritual essence, specifically in the Kabbalistic concept of the ‘animal soul’ (*‘nefesh habehamit’*).