## Gevia Kesef Chapter 4

###### Gevia Kesef 4:1
[Gevia Kesef 4:1](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/4:1)

לפי דעתי ג׳ שמות הם שהם מיוחדים לשית׳ וזה יחויב לו בהכרח שיהיו דמיונים ראשונים לא נגזרים. ואע״פ שקצת אלה יבאו בתבנית שם נגזר, אינו נגזר. ואלו הג׳ הם שם בן ד׳ אותיות, ר״ל יו׳ד ה׳א ו׳ו ה׳א; ושם יו׳ד ה׳א הוא חצי; ושם אהיה כמו שכתבתי כל זה בספר מנורת כסף. אבל לקיצור גדול אומר לכאן שכל אחד מאלה הג׳ שמות שם מיוחד לסבה ראשונה לא יאמר אחד מאלה על שכל נפרד, כ״ש על אשר למטה מהם. אמנם ייחד כל אחד מהם וסגולתן כך הוא, עם היותם מסכימים שכולם הם שמות דמיונים ראשונים.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
In my opinion¹ in order to understand the subject of the names of God, saying that “whoever possesses the *Gevia‘* will understand perhaps one-tenth [of that subject].” there are three names exclusively applied to the Lord. This means that they are primary, and not derivative, appellations. Even though some of them are on the pattern used for derivative names, they (themselves) are not derivative. These are the tetragrammaton, i.e., *yod he’ vav he’* ; the name *yod he’*, which is one-half of the former; as well as *’Ehyeh*. This is in accordance with what I have written of this in the *Menorat Kesef*.² (AS II 94–95) Kaspi says that God has three names distinguishing Him from every other existent. These three, as mentioned here as well, are mentioned in *Guide* 1:61–63. What follows in the *Gevia‘ Kesef* expands considerably upon the discussion in the *Menorat Kesef*. In brief I will say here that each of these three names is the special name of the Prime Cause, and that not one of these (names) can be associated with the world of Separate Intelligences, and certainly not with what is below them. Even though they are all primary names, what is unique and special about each of them is the following.

footnotes:
¹ 1. The subject of the names of God is analyzed above in Chapter 3. In AK I 124 Kaspi refers the reader to the Gevia‘ Kesef
² 2. In the Menorat Kesef


###### Gevia Kesef 4:2
[Gevia Kesef 4:2](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/4:2)

כי יו׳ד ה׳א ו׳ו ה׳א ייחודו וסגולתו הוא שהוא אע״פ שיש לו הבנה ופירוש מה לפי אותיותיו, אם כמו יגלה, ירבה, הנה מצד המנע קריאתו הוא מובדל ומפורש מכל שם. ובעבור היות בו פירוש והפרש לכן מצד שתי הסיבות האלה נקרא ״שם המפורש״. כי שורש ״פורש״ מורה שתי הוראות אלה, ואם שתיהם אחד בסוג. וזה הפלגת יחוד גדולה לזה השם הנכבד, כי הוא מצד מה שיש לו הבנה ר״ל מצד אותיותיו. ומצד מה שאין לו הבנה³⁶ מצד שאינו נקרא כלל אם לא במקדש. ואם בדרך שיקרא במקדש אין לו הבנה | שיש לו עקר רק מעט רמז אין לו שיעור. והוא כי יקרא באחת משתי תכונות או בשתיהם יחד זו אחר זו. והם כמו שנקדוהו אנשי כנסת הגדולה בספרינו. האחת בשוא היו׳ד וקמץ הו׳ו ונח שתי ההי׳ן. והאחרת בשוא היו׳ד וחולם הראשון וחירק הו׳ו, ואין בכל העברי שם על משקל זה. ואמנם זאת התכונה האחרונה לא הניחוה אנשי כנסת הגדולה בכתוב רק כאשר יבא לפניו אדני באלף דל׳ת כמו שבא באברהם במראה בין הבתרים, ובמשה בואתחנן. והיה הכרח לזה הניקוד המשונה בשם הנכבד בעבור היותו נקרא בלשון בני אדם בכנוי אלף דל׳ת, ואיך יקראו ״אדוני אדוני״. לכן נקראנו כאילו כתוב שם יי׳ אלוקים. ובכלל נקוד השם הנכבד אין לו הוראה ובכלל קריאתו, אבל יש לו הוראה כפי אותיותיו, כי אם נקראנו כרצונינו ויהיה ענינו כמו ימצא וימציא. וזה לא יהיה מיוחד אלא לו ית׳.

footnotes:
³⁶ בכתב יד המלה ״הבנה״ נמצאת בצדי העמוד.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
The tetragrammaton is unique and special in that, even though it has some meaning and interpretation according to its letters,³ if (it) is like *yigleh*⁴ and *yirbeh*,⁵ it is different and distinct from every name because of the prohibition of reading it (according to its letters). Thus, because it has an interpretation (*perush*) as well as a distinctness (*hefresh*), it is known for both reasons as the *shem ha-meforash*, for the root *parash* has both these meanings, which are really one.⁶ I:61) explains the name as follows: “This name gives a clear, unequivocal indication of His essence,” unlike all the other names of God, which are equivocal and signify actions, the like of which exist as our own actions. This is reflected in Kaspi’s first explanation that *perush* means “explanation.” This is the precise and special nature of this name—that with respect to its letters it has a meaning, but that with respect to its reading it has no meaning, except in the Temple.⁷ 11:21. It was also invoked on the Day of Atonement ten times by the high priest. See BT *Yoma* 39b. And in the Temple, when it is pronounced, it has no independent meaning, | but only (a meaning) by way of allusion that cannot be measured (with precision). The name can be read in one of two ways, or in both of them together, one after the other, according to how the Men of the Great Assembly pointed it in the Bible. One was with a *shva’* under the *yod* and a *ḳameṣ* under the *vav*, with a *naḥ* under the two *he’* letters.⁸. The other was with a *shva’* under the *yod*, a *ḥolem* under the first *he’*, and a *ḥireḳ* under the *vav*.⁹ There is no name in Hebrew with a construction similar to this. The latter formulation was only made by the Men of the Great Assembly when it was preceded¹⁰ by *’Adonai*, spelled with an *’alef-dalet*, as occurred at the vision of the covenant regarding Abraham,¹¹ and in *Va’etḥanan* with Moses.¹² This strange pointing of the ineffable name was necessary, for (in its usual pointing) it is read by people as the spelling *’alef-dalet*, and how could they read *’Adonai ’Adonai* (as if the same name were written twice). Therefore it is read as if it were written *’Adonai ’Elokim*. The punctuation of the ineffable name has no meaning, and neither does its pronunciation, yet it does possess meaning according to its letters, for if we were (permitted) to read it at will, its meaning would be “exists” and “causes to exist,” which would (not) be exclusive to Him.

footnotes:
³ 3. The letters of the tetragrammaton are those used to indicate existence.
⁴ 4. Lit. “uncover.”
⁵ 5. Lit. “multiply”; i.e., the tetragrammaton is, like these, a final weak verb in the imperfect.
⁶ 6. Maimonides (Guide
⁷ 7. The priestly blessing invoked this name, cf. Num. Rabbah
⁸ 8. This pointing is found in the vast majority of cases, occurring wherever the tetragrammaton appears alone, or when followed by ’Elokim
⁹ 9. For this usage see Gen. 15:2, 8 and Deut. 3:24, 9:26. It is also found frequently in Amos and Ezekiel.
¹⁰ 10. There are five instances of this: Hab. 3:19; Ps. 109:21, 140:8, 141:8, 68:21.
¹¹ 11. Gen. 15:2, 8.
¹² 12. Deut. 3:24.


###### Gevia Kesef 4:3
[Gevia Kesef 4:3](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/4:3)

ולא זה בלבד עשו יחור בשם הנכבד רק אף בכנויו עשו יחוד, ר״ל בהיותו באל׳ף דל׳ת או כאשר נקראהו כן. וזה כי אינו בשום פעם בחירק הנו׳ן אבל בקמץ למען יובן אדון במוחלט, כמו דוי וכן שדי כי הוא תואר שודד. והעד ״כשוד משדי יבא.״ ואע״פ שזה המשקל ימצא לפי היסוד העברי ביחוד, כי יתכן לומר כי אדוני בקמץ הנו׳ן יהיה פירושו אדונים שלי, הנה זה טעות בכאן. אבל כונת אנשי כנסת הגדולה שנבינהו בלי כנוי לי, אבל בסתם כמו ״אדון״ על דרך דוי או שדי. וזהו מה שהפליג המורה לדמותו אל שרי אשת אברם ואמר פרק סא׳³⁷ מראשון שבזה הדור וכללות לאחרים, כי כל יחוד כאמרנו לי או לנו הוא מיעוט מה. אבל לא אמר אדוני בחירק הנו׳ן כמו שביארו זה דוד והנביאים כי ״וד׳ האדון יי׳ צבאות.״ וראה איך הפליג נותן התורה להודיענו שיתוף הוראת אדוני בקמץ הנו׳ן ר״ל שאפשר שיהיה מובן כמו אדון וכמו אדוני, כי כאשר רצה להכר ולזכור אשת אברהם ולרמוז שלו אדנות כולל אמר | ״לא תקרא שמה שרי כי שרה שמה״, ר״ל כי בשרי יש לטעות כי אפשר לפרש זה השם באור לי, ולא כן בשרה. וכמו זה עשו הנביאים באמרם האדון כאשר פירשתי.

footnotes:
³⁷ בכתב יד ״פרק כא׳״ שהיא בטעות.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
They not only made the ineffable name exclusive to Him, they also made His attributes exclusive, through the use and pronunciation of *’Adonai*. For it at no time appears with a *ḥireḳ* under the *nun* (in which case it would mean “my master”), but only appears with a *ḳameṣ* so as to indicate an absolute master, as in *davvai* or *Shaddai*, (the latter) being derived from *shoded* (“destruction”).¹³ as coming from *she-dai* in *Guide* I:63. In the present context Kaspi addúces the form *Shaddai* and emphasizes that it comes from the *shoded* in order to demonstrate the existence of the nonpronominal suffix *ai*. This claim, however, is offset by the second parallel mentioned here— *davvai* —which implies that the root is indeed *shaddai*. The subject is discussed below in chap. X, n. 3, and in Chapter 3 above. Proof (for the latter) is the verse “As destruction (*kāshud*) from the Almighty (*mi-Shaddai*) shall it come.”¹⁴ Even though this form can be found in the Hebrew usage in that *’Adonai* could mean “my lords,”¹⁵, ed. I. Rittenberg (Jerusalem, 1966), p. 12a, suggests that *’adonai* (with *pataḥ*) can mean “my lords,” by way of an honorific form of address. as has been claimed in this matter,¹⁶ I:61 there is the following passage: “all other names give their names in an equivocal way … even [*’Adonai*] is derived from a term signifying lordship … for these words are emphatic and of a general character applicable also to other beings.” the intent of the Men of the Great Assembly is that it be understood without the adjective “my,” but alone, as in *’adon* (“master”) or *Shaddai* (“Almighty”), That is why Maimonides was careful to compare (*’Adonai*) to “Sarai,” the wife of Abram, saying in the *Guide* I:61 that such endings “are emphatic and of a general character,” for every specific reference to “my” or “ours” gives a particular (connotation excluding other referents). (Nowhere in relation to God) does the Bible state *’adoni* with a *ḥireḳ* under the *nun*, even when David and the prophets exclaimed, “the Lord (*’Adonai*), the Lord (tetragrammaton) of hosts.”¹⁷ Notice how the writer of the Torah was careful to convey the equivocal meaning of *’Adonai* when it has the *ḳameṣ* under the *nun*, for it can be understood either as “Lord” (*’adon*) or as “my lord” (*’adoni)*. Thus when He wanted to mention the wife of Abraham, and to allude to his lordship in general, it says| “thou shalt not call her name Sarai, but Sarah shall her name be,”¹⁸ i.e., one could err regarding “Sarai” by explaining it as containing “my,” whereas with “Sarah” one cannot err. This is similar to the prophets’ writing *ha-’Adon* (“the Lord”),¹⁹ without the polysemous suffix *-ai*. as I have explained.

footnotes:
¹³ 13. Here Kaspi follows Ibn Ezra rather than Maimonides, who had explained Shaddai
¹⁴ 14. Isa. 13:6; Joel 1:5.
¹⁵ 15. Kimḥi, Mikhlol
¹⁶ 16. In the Guide
¹⁷ 17. Isa. 3:15.
¹⁸ 18. Gen. 17:15.
¹⁹ 19. Here “the Lord” is written as ha-’Adon


###### Gevia Kesef 4:4
[Gevia Kesef 4:4](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/4:4)

ובכלל העולה מכל מה שכתבו כי שם בן ד׳ אותיות הוא מיוחד להשי״ת מצד סגולותיו אשר כתבנו בו.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
What emerges from all that they wrote is that the tetragrammaton refers exclusively to the Lord, because of its unique character, as I have described it.


###### Gevia Kesef 4:5
[Gevia Kesef 4:5](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/4:5)

אמנם ״יה״ מבואר שהוא מיותר בו שאין לו הוראה כלל כי הוא חצי השם המפורש, כ״ש שאין ענינו ״נצחי״ כמו שאמר המורה כבודו מונח במקומו. ומאין זה לנו בכל העברי. אם כן יחוד זה השם היותו נקרא לכל ואינו מובן כלל.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
It is also evident that *yod he’* refers exclusively to Him, for being one-half of the ineffable name, it has no meaning at all. Certainly its meaning is not “eternal,” as Maimonides thinks it is,²⁰ I:61 the tetragrammaton is said to indicate a necessary existence. In *Guide* I:63, in explaining “I am that I am,” this is repeated, as well as in the case of the bigrammaton, which “refers to the notion of the eternity of existence.” without diminishing from his glory. (After all) nothing like it is to be found anywhere in the Hebrew language. This name is special in that everyone pronounces it, but no one understands it.

footnotes:
²⁰ 20. In the Guide


###### Gevia Kesef 4:6
[Gevia Kesef 4:6](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/4:6)

ואולם אהיה אשר אהיה הוא מיוחד לשם ית׳ בדרך אחרת שהוא מובן בדרך כתיבתו ובדרך נקודו. ועם זה הוא מיוחד לו ית׳ מצד היותו שם היולני כמו הראשון. ואם תרצה אמור שם ההבדל כמו הסוג שוה בשוה עד שיראה כדמות צחוק. אבל אינו צחוק כי ההשנות וההכפל הזה הוא לרמוז שלא נשיג בו הבדל מיוחד, כי זהו ״לא יראני האדם וחי,״ או ״ופני לא יראו.״

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
*’Ehyeh ’asher ’Ehyeh* (“I am that I am”) refers exclusively to the Lord in a different way. It has meaning as written and as pointed. Like the (tetragrammaton) it refers exclusively to Him, and is a hylic name.²¹, meaning “underived.” This is because the qualifying clause (“that I am”) is identical with the subject (“I am”), giving the appearance of a mockery.²² Yet it is not a mockery, for the repetition alludes to the fact that we cannot perceive Him in any specific manner,²³ which is the meaning of “for man shall not see me and live”²⁴ and “my face shall not be seen.”²⁵

footnotes:
²¹ 21. In Heb. shem hiyyulani
²² 22. He means that the statement would appear to be a tautology.
²³ 23. For further discussion of this see above Chapter 3.
²⁴ 24. Exod. 33:20.
²⁵ 25. Exod. 33:23.


###### Gevia Kesef 4:7
[Gevia Kesef 4:7](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/4:7)

אם כן הענין הצד השוה לשלושת השמות אלה שכל אחד לקוח שם דמיון ראשון, כי כל שם נגזר הוא לקוח בהכרח בעל שני ענינים ר״ל תאר מונח על נושא מה. ואם לא ביאר כן. ובעבור שהשם לבדו הוא נקי משני ענינים, לא מצד מעלה ולא מצד מטה, לכן היה יחודו בהניחנו לו שם מיוחד שיהיה דמיון ראשון לא נגזר. ובזה ישוו שלשת השמות האלה. אמנם אין כל אחד מאלה השלשה יש בעצמו סגולה מיוחדת. הנה כבר ביארנו זה.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
This being the case, what these three names have in common is that each is necessarily a primary name, for every derivative name must be composed of two elements, a predicate relating to a subject, even though it may not say so specifically. Because only the Lord is independent of such duality, whether from above or below, He is unique in having a special primary name, which is not derived. These three names share this (characteristic), each of them with its own special properties, as we have explained.