## Gevia Kesef Chapter 6

###### Gevia Kesef 6:1
[Gevia Kesef 6:1](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/6:1)

הנה מה שכתבנו בספר הזה עד הנה וממה שכתבנו בספר מזרק כסף וספר מנורת כסף הנה התרנו כל השאלות הי״ו הראשונות שסדרנו בספר כסף סגים. לכן נתחיל עתה להסתיר האחרות אחת לאחת. ונכתוב דעתינו בהסתיר השאלה הי״ז. וכולל שתי ספקות. ואומר בהתיר הספק הראשון כי מבואר אע״פ שנח השתדל להכנס בתיבה קודם בא מי המבול בהמה ועוף לחיות בגדולו זרע מכולם. וזה כאשר החל הגשם ושקד ימים עד היות פתח התיבה בצידה עומד פתוח ימים ארבע או ה׳ או י׳ או יותר כי מהבהמות והעופות יכנסו בה דרך הפתח מעצמם למכסה ולמסתור מזרם וממטר. כ״ש אחר שנשאו המים את התיבה ותרם מעל הארץ עד שבהכרח היה נח דוחה ומכריח כמה בהמות וכמה עופות. ודי לנו במספר לחיות זרע, כ״ש כי לא היה לו מזון רב בתיבה שיכלכלם וינהלם. ואין הכרח בדקדוק מספר ז׳ או מספר שניים, אבל הכונה בשניים שזה יהיה לפחות כי זהו הכרחי זכר ונקבה לחיות זרע. והכונה במספר שבע רבים כפי ראות עינו כי כן דרך העברי לרבות בשבעה. ובעבור היות צורך האדם לבהמה הטהורה גדול בעבור המזון, לכן צוהו יי׳ שיקח מהם רבים כי יאכלו מהם נח ובניו בתיבה. וגם אחר כך אחרי שהם עומדים לאכילה תמיד, צריך שיהיו היוצאים מן התיבה רבים. גם תיכף צאתו ״ויקח מהם לעולה״ ולא כן הענין בבהמה הטמאה.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
What is written in this work up to this point, as well as what is written in *Mizraḳ Kesef* and *Menorat Kesef*, has resolved the first sixteen questions that we enumerated in *Kesef Sigim*.¹, see above pp. 125–132. Therefore I will now proceed to resolve the others one at a time, by writing my opinion regarding the seventeenth question, which embodies two doubts. Regarding the first,² it is clear that even though Noah attempted to bring beasts and fowl into the ark to save some seed from each (species) through growth, before the floodwaters came, nonetheless when the rain began and continued for several days, several of the beasts and fowl came in the door on their own³ in two and two unto Noah into the ark …” for shelter and protection from the pouring rain, for the ark door, which was on the side, remained open for four, five, or ten days, (possibly) more. Certainly after the waters had lifted the ark and raised it above ground level, Noah must have forcibly pushed off certain beasts and fowl, for he needed no more than a (certain) number to preserve the species, while he did not have a lot of food in the ark to support and manage them (all). It is not necessary to take the numbers “seven” or “two” literally, for “two” refers to the minimum necessary to maintain the species, i.e., male and female. The number “seven” connotes “many,” (as many) as Noah saw fit (to take), for the Hebrew language does often refer to a multitude with the number “seven.”⁴ XVII (1942), p. 22. Maimonides (*Guide* II:29) states: “for the Hebrews denote multiplicity by the number seven.” See below chap. XXI, n. 7. The reason that the Lord commanded Noah to take many pure beasts was because man has great need for nourishment, so Noah and his children could eat them in the ark. Furthermore, because (the pure beasts) would be continuously fit for consumption later on, it was necessary that many of them emerge from the ark. In addition, when Noah emerged it says “he took of them for an offering,” but not from the impure beasts.

footnotes:
¹ 1. On the interrelationship of these works and of the Gevia‘ Kesef
² 2. The question, it appears, was as follows: Noah was commanded to take seven pairs of every species of pure beast, two pairs of each species of impure beast, and seven pairs of each species of fowl of the air—would not a uniform number of one or two pairs have sufficed to preserve each species, as in the case of the impure beasts? If the purpose was for sacrifice when disembarking (Gen. 8:20), why require seven pairs if only one of each kind was sacrificed?
³ 3. Gen. 7:8, “Of clean beasts and beasts that are not clean, and of fowls and everything that creepeth upon the ground, there went
⁴ 4. For the significance and widespread use of the number seven in antiquity, see J. Lewy and H. Lewy, “The Origin of the Week and the Oldest West-Asiatic Calendar,” HUCA


###### Gevia Kesef 6:2
[Gevia Kesef 6:2](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/6:2)

אולם בעוף הוצרך להיות שם הרבה אם מהטהור אם מהטמא. וזה מהטהור כבהמה הטהורה; ואמנם בטמא היה הרבוי הכרחי בעוף לפי שהמות והנגף בלי ספק היה גובר בעוף בכלל בתוך התיבה, כי להיותו אוירי ימות בעמדו בתיבה. ומעט נוצלו כמו שענינו | רואות תמיד בעופות הנשואות בספינות מארצינו זאת אל עבר הים מנחה למלך ישמעאל.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
Regarding the fowl, many were necessary, both pure and impure. As for the pure, (many were necessary) for the same reason as the many pure beasts,⁵ and as for the impure, many were necessary, for undoubtedly sickness and death prevailed among the fowl in the ark—for being accustomed to fly, they would die when confined in the ark, and only a few survive, as we can see for ourselves | when birds are sent from this country by ship across the sea to the king of Ishmael, as a gift.⁶

footnotes:
⁵ 5. Many fowl were required for consumption.
⁶ 6. Kaspi was familiar with the lore of the sea from his own extensive travels. Another example of this is found below chap. IX, p. 191. On the general use of this principle of exegesis by Kaspi, see above pp. 61–63.


###### Gevia Kesef 6:3
[Gevia Kesef 6:3](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/6:3)

וגם מצורף לזה כי העוף בעבור שהוא מעופף מרחוק ויטוש מרחוק אל מקום סתר. הנה בהתמדת הגשם עפו רבים ונכנסו בתיבה בעל כרחו של נח ושלא בעל כרחו. ובזה התיר הספק מזאת השאלה.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
Furthermore, because fowl can fly a long distance to concealed places, many of them flew to and entered the ark, whether with or against Noah’s will. This solves the doubt engendered by the question.⁷

footnotes:
⁷ 7. Cf. above n. 2.


###### Gevia Kesef 6:4
[Gevia Kesef 6:4](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/6:4)

ואולם התיר הספק השני הנזכר שם וכן יתר הספקות הנזכרות שם בספר כסף סגים שנכללו בזאת השאלה היז׳ הנה די בהתירם במה שבתנו בספר מצרף לכסף וספר טירת כסף. ואעפ״כ אכתוב בכאן מעט בקיצור מופלג. ואומר כי נותן התורה כתב חומש בראשית כמו שכתב ספר איוב. ר״ל שכתב בו סיפורים מענינים עוברים. ובפרט הסכים בראשית להגיד לנו כל פרטי הצדיקים במעשיהם ובפרטיהם. ובפרט מן האבות שלנו ובניהם, כי ברוב כל אדם יתחזק להדמות לאבותיו. והנה על דרך זה הוכיח משה לכתוב בתורה שלנו שנעשה זבחים עם היותו דבר נתעב על דרך האמת, אבל אין ראוי שידע זה ההמון. אבל צריך לקיום היישוב כ״ש בזמן ההוא שיהיה דעת ההמון הפך זה, ר״ל שהוא דבר רצוי מאד אצל השם. אבל יחויב שלא יעשה זה בשום פנים לגשמים השמימיים רק לשי״ת. וה״ה בתפילה ואם הוא דבר נכבד מן הזבח כמו שרמז המורה כ״ש בעשותינו בנין היכלות ובית המקדש ובתי כנסיות. ר״ל שזה אחר הזבח דבר בלתי מחויב על דרך האמת.³⁸ אבל אחר שהאונס מכריח שבאחרית יתכן בדתינו שנעשה זבח אך לשי״ת היה ראוי למשה שיכתוב לנו דרך סיפור מה שהיה בימים הקדמונים בדברים המורים לנו היחידים האמת, והדברים מורים להמון הדעת הגס על דרך שיעשו לשם ית׳. ולכן בעבור היחידים לא זכר הכתוב באדם הראשון בעוד היותו בגן עדן שזכר לו השם | כל מיני בעלי חיים שלקח אמר לעשות ממנו זבח. ואם יי׳ לא הביאם לו לתכלית זה רק לראות מה יקרא לו, כלומר שיהיה הוא רואה ומעין בטבעו ויניח לו שם בעברי מורה על טבעו בצד. וכן עשה.

footnotes:
³⁸ בכתב יד המלות ״על דרך האמת״ הוכפלו.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
Regarding the resolution of the second doubt as mentioned there,⁸ and the others in *Kesef Sigim* included in the seventeenth question, what I wrote in the *Maṣref La-Kesef*⁹ (MK II 47) Kaspi advocated the superiority of prayer over sacrifice, and even over the building of sanctuaries. Cf. *Guide* II:32 for a similar statement. and the *Ṭirat Kesef*¹⁰ (MK I 160). suffices to answer it. Nonetheless, writing with great brevity, I can say here that the giver of the Torah wrote Genesis in a manner similar to Job; i.e., he wrote narratives describing passing matters,¹¹ determined to inform us in Genesis of the righteous and their activities in all their details. This is particularly with regard to the patriarchs and their descendants. This (was done) because most people strive to imitate their forefathers. For this reason Moses in the Torah told us to offer sacrifices, even though in truth they are an abomination. This, however, is something that it is not proper for the masses to know, (for sacrifices) are necessary to maintain a community.¹² This is especially (necessary) when the opinion of the masses is that sacrifice is most desired by the Lord. Under no circumstances, however, should (sacrifices be offered) to the Heavenly Spheres, but only to the Lord. The same is true of prayer, for even though it is superior to sacrifice, as Maimonides has hinted,¹³ III:32, “Sacrifice pertains to the second intention, whereas invocation, prayer, and modes of worship come closer to the first intention …” nonetheless when we make assembly halls, a Temple, or synagogues, these, like sacrifices, are not necessary in truth. In the final analysis, however, we must admit that our religion does permit sacrifice when to the Lord, and therefore Moses was correct in writing for us, by way of anecdote, of what occurred in earlier times, those things that demonstrate truth to us individuals, and coarse knowledge to the masses, teaching them how to act in relation to the Lord.¹⁴ Thus, for (the benefit of singular) individuals, when Adam was in the garden of Eden and the Lord told him of | all the animals that he took, Scripture does not mention that He told Adam to sacrifice them.¹⁵ God did not bring them to him for that purpose, but only to see what Adam would name them—i.e., to observe and examine their nature so as to give them a Hebrew name indicating their nature in some way.¹⁶, fols. 197 ff.) that Hebrew terms reflect the inner nature of the objects they name. For further discussion of this, see above pp. 52 ff. And that is what he did.

footnotes:
⁸ 8. From what follows, it appears that the doubt was caused by the verse “The Lord smelled the sweet savor, and the Lord said in His heart, ‘I will not again curse the ground …’” (Gen. 8:20–22). Are not sacrifices in general to be avoided, as reason would dictate, and why was the Lord so affected by the particular sacrifice offered by Noah after he descended from the ark?
⁹ 9. In Maṣref La-Kesef
¹⁰ 10. Ṭirat Kesef
¹¹ 11. He means that the truths of theoretical and practical philosphy are not presented in a discursive analytic style, but rather occur in the lives of individuals and nations as described by the use of anecdote.
¹² 12. On Kaspi’s attitude to the masses and their understanding of Scripture, see above pp. 12 ff, 118, 130 ff.
¹³ 13. Guide
¹⁴ 14. Kaspi means that the masses, upon reading these stories, will conclude that sacrifice is desirable, while select individuals will detect the truth that sacrifice is not desired by God. On Kaspi’s method of “detecting the truth” in such matters, see above Chapter 2.
¹⁵ 15. Gen. 2:19–20.
¹⁶ 16. Kaspi explains in many places (eg. MK II 296–297; Shulḥan Kesef


###### Gevia Kesef 6:5
[Gevia Kesef 6:5](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/6:5)

ואח״כ בכתבו שלשת בניו חלילה שזכר בשת שהיה הצדיק שעשה זבח, אבל זכר בקין והבל החסיד. אך כדי שיועיל להמון כתב שיעשו זה ליי׳, לא לאלוקים, כמו שכתוב ״זובח לאלוקים יחרם בלתי ליי׳ לבדו.״ ואח״כ בנח שהיה צדיק במדרגת הבל ואיוב וחביריו, נשמר שלא כתב שהשם צוהו שיעשה לו זבח ולא שיכניס מספר רב מבעלי חיים לקחת בתיבה מהם כלל לעשות זבח רק לחיות זרע אבל הוא מעצמו עשה כמו שעשו הבל ואיוב. אך כתב על כל פנים בנח ״ליי׳״ וכתב ג״כ ״וירח יי׳ את ריח הניחוח״ כי כן ראוי שיאמינו ההמון. והעד שכתב ״לריח ניחוח ליי׳״. ואמנם להעיר ליחידים נשמר כותב התורה שלא כתב באבות השלשה שעשו זבח ליי׳ כלל; רק הקל לכתוב שעשו מזבח ובית ומצבה. ובכלל בנין מה לזכר, כמו שכתוב על בני גד ועל בני ראובן וגם בקצת מעשה גדעון. כי זה יעידנו כי זה יותר נקל מעשות הזבח. וגם יעידנו בהשמיטו זכר עשות זבח כן, כי הזבח דבר בלתי רצוי, לכן לא יעשוהו כן האבות וכ״ש משה, במזבח שנקרא יי׳ נסי. וגם אחר כך כשהתחיל לצוות לישראל לעשות זבח, צוה לעשות זה על ידי הפעולות³⁹ מהם, כמו שכתוב ״נערי בני ישראל״ ותרגום אונקלוס לבאר יותר ״זטוטי בני ישראל״ שהוא כמו פעוטות בעברי. ובכלל כי ענין הזבח המסודר בתורתנו מבואר הוא לבעלי הענים שהיה זה דרך אונס ולתכלית שזכר המורה, כ״ש שביאר זה ירמיהו על עשות הזבחים מהילדים למולך או לבעל. כ״ש שהעירנו בזה נותן התורה בכתבו ענין העקידה כמו שכתבתי בספר טירת כסף ומצרף לכסף. ואם יאריך יי׳ ימי אקבץ הכל בזה הספר עתה.

footnotes:
³⁹ נראה שצ״ל ״פעוטות״ כבשורה הבאה.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
In a later passage, in writing of Adam’s three sons, far be it from (the writer of the Torah) to say that the righteous Seth made a sacrifice, as was said of Cain and Abel, the (foolish) enthusiasts.¹⁷. Kaspi uses the term pejoratively below on fol. 143a, *he-ḥasid shoṭeh*. In order to benefit the masses, however, it is written that they (sacrificed) to the Lord, and not to God, as it is written, “He that sacrifices unto God, save unto the Lord only, shall be utterly destroyed.”¹⁸ Later, regarding Noah, who was as righteous as Abel, Job and his friends, the Torah was careful not to write that the Lord commanded Noah to sacrifice to Him, and not to write that he should take many animals into the ark for the purpose of making a sacrifice. Instead (the purpose was) to maintain the species, and Noah made the sacrifices of his own accord, as did Abel and Job.¹⁹ In any case, Noah’s sacrifice is described as made “to the Lord,” and also (resulting in) “the Lord smelled the sweet savor,”²⁰ for that is what the masses should believe. Proof of this is provided by the words “for a sweet savor unto the Lord.”²¹ For select individuals, however, the writer of the Torah did not write that the three patriarchs sacrificed to the Lord, but wrote only that they made an altar²² and a house²³ and a pillar.²⁴ Generally a structure is erected in commemoration, as is written regarding the Gadites and the Reubenites,²⁵ and some of the acts of Gideon.²⁶ These (structures) remind us that they are to be preferred over making a sacrifice, and the Torah, by omitting to make any mention of sacrifice (by the patriarchs), teaches us that sacrifice is not desirable. Thus neither the patriarchs nor Moses at the altar known as *’Adonai-nissi*²⁷ offered (sacrifice). When subsequently Moses began to command Israel to make sacrifices, it was commanded to be performed by the young men among them, as it is written, “the young men of the children of Israel.”²⁸. Onkelos translated this as *zeṭuṭi benei yisra’el*,²⁹. The term *zeṭuṭi* quoted here is found in both Talmuds. In BT *Megillah* 9a it is related that the seventy-two sages who translated the Bible at the behest of Ptolemy all substituted the word *zeṭuṭi* for *na‘arei*. In JT *Ta‘anit* 4:2 it is related that three Torahs were discovered (II Chron. 34:15), one of which had substituted *zeṭuṭi* for *na‘arei*. Kaspi might have had another version of Onkelos or, more likely, confused Onkelos with the translation mentioned in the Talmud. The Targum Yonatan b. Uziel on Exod. 24:11 has *zeṭuṭi* in translating *’aṣilei*. Cf. M. Jastrow, *Dictionary* (New York, 1967), s.v. *za‘ṭuṭi*. which connotes “youths” in Hebrew. It is clear, for those who can see, that from the way in which sacrifices are described in the Torah, they were (permitted) only by way of necessity, for the reason mentioned by Maimonides.³⁰ III:32, of which this entire section is a reflection. This is certainly true of the description in Jeremiah of child-sacrifice to Baal and Molech,³¹ and all the more true of the fact that the writer of the Torah recorded the binding of Isaac, as I wrote in *Ṭirat Kesef*³² (MK I 102–103). and *Maṣref La-Kesef*.³³ (MK II 62). If the Lord grant me length of days, I will gather all (these ideas) in the present work.³⁴

footnotes:
¹⁷ 17. Gen. 4:3–5. In Hebrew the term is he-ḥasid
¹⁸ 18. Exod. 22:19.
¹⁹ 19. Job 42:1–10.
²⁰ 20. Gen. 8:20–21.
²¹ 21. Lev. 4:31, 17:6; Num. 15:24, 18:17, et al. He means that “a sweet savor unto the Lord” means that those who sacrifice consider it sweet. In addition it is also “unto the Lord.” Here, the Lord smelled what was to Noah a sweet smell.
²² 22. Gen. 13:4, 26:25, 35:7.
²³ 23. Gen. 33:17.
²⁴ 24. Gen. 28:18.
²⁵ 25. Josh. 22:9–24.
²⁶ 26. Judg. 6:24.
²⁷ 27. Exod. 17:15.
²⁸ 28. Exod. 24:5, in Heb. na‘arei benei yisra’el
²⁹ 29. This is not found in our editions of Onkelos, where we have instead buḥrei benei yisra’el
³⁰ 30. See Guide
³¹ 31. Jer. 7:31, 19:5.
³² 32. Ṭirat Kesef
³³ 33. Maṣref La-Kesef
³⁴ 34. See below chaps. XIV and XVIII. The phrase “length of days” implies that the work was written at the end of his life. On this point, see above p. 131.


###### Gevia Kesef 6:6
[Gevia Kesef 6:6](https://torahapp.org/share/book/Gevia%20Kesef/r/6:6)

אמנם מה שכתבתי בזאת השאלה היה כי יש מבוכה בענין נח ובניו בשנפלגה. הנה כמו שמבואר התועלת הגדול המגיע לנו ממה שכתב ספור המבול וכל פרטיו, וכ״ש כמו שאמרה המורה שיקרא ספרי הנבואה | לספר כי יי׳ פקד מעשיהם. ובאמת שכל הסיפור היה כן ואיך נכחישו, וכן אנו רואים תמיד כן. וגם חלופים בין רב למעט, ובין חלק גדול מן הארץ לחלק קטן, ואין זה אלא כמו שאמר המורה על איוב בין היה בין שלא היה הנה בכמו ענינו הנמצא תמיד. הנה כן אומר בספור שכתב בהתגלות נח ומעשה בניו עמו. וכבר כתבנו כל ההכרחי בספר טירת כסף ומצרף לכסף. וכן אמר בספור דור ההפלגה. וכבר הודעתיך בספר מזרק כסף כונת ״אין מוקדם ומאוחר בתורה״, ואין הענין תמיד שיהיה הקודם בסדר קודם בסבה, אבל פעמים אינו סבה כלל, ופעמים יהיה סבה מה, אבל במקרה כמו שיברק ברק ויזבח שור או שה, וכאלה רבות. אבל היה מן ההכרח שיקח זה הספור כל ההמון בדרך שיבינו כי כל העולם מחודש ויש מאין, אבל לא בדרך הגס שיבינו זה ההמון. ואין ראוי שיהיה החכם השלם והכסיל המופלג שוים בשוים במובן, כ״ש במושכלות. ואיך יהיה המלאך והחומר שוים. לכן היה מן ההכרח ממה שכתב במעשה בראשית וממה שכתוב מענין המבול, וכי התיבה נחה על הרי אררט שהוא בארצות בבל ושנער, כמו שכתוב על סנחריב שהעם היוצא ממנה נתישבו שם. והפליג כותב התורה כי קודם הפלגה כלל, כתב בשלשת בני נח ארצות ולשונות. אם כן אמרו אחרי זה ״ויהי כל הארץ שפה אחת ודברים אחדים״ אין הארץ בכאן דרך אומה כוללת בספר סגים.

**Trans. by Basil Herring, New York, Ktav, 1982:**
What I wrote (in *Kesef Sigim*) regarding Noah and his descendants at the time of the division (of that generation)³⁵ was occasioned by confusion (in that matter).³⁶ Just as it is clear what is the benefit gained from the story of the flood in all its details—that, as Maimonides said, by reading the prophetic books we know that God was cognizant of their deeds³⁷ III:50, saying that the flood and Sodom’s fate were recorded to teach us that “there is a God that judges.” (and therefore brought on the flood)—so too, in truth, the entire story (of the divided generation) teaches the same lesson.³⁸ How can this be disputed—for we see such things constantly.³⁹ As for the passing details regarding large numbers and small numbers, and large segments of the earth with small segments—these are but as Maimonides said regarding Job, that whether or not he existed, there are many people like him who do exist.⁴⁰ III:22. This is also true of the story of the uncovering of Noah, and the actions taken by his sons in that regard.⁴¹ (In this regard) I have already written whatever is necessary (to understand this matter) in *Ṭirat Kesef*⁴² (MK I 67): “the choice fruit” of the story of Noah comes at its end, with “cursed be Canaan, a servant of servants,” which establishes that Canaan will be a slave to his brothers and to the nations of the world. and *Maṣref La-Kesef*.⁴³ (MK II 37–38). This is likewise true of the narrative of the divided generation.⁴⁴ (MK II 39–41) Kaspi explains the importance of Gen. 10–11 as alluding to later events in the history of the Israelites, as recorded in the books of the Prophets and later in *Josippon*. In *Miẓrak Kesef* I have already informed you of the meaning of “there is no chronological order in Scripture.” (It means that) it is not always necessary that what precedes in order precede in cause, for sometimes it may not be a cause at all, while at other times it might be a cause but only an accidental one (and not an essential one),⁴⁵ as is the case when lightning strikes and kills an ox or sheep.⁴⁶ (Riva di Trento, 1559), p. 52a, “when lightning strikes and an animal dies …” There are many instances of this. It was, however, necessary that the masses understand this story in a manner appropriate to them, i.e., that the world was created in time and *ex nihilo*.⁴⁷ (AM 99–101), and Mesch, *Studies*, pp. 96 ff. Yet (it was not necessary) that they understand it in as crude a manner as they do. Certainly it is not correct for the complete sage to understand (these things) in the same manner as does the absolute fool, and certainly not when it comes to intelligibles, for how can we equate an angel with matter?⁴⁸. It is possible that the original reading was *ḥamor* (i.e., “ass”), with the *vav* repositioned, providing the smoother “how could an angel be equated with an ass?” Consequently it was necessary to write that the people who left there (in the divided generation) settled (in the land of Shinar), because of the narratives of the Creation, of the flood, and of the ark resting on Mount Ararat,⁴⁹ i.e., in the lands of Babylon and Shinar, as is written regarding Sennacherib.⁵⁰ Even prior to the divided generation, the author of the Torah was careful to write of other lands and languages in the context of the three sons of Noah.⁵¹ This being the case, the verse “And the whole earth was of one language and of one speech”⁵² does not refer to “earth” as an all-inclusive term⁵³, MK II 16–17) of “and there was not a man to till the ground” (Gen. 2:5), where he says that in other places there were men to till the ground. See S. Pines, “Histabberut Ha-Teḳumah Me-Ḥadash shel Medinah Yehudit le-fi Yosef Ibn Kaspi u-le-fi Spinoza,” *Iyyun* XIV (1963), p. 289, n. 2. … in *Kesef Sigim*.

footnotes:
³⁵ 35. The question implied is: Why was it necessary to record the details of Gen. 10, with its names, families, and places of habitation—of what significance could they be?
³⁶ 36. Gen. 10:32–11:9.
³⁷ 37. Guide
³⁸ 38. We learn that God knows the lives of human beings.
³⁹ 39. He means to say that we see this constantly in Scripture.
⁴⁰ 40. Guide
⁴¹ 41. Gen. 9:20–28.
⁴² 42. Ṭirat Kesef
⁴³ 43. Maṣref La-Kesef
⁴⁴ 44. In Maṣref La-Kesef
⁴⁵ 45. On the importance which Kaspi attaches to this doctrine in his Scriptural exegesis, see above pp. 46 ff, 114 ff.
⁴⁶ 46. This phrase is found in Averroës’ Epitome of Aristotle’s Logic
⁴⁷ 47. This alludes to Kaspi’s opinion that Maimonides accepted the Aristotelian doctrine of the Eternity of the universe, so that God’s priority was causal, not temporal. See especially ‘Ammudei Kesef
⁴⁸ 48. In Heb. ḥomer
⁴⁹ 49. Gen. 8:4.
⁵⁰ 50. Isa. 37:38.
⁵¹ 51. Gen. 10 speaks of various lands and languages even prior to the division in chap. 11.
⁵² 52. Gen. 11:1.
⁵³ 53. The MS is unclear at this point. According to this reading, the meaning is that the area where the following events occurred was a limited one, not covering the entire earth, for there were already many different lands and languages. Such a reading would accord with Kaspi’s explanation (in Maṣref La-Kesef