## Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 87

###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:1
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:1](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:1)

**(ש"ך א') וגבי**חפץ היה מוחזק כפרן. נ"ב גם בתביעת חפץ משכחת לדעת המחבר כגון שתבעו חפץ פלוני השאלתי או הפקדתי בידך והלה מודה רק שטוען שאח"כ קנה ממנו אותו החפץ והי' נאמן בטענ' זו במגו שלא היה מודה שבא לידו דרך שאלה ופקדון או במגו דהחזרתי וכשבאו עדים ומעידים שבא לידו דרך שאלה או פקדון וגם מעידים שראו אותו החפץ עתה בידו ואין לו שום מגו אינו נאמן בטענתו אשר יאמר שקנה אותו החפץ מיד המשאיל או המפקיד ושייך בזה דינו של ר"ח קמייתא שע"י העדים הוא מחויב להחזיר אותו חפץ להתובע אבל לא הוחזק כפרן על טענתו שטען שקנה חח"כ אותו חפץ ויכול להיות שהאמת אתו רק שאין אנו מאמינין לו כי אין לו מגו ואף שבכה"ג צריך התובע לישבע היסת שלא מכר לו החפץ עכ"ז ל"ד לדין נ' דחבלה דשם אינו זוכה ליטול כ"א ע"י השבועה משא"כ הכא דהשבועה אינו להיות נוטל מחמתה רק היסת בעלמא להכחיש טענות השני ככל כופר הכל שכן דעת המחבר בסי' קל"ג ס"ה לפ"ד הש"ך שם שנוטל התובע בלא שבועה כלל רק שאחר כך יכול הנתבע להשביעו היסת עד"ז הוא גם בנסכ' דר"א שאחר שמחזיר הנסכ' מדין מחשואיל"מ יכול להשביעו היס' שהנסכ' לא היה של החוטף ואפ"ה יש קרבן שבוע' העדות במשביע ע"א מנסכ' ולא מיקרי גול"מ מחמת השבועת היסת וכל עיקר יסוד הר"ן גבי נו"ן דחבלה דלא מיקרי מב"מ הוא משום דאינו אלא גול"מ מצד מי יימר דמשתבע כדאי' בפ' שבועת העדות דף ל"ב כן תורף דבריו שם ומינה דהיכא דליכא אלא שבועת היסת דלא מיקרי גורם לענין שה"ע כמו כן הכא שדינו כדין נסכא לפ"ד הש"ך לקמן סי' קל"ג ס"ק ח' דלדעת המחבר צ"ל תחלה החזרה ואח"כ הוא שיכול להשביעו היסת אבל אינו יכול לעכב החזרה עד שישבע היסת ואף לפי משמעות דברי הסמ"ע והטור שם דאינו מחזיר רק אחר שישבע היסת יש ג"כ סברא לומר דלא מיקרי מחמת זה רק כגורם דלא נשמע דהיכא דשייך מי יימר דמשתבעת דלא הוי אלא כגורם רק היכא שאינו זוכה ליטול רק מחמת השבוע' משא"כ כשאין חיוב השבועה רק היסת ועכוב החזרה עד שישבע ההיסת אינו רק דרך עיקול שלא ישמוט א"ע אח"כ מלישבע וע"כ דעת המחבר שם דכנגד היורשים א"צ שבועה כיון דליכא טענת ברי א"א להשביעו אחרי שהחזיר החפץ ליד התובע ואף לדעת הרמ"א שם דגם נגד היורשים צריך לישבע דמשמע שסובר דחיוב שבוע' חל קודם החזרת החפץ י"ל דז"א אלא היכא שאינו ידוע שבא ליד אביהם בתורת שאלה אבל בגוונא שכתבתי כשיש עדים שבא החפץ בתחל' ליד המחזיק בתור' שאלה או פקדון וגם עתה ראוהו בידו רק שהנתבע טוען שאחר שבא לידו בשאלה או פקדון קנה החפץ מבעליו צריך להחזיר לו בלא שבועה כלל רק שלאחר החזרה יכול להשביעו היסת דע"י העדאות עדים כנ"ל הוי חפץ בכ"מ שהוא בחזקת בעליו המשאיל או המפקיד וכאלו לא יצא מרשותו ליד השואל או הנפקד והוי בידו ורשותו ממש וליכא ח"ש לצורך קבלת החפץ בהחזרה רק אחר החזרה יכול להשביעו כאשר כן הדין גבי נסכא ואף אם בידו לעכב החזרה דרך עיקול על קיום שבועת היסת לא נחשב עי"ז לגורם וכנ"ל אלא כחיוב ממון גמור ויש חיוב שד"א מדר"ח קמייתא ואף שזה עומד בטענתו שקנה הפקדון מ"מ כיון שהדין נותן שיהיה הפקדון של התובע מחמת העדאות שני העדים שמעידים שבא ליד זה בתורת פקדון ושראו בידו מיקרי פסק ב"ד זה כהעדאות עדים דר"ח קמייתא כן מבואר למבין מתוך דברי הש"ך בסימן ע"ה ס"ק י"ט ממה שמביא ראיה שם מדברי הגמ' ותנא תונא כו' כיון דתפס אנן סהדי כו' וה"ה התם ג"כ זה עומד בטענתו שמה שתפס חבירו הוא שלו שחטף מידו עכ"ז כיון שהדין להחזיק ביד התופס הוי כהעדאות עדים לענין ח"ש דאורייתא כמב"מ כ"כ הכא שורת הדין להחזיק הפקדון בכל מקום שהוא בחזקת המפקיד:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:2
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:2](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:2)

**(ש"ך ד) הוא**הרשב"א והרא"ה כו'. נ"ב יעוין בתשובה המיוחסת סי' פ"ד מ"ש ואם אין לו עדים כו' ובא הלוה במעותיו בידו כו' יעו"ש מזה מבואר שדעתו דמשכון לא מיקרי הילך:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:3
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:3](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:3)

**(נה"מ ס"ק א) או** שעומדים בשוק. נ"ב לכאורה יש ראיה לזה מדברי הראב"ד שמובא באס"ז לב"מ ד"ה והראב"ד ז"ל כו' אלא דליכא הכא תובע ונתבע שיהא נתבע יותר מוחזק מהתובע וליכא הכא שבוע' דאורייתא כו' ע"כ יעו"ש. ויעוין בתוס' ב"מ דף ב' ע"ב י"ה ולחזי זוזי כו' ואידך ישבע שד"א:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:4
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:4](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:4)

**(ש"ך סקי"ב) וכן**כ' בחדושי ריטב"א כו'. נ"ב וכן מביא באס"ז בשם הרשב"א שמבואר כדברי הר"ן:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:5
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:5](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:5)

**(ש"ך ס"ק ט"ו) ואף**על גב דדברי הר"ן לא נתבררו אצלי במ"ש כו'. נ"ב אפשר לומר לכאורה דע"א המחייב שבועה לא מיקרי נאמן דהא ביד הנתבע להכחישו בשבועה רק כשאינו רוצה לישבע אז צריך לשלם ע"כ אין לו גבי ע"א כיון שהאמינו התורה כו' אלא היכא שכבר נעשה מעשה שהוצרך הבע"ד לשלם מחמת עדותו של עד דבכה"ג קם העד לממון כב' עדים (ויעוין לשון הר"ן בסוגי' דנסכ' בפ' כל הנשבעין) אמנם הר"ן לא נחית לדברי אלה:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:6
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:6](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:6)

**(ש"ך הנ"ל) דאין**חילוק בין באו כו'. נ"ב יעיין ש"ך יו"ד סי' קכ"ז ס"ק י"ד:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:7
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:7](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:7)

**(רמ"א סעיף ו) ויש**לו עד המסייע פטור משבועה. נ"ב דע דלפי המבואר מדברי התוס' מס' כתובות וקידושין דף מ"ג ע"ב דבע"א אמרינן מגו יש לכאורה לדקדק אמאי לא אמרי' הכא דהוי מגו דאם העד משקר במה שמעיד לזה היה יכול לשקר גם בטענה אחרת והיה פוטר בעדותו את הנתבע מכל מה שהיה רוצה לטעון לפטור א"ע משבועה בעדותו. אמנם במעשה של המרדכי פ' חז"ה (דין תקכ"ז) שמביא הרמ"א בא הנתבע לפטור א"ע בטענה שאבי זקנה של סרח הבאה לתבוע ממנו הנחלה של א"ז נתן אותו הנחלה במתנה לאמי וע"ז היה לו ע"א והמגו הוא דאי בעי אמר הנתבע ממך סרח זבינתי ואכלתי שני חזקה כן תורף המעשה שם והרי זה מגו דהעזה. אמנם גם מגו דהעזה אמרי' לאפטורי מממונא והפשוט לומר דרק גבי בע"ד אמרינן מגו דהעזה אבל לא לגבי עד דשמא אינו רוצה להעיז בעדות שקר מה שיודע בו חבירו שמשקר ונוח לו יותר לשקר מה שאינו יודע חבירו בשקרו ע"כ לא היה שייך אותו המגו רק גבי בע"ד ולא גבי העד וא"ש מה שפסק הר"ן דבכה"ג צריך הנתבע לישבע ואין עד המסייע יכול לפטרו דהא צריכים להאמין את הנתבע מטעם מגו דאי בעי היה טוען מינך זבינתיה ואם היה טוען כן והעד לא היה מעיז להעיד ע"ז היה מחויב הנתבע לישבע וא"ש ומיושב בזה קושית הש"ך בס"ק כ"א על דברי הרא"ש ורבינו יונה דהתם יש לבע"ד הנפקד ולהעד המסייע מגו שהיה יכול לטעון נאנסו וגם העד היה מעיד לו בטענה זו דאם משקר להעיד בטענת החזרה שהוא העזה מה"ת לא היה משקר להעיד שהיה בעת שנאנסו הפקדון ביד הנפקד על שקר כזה היה נוח לו יותר להעיד שלא היה צורך לו להעיז בעדות שיודע בו המפקיד שמשקר ואף דנאנסו לא שכיח ומיקרי טענה גרוע מ"מ מובן שהגריעותא הוא רק לגבי בעל דבר שאין מאמינים על דבר דלא שכיח משא"כ לגבי עד מה"ת יפקפקו מלהאמין לו אשר יאמר שראה שהיה אונס וק"ל:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:8
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:8](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:8)

**(סמ"ע י"ח) שלא**הי' דעתך לישבע אפילו היסת. נ"ב יש לפקפק ע"ז דהא יכול לומר כי הייתי מוחזק בדעתי שכנגדי לא ישבע לשקר ע"כ הפכתי עליו השבועה והייתי נפטר משבועה ומתשלומין:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:9
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:9](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:9)

**(ש"ך י"ט) מלבד**בחשוד דאל"כ כל מי שיש לו ע"א כו'. נ"ב ליתא כן בת' מיימוני והוכחתי שם דכשעד מעיד נגד חשוד דאי הוי אמרי' מחשואיל"מ הרי שם עד לממון והתורה אמרה לא יקום ע"א באיש לכל עון ולכל חטאת רק לשבועה יקום ונשמע מדבריו שדעתו בעד מעיד נגד חשוד פטור החשוד מדאוריית' ויש ליישב בזה קו' הר"ן והרשב"א בר"פ כל הנשבעין: מה שמקשים אחר שהעלו לפי תירוצם שם דלא חשיב האי במתני' בין הנשבעין ונוטלין כי אם אותן שע"פ דין לא היה להם ניטול כלום דא"כ אמאי חשיב במתני' חשוד שכנגדו נשבע ונוטל הא בחשוד שורת הדין מדאוריית' שיטול שכנגדו בלא שבועה ולפי דעת הר"ם א"ש דמשכחת בחשוד שחייב שבועה נגד עד דמדינ' דאוריית' ל"ש כלל משאיל"מ דא"כ הוי העד קם לממון רק שמתקנת חכמים עשאוהו כאלו חייב שבועה ואינו יכול לישבע ע"כ שכנגדו נשבע ונוטל אמנם לפי תירוץ זה יקשה גבי שניהם חשודים אי אמרי' דחזרה שבועה למקומ' דהיינו למחוייב לה ומתוך שאיל"מ הא מדאוריית' לא צריך כלל לישבע כה"ג דלא להוי העד קם לממון:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:10
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:10](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:10)

**(ש"ך סקל"א) דגם**קודם ר"ן היה שבועת היסת בקצת ענינים. נ"ב כ"כ הת"ח בחדושיו למס' שבועות דף מ"ח בשיטת רש"י. אבל מדברי מרדכי נראה דלא נחית לסברת הת"ח:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:11
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:11](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:11)

**(ש"ך ס"ק ל"ה) שהרי כבר העיד לחייב שבועה כו'. נ"ב וכ"כ בסי' צ"ב סק"ט:**


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:12
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:12](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:12)

**(רמ"א סט"ו)**וי"א דנוהגין להשביע שבועת הדיינים כו'. נ"ב יעוין בי"ד סי' רל"ז סעיף ו':


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:13
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:13](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:13)

**(ט"ז סכ"ה) ק"ל**מפ"ק דקדושין כו'. נ"ב נראה לי דשאני התם דכל ישראל מוחזקים שאין בהם עבדים. משא"כ לענין גזל ועריות כשאין חזקה בדרך כלל כבר אמרו חז"ל רובן בגזל ומיעוטן בעריות:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:14
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:14](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:14)

**ט"ז אבל**אם היה מוחזק בכשרות. נ"ב יעוין בש"ך י' ריש סי' א':


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:15
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:15](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:15)

**(ש"ך ס"ג) הרי**תובעו ממון כו'. נ"ב י"ל כיון דבהסיס? לא נחתינן לנכסי והיינו משום שהנתבע פטור בהכחשתו רק משמתינין ליה לקיים דברי חכמים שהטילו עליו שבועה וכיון שטוען שקיים בדברי חכמים ועומד בטענתו שאין חייב להתובע לא מענשינן ליה משא"כ בשבועה דאורייתא:


###### Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:16
[Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 87:16](https://torahapp.org/share/book/Haggahot%20Imrei%20Barukh%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/87:16)

**(ש"ך ס"ח) דאין**הלוה נאמן לומר מחלת לי כו'. נ"ב י"ל דשאני התם דטענת מחילה טענה גרוע הוא מה"ת ימחול לו לכך אין להאמין בלי מגו אבל גבי שבועה לא הוי טענ' גרוע דהנתבע אומר כיון דראה התובע שמוכן הנתבע לישבע וידע התובע בעצמו ששקר טען לא רצה להשביע הנתבע חנם ומחל לו: