## Keli Chemdah on Torah, Mishpatim

###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:1
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:1](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:1)

(כ"א י"ט) בקרא וכי יריבון אנשים והכה איש את רעהו באבן או באגרוף וגו' אם יקום ויתהלך בחוץ וגו' רק שבתו יתן ורפא ירפא. כבוד ידיד נפשי הגאב"ד דק"ק וויערשאוו שיחי' העירני דלמה לא כתיב בקרא נזק וצער ג"כ רק שבת וריפוי והוכיח מזה כדעת הנוב"י בתשו' סי' ע"ב שכתב לחדש דבממון ל"צ מה"ת עדות שאילה"ז ועיי' בספר ע"ד שכתב להוכיח כן מקרא זה דאל"כ איך מתחייב שבת וריפוי הא העדים יכולים לומר אנן לחייבו מיתה או גלות באנו א"ו דל"צ בממון עדות שאילה"ז מה"ת ומעתה לפי"מ שפסק הר"מ ז"ל דדוקא שו"ר הוי ממון אבל נזק הוא קנס ושוב בעי יכול להזימו ושפיר לא כתיב בקרא. אלו דברי קדשו באחד ממכתביו אלי:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:2
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:2](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:2)

וזה אשר השבתי לו הנה לפי דברי הנוב"י יפה אומר אך באמת גוף דברי נוב"י מחוסרין תבלין דהרי משכחת לה שהעדים העידו מיד אם ימות יתחייב מיתה או גלות ואם יחי' יחייב בתשלומי נזק. אמנם לענ"ד י"ל בדרך פילפול כיון דהגמ' מסיק בכתובות דקרא מיירי בגלות והנה באמת הקשו בתוס' ריש מכות איך משכח"ל גלות הא יכול לומר מזיד הייתי והריטב"א הוסיף להקשות דל"ל דמודה לדברי העדים דא"כ הו"ל עדות שאאילה"ז כמו דס"ל לסומכוס בב"ק (דף ע"ה) אך באמת כבר כתב בתוס' הרא"ש ב"ק מובא בתשו' הרי"מ חו"מ סי' א' וכ"כ התומים סי' ל"ח דמודה לדברי העדים אינו מיפטר אלא בקנס כיון דבידו למחול ממונו שפיר הוי עדות שאאילה"ז משא"כ גופו אינו הפקר ואין בידו למחול גופו ולכן אפי' במודה לדברי העדים הוי עדות שאתה ילה"ז דהודאתו א"י לפטור את העדים וא"כ שפיר חייב גלות כמודה לדברי העדים דהוי עדות שאילה"ז וז"ב. ומעתה זה דוקא כשאין מחייבין אותו אלא גלות משא"כ הכא דרצו לחייב אותו גלות לכשימות וכשיחי' ממון שוב הדרא ק"ל הא הוי עדות שאאילה"ז ואיך מתחייב בממון כשיחי' אך ז"א דבממון הרי מהני הודאתו ומחויב מצד הודאה שלו א"כ זה דוקא שו"ר דהוא ממון אבל נזק וצער דהוא קנס ומודה בקנס פטור וא"כ מצד הודאתו אין לחייבו ושוב הוי עדות שאאילה"ז ומדוקדק דלא נקט בקרא אלא שבת וריפוי וז"נ דרך חידוד:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:3
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:3](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:3)

אך לקושטא דמילתא ז"א דהרי אע"ג דסובר הר"מ ז"ל דנזק הוי קנס מ"מ מחייב אותו במודה לדברי העדים ואין זה ככל דבר קנס שמשלם יותר על מה שהזיק דפטור בהו מודה בקנס. ומלבד זאת נראה דבגלות א"נ דלא משכח"ל גלות כ"א במודה לדברי העדים נהי דנימא דהודאתו אינו מהני לפטור העדים מ"מ בלא"ה ל"ה עדות שאתה ילה"ז דעדים יכולים לומר מי הכריח אותך שתודה על שקר וה"ה אתה מתחייב בעצמך ופשיטא דאין העדים חייבין מדין הזמה וא"כ שפיר הוי עדות שאאילה"ז והקשה הריטב"א שפיר ואינו מתורץ בדברי התוס' הרא"ש. ובעיקר דברי הריטב"א ותוס' הרא"ש כתבתי בחידושי לב"ק (דף ע"ה) ויען שלפי דעתי המה דברים נכונים אעתיקם בזה וז"ל שם:. (בב"ק דף ע"ה ע"ב) בגמ' אמר ר"א לא דכ"ע הודאה דטביחה לאו הודחה הוא אלא בעדות שאאילה"ז קמיפלגי וכו' ובהא קמיפלגי דרבנן סברי דעדות שאאילה"ז לא הוי עדות וכו' ועיי' בשיטמ"ק בשם תוס' הרא"ש שכתב הסברא דהוי עדות שאאילה"ז כיון דהוא הודה בעצמו לדברי העדים והרי הודאת בע"ד כמאה עדים דמי וא"כ לא יהיו העדים צריכין לשלם כשהוזמו וא"כ ממילא הוי עדות שאאילה"ז. ויוצא מזה דפלוגתא זו שייכא רק בדיני ממונות דמהני הודאתו לפוטרם משא"כ בדיני נפשות. וכן כתב התומים סי' ל"ח ובתשו' הרי"מ חו"מ סי' א'. ועפי"ז תמה על הפנ"י מכות (דף ה') דרוצה לפרש בדעת רש"י ז"ל דפירש בהא דאמר רבא בשנים שהעידו בחד בשבתא הרג פלוני את הנפש וכו' דאכתי לאו בר קטלא הוא משום דאי בעי מודה ומיפטר. דאין כוונת רש"י ז"ל מצד מודה בקנס רק דהטעם מצד עדות שאאילה"ז ולהנ"ל ז"א. אמנם בריטב"א ריש מכות מבואר להדיא דאפי' בגלות אם יאמר מקודם דבפני עדים אלו הרג נפש בשוגג ואח"כ באו עדים והעידו לא יהי' גולה מטעם דהוי עדות שאאילה"ז עיי"ש א"כ מבואר כהפנ"י:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:4
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:4](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:4)

והנה לכאורה עלה בדעתי להביא ראי' שדעת הר"מ ז"ל כתוס' הרא"ש ותומים ז"ל דהנה מרן ז"ל תמה על הר"מ ז"ל דהשמיט כל הפלוגתא דסומכוס וחכמים והוא תימא גדולה אמנם לדברי תוס' הרא"ש ז"ל י"ל דהר"מ ז"ל סובר דר"א ברי' דר"א סובר דעדים זוממין ממונא ולכן שפיר ס"ל דרבנן ס"ל דהוי עדות שא"א ילה"ז מצד דהודה דהעדים אומרים אמת הרי מחל להם ושוב א"י לחזור בו משא"כ להלכה דקיי"ל כר"ע דע"ז קנסא ובקנס אינו יכול למחול כ"ז שלא נתחייב דהוי דשלב"ל א"כ נראה פשוט דיכול לחזור מהודאתו וא"כ הוי עדות שאילה"ז אף לרבנן וא"כ נראה דהר"מ ז"ל ג"כ ס"ל דכל הטעם דהוי עדות שאילה"ז היינו משום דרו" פוטרם מתשלומי הזמה ע"י הודאתו:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:5
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:5](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:5)

איברא דלאחר העיון נראה דהפנ"י לשיטתו ס"ל דא"א לפרש מטעם הודאת בע"ד לפוטרם ויהי' תליא אי ע"ז קנסא או ממונא דהנה הפנ"י מכות נתקשה דאיך אפשר לומר דע"ז ממונא הא כללא הוא דכל המשלם יותר ע"מ שהזיק הוא קנסא וכ"ש בשלא הזיק כלל ותירץ דאם אמרינן דלאו קנסא הוא אינו ממונא אלא כפרה כמו חומש ואשם עיי"ש ומעתה לפי"מ שכתבו התוס' דכפרה א"י למחול וא"כ בין למ"ד ע"ז ממונא בין למ"ד קנסא ל"ל דמהני הודאתו לפוטרם וא"כ א"א לפרש דסברת ר"א ברי' דר"א דהוי עדות שאאילה"ז הוא מצד הודאת בע"ד לפוטרם:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:6
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:6](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:6)

לכן נלענ"ד להעיר דהטעם דס"ל לר"א ברי' דר"א דזה הוי עדות שאאילה"ז אע"ג דהודאתו ל"מ לפוטרם דהפטור הוא מטעם אחר דהרי הזמה באמת חידוש הוא דמה חזית דציית להני ציית להני רק דהתורה גילתה דהאחרונים נאמנים א"כ זה דוקא כשאין הבע"ד מודה להעדים הראשונים אבל כשהבע"ד מודה להעדים הראשונים עוד טרם שבאו העדים להעיד ואומר שבפני פלוני ופלוני הלוה או גנב או הרג א"כ יש אומדנא שהאמת כדברי העדים הראשונים ושוב אמרינן מה חזית כיון דחידוש הוא איך לך בו אלא חידושו [ואין לומר דמאי ראי' דילמא באמת מעידים שקר רק דמודה כדי שיפטר דיהי' עדות שאאילה"ז דזה אינו דזה תינח אם מודה לדברי העדים אחר שבאו עדים אבל במודה קודם שבאו עדים אם נימא דכוונתו לפטור ע"כ דהאמת כדברי העדים ומתירא מעונש לכן מקדים להודות וזה הדבר אשר חפצנו להוכיח דמזה שהקדים א"ע להודות קודם שבאו העדים נראה דהאמת כן ואדרבא ירווח לן לפי טעם זה דדוקא קודם שבאו העדים הוי עדות שאי אתה ילה"ז משא"כ בהודה אח"כ דלפי טעם דהוי עדות שאאילה"ז מצד הודאת בע"ד קשה א"כ בהודה אחר שבאו העדים ג"כ יפטר אמנם לטעם זה א"ש מאוד דבהודה אחר שבאו העדים אין שום אומדנא דהאמת כדברי העדים הראשונים דאין לו עצה אחרת אם רוצה לפטור עצמו ממיתה משא"כ בהודה קודם שבאו עדים אע"ג דנימא ג"כ דמתכוין לפטור את עצמו מ"מ ע"כ דהאמת כן הוא דאל"כ מנ"ל דיבואו ויעידו והבן היטב]:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:7
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:7](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:7)

ומעתה יש לתרץ דברי הר"מ ז"ל בטו"ט עפמ"ש הלח"מ דלהלכה דקיי"ל למפרע נפסל ע"כ דס"ל דעדים זוממין לאו חידוש הוא כמו"ש הטור דעל גופו של עדים הם מעידים וא"כ פשוט דהודאת בע"ד לעדים הראשונים לא מעלה ולא מוריד ואין בכוחה לבטל עדות כיון דאמרינן דהראשונים נעשים בע"ד והאחרונים הם עדים וא"כ אפי' באמור מקודם והוי אומדנא שהעדים הראשונים אומרים אמת מ"מ לא מהני כלל נגד עדים ולכן שפיר הוי עדות שאילה"ז ולכן לא הביא כלל פלוגתת סומכוס ורבנן ולפי"ז דברי הפנ"י נכונים מאוד דהוא מפרש כן בדרבא ורבא לשיטתו דס"ל דע"ז חידוש הוא נראה הסברא נכונה מאוד דאם הבע"ד אומר קודם שבאו העדים דבפני פלוני ופלוני הרג את הנפש בוודאי יש אומדנא דהעדים שבאו אח"כ אומרים אמת א"כ יש לומר דבכה"ג לא האמינה התורה לבתראי כיון דחידוש הוא אין לך בו אלא חידושו ודו"ק היטב בכ"ז:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:8
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:8](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:8)

אחר כתבי כ"ז בא לידי ספר היקר אור זרוע שנדפס מחדש על ג' בבות וראיתי במס' ב"ק אות ש"ה ש"ו שכתב בזה"ל וראיתי מי שהורה שאין העדים נעשין זוממין אלא עד שיודו למזימין או שתקו שנמצאו שתיקתן הודאתן וכו'. ואית עלי' פירכא שאם כך הוא שאין העדים נעשין זוממין עד שיודו כי אמת דברי המזימין או שתיקה מטעם הודאה לא ימצאו זוממי זוממין לעולם כי מאחר שהודו להם כי אמת שאותו היום הי' עמהם בבבל האיך יכולים להביא עדים אחרים כי באותו היום הי' בירושלים וזה דבר ברור כדברי רבותינו כי המודה בדבר עדות שאאילה"ז הוא עכ"ל האו"ז. העתקתי כל לשונו הקדוש מפני שהספר אינו מצוי:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:9
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:9](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:9)

והנה מ"ש וראינו מי שהורה אע"פ שלא גילה לן רבינו ז"ל מי הוא כבר ידענו שהוא רב האי גאון ז"ל בספר המקומ"כ שלו וכבר נתקשה בו בתשו' חת"ס חו"מ סי' קמ"א וכתבנו מזה בתשו' לחכם אחד ואכ"מ אמנם רבינו האו"ז ז"ל נתקשה בו מטעם אחר דהוי עדות שאי אתה ילה"ז משום דליתא בזוממי זוממין דמודה לדברי העדים הוי עדות שאאילה"ז. ולכאורה הוא תמי' נהי דמודה לדברי העדים הוי עדות שאאילה"ז אליבא דרבנן דפליגי על סומכוס היינו רק בהודה קודם שבאו העדים אבל לאחר שבאו העדים והעידו נראה פשוט מהסוגיא דהוי עדות שאאילה"ז וכשהוזמו העדים חייבין מדין הזמה וא"כ לכאורה אין מקום לקושייתו כלל:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:10
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:10](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:10)

איברא דלאחר העיון נראה דצדקו דברי האו"ז דהנה כ"כ לעיל דאם מטעם הודאת בע"ד קאתינן עלה צ"ע טובא דמאי נפ"מ אימת הודה ואמאי בהודה אחר שבאו העדים ל"ה עדות שאאילה"ז לכן נראה דהאו"ז סובר דבאמת בהודה לאחר שבאו העדים ג"כ אין עושין דין הזמה כשהוזמו העדים אך מ"מ עדותן קיימת דמאי בכך דהוי עתה עדות שאאילה"ז מ"מ כיון דבשעת הגדת עדותן עדיין לא הודה והי' בידו שלא להודות לדבריהם וא"כ הוי עדות מעלי' וכבר נתחייב ע"י עדותן ונהי דהשתא מודה לדברי העדים ואהני הודאתו לפטור את העדים כשהוזמו אבל לא לפטור את עצמו מטעם דעיקר תלי' דבשעת הגדה יהי' עדות שאתה ילה"ז וכבר העיר בזה מורי הגז"ל בישועות ישראל סי' ל' סק"ה בסוף דבריו להשיג על הגאון בעל נתה"מ ז"ל שסובר דבעי שיהי' ילה"ז עד הגמר דין והוא ז"ל כתב דז"א עיי"ש שדבריו ברורין בזה:


###### Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:11
[Keli Chemdah on Torah, Mishpatim 7:11](https://torahapp.org/share/book/Keli%20Chemdah%20on%20Torah/s/Mishpatim/r/7:11)

ומעתה יפה תמה האו"ז דזה דוקא בפלוגתת סומכוס ורבנן דהודה במקרה והי' מתחייב גם בלתי הודאתו ע"י העדים שפיר הוי עדות מעלי' אע"ג דנולד אח"כ דהוי עדות שאאילה"ז משא"כ א"נ דאין העדים נעשין זוממין עד שיודו להמזימין ואם לא יודו לא נתחייבו בדין הזמה א"כ ל"מ דין הזמה כלל בהזוממין כיון דקיי"ל דאין העדים נעשין זוממין עד שיגמר הדין וא"כ אם יתזמו הזוממין טרם שנגמר הדין של העדים הראשונים א"ח כלל מדין הזמה וע"כ שכבר נגמר דין העדים וזה לא משכחת לה אלא בהודו שהאמת כדברי המזימין וא"כ כשהוזמו א"ח בדין הזמה ול"מ לה זוממי זוממין כלל ושפיר הקשה האו"ז כיון דלא משכחת לחייב את העדים הראשונים אלא כשהודו ואז שוב הוי עדות שאאילה"ז והיא קושי' גדולה על שיטת רב האי גאון ז"ל. ואין לנו תירוץ אחר לשיטת ר"ה גאון ז"ל אלא לומר דהוא ז"ל ס"ל כמוש"כ לעיל דטעמא דרבנן אינו מצד הודאת בע"ד דיכול לחזור מהודאתו רק עיקר טעמא דרבנן משום דהזמה חידוש הוא וכשהודה אמרי' מה חזית כיון דאין לך בו אלא חידושו לכן דוקא בהודה קודם שבאו העדים הוי עדות שאאילה"ז אבל לא בהודה אח"כ לדברי העדים. ויש להאריך עוד בזה בדברי האו"ז שמסתימת דבריו נראה דאף דמטעם הודאת בע"ד קאתי עלה מ"מ ס"ל דגם בד"נ כשמודה לדברי העדים הוי עדות שאאילה"ז וזה צ"ע כנ"ל: