## Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels Chapter 4

###### Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:1:1
[Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:1:1](https://torahapp.org/share/book/Kessef%20Mishneh%20on%20Mishneh%20Torah%2C%20Rebels/r/4:1:1)

**זה שחלק על בית דין הגדול בדבר וכו' אפילו היה הוא מפי הקבלה וכו'.** כבר כתבתי פרק שלפני זה דפלוגתא דרב כהנא ור"א היא בפרק הנחנקין ואיתותב רב כהנא וקיימא לן כר"א דאמר אפילו הוא אומר מפי השמועה והם אומרים כך הוא בעינינו נהרג:

**Sefaria Community Translation:**
This refers to one who disputes the Great Court on a matter, even if he himself derives his opinion from tradition, etc. I have already written earlier that the dispute between Rav Kahana and Rabbi Eliezer is in the chapter of the rebellious son, and the conclusion is in accordance with Rabbi Eliezer who said: 'Even if he states based on tradition, and they (the court) say differently, in our view, he is liable to death.'...


###### Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:1:2
[Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:1:2](https://torahapp.org/share/book/Kessef%20Mishneh%20on%20Mishneh%20Torah%2C%20Rebels/r/4:1:2)

**וכן אם חלק עליהם בגזרה מן הגזירות וכו'.** דבר זה פשוט בעצמו שכיון שהמקדש בחמץ משש שעות ולמעלה אין חוששין לקידושיו כדאיתא בפירקא קמא דפסחים ונתבאר בדברי רבינו בהלכות אישות הרי מחלוקת זה בדבר שחייבים על זדונו כרת ושגגתו חטאת:

**Sefaria Community Translation:**
Similarly, if one disputes them regarding a decree from their enactments, etc. This matter is clear by itself, since once the Temple is leavened after six hours (on Passover), we do not concern ourselves with its sanctity, as explained in Pesachim. This is elaborated in the words of our Rabbi in the laws of marriage. This dispute concerns a matter where intentional violation incurs the punishment of excision (karet) and unintentional violation incurs the punishment of a sin offering.


###### Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:2:1
[Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:2:1](https://torahapp.org/share/book/Kessef%20Mishneh%20on%20Mishneh%20Torah%2C%20Rebels/r/4:2:1)

**אחד דבר שחייבין על זדונו כרת וכו' עד בין הוא מחמיר והם מקילין חייב ואם לא תבא המחלוקת לידי כך פטור.** הכל ברייתא בהנחנקין כתבתיה בפרק שלפני זה וגם שם כתבתי שתרגמוה אליבא דרבי מאיר וכמ"ש רבינו. אך קשה

**Sefaria Community Translation:**
One [instance] where they incur excision for intentional violation, etc., until 'or if he is stricter and they are more lenient, he is liable; and if the dispute does not lead to this, he is exempt.' All this is in the Braitah in Sanhedrin, as I wrote earlier in the preceding chapter, and also there I explained that Rabbi Meir interpreted it thus, as stated by our Rabbi. However, it is difficult...


###### Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:2:2
[Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:2:2](https://torahapp.org/share/book/Kessef%20Mishneh%20on%20Mishneh%20Torah%2C%20Rebels/r/4:2:2)

**במ"ש וכן אם נחלקו בהשקאת סוטה וכו' הרי זו אסורה ליבמה וכו'** שאין איסור הסוטה על יבמה להתחייב עליה כרת וצ"ע מנ"ל הא ורש"י פירש בע"א דוק ותשכח:

**Sefaria Community Translation:**
And similarly, if they disputed regarding administering the Sotah ordeal, etc., she is forbidden to the levirate husband, etc., since the prohibition of the Sotah does not incur excision on the yevamah [levirate wife] to obligate her to receive excision. This requires analysis as explained above, and Rashi elucidated this in Yevamot with precision and clarity.


###### Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:3:1
[Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:3:1](https://torahapp.org/share/book/Kessef%20Mishneh%20on%20Mishneh%20Torah%2C%20Rebels/r/4:3:1)

**חוץ ממצות תפילין בלבד וכו': כתב** הראב"ד זה שבוש דלדעת ר"מ הוא דבעינן דבר שזדונו כרת ושגגתו חטאת וכו'. וכבר השבתי לתחלת דבריו בפרק שקודם זה ולהשיב ליתר דבריו אכתוב לשון הגמרא ואוכיח דעת רבינו. בסנהדרין (דף פ"ח:) גרסינן אמר ר"א א"ר הושעיא אינו חייב אלא על דבר שעיקרו מדברי תורה ופירושו מד"ס ויש בו להוסיף ואם הוסיף גורע ואין לנו אלא תפילין אליבא דרבי יהודה והא איכא לולב דעיקרו מדברי תורה ופירושו מד"ס ויש בו להוסיף ואם הוסיף גורע בלולב מאי סבירא לן אי ס"ל דלולב אין צריך אגד האי לחודיה קאי והאי לחודיה קאי כלומר ואין זה גורע ואי סבירא לן דצריך אגד (מעיקרא) גרוע ועומד הוא כלומר דמתחלתו לא עשה כהוגן שאגד שם תוספת מצוה ואנן בעינן גורע דהשתא שהיה כשר מתחלתו ופוסלו בתוספתו והאיכא ציצית דעיקרו מדברי תורה ופירושו מד"ס ויש בו להוסיף ואם הוסיף גורע בציצית מאי סבירא לן אי ס"ל דקשר העליון לאו דאורייתא האי לחודיה קאי והאי לחודיה קאי כלומר דכיון דלא נקשר אינו חיבור עם השאר והראוי למצוה היא המצוה והעודף כמי שאינו ואי סבירא לן דקשר העליון דאורייתא גרוע ועומד הוא אי הכי תפילין נמי אי עביד ד' בתי ואייתי אחרינא ואנח גבייהו האי לחודיה קאי והאי לחודיה קאי ואי עביד ה' בתי גרוע ועומד הוא הא אמר רבי זירא בית חיצון שאינו רואה את האויר פסול. והראב"ד ז"ל הוקשה לו שאם הדברים כפשוטן דלא מחייב רבי יהודה אלא בתפילין לבד כשהזכירו בברייתא שכתבתי בפרק שקודם זה מחלוקת ר"מ ורבי יהודה ור"ש הו"ל להזכיר דברי רבי יהודה ברישא דכל תנא בתרא לטפויי אתא ורבי יהודה אינו מחייב אלא בתפילין לבד ור"מ מחייב בכל דבר שחייבין על זדונו כרת ועל שגגתו חטאת ור"ש מחייב על כל הדברים אף על דקדוק אחד מדקדוקי סופרים ומכח קושיא זו רוצה לפרש דר' יהודה לאו אתפילין בלחוד מחייב אלא אף אלולב וציצית ואפשר לדעת הראב"ד ז"ל שהוא הדין לכל מצות שעיקרן מדברי תורה ופירושן מדברי סופרים אלא שתפס לולב וציצית משום דבהנהו משמע דקאמר גמרא דלא מחייב והראב"ד ז"ל נראה שמפרש דר"א אמר רבי אושעיא אילו תניח בדעתך שיצטרף תנאי אחר והוא שצריך שיהיה בו להוסיף ואם הוסיף גורע לא תמצא שיהיה מתחייב אלא בתפילין שאין מי שסובר כן אלא ר' יהודה ולא בעל המאמר ואהא הוא דשקיל וטרי גמרא אם כשנניח התנאי הזה אם יכנסו לולב וציצית בכלל או לא אבל ע"פ האמת אע"פ שאין בו להוסיף אם הוא דבר שעיקרו מד"ת ופירושו מדברי סופרים חייב אליבא דרבי יהודה ושיעור לשון הראב"ד כך הוא והוא הדין שחייב אם הוסיף בלולב וציצית אם התוספת פוסל את העיקר דהיינו למ"ד לולב צריך אגד אי למ"ד קשר העליון דאורייתא שאם הוסיף ולא פסל כלומר למאן דאמר לולב אין צריך אגד וקשר העליון לאו דאורייתא אע"פ שהעביר אותם בבל תוסיף כיון שלא נתקיים העשה אינו חייב ומ"ש בלולב וציצית נמי משכחת לה וכו' מקשה נגד הגמרא אמאי לא משכח בלולב יש בו להוסיף ואם הוסיף גורע ועד השתא לאו גרוע ועומד היה הא משכחת לה למאן דאמר לולב צריך אגד ולמאן דאמר קשר העליון דאורייתא כגון שאגד ארבעה מינין והוסיף החמישי וקשר שמונה חוטין והוסיף התשיעי ותירץ דזה אינו כלום וכו' ודבריו אינם מובנים לי דהא תעשה ולא מן העשוי ליתיה אלא בציצית ולא בלולב ובציצית (ו) מתוך דבריו נלמד דהיינו טעמא משום דלהוסיף חוט תשיעי צריך להתירו ולחזור ולקשור ואם כן פנים חדשות באו לכאן דמעת שנקשרו פעם שנית עם החוט התשיעי גרוע ועומד הוא אבל טעם הלולב אמאי לא שייך בזה יש בו להוסיף וכו' לא יכולתי ללמוד מתוך דבריו אבל התוס' תירצו דכיון דקודם נפסל הו"ל גרוע ועומד אבל תפילין אם הניחן בראשו בכשרות והניח גבייהו בית חמישי ה"ז מוסיף גורע שפוסלן ומבטל מצוה שעל ראשו ולא דמי ללולב דאם נטלו ובעודו בידו הוסיף מין חמישי אין זה מבטל מצותו דמדאגבהיה נפיק ביה עכ"ל. ומ"ש וי"א דוקא בתפילין וכו' ואומר אני דמודה ר' יהודה וכו' אמר כן כי היכי דלא תיקשי לשיטה זו הקושיא שהקשיתי לעיל דר' יהודה לא אתא אלא לגרועי וארישא הוה ליה לברייתא להזכיר דברי רבי יהודה וכמה שכתבתי לבאר שהוא מוסיף על דברי רבי מאיר שהוא סובר שחייב על תפילין מוסף על חייבי כריתות דקאמר ר' מאיר וק"ל למה הראב"ד פתח דבריו זה שבוש דלדעת רבי מאיר וכו' דילמא רבינו סובר כי"א וכסברת הראב"ד [גופיה] שכתב ואומר אני דמודה רבי יהודה וכו' ופסק כר' יהודה דדוקא בחייבי כריתות ותפילין הוא דחייב ואפשר לומר שלפי שיטת י"א תפילין דמחייב בהו מקרא ילפינן להו ורבינו כתב שהוא הלכה מפי הקבלה וא"כ ודאי לא סבירא ליה כאותה שיטה. כך נ"ל פירוש דברי הראב"ד ורבינו תופס השמועה כפשטה ומפרש דהא דאמר ר"א היא פירוש דברי ר' יהודה וא"כ לרבי יהודה אין חיוב אלא בתפילין וכמו שהוכחתי בפ' הקודם לזה.

**Sefaria Community Translation:**
Except for the obligation of Tefillin alone, the Ra'avad wrote that this is an error in the view of Rabbi Meir, for we require something where intentional violation incurs excision, and unintentional violation incurs a sin offering, etc. I have already responded to the beginning of his statement in the previous chapter and will now address the rest in the language of the Talmud, substantiating the opinion of our Rabbi. In Sanhedrin (page 88a), we have a version where Rabbi Elazar said in the name of Rabbi Hoshaiah: 'He is liable only for something whose essence is from the words of the Torah and its explanation from the Oral Tradition (Midrash), and there is room to add or subtract from it.' We only have Tefillin according to the opinion of Rabbi Yehuda. But what about the Lulav, whose essence is from the words of the Torah and its explanation from the Oral Tradition, and there is room to add or subtract from it? If one adds to the Lulav, what do we hold? If we say that the Lulav does not require an additional part (Aggad), this one stands alone, and that one stands alone, meaning it does not detract. If we say that it requires an Aggad from the outset, then it is considered a defect from the beginning because it added a supplementary Mitzvah. We require it to detract since it was valid from the beginning, but its addition invalidates it. And what about the Tzitzit, whose essence is from the words of the Torah and its explanation from the Oral Tradition, and there is room to add or subtract from it? If one adds to the Tzitzit, what do we hold? If we say that the upper knot is not from the Torah, this one stands alone, and that one stands alone, meaning since it is not tied, it is not considered connected to the others, and the commandment should be the Mitzvah itself, and the additional part is like it is not. If we say that the upper knot is from the Torah, it is a defect from the outset, yet it remains so even so. Therefore, the Tefillin also needs to be made of four houses, and it is brought after others, and we are about them alone, and that alone, and if the five houses are made, it stands, and the outer house that cannot see the air is disqualified. And the Ra'avad of blessed memory was confronted with the question that if matters are as straightforward that Rabbi Yehuda obligates only in Tefillin, as mentioned in the Beraisa I wrote in the chapter preceding this, the dispute between Rabbi Meir, Rabbi Yehuda, and Rabbi Shimon. It is incumbent upon him to mention the words of Rabbi Yehuda at the outset, as every Tanna later came to add to it, and Rabbi Yehuda obligates only in Tefillin alone, whereas Rabbi Meir obligates in everything where intentional violation incurs excision and unintentional violation incurs a sin offering, and Rabbi Shimon obligates in all matters, even in the nuances of the scribes' meticulous details. From the strength of this query, he wants to explain that Rabbi Yehuda does not obligate only in Tefillin alone but also in Lulav and Tzitzit. According to the opinion of the Ra'avad of blessed memory, it is conceivable that this is the rule for all commandments whose essence is from the words of the Torah and whose explanation is from the words of the scribes. However, he takes Lulav and Tzitzit because from these it implies that the Talmud does not obligate, and the Ra'avad of blessed memory appears to interpret that Rabbi Elazar said in the name of Rabbi Oshaia that if you allow another condition, it is because it needs to add. And the Ra'avad of blessed memory was challenged regarding this, that if the matter is as straightforward as Rabbi Meir holds that Rabbi Yehuda obligates only in Tefillin, and there is no one who maintains this view except Rabbi Yehuda and not the author of the statement, then it is understood that when this condition is applied—if Lulav and Tzitzit are included or not in the general rule—according to the truth, even though there is no need to add, if it is a matter whose essence is from the Torah and its interpretation is from the scribes, it is obligatory according to Rabbi Yehuda. And the measure of the language of the Ra'avad is such, and this is the law: if he added to Lulav and Tzitzit, if the addition invalidates the primary requirement, meaning, according to the opinion that Lulav requires an Agud and according to the opinion that the upper knot is not from the Torah, if he added and did not invalidate, it means that if one initially did not perform it correctly, he made an Agud and stood, meaning from the beginning, he did not act properly. There, he made an additional mitzvah, and we hold it against him because he did not fulfill the action, but he invalidated it because Lulav and Tzitzit also forget about it and so on. It is difficult to understand his words because the positive command is not from the one who made it, except for the Tzitzit and not the Lulav and Tzitzit (and) among his words, we learned that the reason why the upper thread is not connected, but if one added and subtracted to this day, is it not connected. And what is said, 'And some say specifically regarding Tefillin,' and he says, 'I concede to Rabbi Yehuda,' and so on, saying, 'Yes,' so that this opinion is not countered by the question I raised above. Rabbi Yehuda only came to invalidate, and initially, it would have been appropriate for the Beraisa to mention the words of Rabbi Yehuda. As I have written to explain that he adds to the words of Rabbi Meir, who holds that one is obligated for Tefillin, adding to those obligated for Karet (severest punishment). Rabbi Meir said, and it is easy to understand why the Ra'avad began his words 'This is a mishmash according to Rabbi Meir,' etc., perhaps our Rabbi holds like the others, and the Ra'avad's own view is that he writes and says, 'I concede to Rabbi Yehuda,' etc., and rules like Rabbi Yehuda, specifically concerning those obligated for Karet and Tefillin, he is obligated. It is possible to say that according to the opinion of some, Tefillin, which is obligatory based on a verse, we should include them, and our Rabbi wrote that it is a halacha from the Kabbalah. If so, he certainly does not hold like that opinion. This is how I understand the explanation of the words of the Ra'avad, and our Rabbi interprets the tradition straightforwardly and explains that which Rabbi Eliezer said, the interpretation of Rabbi Yehuda, and if so, according to Rabbi Yehuda, there is an obligation only in Tefillin, as I have demonstrated in the previous chapter.


###### Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:3:2
[Kessef Mishneh on Mishneh Torah, Rebels 4:3:2](https://torahapp.org/share/book/Kessef%20Mishneh%20on%20Mishneh%20Torah%2C%20Rebels/r/4:3:2)

**ומ"ש רבינו זה אומר טהור וזה אומר שני לטומאה הרי זה פטור מהמיתה** הוא ממה שנתבאר בדברי ר. בינו פ' שלישי מהל' ביאת המקדש ששני לטומאה שנכנס למקדש אין חייבין עליו כרת:

**Sefaria Community Translation:**
And what is said, 'Our Rabbi says he is pure, and this one says he is impure,' regarding one who is secondarily impure, he is exempt from death, as clarified in the words of Rabbi Yitzhak in the third chapter of the laws of the entry into the Temple, that one who is secondarily impure upon entering the Temple is not liable for Karet.