## Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim Siman 199

###### Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:1
[Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:1](https://torahapp.org/share/book/Levushei%20Serad%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Orach%20Chayim/r/199:1)

מ"א סק"ב וכמ"ש ביו"ד סי' קצ"ח ס"ב כצ"ל:


###### Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:2
[Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:2](https://torahapp.org/share/book/Levushei%20Serad%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Orach%20Chayim/r/199:2)

ט"ז סק"ב וקשה האיך מפרש ר"י המשנה דנשים וכו' כצ"ל:

**[fr]:**
Sur le Taz, §2 : Et il est difficile de comprendre comment Rabbi Yehouda HaKohen interprète la Michna disant que les femmes, etc., c’est ainsi qu’il faut lire.


###### Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:3
[Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:3](https://torahapp.org/share/book/Levushei%20Serad%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Orach%20Chayim/r/199:3)

מ"א סק"ה ומ"מ צריך שיבינו ב"ה. דזימון קיל מבהמ"ז דחיוב בזימון אינו כ"כ כחיובם בבהמ"ז משום די"א נשים בזימון רשות אפי' כשאוכלים עם אנשים:

**[fr]:**
Sur le Taz, §2 : Et cela est prouvé dans le chapitre Mi Shemeto — il semble qu’il (le Taz) a été gêné par la question suivante : pourquoi la Guemara s’interroge-t-elle là-bas si une femme peut acquitter les autres, alors que cela est déjà enseigné dans la Michna, selon laquelle elle ne récite pas la bénédiction sur la coupe du zimoun ? C’est pourquoi il (le Taz) a expliqué que le passage du Talmud parle d’un cas où il n’y a pas de zimoun, et dans le même élan, le Taz a exposé la controverse entre Rabbi Yehouda HaKohen et le Rambam. Ensuite, il a écrit « et vois plus loin » — cela constitue une autre réponse à la question : comment Rabbi Yehouda HaKohen comprend-il la Michna disant que "les femmes, etc." ?


###### Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:4
[Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:4](https://torahapp.org/share/book/Levushei%20Serad%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Orach%20Chayim/r/199:4)

ש"ע ס"ח אנדרוגינוס משום דהוא בריה בפ"ע הלכך למינו מיהו מזמן משא"כ טומטום דשמא זה זכר וזה נקבה:


###### Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:5
[Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:5](https://torahapp.org/share/book/Levushei%20Serad%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Orach%20Chayim/r/199:5)

מ"א סק"ז ועוד דבס"ב. היינו בסי' קפ"ו ס"ב ואם איתא דמדאורייתא יוצא לישני דמברך הבן לאביו שיצא עכ"פ מדאורייתא וכמו בסי' קצ"ג ע"ש בט"ז סק"ב:


###### Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:6
[Levushei Serad on Shulchan Arukh, Orach Chayim 199:6](https://torahapp.org/share/book/Levushei%20Serad%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Orach%20Chayim/r/199:6)

ט"ז סק"ב וזה מוכח בפרק מ"ש נראה דהוקשה לו דאכתי מאי בעי בפ' מ"ש אי מוציאה אחרים הא היינו מתניתין דאינה מברכת על כוס הזימון לכן ביאר דבש"ס מיירי במקום שאין זימון ואגב ביאר הט"ז פלוגתת ר"י ור"מ ואח"כ כתב וע"ל כו' הוא עוד תירוץ על קושיא איך מפרש ר"י המשנה דנשים וכו':