## Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 1

###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:1
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:1](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:1)

**בזמן הזה דנים הדייני'** עמ"ש בתורה שופטי' ושוטרי' תתן לך בכל שעריך כו' כתב הטור וז"ל מסקינן בגמ' פ"ק דמכות בא"י חייבים למנות בכל פלך ופלך ובכל עיר ועיר ובח"ל חייבי' בכל פלך ופלך ולא בכל עיר ועיר ודוקא בזמן שיש סמיכה אבל האידנא דליכא סמיכה כל הדייני' בטלי' מן התורה כדכתיב ואלה המשפטי' אשר תשים לפניה' לפני אלהי' הכתובי' בפ' דהיינו סמוכי' ולא הדיוטי' ואנן הדיוטות אנן. הילכך אין דנין מן התורה אלא דאנן שליחותייהו דקמאי (הסמוכי' שהיו בדורות ראשוני') עבדינן ומסקינן דלא עבדי' שליחותייהו אלא במידי דשכיחי ואית ביה ח"כ כו' ע"ש ובזה יהי' לך דברי המחבר מבוארין וע"ש מה שאכתוב לך עוד בסמוך בביאור דבריו. עוד כ' הטור (דאיתא בגמרא פרק קמא דסנהדרין) אמר ר' ירמיה אשר תשי' לפניה' אשר תלמדם מיבעי לי' אלא אלו כלי הדייני' כו' וכ' רב האי ב"ד צריך שיהא לו מזומן במושב ב"ד מקל לרדות בו ורצועה להלקות בו ושופר לנדות בו כו' ומהתימא על המחבר ועל מור"ם ז"ל שהשמיטו זה וגם לא ראיתי לרבנן קשישאי נזהרין בזה שיהא לפניה' אלו הכלי' הנ"ל ואפשר דס"ל דלא הוצרכו לזה אלא לדייני' סמוכי' דתשי' לפניה' כתיב אבל סתימת ל' רב האי הנ"ל והטור המביאו לא משמע הכי וצ"ע:

**Sefaria Community Translation:**
1. Today, dayanim judge — based on what is written in the Torah, "Shoftim v'shotrim titen lecha b'chol she'arecha" etc.Today, dayanim judge — based on what is written in the Torah, "Shoftim v'shotrim titen lecha b'chol she'arecha" etc. The Tur wrote, and these are his words: We conclude in the Gemara, the first perek of Makkos, that in Eretz Yisrael we are obligated to appoint judges in every pelech (district) and every city, and in chutz la'aretz we are obligated in every pelech but not in every city. And this is specifically at a time when there is semicha, but nowadays, when there is no semicha, all dayanim are bateil min haTorah, as it is written "v'eileh ha'mishpatim asher tasim lifneihem" — "before Elokim," which is written in the perek, meaning before the semuchim, not hedyotos, and we are hedyotos. Therefore we do not judge min haTorah; rather, we act as shluchaihu d'kamai (the agents of the earlier ones, the semuchim from earlier generations). And we conclude that we only act as their shluchim in matters that are shechiach and involve chisaron kis, etc. See there. And with this, the words of the Mechaber will be clear to you, and see what I will write for you further on in explaining his words. The Tur further wrote (as it appears in the Gemara, first perek of Sanhedrin): R' Yirmiyah said, "asher tasim lifneihem" — it should have said "asher telamdem"; rather, these are the kelei ha'dayanim (the implements of the judges), etc. And Rav Hai wrote: A beis din needs to have prepared, at the seat of the beis din, a staff to strike with, a strap to flog with, and a shofar to place people in nidui with, etc. And it is surprising to me regarding the Mechaber and the Rema z"l that they omitted this. And also, I have not seen the elder rabbanim being careful about this — that they should have before them these implements mentioned above. And perhaps they hold that this was only required for dayanim semuchim, since "tasim lifneihem" is written. But the plain language of Rav Hai mentioned above, and the Tur who brings him, does not seem to indicate this. And it requires further study.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:2
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:2](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:2)

**דיני הודאו' והלוואו'** לשון הטור פי' שתובע אותו בעידי הודאה שהודה לו בפניהן או שהלוה אותו בפניהן ע"כ וה"ה אם תבעו בהלואה בלא עדי' ולענין שבועת היסת עיין בפרישה:

**Sefaria Community Translation:**
2. "Dinei hoda'os v'halva'os" — the language of the Tur. The explanation: that he claims against him with eidei hoda'ah (witnesses to an admission), meaning that [the defendant] admitted to him in their presence, or that [the plaintiff] lent to him in their presence. End [of the Tur's quote]. And the same applies if he claimed him for a loan without witnesses. And regarding shevu'as heses, see the Prishah.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:3
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:3](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:3)

**ויש בהם ח"כ** גם בירושות ומתנות לפי דברי התובע יש בהן ח"כ והטעם בכולן כדי שלא יונעל דלת בפני הלווין וכדי שיונעל דלת בפני עושה עולה אמרו רבנן למיעבד שליחותייהו דקמאי ונ"ל דה"ה לשאר עניני' גדולי' שהרי מצינו שאמרו לקבל גרים בזה"ז אע"ג דלא שכיח וגם מצינו דהוו מעשין אגיטין בבבל אע"ג דלית בהו ח"כ וכמ"ש ר"ן וב"י ע"ש ובדרכי משה ובהגהותיו סעיף ד':

**Sefaria Community Translation:**
3. "And there is chisaron kis in them" — also in inheritances and gifts, according to the words of the claimant, there is chisaron kis in them. And the reason in all of them is so that the door should not be locked before borrowers, and so that the door should be locked before one who acts wrongly — [therefore] the Rabbanan said to act as shluchaihu d'kamai. And it appears to me that the same applies to other significant matters, for we have found that they said to accept geirim in the present time even though it is not shechiach, and we have also found that they would compel gittin in Bavel even though there is no chisaron kis in them — as the Ran and Beis Yosef wrote, see there, and in the Darchei Moshe and in his hagahos, se'if 4.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:4
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:4](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:4)

**כגון בהמה שחבלה כו'** המחבר תפס כאן לשון הרמב"ם ריש פ"ה דסנהדרין והוא קרא לתולדה דקרן דלאו אורחא הוא ולאו דרך הנאתה חבלה ומ"ה סתם כאן וכ' אין דנין אות' ול"ד שחבלה בחבירתה אלא ה"ה כל מה שהזיק' במידי דלאו אורחא וכמ"ש הטור ומה שהוא אורח' או דרך הנאתה לא מקרי חבלה אלא היזק' וז"ש בסמוך בח"ג וכן בהמה שהזיקה בשן ורגל כו' עד ומגבין אותו דייני ח"ל וכן הוא ברמב"ם שם ומיירי אפי' בחבלה בחבירתה דהא בהדיא אמרי' בגמ' דשור בשור דנין במידי דהוא אורחא וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
4. "Such as an animal that injured, etc." — The Mechaber adopted here the language of the Rambam at the beginning of perek 5 of Sanhedrin. And he [the Rambam] called a tolda of keren — which is not its way (orchah) and not the manner of its benefit — "chavalah." And therefore he wrote without qualification here and wrote "we do not judge them," and it is not specifically that it injured another [animal], but rather the same applies to anything it damaged in a matter that is not its way, as the Tur wrote. And what is its way or the manner of its benefit is not called chavalah but rather hezeika. And that is what he writes immediately afterwards in chelek gimmel: "And likewise an animal that damaged with shen and regel, etc." until "and the dayanim of chutz la'aretz collect it" — and so it is in the Rambam there. And it deals even with one that injured another, since the Gemara explicitly says that "shor on shor" — we judge in a matter that is its way. And this is straightforward (kashya li — i.e., the matter is clear).


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:5
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:5](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:5)

**כגון תשלומי כפל** המחבר נמשך אחר לשון הרמב"ם ושכ"כ בפ"ה דסנהדרין וצ"ע הא כפל בלא"ה אין גובין בבבל משום שהוא קנס וכמ"ש הרמב"ם שם שאין גובין אותו אלא סמוכי' וכמ"ש שם המחבר ג"כ אחר זה והטור לא כתב כפל כ"א בושת וגם ברישא בדברי' שאינם מצויים ויש בהם ח"כ לא כ' ז"ש הרמב"ם והמחבר כגון בהמה שחבלה בחבירתה שהוא תולדה דקרן כנ"ל ומיקרי קנס אלא כ' כגון שחבל אדם באדם וכן הוא בגמ' בשניה' בפרק החובל וי"ל כיון דגם מה שאין גובין בושת ונזקי אדם באדם הוא משום שנתנו לו דין קנס לדבר שאינו שכיח או שאין בהם ח"כ וכמ"ש בגמרא וכתבתיהו בדריש' ע"ש מש"ה נקט הרמב"ם בלשונו דברי' שהן קנס עצמו לדבר פשיטות וה"ה לכל שם שתמצא שנתנו לו חז"ל דין קנס:

**Sefaria Community Translation:**
5. "Such as tashlumei kefel" — The Mechaber follows the language of the Rambam, who wrote so in perek 5 of Sanhedrin. And it requires study (tzarich iyun): kefel in any case is not collected in Bavel because it is a kenas, as the Rambam wrote there — that only semuchim collect it — and as the Mechaber also wrote there afterwards. And the Tur did not write kefel, but only boshes. And also in the earlier part, regarding matters that are not metzuyim but have chisaron kis in them, the Rambam and the Mechaber did not write "such as an animal that injured another," which is a tolda of keren as above and is called kenas — rather, [the Tur] wrote "such as a person who injured a person," and so it is in the Gemara in both [places] in Perek HaChovel. And one can say: since the fact that we do not collect boshes and nizkei adam b'adam is also because they gave it the din of kenas — for a matter that is not shechiach or that has no chisaron kis in it, as is written in the Gemara and as I wrote in the Drishah, see there — therefore the Rambam took in his language matters that are kenas themselves, as a clearcut case (l'davar peshitus), and the same applies to anything where you find that Chazal gave it the din of kenas.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:6
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:6](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:6)

**כתוקע לחבירו** הרמב"ם והמחבר סתימת לשון המשנה דפרק החובל (ד"צ) נקטי וע"ל סי' ת"ך בסעיף מ"א שכ' פירושו תקע חבירו. בכפו משלם סלע סטרו על פניו כו' והוא פי' הרמב"ם ע"ש ורש"י ור"ן פירשוה בע"א ע"ש בפ' החובל וע' ברש"י שם (דף פ"ד ע"ב.) דמשמע דלא מיקרי קנס כל שאין דמיו קצובין ואפ"ה כל שאינו שכיח ולית ביה ח"כ אין גובין בזמנינו וקראוהו בלשונם קנס ע"ש שנתנו לו חז"ל דין קנס לענין זה שאין גובין אותו בזמנינו וכן מוכח בתוס' דפרק המניח ודפרק החובל וכמ"ש בפרישה ודרישה וגם בסמוך בסמ"ע:

**Sefaria Community Translation:**
6. "Like one who tokei'a [blasts in the ear of] his fellow" — The Rambam and the Mechaber adopted the plain language of the Mishnah in Perek HaChovel (daf tzaddik). And see further in siman 420 se'if 41, where he wrote its explanation: "tak'a chaveiro b'kapo" (he blasted his fellow with his palm) — he pays a sela; "satro al panav" (he slapped him on his face), etc. And this is the explanation of the Rambam, see there. And Rashi and the Ran explained it differently, see there in Perek HaChovel. And see Rashi there (daf 84 amud beis), where it is implied that anything whose damages are not fixed (kitzuvin) is not called kenas — but even so, anything that is not shechiach and has no chisaron kis in it is not collected in our times. And they [Chazal] called it in their language "kenas" on account of the fact that Chazal gave it the din of kenas with respect to this matter — that we do not collect it in our times. And so it is proven in Tosafos of Perek HaManiach and of Perek HaChovel, and as I wrote in the Prishah and Drishah, and also immediately below in the Sma.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:7
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:7](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:7)

**יותר ממה שהזיק** כגון גנב דמשלם כפל טבח ומכר ד' וה' ואם גזל ונשבע משלם קרן וחומש ושור תם ח"נ ומ"ש חוץ מחצי נזק צרורות פי' בהמה שהלכה בר"ה והתיזה ברגליה ושברה עי"ז כלי' דהיינו נזק הבא ע"י צרורות ואורח' הוא והוא תולדה דרגל ומן הדין ה"ל לבעלי' לשלם נ"ש אלא שהלכה למשה מסיני שאינו משלמת אלא ח"נ וכמ"ש הטור והמחבר לקמן בסי' ש"צ ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
7. "More than what he damaged" — such as a thief who pays kefel, [for] slaughtering and selling [pays] four and five, and if he stole and swore [falsely] he pays keren and chomesh, and shor tam [pays] chatzi nezek. And what he wrote, "except for chatzi nezek tzeroros" — the explanation: an animal that walked in reshus harabim and kicked with its legs and through this broke vessels, which is damage that comes via tzeroros (pebbles). And it is its way (orchah), and it is a tolda of regel. And by strict law, the owner should pay nezek shalem, except that it is a halacha l'Moshe miSinai that it only pays chatzi nezek — as the Tur and the Mechaber wrote later in siman 390, see there.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:8
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:8](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:8)

**מומחי'** פירוש איש מנוסה ובקי בדיני' וכמ"ש בסי' ג' סעיף ב':

**Sefaria Community Translation:**
8. "Mumchin" — meaning a person who is experienced (menuseh) and expert (baki) in laws (dinim), as is written in siman 3 se'if 2.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:9
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:9](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:9)

**הסמוכי'.** ברמב"ם רפ"ד דסנהדרין מבואר דל' סמיכה נתפשט ממ"ש בתורה (כמשה עם יהושע) ויסמוך ידיו עליו ויצוהו וכן עשה לזקני' וע"י זה שרתה שכינה עליהן. והסמיכה לדורות לא היתה ע"י סמיכת יד אלא שקורין לו רבי ואומרי' לו הרי את סמוך ויש לך רשות לדון אפי' דיני קנסות ומפני שכל הנסמכין היו צריכין להיות סמוכין דוקא מאחד הנסמכי' איש מפי איש עד יהושע שנסמך ביד כמ"ש הרמב"ם שם (אם לא בהתאסף כל חכמי א"י יחד וכמ"ש שם) ומ"ה נקרא סמיכה וע' בריב"ש ס"ס רמ"א כ' שם ענין הסמיכה שנוהגי' האשכנזים והביאו רמ"א בי"ד סי' רמ"ב בסעיף י"ד ע"ש ומה שמדקדק המחבר וכתב מומחין הסמוכין בא"י וכן דקדק אחר זה בסעיף ב' וכן בריש סי' ב' הוא ממ"ש הרמב"ם בפ"ר דסנהדרין שכתב שם ז"ל אין קרוי אלהים אלא ב"ד שנסמך בא"י בלבד והם האנשי' החכמי' והראוים לדון שבדקו אותן ב"ד של א"י ומינו אותן וסמכו אותן כו' עד אין סומכין זקני' בח"ל אפי' היה הסומך בא"י והנסמך בח"ל וכ"ש איפכא כו' עד ב"ד שנסמכו בא"י ויצאו לח"ל הרי הם דנין דיני קנסות בח"ל כו' מ"ש:

**Sefaria Community Translation:**
9. "The semuchim" — In the Rambam at the beginning of perek 4 of Sanhedrin it is explained that the term semicha spread from what is written in the Torah (regarding Moshe with Yehoshua): "vayismoch yadav alav vayitzaveihu" (and he placed his hands upon him and commanded him), and likewise he did to the zekeinim, and through this the Shechinah rested upon them. And semicha throughout the generations was not via the laying of the hand, but rather they call him "Rabbi" and say to him: "you are hereby samuch and you have authority to judge even dinei kenasos." And because all of those receiving semicha needed to be musmach specifically from one of the musmachim — man from man back to Yehoshua who was musmach by hand, as the Rambam wrote there (unless through the gathering of all the chachmei Eretz Yisrael together, as he wrote there) — and therefore it is called semicha. And see in the Rivash, end of siman 241, where he wrote the matter of the semicha that the Ashkenazim practice, and the Rama brought it in Yoreh Deah siman 242 se'if 14, see there. And what the Mechaber is precise about and writes "mumchin who are semuchim in Eretz Yisrael" — and likewise he is precise after this in se'if 2, and likewise at the beginning of siman 2 — this is from what the Rambam wrote in perek 4 of Sanhedrin, where he wrote, and these are his words: "Elokim is called only a beis din that received semicha in Eretz Yisrael alone, and they are the chachamim who are fit to judge, whom the beis din of Eretz Yisrael examined and appointed them and ordained them, etc., until: we do not ordain zekeinim in chutz la'aretz even if the one giving semicha is in Eretz Yisrael and the one receiving it is in chutz la'aretz, and kal v'chomer the opposite, etc., until: a beis din who were ordained in Eretz Yisrael and went out to chutz la'aretz — they judge dinei kenasos in chutz la'aretz, etc." — see what he wrote.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:10
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:10](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:10)

**נזק צער ופגם כו'** הרמב"ם והטור לא כלל' בהאי כללא כי כופר לא שייך בסתם חבלה כ"א נזק צער ובשת ופגם לא נזכר בגמרא ופוסקים בחבלה כ"א במקום שלא נזכר נזק וכאן דכבר כתב המחבר נזק צריכין לפרש דמ"ש ופגם דקאי אאונס ומפתה והוא במקום נזק שלם וכמ"ש רש"י בר"פ החובל (בבא קמא דף פ"ד ריש מ"ב) וכופר שייך בשור שהמית אדם והמחבר קיצר וכללינהו יחד וע' בפרישה ודרישה שם כתבתי דהא דאין גובין פגם אע"ג דבר"פ החובל אמרינן עליה דשכיח הוא וגם יש בו ח"כ ה"ט דהגמרא לא קאמר דשכיח הוא אלא השומא מה יש בין בתולה לבעולה דהכל בקיאין בדיבר נשואין ואינו בכלל אמרם כל הנישום כעבד כו' אבל המעשה מצד עצמה לאנס או לפתות הבתולות זהו לא שכיח לא עבדינן שליחותייהו:

**Sefaria Community Translation:**
10. "Nezek, tza'ar, and pegam, etc." — The Rambam and the Tur did not include them in this principle, since kofer does not apply to ordinary chavalah, only nezek, tza'ar, and boshes. And pegam is not mentioned in the Gemara and poskim regarding chavalah, only in a place where nezek is not mentioned. And here, since the Mechaber already wrote "nezek," we need to explain that what he wrote — "and pegam" — refers to ones (rape) and mefateh (seduction), and it is in the place of nezek shalem, as Rashi wrote at the beginning of Perek HaChovel (Bava Kama daf 84, beginning of amud beis). And kofer applies to a shor that killed a person. And the Mechaber was brief and included them together. And see in the Prishah and Drishah there, where I wrote: the reason we do not collect pegam — even though at the beginning of Perek HaChovel we say regarding it that it is shechiach and also has chisaron kis in it — is because the Gemara did not say that it is shechiach except for the assessment (shuma) [itself] of what difference there is between a besulah and a be'ulah, since everyone is experienced in the matter of marriage, and it is not included in their statement "anything that is appraised like a slave, etc." But the act itself — to be ones or to seduce besulos — that is not shechiach, [and therefore] we do not act as shluchaihu.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:11
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:11](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:11)

**אבל שבת וריפוי מגבין** פי' מכל חבלה מגבין אותו אפילו מקטיעת ידו דאינו שכיח מ"מ כיון דשבת וריפוי הן שייכים ג"כ בשאר מכות ופצעים השכיחים ס"ל להרמב"ם דאין לחלק בין מכה למכה וגובין מכולן והרא"ש ס"ל דאין גובין ובפרישה כתבתי טעם פלוגתת הרמב"ם והרא"ש ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
11. "But sheves and ripui we collect" — the explanation: from every chavalah we collect, even from cutting off his hand, which is not shechiach. Nevertheless, since sheves and ripui also apply to other blows and wounds that are shechiach, the Rambam holds that we do not distinguish between one blow and another, and we collect from all of them. And the Rosh holds that we do not collect [in non-shechiach cases]. And in the Prishah I wrote the reason for the machlokes between the Rambam and the Rosh, see there.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:12
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:12](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:12)

**ולא ראיתי נוהגין כו'** בד"מ ס"ד כ"כ אפסקי מהרא"י שהביא שם שכתב בסי' ר"ח שגובין ריפוי ושבת וקונסין אותו כו' ומשמעות לשונו הוא שם דאפילו בזמן הזה עבדינן הכי וע"ז כתב מור"ם שם ז"ל לא ראיתי נוהגין לגבות שבת רק מחייבין אותו לרפאותו ולקנוס החובל כפי הנראה לדייני' ע"ש וכאן בהג"ה לא הזכיר שמחייבין אותו לרפאותו וכלל דמי הרפואה בדמי הפיוס ומ"ש ולא ראיתי נוהגין כן נראה שקאי אמ"ש המחבר לגבות שבת ורפוי ע"ז כ' די"א כו' ושגם הוא לא ראה לדקדק לכופו לשלם שבת ורפוי ע"פ השומא רק לכופו לפייסו:

**Sefaria Community Translation:**
12. "And I have not seen them practicing, etc." — In the Darchei Moshe se'if 4, [the Rama] wrote this on the basis of the rulings of the Mahari Weil (Mahara"i), whom he brought there, who wrote in siman 208 that we collect ripui and sheves and fine him, etc. And the implication of his language there is that even in the present time we act this way. And on this Morenu Harav Moshe [the Rama] wrote there, and these are his words: "I have not seen them practicing to collect sheves; rather, we obligate him to heal him and to fine the chovel according to what appears to the dayanim," see there. And here in the hagahah, [the Rama] did not mention that we obligate him to heal him, and he included the cost of healing within the cost of placation (piyus). And what he wrote, "and I have not seen them practicing thus" — it appears that this refers to what the Mechaber wrote, "to collect sheves and ripui." On this the Rama wrote "and yeish omrim, etc." — meaning that he too did not see [the practice of] being precise to force [the chovel] to pay sheves and ripui according to the assessment (shuma), but only to force him to placate [the nichbal].


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:13
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:13](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:13)

**בהמה** שהזיקה את האדם כו' (בב"קן דף ב') מפרש הטעם משום דאדם יש לו מזל ופירש"י אדם שהוא בר שכל משמר נפשו:

**Sefaria Community Translation:**
13. "An animal that damaged a person, etc." — (in Bava Kama daf 2) the reason is explained: because a person has mazal. And Rashi explained: a person, who has the faculty of intellect (bar sechel), guards himself.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:14
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:14](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:14)

**וי"א דוקא גזילות כו'** עיין בנ"י דכ"כ לתרץ הגמרות אהדדי אבל התוספות שם דף פ"ד ובפרק בתרא דגיטין דפ"ח ובפ"ק דסנהדרין דף ג' חלקו בע"א וכתבו דוקא גזילות הבאות ע"י חבלות הוא דלא דנין וזהו דעת המחבר שכתב סתם דדנים גזילה וע' בד"מ סעיף ד':

**Sefaria Community Translation:**
14. "And yeish omrim, only gezeilos, etc." — See the Nimukei Yosef, who wrote so to reconcile the Gemaros with each other. But the Tosafos there on daf 84, and in the last perek of Gittin on daf 88, and in the first perek of Sanhedrin on daf 3, divided differently and wrote: only gezeilos that come by way of chavalos do we not judge. And this is the view of the Mechaber, who wrote without qualification that we do judge gezeilah. And see in the Darchei Moshe se'if 4.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:15
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:15](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:15)

**עדים שהעידו עדות שקר** נראה פשוט דלא כתב מור"ם ז"ל זה לפרש דינא דגרמי דדינא דגרמי מפרשין שם לקמן בסי' שפ"ו בע"א אלא לדין בפני עצמו כתבו מור"ם והוא מהמרדכי דר"פ החובל שכתבו לדין בפני עצמו:

**Sefaria Community Translation:**
15. "Eidim who testified false testimony" — it appears straightforward that Morenu Harav Moshe [the Rama] did not write this to explain dina d'garmi, since dina d'garmi is explained there later in siman 386 differently. Rather, the Rama wrote it as a din unto itself. And it is from the Mordechai at the beginning of Perek HaChovel, where they wrote it as a din unto itself.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:16
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:16](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:16)

**והוזמו והוציאו כו'** דווקא כשהוציאו על ידן הוא דנתחייב ולא מכאשר זמם כשעדיין לא הוציאו דקנס הוא והא דכתב והוזמו ולא כתב והוכחשו משום דבהכחשה דשנים אמרו לוה והוציאו ממון על פיהם ולאחר זמן באו שנים ואמרו לא לוה בכה"ג אם הוציאו ממון על פיהם אין מחייבין אותן דמה ראית להאמין לאחרונים יותר מלראשונים משא"כ אם הוזמו וכמ"ש הטור והמחבר לקמן בר"ס ל"א וסי' ל"ה. וסי' מ"ו בסעיף ל"ז:

**Sefaria Community Translation:**
16. "And they were hozmim and they extracted, etc." — specifically when [money] was extracted through them, then [the zomemim] are obligated, and not from [the principle of] "ka'asher zamam" (as he plotted) when they had not yet extracted [the money], since that is a kenas. And the reason he wrote "they were hozmim" and not "they were huk'cheshu" (contradicted) is because in [a case of] hak'chashah — two said "he borrowed" and money was extracted on the basis of their testimony, and after some time two came and said "he did not borrow" — in such a case, if money had been extracted on the basis of their testimony, we do not obligate them [the first witnesses to repay], because what reason do you have to believe the latter [pair] more than the former? This is unlike if they were hozmim. And as the Tur and the Mechaber wrote later at the beginning of siman 31, siman 35, and siman 46 se'if 37.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:17
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:17](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:17)

**וכיון שיתן לו שיעור הראוי לו מתירין לו** כלשון המחבר כן הוא ל' הרמב"ם בסוף פ"ה דסנהדרין וכתב שם עוד ז"ל מתירין לו בין נתפייס בעל דינו בין לא נתפייס ונראה דכן צריכין להגיה כאן בדברי המחבר ומ"ש וכיון שיתן שימור הראוי לו נראה דאינו ר"ל כל דמי נזקו דווקא אלא קרוב לאותו שיעור וכ"כ בטור בשם רב שרירא והרא"ש דבקרוב לשיעור נזקו סגי מ"ש והרמב"ם נקט כלשון הרי"ף שכתב שכן מנהג הישיבות ובדרישה הוכחתי שגם דעת הרי"ף כן מ"ש והשתא א"ש שהוצרך לכתוב דמתירין לו אפי' לא נתפייס בעל דינו פי' אף שרוצה שיתן לו כל דמי נזקו וא"ש נמי שסיים וכתב ז"ל וכן אם תפס הניזק כו' אין מוציאין מידו כו' דקשה מאי וכן כו' דכ' הלא כ"ש הוא אלא ודאי אתא לאשמועי' דאפילו אם תפס דמי כל נזקו אין מוציאין מידו וכ"כ הטור בשם הרא"ש דאין מוציאין מידו אלא המותר מכדי נזקו. גם י"ל דבכלל מה שראוי ליטול דקאמר הוא ג"כ כפל ד' וה' דג"כ אין מוציאין מידו וכמ"ש בס"ק שאחר זה ול' וכן ה"פ אע"פ שדיינים כו' אין מגבין קנסות מ"מ יש תיקון לניזק וכו' במה שמנדין המזיק וכו' וכן יש תיקון עוד באם תפס וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
17. "And once he gives him the appropriate amount we release him" — as the language of the Mechaber. So is the language of the Rambam at the end of perek 5 of Sanhedrin. And he wrote there further, and these are his words: "we release him whether or not his litigant is appeased (nispayeis)." And it appears that we need to emend [the text] here in the words of the Mechaber accordingly. And what he wrote, "once he gives the appropriate amount" — it appears that he does not mean specifically the full damages, but rather close to that amount. And so the Tur wrote in the name of Rav Sherira and the Rosh, that close to the amount of his damage suffices, see there. And the Rambam adopted the language of the Rif, who wrote that such is the practice of the yeshivos. And in the Drishah I proved that the view of the Rif is also so, see there. And now it makes sense that he needed to write that we release him even if his litigant is not appeased — meaning, even though [the nichbal] wants him to pay the full damages [before being released]. And it also makes sense that he concluded and wrote, and these are his words: "and likewise, if the nizak seized [property], etc., we do not extract from his hand, etc." — for the difficulty is: what does "and likewise" mean here? Isn't this a kal v'chomer? Rather, certainly he comes to teach us that even if he seized the full amount of his damages, we do not extract from his hand. And so the Tur wrote in the name of the Rosh, that we do not extract from his hand except for the surplus beyond his damages. One can also say that included in "what is appropriate for him to take" — as he said — is also kefel and daled v'hei, which we likewise do not extract from his hand, as is written in the next subsection. And the language "and likewise" — the explanation is: even though the dayanim, etc., do not collect kenasos, nevertheless there is a remedy for the nizak, etc., by way of placing the mazik in nidui, etc., and likewise there is a further remedy if he seized.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:18
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:18](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:18)

**אין מוציאין מידו** פי' ואפילו תפס יותר מכדי הזיקו אה נתחייב לו כ"כ אה היו דנין אותו כגון כפל ד' וה' תפיסתו תפיסה וכ"כ הרא"ש והטו' ס"ס שמ"ט ועפ"ר וכן מוכח מדברי מור"ם ז"ל בסי' שמ"ח ס"ד ע"ש ובעיר שושן כתב דאפי' בלא תפיסה כשמנדין אותו עד שיפייס הניזק אין מתירין אותו מהנידוי עד שיתן קרוב לכפל ד' וה' כו' וז"א שהרי בסי' שמ"ט נתבאר כל היכא דלא תפס ליכא למ"ד שיהא בנידוי עד שיתן יותר מכדי נזקו מ"ש מילתא בטעמא וכן מוכח ממ"ש הטור בסי' זה בסעיף א' ז"ל וסמכו חז"ל כי ראוי שיבא מזה נזק גדול במה שאין דנין דיני קנסות ועשו תקנה לנדות החובל עד שיפייס הנחבל בקרוב כו' משמע דוקא דעל קנס חבלה והדומה לו מנדינן שאין בו שום ממון יתר ומשום דאל"כ כל אחד יחבל ויזיק לחבירו ולא משום כפל ד' וה' דאף אם לא יגביהו אין לומ' שכ"א יגנוב ויגזול בהיות שידוע שיצטרך לפרוע גניבתו וגזילתו וגם קי"ל כהרא"ש דכתב דבין אם תפס בשעת הנזק או לאחר הנזק בין אותו דבר המזיק עצמו בין דבר אחר תפיסתו תפיסה ומ"ה סתם כאן המחבר ומור"ם ז"ל וכתבו דמהני תפיסה וק"ל ומיהו המרדכי ס"פ המניח כתב תשובת רבינו ברוך דבנזק קרן עבדינן כר"ת ובשאר קנסות כדעת החולקים ע"ש ובד"מ ס"ו שהביאו וגם סתם המחבר ולא כתב דאם הודה בקנס דלא מהני ליה התפיסה משום דקי"ל כהרמב"ן דבזמן הזה לא מפטר בהודאתו ואפי' לא באו עדים וכדבריו סתם הטור לקמן בסי' שמ"ח ע"ש ועד"ר:

**Sefaria Community Translation:**
18. "We do not extract from his hand" — the explanation: even if he seized more than the amount of his damage, if [the mazik] would have been obligated to him for that amount [had they been judging him] — such as kefel, daled v'hei — his tefisah is a [valid] tefisah. And so the Rosh and the Tur wrote at the end of siman 349, and see the Prishah. And so it is proven from the words of Morenu Harav Moshe in siman 348 se'if 4, see there. And in the Ir Shushan, he wrote that even without tefisah — when we place [the mazik] in nidui until he placates the nizak — we do not release him from the nidui until he gives close to kefel and daled v'hei, etc. And this is not [correct]. For in siman 349 it is clarified that wherever he did not seize, there is no one who says he should be in nidui until he gives more than the amount of his damage — as I wrote there with a reasoned explanation. And so it is proven from what the Tur wrote in this siman in se'if 1, and these are his words: "And Chazal reasoned that it is fitting that great damage would result from the fact that we do not judge dinei kenasos, and they made a takanah to place the chovel in nidui until he placates the nichbal closely, etc." — implying that specifically over the kenas of chavalah and the like do we place [him] in nidui — [cases] where there is no additional mamon component — and because otherwise everyone would injure and damage his fellow. But not for kefel and daled v'hei, since even if we do not collect them, one cannot say that everyone will steal and rob, given that it is known that he will have to pay [back] his theft and his robbery. And we also hold like the Rosh, who wrote that whether he seized at the time of the damage or after the damage, whether the damaging item itself or something else, his tefisah is a [valid] tefisah. And therefore the Mechaber and Morenu Harav Moshe wrote here without qualification that tefisah is effective. However, the Mordechai at the end of Perek HaManiach wrote the responsum of Rabbeinu Baruch: that for nezek of keren we act like Rabbeinu Tam, and for other kenasos like the view of those who disagree, see there, and in the Darchei Moshe se'if 6, who brought it. And also the Mechaber wrote without qualification, and did not write that if [the mazik] admitted to the kenas the tefisah does not help him, because we hold like the Ramban, that in the present time he is not exempted by his admission, and even if witnesses did not come — and consistent with his [Ramban's] words the Tur wrote without qualification later in siman 348, see there, and see the Drishah.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:19
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:19](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:19)

**וכך וכך תחזיר** וזהו דלא כמ"ש מהרי"ו סי' כ"ח וכמ"ש בד"מ ע"ש וסיים הרא"ש והטור בזה וכ' ז"ל ואם לא הביא התופס עדים שראוי לזכות בהן אומרים להחזיר מה שתפס עכ"ל וכתב ע"ז מור"ם ז"ל דהיינו דוקא אם תפס בעדים אבל אי תפס בלא עדים נאמן במיגו דלא תפסתי עכ"ל ור"ל ע"ד שיתבאר לקמן ס"ס פ"ז סעי' ל' ע"ש לענין תביעת ממון וגם לענין תביעת קנס מהני מיגו כמ"ש המרדכי ס"פ המניח והטור ס"ס שצ"ט (וגם מור"ם כ"כ שם בס"ד) ות' ע"ש עד"ר:

**Sefaria Community Translation:**
19. "And such and such you shall return" — this is not like what the Mahari Weil wrote in siman 28, and as is written in the Darchei Moshe, see there. And the Rosh and the Tur concluded on this and wrote, and these are his words: "And if the tofeis did not bring witnesses such that it is fit to acquit him through them [the witnesses], we say to him to return what he seized." End [of quote]. And Morenu Harav Moshe wrote on this, and these are his words: "That is specifically if he seized with witnesses [present]. But if he seized without witnesses, he is believed with a migo of 'I did not seize.'" End [of quote]. And the meaning is along the lines of what will be explained later at the end of siman 87 se'if 30, see there, regarding a monetary claim. And also regarding a kenas claim, migo is effective, as the Mordechai wrote at the end of Perek HaManiach, and the Tur at the end of siman 399 (and also Morenu Harav Moshe wrote so there in se'if 4), and the responsum, see there, and see the Drishah.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:20
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:20](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:20)

**בקנסות הכתובים** וכתב המרדכי פרק השולח בשם ר"י דאף דאין גובין בזמן הזה קנסות מ"מ יש לדונן ע"פ ז' טובי העיר ועיין בסי' ב':

**Sefaria Community Translation:**
20. "In kenasos that are written" — and the Mordechai wrote in Perek HaSholeach in the name of the Ri: that even though we do not collect kenasos in the present time, nevertheless they can be judged based on [the authority of] the shiv'ah tovei ha'ir (the seven leading men of the city). And see in siman 2.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:21
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:21](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:21)

**אבל קנסות כו'** בפסקי מהרא"י סימן ס"ד משמע דיכול לקנוס למי שאינו רוצה להיות ציית דין שיתן קנס למלך וד"מ הביאו בס"ס ג' וע"ל סי' שפ"ח ס"ה בסמ"ע מ"ש שם:

**Sefaria Community Translation:**
21. "But kenasos, etc." — In the rulings of the Mahara"i siman 64, it is implied that one can fine someone who refuses to be tziyas din (compliant with the court's judgment) — that he should give a fine to the king. And the Darchei Moshe brought this at the end of siman 3. And see further in siman 388 se'if 5 in the Sma, what I wrote there.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:22
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:22](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:22)

**המבייש בדברים** גם זה כתב הטור בשם רב שרירא והרא"ש והוא מתקנת הגאונים אבל מדינא פטור בבושת דברים ואפי' בדיינים סמוכים אין גובין ממנו בושת מן הדין כדאיתא בפ' החובל (בבא קמא דף צ"א ע"א) ולא כמ"ש בע"ש ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
22. "One who shames with words" — this too the Tur wrote in the name of Rav Sherira and the Rosh, and it is from the takanas ha'geonim. But min ha'din, [the mevayesh b'dvarim] is patur from boshes devarim, and even with dayanim semuchim we do not collect boshes from him min ha'din, as is in Perek HaChovel (Bava Kama daf 91 amud aleph). And this is not like what is written in the Ir Shushan, see there.


###### Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:23
[Me'irat Einayim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:23](https://torahapp.org/share/book/Me%27irat%20Einayim%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:23)

**לפי כבודו** בירושלמי (הביאו הטור) דמבייש את הזקן נותן לו ליטרא דדהבא עכ"ל והוא משקל ל"ה דינרי זהב כמ"ש הרמב"ם הביאו הטור לקמן בסי' ת"ך סעיף ל' שכתב וגובין ממנו ל"ה דינרי זהובים ומוכח ממאי דמסיק שם אחר זה דהוא ליטרא זהב ע"ש וי"מ שהוא ל"ו זהובים כמ"ש בי"ד סימן של"ד בשם מהר"ם מ"ץ:

**Sefaria Community Translation:**
23. "According to his honor" — in the Yerushalmi (the Tur brought it): one who shames a zaken (elder) gives him a litra d'dahava (litra of gold). End [of quote]. And it is a weight of 35 dinarim of gold, as the Rambam wrote — the Tur brought him later in siman 420 se'if 30, where he wrote: "and we collect from him 35 gold dinarim." And it is proven from what he concludes there after this, that it is a litra of gold, see there. And some explain that it is 36 gold [coins], as is written in Yoreh Deah siman 334 in the name of the Maharam Mintz.