## Noam Yerushalmi on Demai Chapter 6

###### Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:1:2:1)

**המקבל** שדה מישראל מן העו"ג ומן הכותי חולק לפניהם. אר"י זו דברי רשב"ג. אבל דברי חכמים מישראל חולק מן העו"ג תורם. ותני כן החוכר שדה מן העו"ג תורם ונותן לו. אמר רשב"ג מה אם רוצה העו"ג הזה שלא לתרום פירותיו אינו רשאי אלא חולק ומניח לפניו והנה המפרש מהרא"פ הגיה המקבל שדה מן העו"ג דהכי איתא בתוספתא דאי בחוכר הא תנן במתניתין דהחוכר שדה מן העו"ג מעשר ונותן לו. ובחוכר כ"ע מודו אלא דפליגי במקבל ובאמת כצ"ל המקבל שדה מן העו"ג תורם ונותן לו וכמו דאמרינן ר' זעירא בשם ר' יוחנן בשם ר' ינאי אתם גם אתם לרבות שלוחכם מה אתם בני ברית אף שלוחכם בני ברית. אתם עושין שליח ואין העו"ג עושה שליח ר' יסא סבר מימר אין העו"ג עושה שליח ביד אחר חבירו הא בישראל עושה אמר ר' זעירא ומינה אתם עושין שליח ולא בישראל. ודכותה אין העו"ג עושה שליח אפי' בישראל [הגיה המהרא"פ אתם עושים שליח ולא בישראל הא העו"ג אינו עושה שליח אפי' בישראל] התיב רב הושעי' והא מתניתא מסייע לר' יוחנן וצ"ל לר' יוסי ארשב"ג מה אם ירצה העו"ג הזה שלא לתרום אינו תורם ובפ"א דתרומות איתא נמי להך סוגי'. ומסיים שם בירושלמי הא אם רוצה תורם. א"ר בא במאמין על ידו:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:2
[Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:2](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:1:2:2)

**ונראה** לי לפרש דהא דא"ר אושעי' מתניתא מסייע לר' יוסי דרשב"ג סובר דע"כ אינו צריך לתרום. דמה אם ירצה שלא לתרום רשאי. וע"כ אינו צריך לתרום. אבל אם העו"ג רוצה לתרום ע"כ תורם. וא"כ הא דהישראל תורם חלקו של עו"ג. א"כ לכאורה איך יכול לתרום. ואיך יעשר הישראל על חלקו של כותי. דאפי' מפריש משלו על של חבירו נמי הוא בתורת שליחות. כמו דאיתא בנדרים (ד' ל"ו) איבעיא להו התורם משלו על של חבירו צריך דעתו אי לא [ואע"ג דלא הוי שליחות לענין נדרים שמותר לתרום. אעפ"כ לענין תרומה הוי שליחות] וא"כ כיון שהוא מתורת שליחות א"כ איך יכול הישראל לתרום. אלא ודאי דישראל לעו"ג נעשה שליח:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:3
[Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:3](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:1:2:3)

**וא"כ** מוכח דהגירסא צריך להיות המקבל שדה מן העו"ג תורם ונותן לו אמר רשב"ג מה אם ירצה העו"ג הזה שלא לתרום פירותיו אינו רשאי כו' דאי בחוכר כל זמן שלא נתן לו הוא שלו ממש. דהא אפי' אכלה חגב או נשדפה אינו מנכה לו מן חכורו. כמו דאמרינן בב"מ (דף ק"ה) המקבל שדה מחבירו כו'. והתם בחכירות איירי כמו שפירש"י. וחוכר דמי לשוכר. וכמו דאיתא בירושלמי המוכר בפירות (נ"ל שהוא ט"ס וצ"ל החוכר בפירות) השוכר במעות. המקבל למחצה לשליש ולרביע. וא"כ חוכר דמי לשוכר. וע"כ יכול לתרום. וע"כ ניחא הא דלא פריך ממתני' (ר"פ המקבל) מהא דתנן החוכר שדה מן העו"ג מעשר ונותן לו. וא"כ היאך מעשר חלקו של עו"ג. אלא ודאי דיש שליח לישראל מן העו"ג וכר' יסא. אך לפי מה שביארתי ניחא דהתם מיירי בחוכר וחוכר הוי כתורם שלו ועוד איפשר לומר כיון דמשום קנסא הוא וכמו דאמרינן התם בירושלמי חברי' בשם ר' יוחנן. קנסו חכמים בחוכר מן העו"ג ולא קנסו בחוכר מישראל על כן לא מוכח מזה. אך העיקר כמו שביארתי:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:4
[Noam Yerushalmi on Demai 6:1:2:4](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:1:2:4)

**ודע** דאף דאמרינן בגיטין (דף מ"ז) ישראל ועו"ג שלקחו שדה בשותפות טבל וחולין מעורבין זב"ז דברי רבי רשב"ג אומר של עו"ג פטור ושל ישראל חייב. וא"כ של עו"ג פטור מן הדין. אך הא אמרינן בגיטין (דף מ"ז) דמיירי בסורי'. וכן איתא בירושלמי (פ"ו דדמאי) תני ישראל ועו"ג שקנו שדה בסורי' הרי הוא כטבל ומעשר מעורבין זה בזה דברי רבי רשב"ג אומר חלקו של ישראל חייב וחלקו של עו"ג פטור. וא"כ לא פליגי רק בסורי' אבל בא"י סובר רשב"ג נמי דאין קנין לעו"ג בא"י להפקיע מיד מעשר


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:1:5:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:1:5:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:1:5:1)

**שם** מינה את שמע להשכיר כר' יוסי. והגיה המפרש כריב"ל וטעה בזה. דזה קאי אהא דר' יוסי דמתני' ספ"ק דעו"ג (דף כ') ר' יוסי אומר בא"י משכירין כו' ובסורי' מוכרים בתים ומשכירים שדות והתם מיירי בסורי' כמו שאומר במקום שאין ישראל מצויין כהדא סורי'. וע"ז אומר מינה את שמע להשכיר כר' יוסי דמותר להשכיר בסורי' כר' יוסי. ובפירוש איתא להך ירושלמי בספ"ק דעו"ג ואיתא שם מינה את ר"ש וט"ס צ"ל שמע כר' יוסי ע"ש והמפרש טעה בזה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:1:8:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:1:8:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:1:8:1)

**שם (פ"ו דדמאי) הכא את אמר תורה ונותן לו** וכא את אמר מעשר ונותן לו (פי' בחוכר שדה מישראל תנן תורם ונותן לו אבל א"צ לעשר ואח"כ תנן החוכר שדה מן העו"ג מעשר ונותן לו. חברי' בשם ר' יוחנן קנסו חכמים בחוכר מן העו"ג ולא קנסו בחוכר מישראל ר' בשם ר' יוחנן תפשה מדת הדין בחוכר מן העו"ג ולא תפשה בחוכר מישראל. מתניתא מסייע לדין. ומתניתא מסייע לדין. מתניתא מסייע לחברי'. צ"ל מתניתא מסייע לר' לא החוכר שדה מן העו"ג (ט"ס וצ"ל מן ישראל) הא רבנן אמרינן קנסו חכמים בחוכר מן העו"ג ולא קנסו חכמי' בחוכר מישראל ויש קנס בחוכר מישראל. (פי' דלרבנן ניחא דקנסו חכמים בחוכר מן העו"ג. ולא קנסו חכמים בחוכר מישראל אלא דלר"מ לא יתיישב דא"כ איך אמר ר"מ מעשר ונותן לו. ויש קנס בחוכר מישראל. אלא דפליגי אי תפש' מדת הדין בחוכר לישראל. דלרבנן תפשה מדת הדין דווק' בחוכר לעו"ג משום דעו"ג ודאי לא יעשר. משא"כ בחוכר מישראל. ור"מ סובר דתפשה מדת הדין בחוכר מישראל נמי דילמא לא יעשר הישראל. דאע"ג דרוב ע"ה מעשרין הם אפ"ה אסור למכור למי שאינו נאמן על המעשרות ועוד דר"מ חייש למיעוטא ועיין תוס' סוכה (דף כ"ה)] אבל קנס לא שייך כלל בחוכר מישראל אלא ודאי דפליגי בתפש' מדת הדין. מתניתא מסייע לחברי' החוכר שדה מן העו"ג מעשר ונותן נו. רש"א תורם ונותן לו הא רבנן אמרי תפשה מדת הדין בחוכר מן העו"ג ולא תפשה מדת הדין בחוכר מישראל ור"ש אומר לא תפשה מדת הדין בחוכר מן העו"ג אית בר נש דיימר הדא פי' דא"כ תקשה היאך ר"ש סובר דלא תפשה מדת הדין בחוכר מן העו"ג. אלא הכין (צ"ל הא כיני) פי' דזה ניחא דקנסו חכמים בחוכר מן העו"ג ולא קנסו בחוכר מישראל ר"ש אומר לא קנסו חכמים בחוכר מן העו"ג פי' דלטעם דקנסא ניחא:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:1:8:2
[Noam Yerushalmi on Demai 6:1:8:2](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:1:8:2)

**והנה** מה שפי' הר"ש דחכמים סברי דיש קנין לעו"ג בא"י להפקיע מיד מעשר. וע"כ קאמרי דהוי קנס בעלמא עיי"ש ור' לא סובר דאין קנין לעו"ג בא"י להפקיע מיד מעשר. ותמיהני דא"כ איך מקשה הירושלמי על ר"ש דאמר תורם ונותן לו ולא מעשר משום דלא תפשה מדת הדין בחוכר מן העו"ג. ואומר אית בר נש דיימר הדא מילתא דהא לר"ש ודאי דלא תפשה מדת הדין. דהא ר"ש ס"ל דיש קנין לעו"ג בא"י להפקיע מיד מעשר. וכמו דאמרינן לעיל (ספ"ה דדמאי) מתניתין דר"מ דר"מ אמר אין קנין לעו"ג בא"י להפקיע מיד מעשר ר' יהודא ור"ש אומרים יש קנין לעו"ג בא"י לפוטרו מן המעשרות. אלא דהענין הוא דפליגי אם זהו שצריך לעשר הוא מצד קנס או מצד דעיקר מדת הדין כך הוא. וע"כ מתמה דאם עיקר מדת הדין כך א"כ אמאי לא נעמיד בעו"ג על עיקר מדת הדין. אבל אם עיקר הטעם משום קנס. איפשר דאפי' העו"ג נמי לא קנסו ודוק:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:1)

**דף י"ב** ישראל שקיבל שדה מישראל על מנ' שיהי' המעשרו' של זה אסור שאטלם אני ואתנם לזה מותר ולא דא היא קדמיתא (פי' מהו החילוק בין שאמר ע"מ שיהי' המעשרות של זה ובין שאמר ע"מ שאטלם אני ואתנם לזה) אמר ר' אחא אם תרצה ביניהן ופי' המפרש רישא לא מייריבאם תרצה אלא אני מתנה אתך שתתן זה לכהן אסור אבל בסיפא ה"ק כו' אם תרצה אז מותר שהרי אינו כמוכרח לכך ואינו נראה כקונה המעשרות בשביל קבלנותו) א"ר יוסי הדא דתימר מותר כשקיבלה כדרך המקבלים (פי' שלא הוזיל בשביל כך והדא כשלא קיבלה כדרך המקבלים ופי' שהוזיל לבעלי' בשביל כסף אתי דר' יוסי כר' יוחנן ודר' אחא כר' יוסי ב"ר חנינא דר"י ב"ר חנינא אמר אדם נותן מעשרותי' בטובת הנאה ר' יוחנן אמר אין אדם נותן מעשרותי' בטובת הנאה (פי' שאסור לישראל הנותן ליטול מכהן בשביל טובת הנאה שהוא נותן לו כו'):


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:2
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:2](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:2)

**וצריך** לבאר הא דאמר ר' אחא אם תרצה ביניהן ומשמע דהטעם הוא משום שאינו מוכרח לקיים התנאי וקשה דא"כ לא הוי תנאי כלל ועיין בב"מ (דף ס"ה) סיפא דא"ל מדעתי' ומה שכתב הרא"ש שם ודוק. וגם צריך לבאר הא דאמר אתי דר' יוסי כר' יוחנן ודר' אחא כריב"ח:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:3
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:3](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:3)

**ונראה** לי לבאר עפ"י מה שביארתי בספרי ע"י (ס' כ"ג) מה שכתב הפר"ח (בס' מ"ח) מי שקידש אשה ע"מ שאם תפול לפני יבם שתחלוץ אי אמרינן דהוי כמתנה על מה שכתוב בתורה ותנאו בטל או דילמא כיון דמן התורה מצי לחלוץ אינו כמתנה על מה שכתוב בתורה וכ"ש למ"ד דמצות חליצה קודמת והשיב כיון דמן הדין מצי לחלוץ או לייבם ה"ל מתנה על מה שכתוב בתורה וכ"ש למ"ד מצות חליצה קודמת. והביא ראי' מהא דאמרינן בפ' הזרוע (דף קל"ד) דכהן שמכר פרה לישראל ע"מ שהמתנות שלו אינו תנאי ונותן לכל כהן שירצה וכתבו התוס' משום דהוי כמתנה על מה שכתוב בתורה שהרשתו התורה ליתן לכל כהן שירצה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:4
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:4](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:4)

**וכתבתי** שם שנראה לי שמזה אין ראי' שהרא"ש כתב שם דבתנאי לא מצי לאתנויי דלא שקיל הלוי חלף עבודתו אלא בשביל תנאי ע"כ פי' דלא יצא ידי נתינה בזה כמו דאמרינן בפ"ק דב"מ (דף י"א) מתנות כהונה נתינה כתיבה בהו חליפין דרך מקח וממכר הוא לפי"ז אין ראי' משם דהטעם הוא דאם מתנה ע"מ שיתן לו המעשר הוי מתנה על מה שכתוב בתורה הוא מטעם דאינו יוצא בה ידי נתינה תדע דאל"ה אמאי הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה הא מה שהתורה הרשתו ליתן לכל מי שירצה זכות ממון הוא דטובת הנאה ממון כו' עיי"ש וכן משמע בירושלמי (פ"ד דנדרים ה' ג') המתקן פירותי' של חבירו שלא מדעתו טובת הנא' של מעשרותי' ר' אבהו או' של מתקן ר' זעיר' אומ' של בעל הפירות מתניתא פליגא על ר"ל ותורם את תרומתו ומעשרותי' לדעתו (פי' אם איתא דטובת הנאה של בעל הפירות הא קא מהני לי') פתר לה בשלא יהא בהם טובת הנאה (פי' דמיירי בשהתנה שלא יהא לבעל הפירות טובת הנאה וע"כ אין טובת הנאה לבעל הפירות ומותר לתרום לו עכ"ל הירושלמי ולכאורה קשה כיון דמן הדין שייך טובת הנאה לבעל הפירות א"כ הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה וכל המתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל אלא ודאי דזה לא הוי רק כדבר שבממון ע"כ תנאו קיים כו' אלא ודאי שהוא כמו שכתב הרא"ש משום דמגרע מצות נתינה דלא שקיל הלוי חלף עבודתו אלא בשביל התנאי וא"כ אין ראי' להא דחליצה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:5
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:5](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:5)

**וכתבתי** שם שעכ"ז נראה כמו שכתב הפר"ח דהוי מתנה על מה שכתוב בתורה כמו דאמרינן בקדושין (דף י"ט) תני' אידך המוכר את בתו ופסק ע"מ שלא לייעד נתקיים התנאי דברי ר"מ. וחכ"א אם רצה לייעד מייעד שהתנה על מה שכתוב בתורה. וכל המתנ' על מה שכתוב בתורה תנאו בטל. ופריך ולר"מ תנאו קיים והתני' האומר לאשה הרי את מקודשת לי ע"מ שאין לך עלי שאר כסות ועונה כו' אלמא אע"ג דיעוד ברשותו הוא דהא אם רוצה אינו מייעד דאמרינן בפ"ק דקדושין (ד' ח') לא ס"ד דומי' דיעוד מה יעוד אע"ג דאי בעי מייעד אי בעי לא מייעד אפ"ה כל היכא דלא מצי מייעד לא. דכיון דמן התורה יכול לייעד ה"ל כמתנה ע"מ שכתוב בתורה. וכמו שכתב הפר"ח:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:6
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:6](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:6)

**וכן** אמרינן בירושלמי (פ"ק דקדושין ה' ב') לאמה לאמה בלבד מלמד שהוא מוכרה לו ומתנה עמו ע"מ שלא יהיה עלי' יעודין דברי ר"מ וחכ"א לא עשה כלום שהתנה ע"מ שכתוב בתורה וכל המתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל ולית לי' לר"מ כל המתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל ואית לי' תנאי איפשר לקיימו בסופו (צ"ל אי איפשר לקיימו בסופו) וזה איפשר לקיימו בסופו (פי' דהא דאית לי' לר"מ דהמתנה ע"מ שכתוב בתורה תנאו בטל היינו תנאי שאי איפשר לקיימו בסופו. דהא אינו יכול לעבור על מה שכתוב בתורה אבל זה איפשר לקיימו ולית לי' לרבנן תנאי איפשר לקיימו בסופו אית לי' תנאי ממון וזה תנאי הגוף ע"ש:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:7
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:7](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:7)

**אלמא** דשיטת הירושלמי הוא דהא דהוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה היינו דווקא אם אינו יכול לקיימו בסופו אבל יעוד דאי בעי לא מייעד זה לא הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה דהא אינו עוקר רק הרשות והרצון שתלת' התורה ברצונו ואפי' רבנן לא פליגי עליו אלא משום דהיעוד הוא תנאי הגוף משום שאינה במחילה. אבל בדבר שבממון שישנו במחילה ואינו עוקר רק הרשות והרצון לא הוי מתנה על מה שכתוב בתורה. והנה כבר ביארתי בספרי נ"י (ס' ט"ו) והבאתי דברי התוס' בגיטין (ד' פ"ד) דאפי' ר' יהודא שסובר דדבר שבממון תנאו קיים היינו דווקא בע"מ שתמחלי אבל אם מתנה ע"מ שלא יהא בו דין נזק הוי מתנה על מה שכתוב בתורה וא"כ הכא נמי אם המקבל מתנה שיתנו המתנות לכהן זה דווקא א"כ אעפ"י שאינו עובר על ד"ת הוי מתנה על מה שכתוב בתורה שהרשתו תורה ליתנה לכל מי שירצה וכמו שכתבו התוס' בחולין (ד' קל"ב) (וכמו שהביא הפר"ח ראי' מזה לנידון דחליצה] אפ"ה לא גרע מתנאי שבממון ועוד לפי מה שביארתי מהירושלמי (פ"ד דנדרים ה' ג') דטובת הנאה הוי כמו ממון] וע"כ זהו דווקא באומר ע"מ שתמחלי וע"כ לא הוי מתנה על מה שכתוב בתורה משא"כ אם מתנה ע"מ שלא יהא בו דין נזק. וא"כ הכא נמי אם מתנה ע"מ שאין בו דין דטובת הנאה אעפ"י שאינו מבטל רק הרשות והרצון הוי ודאי מתנה ע"מ שכתוב בתורה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:8
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:8](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:8)

**ובזה** איפשר לבאר הירושלמי (ספ"ג דב"מ) כל המתנה ע"מ שכתוב בתורה תנאי ממון תנאו קיים. תנאי שאינו של ממון תנאו בטל. כיצד אמר לאשה הרי את מקודשת לי ע"מ שאין לך עלי שאר כסות ועונה ה"ז מקודשת. שאם מתי לא תהא זקוקה ליבום ה"ז מקודשת ותנאו בטל ע"כ. וצריך לבאר מה שאומר שאם מתי לא תהא זקוקה ליבום ה"ז מקודשת כו' היינו שלא תהא זקוקה לא ליבום ולא לחליצה. א"כ מהו החידוש דהא כבר אמר תחילה דבר שאינו של ממון תנאו בטל ואם הכונה הוא שאם מתי לא תהא זקוקה ליבום רק לחליצה. א"כ זהו כמו השאלה של הפר"ח. וכבר ביארתי שמשמע מהירושלמי דקדושין שאם אינו הוא לעבור לגמרי לא הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה לר"מ רק לרבנן לא מהני בתנאי גוף]. אבל לפי מה שביארתי איפשר לומר שאם אמר שאם מתי לא תהא זקוקה ליבום ה"ז מקודשת ותנאו בטל היינו שלא יהי' בה דין יבום ע"כ מקודשת ותנאו בטל אעפ"י שהוא תנאי שיכול לקיימו אעפ"כ כיון שאומר שלא תהא זקוקה ליבום הוי כמו שאומר שאין בה דין יבום. (ואיפשר דכיון שאין בה דין יבום כל שאינו עולה ליבום אינה עולה לחליצה) אך לפי מה שביארתי א"צ לכל זה. דדינו של הפר"ח הוא אם מקדש האשה ע"מ שאם תפול לפני יבם שתחלוץ. א"כ כיון שמתנה עמה ודאי דלא מהני דהא דמהני ביעוד לר"מ (לשיטת הירושלמי משום שאינו עובר היינו אם מתנה עם האדון ע"מ שלא יהי' עלי' יעודין. א"כ מוחל הוא על הרשות ע"כ ס"ל לר"מ דמהני וכן אם מתנה בטובת הנאה עם הלוקח כגון אם מוכר הבהמה ע"מ שהמתנות שלו א"כ לכל הפחות מוחל הלוקח על הזכות שיש לו. אבל אם מתנה עם האשה ע"מ שאםתפול לפני יבם שלא תייבם אלא תחלוץ. א"כ כיון שהתנאי אינו ברשותה דהא בדידי' תלי רחמנא וא"כ לא מהני התנאי אף אם אינו עובר על דברי תורה בפועל רק שנוטל ממנו הרשות והרצון ועיין בב"ב (ד' קכ"ו) אפי' תימא ר' יהודא התם ידעה וקא מחלה הכא לא קא מחיל ודוק


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:9
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:9](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:9)

**ובזה** יתבאר הירושלמי שאמר ולא דא היא קדמיתא (פי' מהו החילוק שבין שאמר ע"מ שיהי' המעשרות של זה. ובין שאמר שאטלם אני ואתנם לזה ע"כ אמר אם תרצה ביניהן (פי' דהתם מתנה ע"מ שיהי' המעשרות של זה. א"כ הוי כמתנה ע"מ שאין בו דין דטובת הנאה ע"כ אעפ"י שטובת הנאה הוא רק הזכות שיש לבעל הפירות. אעפ"כ כיון שאמר שיהי' המעשרות של זה הוי כמו שאין בו דין דטובת הנאה משא"כ אם אמר ע"מ שאטלם אני ואתנם לזה היינו שתמחלי על הרשות שיש לי ויתרצה ליתנם לזה וע"כ הוי כמו ע"מ שתמחלי. ע"כ לא הוי כמתנה ע"מ שכתוב בתורה. דכיון דאינו מבטל לגמרי ע"כ הוי כמו ממון ומהני בע"מ שתמחלי ועז אומר אמר ר' אחא אם תרצה ביניהן פי' דע"מ שאטלם אני ואתנם לזה מותר היינו מצד שהוא רוצה ומוחל משא"כ בע"מ שיהי'. אך זה דווקא אם מותר ליתן מעשרותיו בטובת הנאה וא"כ אין בזה רק משום דמתנה ע"מ שכתוב בתורה דהיינו הזכות שיש לבעל השדה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:10
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:5:10](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:5:10)

**וע"כ** אמר ר' אחא אם תרצה ביניהן. אבל אי אמרינן דאסור ליתן מעשרותיו בטובת הנאה והטעם משום דנתינה כתיב בהו (וכמו שכתב הרא"ש והבאתיו לעיל) א"כ הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה ממש דאינו יוצא ידי נתינה וכמו שאמר לקמן בירושלמי חילול קדשים יש כאן וא"כ אין חילוק מה שחילק ר' אחא וע"כ משני א"ר יוסי הדא דתימר מותר כשקיבלה כדרך המקבלים ואינו מוזיל גבי' וע"כ מותר והדא דתימר אסור כשלא קיבלה כדרך המקבלים והוזיל גבי'. וא"כ הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה מחמת שאינו יוצא ידי נתינה וע"ז אומר אתי דר' יוסי כר' יוחנן דאמר אין אדם נותן מעשרותיו בטובת הנאה וע"כ הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה. וע"כ אינו מותר רק אם קיבלה כדרך המקבלים וע"כ לא מתהני הבעל השדה. והא דאמר אסור כשלא קיבלה כדרך המקבלים וא"כ נותן מעשרותיו בטובת הנאה. וא"כ הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה. אבל ר' אחא ס"ל דאם תרצה ביניהן. והוא משום דס"ל כריב"ח דאדם נותן מעשרותיו בטובת הנאה. והא דהוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה הוא משום שנוטל ממנו הרשות שיש לבעל השדה שהתורה נתנה לו רשות ליתן לכל מי שירצה. וא"כ כיון שתלוי רק בזכות שיש לבעל השדה ע"כ תלוי בזה בין אם אמר ע"מ שיהי' המעשרות של זה ובין שאמר ע"מ שאטלם אני ואתנם לזה וע"ז אומר אתי דר' יוסי כר' יוחנן ודר' אחא כריב"ח פי' דר' יוסי דאמר הדא דתימר מותר כשקיבלה כדרך המקבלים סובר כר' יוחנן דאין אדם נותן מעשרותיו בטובת הנאה וע"כ משני הדא דתימר מותר כשקיבלה כדרך המקבלים אבל אם הוזיל ודאי אסור. ודר' אחא כריב"ח פי' שסובר דאדם נותן מעשרותיו בטובת הנאה וע"כ משני דאם תרצה ביניהן ודוק:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:9:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:9:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:9:1)

**כהן** שמכר שדה לישראל ואמר לו על מנת שיהי' המעשרות שלי המעשרות שלו מהו שימכרנה לכהן ונשמעינה מן הדא דר' אבהו בשם רשב"ל המוכר מעשרות שדהו לחבירו לא עשה ולא כלום ולדי שפחותיו לחבירו לא עשה ולא כלום עוברי בהמתו לחבירו לא עשה ולא כלום אויר חורבתו לחבירו לא עשה ולא כלום אלא מוכר לו שדה ומשייר לו מעשרותיו מוכר לו שפחה ומשייר לו ולדה מוכר לו בהמה ומשייר לו עוברה. מוכר לו חורבה ומשייר לו אוירה והאיך איפשר לאדם למכור אויר חורבתו לחבירו תיפתר באומר לו תלוש מן החורבה הזו שתקנה לך אוירה וכא קרקע לפניו שהוא אומר תלוש מן הקרקע הזה שתקנה א' מעשרה שבו. פי' המפרש והאיך איפשר כו' להקנות אויר שאין בו ממש אלא ע"כ שמיירי באומר כו' וכא הכא נמי אם אמר תלוש מן הקרקע זו כו' ה"נ יכול להקנות המעשרות:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:9:2
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:9:2](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:9:2)

**ולי** נראה דאיפשר לפרש בתמיה שאמר איך איפשר להקנות אויר חורבתו רק באומר תלוש מן הקרקע שתקנה לך אוירה זהו דווקא אם המוכר מקנה האויר שכל הקרקע שלו ע"כ יכול לומר לו תלוש מן הקרקע שתקנה לך אוירה והיינו שהקרקע שלו אבל הכא כהן שמכר שדה לישראל ואמר ע"מ שיהיה המעשרות שלו שהמעשר שלו אע"ג דמשייר לו מקום המעשר וכמו דאמרינן בב"ב (ד' ס"ג) ואמאי הא אין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם כיון דא"ל ע"מ שהמעשר שלי שיורי שיירי' למקום מעשר אעפ"כ אינו יכול להקנות לאחר ע"י הקרקע שאין הקרקע מבוררת שיוכל הכהן להקנות לאחר. וע"כ אומר והאיך אפשר לאדם למכור אויר חורבתו לחבירו תיפתר באומר לו תלוש מן החורבה הזו שתקנה לך אוירה וכא קרקע לפניו שהוא אומר לו תלוש מן הקרקע הזה שתקנה א' מעשרה שבו פי' אבל הכא קרקע לפניו שהוא אומר לו תלוש מן הקרקע הזה שתקנה א' מעשרה שבו כיון שאין שלו. (איפשר שהוא ט"ס וצ"ל וכא קרקע שלו שהוא אומר כו') ואעפ"כ איפשר לומר שהוא בניחותא פי' דאותה הקרקע ששייר לפניו ע"כ יכול לו' תלוש מן הקרקע כו' אך נראה לי יותר כפי' הראשון ועי' לקמן מה שביארתי בשיטת הירושלמי ודוק:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:1)

**דף י"ב** כהן שמכר שדה לישראל ואמר לו ע"מ שיהיה המעשרות שלי המעשרות שלו מת אין לבניו במעשרות לי ולבני לי וליורשי יש לו במעשרות ולבניו במעשרות כו' שיהא כל המעשרות שלו כל זמן שהוא לפניו המעשרות שלו כל זמן שהוא לפניו מכרה לאחר אין לו במעשרות חזר ולקחה ממנו תני ר' חייא אין לו במעשרות תני ר' הושעי' יש לו במעשרות אתי אילין פלוגתא כאילין פלוגתא דתנינן תמן שהמגרש את האשה והחזירה ע"מ כתובתה הראשונה מחזירה תני ר' חנן קומי ר' לא תרין אמוראין חד אמר לכתובה אבל לא לתנאים וחרנא אמר בין לכתובה בין לתנאים מ"ד לכתובה אבל לא לתנאים יש לו במעשרות (הוא ט"ס וצ"ל אין לו במעשרות) ומ"ד בין לכתובה בין לתנאים אין לו במעשרות (והוא ט"ס וצ"ל יש לו במעשרות):


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:2
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:2](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:2)

**והנה** בספרי נ"י (סי' י"ז) ביארתי הירושלמי הזה והוא דאמרינן בירושלמי (ספ"ט דכתובות) המגרש את אשתו והחזירה ע"מ כתובתה ראשונה מחזירה קטן שהשיאו אביו כתובתה קיימת שע"מ כן קיימה ואמרינן התם תני ר' חנן קומי ר' לא תרין אמוראין חד אמר לכתובה אבל לא לתנאים וחרנא אמר בין לכתובה בין לתנאים (פי' אם מגרש את אשתו ומחזירה חד אמר כיון שהחזירה היה כמו שהיה מעיקרא וחזרה בין לכתובה בין לתנאים וחד אמר דלא אמרינן כיון דהדרא חוזרת למעיקרא רק לכתובה אבל לא לתנאים. וכה"ג אמרינן בירושלמי (פ"ב דכתובות ה' ב') הנושא את האשה ופסקה עמו שיזון את בתה חמש שני' כו' הפקחין היו כותבין ע"מ שאזון את בתך חמש שנים כל זמן שאת עמי ואמרינן בירושלמי מתה אינה עמו נתגרשה אינה עמו החזירה מאן דאמר לכתובה אבל לא לתנאים ה"כ א ה"נ אינו מחוייב לזון את בתה דלא אמרינן דחוזרת תנאים דמעיקרא) ומ"ד בין לכתובה בין לתנאים ה"נ ש אי אמרינן דחוזרת כמו שהיה בתחילה בין לכתובה בין לתנאים ה"נ חוזרת לתנאים שהיה מעיקרא וחייב לזונה):


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:3
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:3](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:3)

**וע"כ** אומר בירושלמי דאם אמר כל זמן שהוא לפניו ומכרה לאחר אין לו במעשרות ואם חזר ולקחה ממנו פליגי בה ר' חייא ור' אושעי' דר' חייא אמר דאין לו במעשרות ור' הושעי' סובר דיש לו במעשרות וע"ז אומר הירושלמי דפליגי בפלוגתא דלכתובה אבל לא לתנאים או דבין לכתובה בין לתנאים (פי' דאם גירש את אשתו ומחזירה אמרינן דע"מ כתובה ראשונה מחזירה ופליגי בה תרין אמוראין דחד סובר דרק הכתובה מחוייב ליתן לה אבל לא לכל התנאים שהתנה מעיקרא כגון תוספות כתובה וכה"ג ור' חייא סובר נמי כמ"ד לכתובה אבל לא לתנאים דכיון שנתגרשה נתבטלוהתנאים דמעיקרא וע"כ סובר דכיון שמכרה לאחר שוב אין לו במעשרות וע"כ אפילו חזר ולקחה נמי אינו מחוייב ליתן דהחזר' אינו מחזיר לכמו שהיה מקודם וחד סובר דבין לכתובה בין לתנאים (פי' דכיון שגירשה והחזירה חוזרת לכל החיובים דמעיקרא אפילו לתנאים נמי) ור' אושעי' סובר כהאי אמורא ע"כ סובר דיש לו במעשרות ואף שמכרה אינו מחוייב ליתן אעפ"כ כיון שחזר חוזר לחיוב דמעיקרא כמו שהוא מתחילה כמ"ד בין לכתובה בין לתנאים דכיון שחזר ולקחה חוזרת לכל החיובים שבתחילה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:4
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:4](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:4)

**ובזה** יתבאר הירושלמי מה שהביא הרא"ש בכתובות (ס"פ מי שהיה נשוי) דקאמר שם א"ר יוסי הדין אמרה ההוא דיזיף מן תרי בר נש אתא תנינא א"ל קום פשר א"ל לית סופך דקדמין אתא וטרף יכול לומר לו קום פשר ואי טריף טריף פשר מן השני חזקה שהראשון בא וטרף פשר מן הראשון אמר ר' פנחס אתא עובדא קומי דר' ירמי' אמר פשר פשר (פי' דאם נתפשר עם הראשון אין האחרון יכול לחזור ולטרוף ממנו) ופריך אמר ר' יוסי ולא אמר כל דאקני לא איתי אלא ביורש עכ"ל הרא"ש מה שהביא הירושלמי והוא בירושלמי כתובות שם אמר ר' חנינא ואפילו בבע"ח אתי בההוא דלא כתב לו דאקני או שאמר לו אל יהא לך פרעון אלא מזה וע"כ כיון שטרף הראשון הרי כבר אבד שיעבודו ומ"כ כיון שפשר עם הראשון כקונה שדה אחרת דמי כן פירש הק"ע ודלא כמו שפירש הפ"מ שכתב להראשון עיי"ש. עוד שם בירושלמי א"ר מתניא כמ"ד לכתובה אבל לא לתנאים ברם כמ"ד בין לכתובה בין לתנאים הא חזירה עכ"ל:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:5
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:5](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:5)

**והנה** בהא דא"ר מתניא שגו מאוד הק"ע והפ"מ ולא מצאו כל אנשי חיל ידיהם בפי' הירושלמי ואין מן הצורך להאריך בדחוקיהם. אך לפי מה שביארתי יתבאר היטב דברי הירושלמי דקאמר פשר מן הראשון אמר ר' פנחס אתא עובדא קומי דר' ירמי' אמר פשר פשר פי' דכיון שנתפשר עם בע"ח ראשון שוב אין יכול הבע"ח השני לגבות) א"ר יוסי ולא כתב דאקני א"כ אפילו קנה מחדש יכול הבע"ח לגבות] וע"ז משני לא איתי אלא ביורש כו' א"ר מתניא אתי כמ"ד לכתובה אבל לא לתנאים (פי' דע"כ כיון שפשר עם ב"ח ראשון לא יוכל הבע"ח השני לגבות דהא הבע"ח הראשון קדם שיעבודו וע"כ אם חזר ולקחה מהבע"ח הראשון הוי כמו שנסתלק שיעבודו דשני והוי כמו שקנה אח"כ וע"כ אינו משועבד לו אם לא כתב לי' וע"כ אמר רב מתניא אתי כמ"ד לכתובה אבל לא לתנאים וע"כ אף שחזר ולקחה מהמלוה הראשון אעפ"כ שוב אינו חוזר שיהא שיעבוד המלוה השני עליו דאינה חוזרת לשיעבוד המלוה השני אלא הוי כאלו קנה מחדש וכיון דלא כתב לו דאקני אינו משועבד ברם כמ"ד בין לכתובה בין לתנאים הא חזירה [פי' למאן דסובר כיון דחוזרת אח"כ חזרה לכל החיובי' דמעיקרא וא"כ כיון שחזר ולקחה רואים כאילו היה מעיקרא והי' משועבדת להשני ג"כ וע"כ כיון שלקחה מהמלוה הראשון חזרה להשתעבד למלוה השני ולא אמרינן דהוי כאלו קנה קרקע מחדש וע"כ לא אמרינן כיון דפשר פשר] ודוק.


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:6
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:6](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:6)

**אך** לכאורה הירושלמי לא סבר להא דאמרי' בבכורו' (דף י"א) דיוכל לומ' אתינא מכח גברא דלא מצית לאשתעי דינא בהדי' דאמרינן בירושל' (פ"י דיבמות ה' א') כהן שבא על הגרושה והוליד בן ומת האב בתוך שלשים יום הבן חייב לפדות את עצמו לאחר שלשים יום חזקה שפדאו אביו. ואם לאחרים הוא פודה לא כש"כ בנו. ופי' הפ"מ לאחר שלשים יום חזקה שפדאו אביו כלומר שזכה בפדיונו כדמסיק אם לאחרים כו' לא כש"כ בנו דזוכה ומחזיק לעצמו וכשמת הבן יורש זכותו ואינו חייב לפדות עצמו כו' ולפי"ז הוא כמו דאמרינן בבכורות (דף מ"ז) היכא דמת האב לאחר שלשים דכ"ע לא פליגי דאין הבן חייב לפדות את עצמו שהרי זכה האב בפדיונו כי פליגי היכא דמת האב בתוך שלשים יום כו'


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:7
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:7](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:7)

**אבל** פשט הירושלמי משמע דלאחר שלשים יום חזקה שפדאו אביו והוא כמו דאמרינן בבכורות (דף מ"ט) לאחר שלשים יום בחזקת שנפדה עד שיאמרו לו שלא נפדה. וא"כ הוא מטעם חזקה שפדאו אביו ולא מטעם דיורש אותו הזכות. וכמו דאמרינן בבכורות אתינא מכח גברא דלא מצית לאשתעי דינא בהדי'


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:8
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:8](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:8)

**אך** איפשר לומר דע"כ קאמר מטעם חזקה שפדאו אביו. שהוא כמו דאמרין בירושלמי (פ"ו דתרומות) לא הספיקה לשלם עד שנתגרשה (פי' בת ישראל שאכלה תרומה ואח"כ נשאת לכהן דאמרינן התם ומשלמת קרן וחומש לעצמה. וע"כ מיבעי לי' אם לא הספיקה לשלם עד שנתגרשה איתא חמי אלו הי' לה כמה מעשרות שמא אינן שלה. תמן מעשרות מסויימין ותרומה אינה מסויימת ומה דמי לה פטרי חמורות. וצריך להבין דמהו החילוק דמשני תמן מעשרות מסויימין תרומה אינ' מסויימת ע"כ נראה לי שהפירוש הוא כמו דאמרינן בפ"ק דבכורות (דף י"א) אמר ר"נ אמר רבה בר אבהו ישראל שהיו לו עשרה פטרי חמורים ודאי בתוך ביתו שנפלו לו מבית אבי אמו כהן כו' מפריש עליהן עשרה שיין ומעשרן והן שלו ואמר ר"נ אמר רבה ב"א ישראל שהי' לו טבלים ממורחים בתוך ביתו שנפלו לו מבית אבי אמו כהן כו' מעשרן והן שלו וצריכא דאי אשמעינן קמייתא משום דקא מפריש וקאי אבל הכא מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין אימא לא. ואי אשמעינן הכא דאיפשר לעשורי מיני' ובי' דהא מינה אבל הכא כיון דשה מעלמא בעי אתויי ומפריש וקאי אימא לא צריכא:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:9
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:9](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:9)

**וע"כ** קאמר הירושלמי איתא חמי אלו הי' לה כמה מעשרות שמא אינן שלה. וא"כ אפי' לא הספיקה לשלם עד שנתגרשה. אעפ"כ כיון דבשעה שאכלה היתה נפטרת ע"י שהי' משלמת לעצמה וא"כ תוכל אח"כ לעכב לעצמה דהא יכולה לומר אתינא מכח גברא דלא מצית לאשתעי דינא בהדי'. וע"ז משני הירושלמי תמן מעשרות מסויימין (פי' דהא כבר הופרשו וא"כ הם מסויימים ואיפשר דאפי' לא הופרשו אמרינן דמתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמי']. וע"כ יכולה לומר אתינא וזכתה לעצמה כו' משא"כ בתשלומי תרומה אם אכלה שמפרשת חולין מתוקנים והם נעשים תרומה. וא"כ אינם מסויימים. ע"כ אי איפשר לומר שזכתה לעצמה. ומה דמי לה פטרי חמורות דבפ"ח נמי אינם מסויימים וע"כ אי איפשר לומר שזכתה בעצמה וע"כ איפשר לומר דאע"ג דבפדיון הבן לא אמרינן שיורש אותו זכות מאביו שהוא כהן ולא יכול לומר אתינא מכח גברא דלא מצית כו' זהו דווקא בפדיון הבן דאין המעות מסויימים. ואפי' הפריש מעות אמרינן בבכורות (ד' נ"א) דאכתי חייב באחריותו וע"כ קאמר הירושלמי דהטעם משום חזקה דודאי פדאו אביו. אבל בתוך שלשים לא. אבל בתרומות ומעשרו' יוכל לירש הזכות של תרומה אם נפלה מאבי אמו כהן. וכמו דאמרינן בירושלמי (ספ"ב דקדושין ה' ט') מתניתא פליגא על ר' יוחנן המקדש בתרומות ובמעשרות ובמתנות ובמי חטאת ה"ז מקודשת ואפי' ישראל, פתר לה בתרומה שנפלה מאבי אמו כהן הוא הדין בטבלים שנפלו לו מבית אבי אמו כהן. וכמו דאמרין בש"ס דילן בקדושין (ד' נ"ח) בטבלים שנפלו לו מבית אבי אמו כהן. וכמו שפיר"שי שם והוא הדין דמצי לאוקמי בתרומה שנפלה לו מבית אבי אמו כהן. אלא הא קשי' א"כ מאי קמ"ל פשיטא דמקודשת ולקמן יתבאר עוד בזה ע"ש] ועוד דאי אמרינן דמתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמיין. א"כ בודאי יוכל לומר אתינא מכח גברא. כיון דהתרומות ומעשרות בתוכו. דהא הש"ס קאמר בבכורות (דף י"א) אבל הכא מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמי'. וע"כ הוה אמינא דאינה יורשתן. אבל אי אמרינן דמתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמיין א"כ הוה כאלו הם מסויימים ומונחים בתוכה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:10
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:10](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:10)

**אך** לכאורה משמע מהירושלמי דס"ל מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין דהא אמרינן בירושלמי (פ"ד דמ"ש) הפודה מ"ש מוסיף עליו חמישיתו בין שהוא שלו ובין שנתן לו במתנה מתניתין דר"מ היא דאמר אין המתנה כמכר (פי' דהא מכירה אסור במעשר שני) אמר ר' אונה ד"ה הוא בפירות שהם טבולין למ"ש וא"כ מוכח דס"ל להירושלמי דמתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין. דהא אמרינן בקדושין (דף ט"ז) והתנן הפודה מ"ש שלו מוסיף עליו חמישיתו בין משלו בין שנתן לו במתנה מני אילימא ר"מ היא מי מצי יהיב ליה במתנה והאמר מעשר ממון גבוה אלא לאו ר' יהודא כו' והכא במאי עסקינן כגון דיהיב ניהלי' בטבלי' וקסבר מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין וא"כ לשיטת הירושלמי ג"כ דמשני דיהיב בטבלי'. א"כ ש"מ דקסבר דכמי שלא הורמו דמיין אע"פ שהם מונחים בתוך הטבל:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:11
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:11](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:11)

**אך** במקום אחר ביארתי דהא דאמרינן מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין היינו לענין ליתן במתנה אבל מ"מ אם מסא ליד כהן זכה בו כהן ולענין זה אמרינן דכמי שהורמו דמיין ועיין בחולין (דף ק"ל) מנין לבעה"ב שאכל פירותיו טבלים כו' מנין שפטור כו' אין לך בהם אלא משעת הרמה ואילך. הא משעת הרמה ואילך מיהו משלם כו' הכא במאי עסקינן דאתי לידי' בטבלייהו וקא סבר מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמיין. וביארתי במ"א דבזה אמרינן יותר מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמיין לענין שיהא הכהן זוכה בהם. א"כ ניחא שפיר ואע"ג דאמרין בירושלמי (פ"ג דמ"ש) אהא דתנן שם פירות שנגמרה מלאכתן ושל ענבים ושל תאנים כו' יחזור מ"ש שלהם ויאכל בירושלי' ושלא נגמרה מלאכתן כו' וב"ה אומרים יפדה ויאכל בכל מקום ור"ש בן יהודא אומר משום ר' יוסי לא נחלקו כו' על מה נחלקו על פירות שנגמרה מלאכתן כו' וב"ה אומרים יפדה ויאכל בכל מקוה. ואמרינן שם ר' יעקב ב"ר אידי ריב"ל הלכה כדברי תלמיד. ואם הפי' הוא הלכה כדברי תלמיד הוא ר"ש בן יהודא שאמר משמי' דר' יוסי דלא אמרינן דמתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין אף שקלטתן מחיצות א"כ דמי להא דמטא תרומות ומעשרות ליד כהן ואעפ"כ אמרינן מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין. התם הוא לענין קליטת מחיצותדהוי דרבנן כמו דאמרינן במכות (דף י"ט) מחיצה לקלוט דרבנן וכי גזור כי איתא בעיני' כי איתא בטבלי' לא גזור ועוד דאיפשר דהא דקאמר הלכה כדברי תלמיד קאי שם אהא דסמיך לי' אהא דאמר ר' פנחס מסאב לה ופדה לה ובמ"א יתבאר]:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:12
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:12](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:12)

**כהן** שמכר שדה לישראל ואמר ע"מ שיהי' המעשרות שלי ד' או ה' שנים יכול הוא למחות בידו שלא ליטע כרם שלא לזורעה איסטית שלא לעשותה שדה קנים לעולם אינו יכול למחות בידו שלא ליטע כרם כו' אתא עובדא קומי ר' אחא בר לא וחייבי' למיתן לי' חד מן עשרה מן קני' וכתב המ"ל ברמב"ם (פ"ו מה' מעשר ה"כ) ולא ידעתי אם המעשה הזה הי' דווקא באומר ד' או ה' שנים שיכול למחות בידו ואם עבר וזרעה שדה קנים חייבי' ר' אחא למיתן לי' חד מן עשרה מן קני' אבל באומר לעולם שהרשות בידו לזורעה מה שירצה אם זרעה קנים אין לחייבו כיון שאין בו חיוב מעשר ורבינו לא הזכיר דינים אלו ולא ידעתי למה עכ"ל:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:13
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:13](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:13)

**ולי** נראה שהירושלמי חולק בזה עם הש"ס שלנו שלשיטת הש"ס בב"ב (דף ס"ג) דפריך אמאי הא אין אדם מקנה דשלב"ל ומשני כגון דאמר ע"מ שיורי שיירי' למקום המעשר והקשה הרא"ש דנהי דאין אדם מקנה דשלב"ל מ"מ אדם מתנה על דשלב"ל ותירץ דע"כ האי תנא סבר דע"מ שיורא הוי ולא תנאה דאי סובר דתנאה הוי ה"ל לאתנויי אם נתן מעשר ראשון בכל שנה קנה ואם לאו לא קנה אלא מדקנה מעשר ראשון שלו ש"מ דשיורא הוי ולהכי פריך שפיר דאיך משייר דשלב"ל וטעמא דהוי שיור ולא תנאי דבתנאי לא מצי לאתנויי דלא שקיל הלוי חלף עבודתו אלא בשביל תנאי כו' ע"ש. והירושלמי סובר שהוא בתורת תנאי [ואי משום דלא שקיל הלוי חלף עבודתו מחמת זה לא הוי מתנה ע"מ שכתוב בתורה דאינו מבטל רק הרשות שנתנה לו תורה וכמו שביארתי לעיל הירושלמי שמחלק בין שאומר ע"מ שיהי' המעשרות של זה ובין שאטלם אני ואתנם לזה דאם אומר ע"מ שימחול לו הרצון והרשות מותר כמו שהבאתי לעיל מה שכתב הפר"ח] ואם הוא בדרך שיור א"כ לא שייך כל כך מה שהביא הירושלמי אם חוזר בין לכתובה בין לתנאים דכיון דבתורת שיור א"כ אם מכר לאחר וחזר ולקחה ממנו מה מכר ראשון כל זכות שתבוא לידו דבשלמא אם הוא בתורת תנאי א"כ אם חזר ולקחה אין לו עליו כלום דלא שייך לומר בזה מה מכר ראשון לשני כל זכות שתבוא לידו דהא זה לא שייר בגוף הקרקע רק מה שהוא בעצמו צריך ליתן לו ועיין ספ"ק דפיאה מה שביארתי שם:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:14
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:14](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:14)

**ובזה** יתבאר מה שהבאתי הירושלמי דיבמות (פ"י ה' א') כהן שבא על הגרושה והוליד בן ומת האב בתוך שלשים הבן חייב לפדות את עצמו לאחר שלשים חזקה שפדאו אביו ולא קאמר מטעם דאתינא מכח גברא כו' משום דפדיון הבן אינו מונח על הבן אלא שמצוה וחוב הוא על גברא ובזה סובר הירושלמי דלא שייך לומר אתינא מכח גברא כו' וע"כ אינו אומר רק הטעם משום חזקה שפדאו אביו והכא נמי אם הוא בתורת שיור בודאי אינו שייך לומר דיש לו במעשרות דמה מכר ראשון כו' אלא שהוא בתורת תנאי וע"כ אומר הירושלמי דיכול למחות בידו שלא ליטע כרם דהא התנאי מונח על הגברא ואם לא יתקיים התנאי ותתבטל המכירה ע"כ איפשר שיכול למחות בידו אבל לשיטת הש"ס כיון דאמרינן שיורי שיירי' למקום המעשר א"כ איך ימחה בידו כיון דשיירי' למקום המעשר אבל האחר יכול לזרוע מה שירצה כיון דאין שום חוב על הגברא רק דשיורי שיירי' למקום המעשר א"כ איך שייך שיהא יכול למחות בידו וע"כ לא הביא הרמ"בם האי דינא דהירושלמי. ובזה איפשר ליישב ג"כ מה שתמה המ"ל שם דאמאי לא הביא הרמב"ם הא דגרסינן שם בירושלמי (פ"ו דדמאי הלכה ג') כהן שמכר שדה לישראל כו' מכרה לאחר אין במעשרות חזר ולקחה ממנו תני ר"ח א לו במעשרות כו' והתני קבל שדה מכהנת המעשרות ה נשאת לישראל חולקין במעשרות נתארמלה או נתגרשה חזרה לתחילתה כאן שמכר כאן שקיבל והתני ר"ח מכרה אר"ש בר אבדימי תמן יצאת מרשות שניהם ברם הכא יצאת מרשות מוכר ולא יצאת מרשות לוקח ע"כ וה"פ דבתחילה הקשו לר"ח דאמר דכל שמכרה לאחר אף שחזר ולקח אין לו במעשרות דכיון שנתבטל התנאי שעה א' שוב אינו חוזר לאיתנו הראשון מההוא דתניא קבל שדה מכהנת המעשרות שלה וכדתנן בפרקין משנה ד' ישראל שקיבל מכהן ומלוי המעשרות לבעלים משום דאומדן דעת איכא דשיורי שייר מקום מעשר לעצמו ואם נשאת לישר' חולקין במעשרות משום דמסתמא לא שיירה לעצמה המעשרות אלא בזמן שראויים לה אבל כיון שנשאת לישר' שאינה אוכלת בתרומה לא שיירה לעצמה נתארמלה או נתגרשה חזרה לתחילתה ומעשר שלה אלמא כו' ולא ראיתי לרבינו שהביא חילוקי דינים הללו דכהנת ולא ידעתי למה עכ"ל.


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:15
[Noam Yerushalmi on Demai 6:2:12:15](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:2:12:15)

**אבל** לפי מה שביארתי אפשר לומר דזהו דווקא לשיטת הירושלמי דזהו בתורת תנאי ע"כ אפשר דחזרה לתחילתה משא"כ בשיור דאין נ"מ בין אם יצאת מרשות שניהם או לא דכיון שנתבטל השיור א"כ איך יחזור השיור לתחילתו וא"כ אם קבל מכהנת אי אמרינן שהאומדנא הוא בתורת שיור ע"כ אי איפשר לומר שיחזור החיוב למה שהי' מתחילה רק לשיטת הירושלמי שהוא בתורת תנאי והאומדנא הוי כמו תנאי ע"כ כיון שלא יצאת מרשות שניהם חוזרת לתחילתה ע"כ לא הביא הרמב"ם דינים אלו:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:5:3:1)

**שם** תני שוין שאין מוכרים גדיש של חטין ועביט של ענבים ומעטן של זתים אלא לחבר ולמי שהוא יודע שהוא עושה אותו בטהרה ועביט של ענבים לא תורה היא לית הדא פליגא על דר' יוחנן דר' יוחנן אמר כשם שאמרו קטן חומרין כך אמרו מעטן של זיתים חומרין ופי' המפרש מהרא"פ כשם שאמרו קטן חומרין בטהרות תנן בבבלי סוף מס' קדושין ר"מ מטהר וחכמים מטמאין וא"ר יוחנן הא דטימאוהו לקטן זה לפי שחכמים עשאוהו כמי שיש בו דעת לשאול כו'


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:2
[Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:2](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:5:3:2)

**והנה** כבר ביארתי בספרי נ"י שאין זה דומה להא דמעטן של זיתים וע"כ ביארתי שזהו הא דאמרינן בחולין (דף י"ג) דבעי ר' יוחנן קטן יש לו מחשב' ואמרינן שם מ"ש מחשב' דלא קא מיבעי לי' דתנן אין להם מחשבה מעשה נמי לא תיבעי לי' דתנן יש להם מעשה ואמרינן התם כי קא מיבעי לי' מחשבתו ניכרת מתוך מעשיו כו' הא נמי א"ר יוחנן חדא זימנא דתנן המעלה פירותיו לגג מפני הכנימה ויורד עליהם הטל אינן בכי יותן העלום חש"ו אע"פ שנתכוין לכך אין בכי יותן מפני שיש להם מעשה ואין להם כו' ואמר ר' יוחנן ל"ש אלא שלא היפך בהם אבל היפך בהם ה"ז בכי יותן הכי קא מיבעי לי' דאורייתא או דרבנן כו' ופשיט יש להם מעשה ואפי' מדאורייתא כו' מחשבה ניכרת מתוך מעשה מדאורייתא אין לו מדרבנן יש לו. והיינו לחומרא וע"כ קאמר כשם שאמרו קטן חומרין כך אמרו מעטן של זיתים חומרין פי' כשם שאמרו קטן חומרין. היינו משום דלא עביד מעשה. אלא דמוכח המחשבה מתוך המעשה. רק כיון דלא חזינן דעביד מעשה בידים ע"כ לא הוה מעשה ממש:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:3
[Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:3](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:5:3:3)

**וכך** מעטן של זיתים חומרין. וכמו שכתבו התוספ' במעילה (ד' כ"א) בד"ה אמר ר' אלעזר על הא דאמר עשאוהו כמעטן של זיתים פי' כיון דניחא לי' לב"ה במאי דעביד חש"ו ה"ל כשליח דתנן הזיתים מאימתי מקבלים טומאה כו'. ויש לתמוה דאטו לא שמעינן מכמה דוכתין ההיא דרשא יותן דומי' דכי יתן דכיון דניחא לי' כו'. וה"ל לאתויי נמי בעודהו הטל עליו ושמא התם איכא מעשה מיהא בידי שמים להכי אייתי ההוא דזיעת הזיתים דממילא ודמי לשלח ביד חרש דכממילא דמי כו' עכ"ל. וע"כ מדמה הירושלמי מעטן של זיתים לקטן וכמו דבקטן אם היפך עליהם שירד עליהם הטל הוי מדרבנן ומשום דמחשבתו ניכרת מתוך מעשיו הוי דרבנן כן ה"נ כל הניחותא דמעטן של זיתים הוא נמי מדרבנן. וע"כ אומר אהא דפריך וכי עביט של ענבים לאתורה היא ע"כ אמר לית הדא פליגא על ר' יוחנן דר' יוחנן אמר כשם שאמרו קטן חומרין כך אמרו מעטן של זיתים חומרין והוא רק מדרבנן וכמו שביארתי והמפרש מהרא"פ שגה בזה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:4
[Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:4](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:5:3:4)

**ובזה** יתבאר הא דאמרינן התם ר' חזקי' אמר בשם ר' ירמי' מה פליגי בחיבורין לפי שכל מקום נשוך חיבור מעוך אינו חיבור. וכא אפי' מעוך חיבור הא הכשירן תורה (פי' שלא אמר שהוא דרבנן רק על חיבור שהוא ע"י מעוך דנשוך הוי חיבור). ואפשר דר' יוחנן לטעמי' דירושלמי (פ"ג דחלה) א"ר אימי איתפלגון ר"י ור"ל ר' יוחנן אמר הנשוך תורה רשב"ל אמר אין הנשוך תורה כו' מן מה דתנן תמן המכניס חלות ע"מ להפריש ונשכו ב"ש אומרים חיבור בטבול יום. וב"ה אומרים אינו חיבור. הדא אמרה שאין חייבים עליו משום טמא כו' א"ל ר' יוחנן שני' הוא בטבול יום כו'. וא"כ קסבר ר' יוחנן דהנשוך תורה. אבל המעוך אינו תורה וכא אמר אפי' מעוך חיבור וזה הוי מדרבנן קם ר' יונה עם ר' ירמי' א"ל את אמרת הכי א"ל אין מיני אפי' הכשירן הם חומרין (פי' שר' ירמי' אמר אין מיני פי' לפי סברתי שאני סובר אפי' הכשירן לא הוי רק מדרבנן) ופריך והתנן ושוין שאין מוכרין גדיש של חטין ועביט של ענבים ומעטן של זיתים אלא לחבר ולמי שיודע שעושה אותו בטהרה ועביט של ענבים לא תורה היא. ודכותה מעטן של זיתים תורה היא מאי בדין תיפתר כר"מ דר"מ אומר המוהל כמשקה ועיין בהמפרש מהרא"פ שפי' דהא דאמר דהכשירן ד"ת הוא כר"מ דאמר המוהל כמשקה ולמ"ד דמוהל לאו כמשקה לא מחמירין אפילו מדרבנן כו' וכל דבריו דחוקים מאוד]:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:5
[Noam Yerushalmi on Demai 6:5:3:5](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:5:3:5)

**ע"כ** נראה לי דהירושלמי ס"ל דלר"מ דאמר המוהל כמשקה ע"כ הוי מדאורייתא דמסתמא ניחא לי' אבל אי אמרי' דמוהל לא הוי כמשקה ואעפ"כ החמירו מדרבנן אבל מ"מ בעינן שיחשבהו משקה וכמו שכתבו התוספות בב"ב (ד' צ"ז) בד"ה לא צריכא כו' שכתבו ונראה לר"י דבגשמים בעינן תרתי שיחשוב אותן מתחילה שהם משקין ואח"כ בעינן דניחא לי' אבל שאר משקין כגון יין ושמן כיון דניחא לי' ממילא הם מכשירין אפי' לא יחשוב אותן להיות משקה. אבל קשה מהא דתנן במסכת מכשירין ומייתי לה בספ"ק דחולין המעלה פירותיו לגג מפני הכנימה וירד עליהם הטל אינן בכי יותן ואם לכך נתכוין הרי זה בכי יותן ואעפ"י שלא החשיב אותו מתחילה להיות משקה ושמא טל חשוב טפי להיות משקה ממי גשמים עכ"ל. וע"כ איפשר שזיעת המעטן הוי כמו גשמים וע"כ בעינן דחשב עליהם להיות משקה כיון דמוהל אינו כמשקה וע"כ אעפ"י שהחמירו מדרבנן אעפ"כ בעינן דחשב עליהם שיהיה משקה וע"כ מדמה האי ניחותא דממילא למעשה דקטן אם היפך בהם דהוי מחשבה ניכרת מתוך מעשה דהוי מדרבנן להא דקטן. ובזה איפשר ליישב קושי' התוספות במעילה דאמאי לא מייתי במעילה (ד' כ"ב) הא דעודהו הטל עליו אבל לפי מה שביארתי איפשר לומר דהתם לא בעינן ניחותא שירד עליהם הטל אבל הכא במעטן של זיתים בעינן ניחותא להחשיבם משקה וע"כ אמר עשאוה כמעטן של זיתים ודוק:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:8:6:1
[Noam Yerushalmi on Demai 6:8:6:1](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:8:6:1)

**ירושלמי** (מתניתין) ע"ה שאמר לחבר קח לי אגודת ירק קח לי גלוסקין א' לוקח סתם פטור כו' מתניתין דר' יוסי דתני הלוקח סתם צריך לעשר והוא ט"ס) כצ"ל כמו דאיתא בתוספתא (רפ"ז דדמאי) ע"ה שאמר לחבר קח לי אגודת ירק אחד גלוסקין א' ר' יוסי אומר אין צריך לעשר ר' יהודא אומר צריך לעשר וע"ז אומר מתניתין ר' יוסי היא דתנן לוקח סתם פטור אתי כר' יוסי דאמר דא"צ לעשר מה אנן קיימים אם כשאמר לו צא ולקח לי שלוחו הוא צא ולקח לך שלו הן (פי' שייך להשליח) אלא כי אנן קיימין בסתם ר' יהודא אומר לא נתכוין המוכר לזכות אלא ללוקח ר' יוסי אומר לא נתכוין לזכות אלא לבעל המעות לפיכך אם נתן אחת יתירה ר' יהודא אומר של לוקח דר' יודא ס"ל דלא נתכוין המוכר לזכות אלא ללוקח) ר' יוסי אומר של שניהם מחלפא שיטתי' דר' יוסי תמן הוא אומר לא נתכוין לזכות אלא לבעל המעות. וכא אמר הכין (פי' וא"כ היה צריך שיהיה הכל לבעל המעות) כאן ע"י מעותיו של זה וע"י רגליו של זה שניהם חולקין ובש"ס דילן דכתובות (דף צ"א) מחלק בין דבר שיש לו קצבה ובין דבר שאין לו קצבה. דבר שיש לו קצבה חולקין ודבר שאין לו קצבה הכל לבעל המעות והירושלמי מיירי בדבר שיש לו קצבה:


###### Noam Yerushalmi on Demai 6:8:6:2
[Noam Yerushalmi on Demai 6:8:6:2](https://torahapp.org/share/book/Noam%20Yerushalmi%20on%20Demai/r/6:8:6:2)

**והנה** כבר ביארתי בספרי נ"י (סי' ז') דבש"ס דילן בעירובין (ד' ל"ז) מפרש טעמא דר' יוסי דאמר דא"צ לעשר משום דיש ברירה. וא"כ מיירי אם לקח הע"ה לעצמו ג"כ וע"כ אומר ר' יוסי דא"צ לעשר משום דס"ל דיש ברירה וחכמי' ס"ל דאין ברירה ולא ניחא להש"ס דילן לפרש כמו הירושלמי דפליגי דלמי נתכוין המוכר אם ללוקח אם לבעל המעות. ופליגי אפי' באם לקח לע"ה בלבד. והוא כמו דאמרינן בב"ק (דף ק"ב) מחכו עלה במערבא וכי מי הודיע לבעל החטין שיקנה חטים לבעל המעות כו' שאני חטין וחטין דשליחותי' קא עביד ובירושלמי (פ"ט דב"ק) א"ר נחמן בשעה שקיים שליחותו לא נתכוין המוכר לזכות לבעל המעות (ט"ס וצ"ל לא נתכוין המוכר לזכות אלא לבעל המעות. וא"כ הכא שלא שינה בשליחותו. וא"כ ודאי לא נתכוין המוכר לזכות אלא לבעל המעות. ועוד איפשר לומר דהש"ס דילן אינו רוצה להגיה הברייתא. דהא בברייתא תנן ע"ה שאמר לחבר קח לי אגודת ירק ובקח לי כ"ע מודו דנתכוין לזכות לבעל המעות. וכמו שאומר בירושלמי אם כשאמר לו צא ולקח לי שלוחו הוא ובזה לא פליגי ר' יהודא ור"י ומסיק אלא כי אנן קיימין בסתם. וע"כ פליגי בזה דלמי נתכוין לזכות. אבל הש"ס דילן רוצה לפרש הברייתא כמו דאי' שם ע"ה שאמר לחבר קח לי אגודת ירק או גלוסקא אחת. וא"כ בודאי נתכוין המוכר לזכות לבעל המעות. וע"כ מפרש הש"ס דילן דפליגי בברירה. ומיירי שלקח לעצמו ג"כ ודוק: