## Rabbeinu Bahya, Bereshit

###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:13:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:13:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:13:1)

**אנכי האל בית אל.** ע"ד הפשט שנגלה לך בבית אל.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
אנכי הא-ל בית אל, “I am the G’d of Bet El, etc.” According to the plain meaning of the text the reference to Bet El is to G’d’s appearing to Yaakov in his dream of the ladder at that location.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:13:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:13:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:13:2)

**וע"ד**הקבלה המלאך הזה שקרא עצמו אל הוא הטוב שנאמר (שמות ל״ג:י״ט) אני אעביר כל טובי על פניך והוא הבית שנאמר עליו (במדבר י״ב:ז׳) בכל ביתי נאמן הוא, כי טוב האדם ביתו. וע"כ אמר על עצמו אנכי האל בית אל. וכן ביעקב ויקרא למקום אל בית אל. והנה הכתוב הזה נכון כפשוטו כי המלאך הזה שהוא אל הוא בית אל. והבן זה.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
A kabbalistic approach: The angel who here calls himself “El” is a good angel, the one to whom G’d referred in Exodus 33,19 when He told Moses: ”I will let all ‘My goodness’ pass before you.” As to the word “Bet,” house, this is a reference to when G’d said to Miriam and Aaron concerning Moses in Numbers 12,6 בכל ביתי נאמן הוא, “he is thoroughly trusted in all parts of My house.” Man considers his own house as “his goodness.” The best one can do for a person is to provide him with a house which contains all the appurtenances. The angel therefore said concerning himself, that he represented such an agent of G’d. As a result, Yaakov later called the place where he had this vision Bet El, to commemorate this site and who had reiterated his promise that he would get home safely. (35,7)


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:19:1)

**ותגנב רחל את התרפים.** דעת הרמב"ן בתרפים כי היו כלים לקבל השעות ויקסמו לדעת העתידות. והמלה נגזרה מלשון נרפים ויקראו להם תרפים לרמוז עליהם כי דבריהם כמו נבואה רפה, תבא ברוב ותכזב לעתים רחוקות. והיו מדברים מדרך חכמת השעות והוא שכתוב (זכריה י ב) כי התרפים דברו און. ולמה גנבה אותם כדי שלא יגלו לאביה אם ישאל בהם כי בורח יעקב. ומה שאמר לבן ליעקב למה גנבת את אלהי לאות ולעד כי התרפים היו אלהיו.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
ותגנב רחל את התרפים “Rachel stole the Teraphim.” Nachmanides speculates that these Teraphim were some kinds of hour-glasses or similar instruments with which to measure time. These vessels were employed to glean knowledge about future events. The word itself is derived from נרפים, (Compare Exodus 5,17, where Pharaoh accused the Israelites of pretending to be too weak to work hard) they called these vessels תרפים to hint that the power of foretelling events associated with these instruments was rather on the weak side. Predictions based on these instruments, while proving accurate in the majority of cases, were frequently wide off the mark. Zechariah 10,2 refers to these instruments when he says that they disappointed those who relied on their predictions. The question which concerns us is why Rachel bothered to steal them if they were so unreliable? Apparently Rachel stole the Teraphim so that they could not reveal Yaakov’s whereabouts to her father seeing that Yaakov and family had fled from Padan Aram. The Teraphim were Lavan’s deities; he put a great deal of faith in their ability to reveal to him what he wanted to know.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:19:2)

**והנה**לבן היה קוסם ומנחש כענין שכתוב נחשתי, וארצו חרן היא ארץ קדם מלאה קסמים, הוא שכתוב (ישעיהו ב׳:ו׳) כי מלאו מקדם וגו'. גם בלעם בן בעור הקוסם משם היה, הוא שכתוב (במדבר כ״ג:ז׳) מן ארם ינחני בלק מלך מואב מהררי קדם.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
Lavan was an expert magician. He himself had said נחשתי, “I have consulted oracles,” and these oracles had told him that his new-found wealth was due to Yaakov. The whole country Charan was well known for its preoccupation with oracles, snake-charmers, and all these methods to divine future events. This is already referred to in Isaiah 2,6 כי מלאו מקדם מעוננים כפלשתים, “for they are full of magic practices from the East and of soothsaying like the Philistines.” Also Bileam ben Be-Or was of the same ilk as he came from the same region; this is why when the Torah quotes his opening statements we find him saying: (Numbers 23,6) “From Aram has Balak brought me, Moav’s king from the hills of the East.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:19:3)

**וכתב**רבי אברהם ז"ל הקרוב אלי שהתרפים היו על צורת בן אדם והיא צורה עשויה לקבל כח העליונים ולא אוכל לפרש, והעד בזה התרפים ששמה מיכל במטה עד שחשבו שומרי הבית שהוא דוד. ומה שאמר הכתוב (הושע ג׳:ד׳) ואין אפוד ותרפים שלא יעבדו את ה' ולא ע"ז, ע"כ.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
Concerning the significance of the Teraphim, Rabbi Avraham Ibn Ezra writes: “I am fairly convinced that these Teraphim resembled a human shape in order to enable them to receive celestial powers’ input. However, I cannot explain this in further detail (as the Torah has forbidden this). We can conjecture that Ibn Ezra was correct when we consider that Michal, David’s wife and daughter of King Saul had placed Teraphim in David’s bed to mislead the King’s police into thinking that David himself occupied that bed (compare Samuel I 19,16). [Michal had claimed that her husband was sick and could not present himself at court.] This leaves us with the question of how to explain Hoseah 3,4 ואין אפוד ותרפים, “that the Israelites would go for a long time without either Ephod or Teraphim.” The meaning there seems to be that they would practice no religion, neither the Jewish religion symbolised by the Ephod which contained the means for the High Priest to receive communication from G’d, nor Teraphim which was a means to receive such communication from spiritually negative forces in the celestial spheres.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:4
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:4](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:19:4)

**ורבינו**חננאל כתב כי מה שגנבה אותם כדי שיחזור בו ושיאמר אלוה הגנוב אין בו ממש, כדבר יואש שאמר (שופטים ו׳:ל״א) אם אלהים הוא ירב לו כי נתץ את מזבחו. וכמו שאמר הכתוב (יחזקאל כ״ח:ט׳) האמור תאמר אלהים אני לפני הורגך ואתה אדם ולא אל ביד מחללך.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
Rabbeinu Chananel writes as follows concerning the subject of the Teraphim: Rachel stole the Teraphim in order to force her father to become a penitent seeing he would realise that a god which allows itself to be stolen surely could not be something of substance. How could a god who cannot take care of himself take care of others? We find the same argument spelled out in detail in Judges 6,31 where Yoash ridicules the people who want to avenge their idol and execute Jerubaal (Gideon) who had smashed its altar, saying to them: “let the Baal fight his own enemies if he is as powerful as you believe him to be!” Ezekiel 28,9 phrases it thus: “Will you then say before your murderer: ”I am a god?’ But you are a man and no god in the hand of your desecrators.” [The subject of discussion was Chiram King of Tyre, a friend of David and Solomon who developed illusions of grandeur].


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:5
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:19:5](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:19:5)

**ובמדרש**למה גנבה אותם שלא יהיו מגידים שיעקב בורח וכי התרפים מדברים והלא כתיב (תהלים קטו) לא יהגו בגרונם. א"ל אין דכתיב (זכריה י ב) כי התרפים דברו און. כיצד עושין מביאים אדם בכור ושוחטין אותו ומולחין אותו במלח ובבשמים וכותבין על ציץ של זהב שם רוח טומאה ומניחים הציץ בכשוף תחת לשונו ונותנים אותו בקיר ומדליקים לפניו נרות ומשתחוים לו ומדבר עמהם בלחש וזהו שכתוב כי התרפים דברו און. ומה שגנבה אותם כדי לעקור עבודת גלולים מבית אביה. וכן הקב"ה הבטיח לבניה להעביר ע"ג מן העולם הוא שכתוב (ישעיה ב) והאלילים כליל יחלוף.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
A Midrashic approach: When Lavan accused Yaakov of having stolen the Teraphim למה גנבת אלהי, “why did you steal my gods (31,31)?” The reason he thought that they had been stolen was in order that they should not reveal to Lavan that Yaakov had fled. The Midrash asks: “were the Teraphim then able to speak?” Do we not have a specific verse in Psalms 115,7 לא יהגו בגרונם, “they cannot make a sound with their throats?” The answer given is that indeed the Teraphim could speak as we know on the authority of Zechariah 10,2 “for the Teraphim spoke delusion.” How do the Teraphim “speak?” One places in front of them a firstborn person, slaughters him and salts him adding a variety of spices. One then proceeds to write the name of a deity on a headband made of gold; one places this headband under the tongue of this dead person using the appropriate idolatrous incantations and places the carcass in the wall; one lights candles in front of this stuffed human being and prostrates oneself in front of him. This is the meaning of what is written in Zechariah: “for the Teraphim speak delusions.” Rachel’s whole purpose in stealing such Teraphim was to wean her father from the practice of idolatry. After all, G’d had promised to remove idolatry from the face of the earth as is written (Isaiah 2,18) והאלילים כליל יחלוף, “and as for idols, they shall vanish completely.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:22:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:22:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:22:1)

**ויוגד ללבן ביום השלישי.** היה דרך שלשה ימים בין צאן יעקב לצאן לבן וכשהלך המגיד להגיד ללבן ביום השלישי לקח לבן את אחיו עמו וחזר ממקום הצאן עד פדן הרי ששה ימים, שלשה ימים של מגיד וג' של חזרת לבן וביום השביעי השיגו. הוא שכתוב וירדף אחריו דרך שבעת ימים, נמצא כל מה שהלך יעקב בששה ימים הלך לבן ביום אחד וכמו שכתב רש"י. ואפשר שהתחיל יעקב לנסוע מפדן ארם ביום ראשון ויום השביעי שבו הלך לבן והשיגו היה יום שבת.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
ויוגד ללבן ביום השלישי, “Lavan was told on the third day.” There was a distance of three days’ journey between the area where Yaakov and Lavan grazed their flocks respectively. When the person who told Lavan that Yaakov had left told him about it on the third day, Lavan took his brothers with him and returned to Padan Aram, so that six days had elapsed until he could begin the pursuit. On the seventh day Lavan caught up with Yaakov. This is the meaning of the words וירדף אחריו שבעת ימים, “he pursued him for (a distance of) seven days.” This shows that during the six days Yaakov had managed to cover only a single day’s distance. It is possible that Yaakov left Padan Aram on a Sunday and that Lavan caught up with him on the Sabbath, seeing Yaakov would not travel on that day.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:29:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:29:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:29:1)

**יש לאל ידי.** הרשעים מתהללים במעשיהם הרעים וכן לבן הרשע היה מתהלל בכאן במעשה רע. ומה שאמר **יש לאל ידי** דבוק עם **ואלהי אביכם**. אמר יש לאל ידי כל העשרים שנה שהיית בביתי לעשות עמכם רע שלא היה לי מונע שהרי אלהי אביכם לא נראה לי מעולם עד אמש וזה לאות כי אין כוונתי רעה עמכם. ועתה שהלכת מטעם שנכספת לבית אביך למה גנבת את אלהי. וכפל האמירה בכ' לחזק כלו' באמירה מוחלטת.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
יש לאל ידי, “it is within my power, etc.” The wicked always boast of their wicked deeds; Lavan was no exception; he too boasted about his wickedness. When he coupled the statement יש לאל ידי with the words ואלוקי אביכם, he meant that for the last twenty years he had been able to inflict harm on Yaakov as the fact that G’d did not warn him not to harm Yaakov until the night before he caught up with him shows that prior to this G’d would not have prevented him from harming Yaakov. The fact that G’d did not appear to him until that night may also be taken as proof of Lavan’s goodwill towards Yaakov. Surely, if G’d was so solicitous of Yaakov’s welfare, He would have had to warn him off before now unless G’d was well aware that Lavan had not harboured any hostility against Yaakov. If Yaakov had only left because he was anxious to return to his family in Canaan why did he steal the Teraphim? He repeated mention of Yaakov having stolen something to lend emphasis to the fact that the very fact of Yaakov stealing from him bothered him the most.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:29:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:29:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:29:2)

**מטוב עד רע.** טובתו היה רע אצל יעקב, שהרי אם חשב לעשות עמו טובה שלא יהרגהו אלא שיטול מטובו היה זה רע אצל יעקב, לכך הוצרך לומר **מטוב עד רע**. וכמוהו (יחזקאל כ״א:ח׳) והכרתי ממך צדיק ורשע צדיק לבעל ורשע לבעל. והעד על פירוש זה שאמר לו יעקב לולי אלהי אבי וגו' כי עתה ריקם שלחתני כי הוא הטוב שחשבת עלי.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
מטוב עד רע, “either good or evil, etc.” anything which was good for Lavan was bad for Yaakov. If Lavan decided not to kill Yaakov but to merely take away his possessions, this would prove to be bad for Yaakov; this is why G’d had to phrase His warning by saying טוב עד רע. We find a similar construction in Ezekiel 21,8 והכרתי ממך צדיק ורשע, “I will cut off from you righteous and wicked alike.” [Ezekiel speaks about relative degrees of wickedness; he calls someone who only occasionally worships the Baal a צדיק, whereas he who does so on a regular basis is a רשע by comparison. The fact is, however, that both are wicked (Rabbi Saadyah Gaon)]. The proof that our interpretation is correct can be seen from Yaakov’s reply לולי אלוקי אבי...כי עתה ריקם שלחתני, “if my father’s G’d had not been at my side, you would now have sent me off empty-handed.” In other words: sending Yaakov off empty-handed was Lavan’s idea of treating him “good.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:30:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:30:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:30:1)

**כי נכסוף נכספתה לבית אביך.** כפל הלשון לרמוז כי נכסף לאביו ונכסף לארץ הקדושה כלשון (תהילים פ״ד:ג׳) נכספה וגם כלתה נפשי לחצרות אלהי.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
כי נכסוף נכספת לבית אביך, “for you had a strong yearning for your father’s house.” When Lavan repeated the word נכסף he hinted that Yaakov’s yearning was not only for his paternal home but also for the Holy Land. We find this term applied to yearning for the Holy Land in Psalms 84,3 נכספה וגם כלתה נפשי לחצרות ה', “I long, I yearn for the courtyards of the Lord.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:30:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:30:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:30:2)

**ויתכן**לומר כי תוספת הה"י רמז לכבוד שכתוב בו (ישעיהו ס״ד:י׳) בית קדשנו ותפארתנו. ואליו היה נכסף כי בית קדשנו הוא הכבוד, ותפארתנו תפארת ישראל. וכתיב (תהילים צ״ו:ו׳) עוז ותפארת במקדשו והבן זה. ומי שלא נכסף אליו הוא החוטא. וכלשון הזה מצינו שהוכיח הנביא את ישראל כאשר לא היו נכספים ליראת הש"י ושמירת מצותיו, הוא שאמר (צפניה ב׳:א׳) התקוששו וקושו הגוי לא נכסף.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
It is possible that the letter ה at the end of the word נכספתה is an allusion to glory, i.e. the glory of G’d, concerning Whom Isaiah 64,10 has said: בית קדשנו ותפארתנו, “the house of our sanctity and our glory.” Yaakov yearned for that house. The words בית קדשנו refer to G’d’s glory, whereas the word תפארתנו refers to Israel’s glory. We have the expression עוז ותפארת במקדשו, (Psalms 96,6) “strength and splendour are in His Temple,” which reflect similar sentiments.
 He who does not yearn for the Temple is the sinner. We find that the prophet rebukes Israel in words reflecting this feeling when he said (Tzefaniah 2,1), התקוששו, וקושו הגוי לא נכסוף, “gather together, gather, o nation without yearnings!” The prophet addressed a nation that lacked the feeling of yearning for G’d and His Temple.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:32:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:32:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:32:1)

**עם אשר תמצא את אלהיך לא יחיה.** מן החרם הזה נענשה רחל שמתה בדרך. ומכאן שיש לאדם ליזהר מעונש הצדיקים ומקללתם.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
עם אשר תמצא את אלוהיך לא יחיה, “the person in whose possession you will find your idols shall not live!” This curse resulted in Rachel dying on route; from here we also learn that a person must be very careful not to cause a righteous person to curse him.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:32:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:32:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:32:2)

**נגד אחינו הכר לך מה עמדי וקח לך.** זה יורה על אמונתו ומעלתו של יעקב, והוא דרך הצדיקים שאינם חומדים ממון אחרים ואפילו מן הקרובים. כי יעקב שעמד בבית חמיו עשרים שנה ונתברך בגללו כמו שהעיד עליו לבן עצמו נחשתי ויברכני ה' בגללך היה מרשה לחמיו להכנס בכל אהליו וכל חפץ שיכיר שהוא שלו שיקחנו לעצמו, זהו שאמר הכר לך מה עמדי וקח לך. וכן הזכיר למטה כי מששת את כל כלי מה מצאת מכל כלי ביתך. בא וראה הצדיקים כמה הם מתרחקים מן הגזל.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
נגד אחינו הכר לך מה עמדי וקח לך, “in the presence of our kinsmen ascertain for yourself what is with me and take it back.” This proves Yaakov’s integrity. It is typical of the righteous that they do not covet money which is not theirs, not even if it belongs to close relatives. Yaakov who had stayed at his father-in-law’s house for twenty years and whose father-in-law had experienced tremendous blessings due to Yaakov, as he himself admitted, allowed his father-in-law to examine every part of his household and search for any item not his. Lavan actually was not abashed to take advantage of that opportunity as we know from Yaakov saying at the end (verse 37) “for you have handled everything; what did you find?”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:33:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:33:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:33:1)

**ויבא לבן באהל יעקב ובאהל לאה.** אחר שהזכיר ובאהל לאה ובאהל שתי האמהות למה הוצרך לומר ויצא מאהל לאה היה לו לומר ויצא מאהל שתי האמהות.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
ויבא לבן באהל יעקב ובאהל לאה, “Lavan entered the tent of Yaakov and the tent of Leah, etc.” After the Torah had already mentioned “the tent of Leah and that of the two maid-servants”, why did the Torah have to make special mention of “he left the tent of Leah?” All the Torah had to write was “he left the tent of the two maid-servants.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:33:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:33:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:33:2)

**אבל**יתכן לומר כי אהל לאה היה גדול מכולן עד שהיה אהל שתי האמהות בתוכו ומשיצא מאהל שתי האמהות עדין היה עומד באהל לאה ולכך הוצרך לומר ויצא מאהל לאה.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
It is possible, however, that Leah’s tent was the biggest of them all, so that it contained the private tents of the two maid-servants within it. If so, Lavan would still have been standing within the tent of Leah at the time he left the respective tents of the maid-servants. This is why the Torah had to be precise in saying “he left the tent of Leah.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:33:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:33:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:33:3)

**והנה**לדעת רש"י ז"ל היו כולם שלשה אהלים כי אהל יעקב הוא אהל רחל ואהל לאה הרי שנים ואהל שתי האמהות הרי שלשה אהלים. אבל לדעת הרמב"ן ז"ל היו חמשה אהלים אהל יעקב בפני עצמו כי שם תאכלנה עמו הנשים והילדים על שלחנו ואהל לאה הרי ב' ואהל רחל הרי ג' ואהל ב' האמהות כלומר לכל אחת מב' האמהות. ואמר כי זה מצניעותו של יעקב שיהיו לו ארבעה אהלים לד' נשים לכל אחת אהל מיוחד כדי שלא תדע האחת בבואו אל רעותה כי זה אסור מה"ת.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
According to Rashi there were a total of three tents, seeing that the tent of Rachel and the tent of Yaakov were one and the same. Add to that the tent of Leah and the tent of the two maid-servants and you have a total of three tents. 
According to the opinion of Nachmanides, on the other hand, there were a total of five tents; each of the matriarchs had a tent of her own; each of the maid-servants had a tent of her own; Yaakov also had a tent of his own. It would have been a prerequisite of Yaakov’s privacy that his wives each had her own tent. Etiquette demanded that none of his wives would be aware when her husband visited the tent of her companion. According to the author it would be a Biblical prohibition for them to know with whom Yaakov was sleeping at the time.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:35:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:35:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:35:1)

**כי לא אוכל לקום מפניך.** זה יורה כי קודם מתן תורה היו הקדמונים נוהגים טומאה בענין הנדה ומחזיקין אותה בטומאה כטומאת המת, וכענין שאמרו רבותינו ז"ל בנדה אסור לשאול בשלומה של נדה רבי נחמיה אומר אפילו הדבור היוצא מפיה טמא ואסור לדרוך עפרה שהוא טמא כמת ואסור ליהנות במעשה ידיה, וע"כ החריש לבן ולא דבר עמה כלל.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
כי לא אוכל לקום מפניך, “for I am unable to rise before you.” This verse proves that the ancients already practiced the restrictions of ritual impurity when their women were menstruating. In fact, they treated such impurity as equivalent to the ritual impurity associated with a dead body. According to Niddah it was forbidden to enquire after the welfare of a menstruating woman. Rabbi Nechemyah there says that that even the words which come out of the mouth of a menstruating woman are ritually impure, and one is not to walk on the ground such a woman has walked on. One must also not make use of what such a woman has produced with her hands while in such an impure state. This is why Lavan kept quiet and left her tent. The high level of Yaakov’s chastity is attested to by the fact that each of his four wives had her own quarters.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:38:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:38:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:38:1)

**רחליך ועזיך לא שכלו.** בזכותי כענין שכתוב (שמות כ״ג:כ״ו) לא תהיה משכלה ועקרה בארצך.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
.רחליך ועזיך לא שכלו , “your ewes and she-goats never miscarried.” Yaakov attributed this to his merit. The Torah promises such a blessing to people observing its commandments (Exodus 23,26).


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:38:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:38:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:38:2)

**ואילי צאנך לא אכלתי.** כדרך הרועים כענין שכתוב (יחזקאל לד ג) אֶת הַחֵלֶב תֹּאכֵלוּ וְאֶת הַצֶּמֶר תִּלְבָּשׁוּ הַבְּרִיאָה תִּזְבָּחוּ הַצֹּאן לֹא תִרְעוּ.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
ואילי צאנך לא אכלתי, “and I did not eat rams of your flock.” Other shepherds do eat these rams and their owners know about it. Ezekiel 34,3 writes: את החלב תאכלו ואת הצמר תלבשו הבריאה תזבחו הצאן לא תראון, “should you eat the fat, should you don the wool, should you slaughter the choicest- but not tend the sheep!” Clearly that verse proves that provided the shepherd carries out his duties he is entitled to the fringe benefits mentioned by the prophet.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:39:1)

**טרפה לא הבאתי אליך.** כלומר שלא אירע בהם שום בהמה שיטרפנה חיה רעה כענין שנאמר (בראשית ל״ז:ל״ג) חיה רעה אכלתהו טרוף טורך יוסף. וכתיב (נחום ב׳:י״ג) אריה טורף בדי גורותיו.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
.טרפה לא הבאתי אליך , “that which was mangled I never brought to you.” Yaakov meant that while under his care no ferocious beast mangled any of Lavan’s animals. The expression טרפה is employed as in 37,33 חיה רעה אכלתהו, טרוף טורף יוסף, “a wild beast has devoured him, Joseph has been horribly mangled.” We have other verses in Scripture using the word in the same sense.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:39:2)

**אנכי אחטנה.** מלשון (שופטים כ׳:ט״ז) אל השערה ולא יחטיא. כלומר נתחייבתי לשלם אותה ואם חסרה לעצמי חסרה, וכן (מלכים א א׳:כ״א) והייתי אני ובני שלמה חטאים.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
אנכי אחטנה, “I myself would bear the loss.” The word is closely related to אל השערה ולא יחטיא, “accurate to a hair, without missing.” Yaakov assumed responsibility for such eventual loss in the event it would occur. He would consider it as his own fault. The author quotes Kings I 1,21 where Bat Sheva says to King David והייתי אני ובני שלמה חטאים, “and I and my son Solomon would be considered at fault,” as a similar meaning for the word אחטנה in our verse.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:39:3)

**מידי תבקשנה.** האבודה, שאני שומר שכר ואני חייב בה כענין שכתוב (יחזקאל ל״ד:ד׳) ואת הנדחת לא השיבותם ואת האובדת לא בקשתם, שכן הנביא מוכיח לרועי ישראל במרעיתם ומוכיחן על הדברים שהם חייבים בהם. ויבאר יעקב ההצלחה הגדולה שהיתה לו במקנהו בין מצד שמירתו הגדולה בין מצד הנס, וכן

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
מידי תבקשנה, “from me you would exact it.” Lavan would hold Yaakov responsible for any animal stolen from the flock under Yaakov’s control. He considered Yaakov a שומר שכר, a paid watchman who assumes such risks as thievery, robbery etc. We find a verse in Ezekiel 34,4 making a similar point where the prophet writes את האובדת לא בקשתם, “you have not sought out the lost one.” In that chapter the prophet scores the kings who are charged with tending their sheep, i.e. their human subjects, and who have been remiss in doing so, doing the reverse of what Yaakov considered himself charged with.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:4
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:39:4](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:39:4)

**גנובתי יום וגנובתי לילה.** אני חייב בה שהרי שומר שכר חייב בגנבה ואבדה כענין שכתוב (שמות כ״ב:י״א) ואם גנב יגנב מעמו ישלם לבעליו. וכן דרשו רז"ל ומה גנבה שקרובה לאונס חייב אבדה לא כ"ש. ובאר יעקב בכאן שהכל היה משלם משלו האבדה והגנבה ואפילו הטרפה שהשומר פטור מן התורה שנאמר (שמות שם) הטרפה לא ישלם היה יעקב משלם.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
גנובתי יום וגנובתי לילה, “whether it had been stolen by day or by night.” “I was always considered liable to make restitution.” A שומר שכר is responsible for these kinds of losses as we know from Exodus 23,11 ואם גנב יגנב מעמו שלם ישלם לבעליו, “if it be stolen, the keeper has to pay compensation to its owner.” Our sages (Baba Metzia 94) query “if the paid keeper is liable to compensate the owner for animals stolen, something akin to an accident, beyond the keeper’s control, why did Yaakov have to add that he was also liable for “lost” property, i.e. that negligence is also subject to restitution by the keeper? Yaakov simply stated here that whatever the cause of any loss, he personally assumed responsibility.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:41:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:41:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:41:1)

**זה לי עשרים שנה בביתך.** ע"ד הפשט ועבדתיך באמונה גדולה כזאת והיה לך לחוש לכבודי, כ"ש שאני חתנך שעבדתיך ארבע עשרה שנה בשתי בנותיך ושש שנים בצאנך, ואתה לא כן עמדי כי תחליף משכורתי עשרת מונים.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
זה לי עשרים שנה בביתך, “this is my twenty years in your household;” The plain meaning of the text here is “seeing that I served you faithfully for twenty years you should have treated me with some respect; all the more so, seeing that I served for your two daughters for fourteen years and another six years for your flocks. However, you did not relate to me according to accepted standards You changed the type of remuneration I was to receive ten times, i.e. twice a year.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:41:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:41:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:41:2)

**ובאור**הענין כי היה מחליפו שתי פעמים בכל שנה ושנה וזה עשרת מונים כלומר עשרה מנינים, שהרי שש שנים עבד אותו בצאן ושנה ראשונה עמד כך שהיו עקודים נקודים וטלואים, אבל משנה ראשונה ואילך היה מחליפו בכל שנה ושנה שתי פעמים מעקודים לנקודים ומנקודים לטלואים שהרי בהמה דקה יולדת שתי פעמים בשנה והרי לך עשרה מנינים בחמש שנים.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
What Yaakov really alluded to was this: seeing that the sheep birth twice a year, you changed my wages twice a year, after every time the flock bore young ones. You received the benefit of ten throws in five years.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:41:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:41:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:41:3)

**וע"ד**הקבלה זה לי עשרים שנה כמו (שמות ט״ו:ב׳) זה אלי ואנוהו, וכן (שם יג) בעבור זה עשה ה' לי בצאתי ממצרים. ולפי שכבר הזכיר למעלה זה עשרים שנה אנכי עמך לא היה צריך לחזור זה לי עשרים שנה בביתך. אבל הענין כי למעלה ידבר על עצמו ועתה ידבר בשכינה כי היה ה' יתעלה עמו כל עשרים שנה שהיה בביתו. ומזה סמך לו לולי אלהי אבי אלהי אברהם ופחד יצחק היה לי, והבן זה.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
A kabbalistic approach: The word זה is an allusion to זה אלי ואנוהו, ‘this is my G’d and I want to exalt Him,” There are other such verses; the point of the commentary is that we already know that Yaakov spent twenty years at Lavan. Why then did he make such a superfluous statement? The fact is that when Yaakov referred to the length of his stay at Lavan’s house earlier he spoke about himself. Here he alluded to the שכינה, the benevolent presence of G’d. He acknowledged that G’d had been with him during all these twenty years he had endured at Lavan and had worked for him. This is why he spelled it out even more forcefully in the next verse when he said: “if the G’d of my father had not been with me, you would now have sent me away empty-handed.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:42:1)

**ופחד יצחק היה לי.** ע"ד הפשט מי שמפחד ממנו יצחק היה בעזרי, וזאת כוונת אונקלוס.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
ופחד יצחק היה לי, “and the Dread of Yitzchak had been with me, etc.” The plain meaning of these words is that “the same G’d whom Yitzchak reveres has been with me.” This, at least is what Onkelos had in mind.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:42:2)

**ויש**שפירש ופחד יצחק רמז ליום העקדה או ליום הברכה כי שם חרד יצחק חרדה גדולה שראה גיהנם תחתיו ואז קיים ברכתו של יעקב שאמר (בראשית כ״ז:ל״ג) גם ברוך יהיה. זהו שאמר כי עתה ריקם שלחתני כלומר לולא אותו פחד שהיה בשבילי ולתועלתי.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
There are commentators who believe that he referred to the merit Yitzchak had acquired when he lay bound on the altar on Mount Moriah, a merit which had now benefited his son Yaakov. He was lying bound on the altar on Mount Moriah expecting to be sacrificed as a burnt-offering for G’d. 
Alternatively, it was a reference to the dread Yitzchak experienced when he saw the portals of Gehinom open before his eyes (Bereshit Rabbah 67,2), or it was the dread which resulted in Yaakov receiving confirmation of the blessing his father had given him (27,33).
 When Yaakov said to Lavan: “you would now have sent me away empty-handed,” he meant: “if the dread which my father experienced on those occasions had not benefited me, this is what would have happened.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:42:3)

**וע"ד**הקבלה ופחד יצחק היה לי במדתי ועם זה הזכיר ג' מדות האבות כסדר. וכן הזכיר עוד כסדר הזה בתפלה כנגד עשו. ומה שאמר תחלה לולי אלהי אבי על יצחק אביו אמר כן. ואחריו הזכיר אברהם לפי שחייב אדם בכבוד אביו יותר מכבוד זקנו. אחרי כן הזכיר בפירוש פחד יצחק כסדר המדות.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
A kabbalistic approach: the words ופחד יצחק היה לי are a reference to Yitzchak’s overriding attribute. Yaakov told Lavan: “if I had not made this attribute also my own, you would now have sent me away empty-handed.” When we follow this approach we will note that Yaakov enumerated the three outstanding characteristics of the patriarchs in their chronological order. He would do so again when he would pray to be delivered from the threat of encountering Esau and his four hundred armed men (32,10). When he first mentioned לולי אלוקי אבי, this was a reference to the merits of his father. A person is obligated to mention the merit of his immediate father first before he mentions the merits of his grandfather (Bereshit Rabbah 94,5). Afterwards (as a mention of merit) he mentioned the merit of his grandfather Avraham when he said אלוקי אברהם, followed by the merits of his father, i.e. פחד יצחק. Finally, he referred to G’d observing his own distress and reacting to it :


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:4
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:4](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:42:4)

**והרמב"ן**כתב **ופחד יצחק היה לי** ע"ד האמת יבא הלשון כפשוטו ומשמעו והוא מדת הדין של מעלה. וממנו אמר הכתוב (הושע ג׳:ה׳) אחר ישובו בני ישראל ובקשו את ה' אלהיהם ואת דוד מלכם ופחדו אל ה' ואל טובו באחרית הימים. יאמר כי יבקשו הרחמים ומדת הדין של מטה ויביאו פחד יצחק אל ה' ואל טובו הנזכרים, עכ"ל.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
According to Nachmanides, the wording of the Torah is quite clear and does not require us to read between the lines. Yaakov first acknowledged the attribute of Justice in the heaven and that is why we find in Hoseah 3,5 אחר ישובו בני ישראל ובקשו את ה' אלוקיהם ואת דוד מלכם ופחדו אל ה' ואל טובו באחרית הימים. “Afterwards, the Israelites will turn back and seek the Lord their G’d and David their King, and they will thrill over the Lord and over His bounty in the days to come.” The prophet sketched the order in which national repentance would occur. He used the order Yaakov described here as his pattern, that they would beg for the attribute of Mercy and Justice available on earth before qualifying to measure up even to the more stringent attribute of Justice which reigns in the celestial regions. Thus far Nachmanides


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:5
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:42:5](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:42:5)

**את עניי ואת יגיע כפי ראה אלהים ויוכח אמש.** ויוכח אותך אמש שלא הרגתני. וא"כ זכות יגיע כפיו הצילו מן ההריגה וזכות יראת שמים הציל ממונו, זהו שאמר **ופחד יצחק היה לי כי עתה ריקם וגו'**. ומכאן יש ללמוד גדול הנהנה מיגיעו יותר מירא שמים.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
את עניי ואת יגיע כפי ראה אלוקים ויוכח אמש, “G’d saw my wretchedness and the toil of my hands, so He admonished you last night.” He warned you last night not to kill me. If so, the merit of the toil of my hands has saved me from death whereas the merit of my fearing the Lord has saved my material wealth for me. This is what he meant when he connected the words “and the dread of Yitzchak worked on my behalf for else you would have sent me away empty-handed.” This teaches us that the way a person conducts himself in practice, i.e. “the toil of my hands,” is even more important than his philosophical and theological beliefs here described as פחד יצחק.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:43:1)

**הבנות בנותי והבנים בני.** כתב רבינו חננאל ז"ל כזב לבן באמרו והבנים בני שהרי כשאמרו בני בנים הרי הם כבנים לא אמרו כן על בני בנות. וכן במה שאמר והצאן צאני שהרי הוא נתנם לו בשכר טרחו ועמלו, וכן במה שאמר וכל אשר אתה רואה לי הוא, והרי אמר לו יעקב כי מששת את כל כלי מה מצאת מכל כלי ביתך, ולא מצא מענה. והענין הזה כענין בן הדד שאמר לאחאב (מלכים א כ׳:ג׳) כה אמר בן הדד כספך וזהבך לי הוא ונשיך ובניך הטובים לי הם. וכתיב דעו נא וראו כי רעה זה מבקש.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
הבנות בנותי והבנים בני, “the daughters are my daughters and the sons are my sons.” Rabbeinu Chananel comments on this that Lavan simply tried to deceive when he said that “the sons are my sons.” When the sages in Yevamot 62 said that “the grandsons are just like the sons,” they did not refer to grandsons who were the sons of daughters. Lavan similarly falsified the legal meaning of that statement of our sages when he described the flocks as “being my flocks.” He had given these flocks to Yaakov as wages for his hard toil and dedicated service. When Lavan continued: “and all that you see is mine,” he was equally wrong. Had not Yaakov already said to him: “here you have rummaged through all my things and you have not found a single thing of yours?” Lavan had not replied to this challenge. How could he now make a statement claiming everything Yaakov had was his? Lavan’s claim reminds us of Kings I 20,3 when Ben Hadad the King of the Syrians said to King Achav of Israel: “your silver and your gold, your wives and your good children are all mine.” At that juncture the prophet reports Achav as telling his own elders (verse 7) [after having been very conciliatory and even debasing himself vis-a-vis Ben Haddad. Ed.] “see for yourselves how this man is bent on evil.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:43:2)

**והנה**על דבר יעקב שאמר ללבן למה דלקת אחרי השיב לבן הבנות בנותי כי באתי אחריך לראות בנותי.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
Concering Yaakov’s counter claim: “why did you pursue me?” Lavan answered: “because the daughters (you took away) are my daughters.” In other words, Lavan claimed that he merely came to see his daughters.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:43:3)

**ולבנותי מה אעשה לאלה היום.** מה אעשה טובה להן או לבניהן אשר ילדו אבל איטיב להן שתכרות לי ברית שלא תענה אותן ולא תקח נשים על בנותי.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
ולבנותי, מה אעשה לאלה היום, “and as to my daughters, what could I do to these today?” He meant: “what favours could I do for them today or to the sons they have born?” Lavan hinted that there was something else he could do for his daughters which did not involve “today,” i.e. something immediate. He could conclude a covenant with Yaakov in which Yaakov undertook never to discriminate against these wives or to treat them unfairly. His main point was that Yaakov should not marry additional wives.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:4
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:43:4](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:43:4)

**ובמדרש**הבנות בנותי **הבנות** שתים **בנותי** שתים הרי ד'. ונראה מזה כי גם בלהה וזלפה היו בנותיו ממש מאשה אחרת או מגודלות בביתו.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
When Lavan said הבנות בנותי, both words in the plural, he referred to the four wives of Yaakov all of whom were Lavan’s daughters though not from the same wife, or that Bilhah and Zilpah had been raised in Lavan’s house.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:46:1)

**ויאמר יעקב לאחיו לקטו אבנים.** לאחיו של לבן. וכמוהו (בראשית מ״ז:ג׳) ויאמר פרעה לאחיו מה מעשיכם, לאחיו של יוסף.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
ויאמר יעקב לאחיו לקטו אבנים , “Yaakov said to Lavan’s brothers: gather stones.” The word לאחיו in Genesis 47,3 where the Torah writes: “Pharaoh said to his brothers:(לאחיו) what is your trade?” also refers to Joseph’s brothers not to Pharaoh’s.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:46:2)

**ובמדרש**לאחיו אלו בניו והיה קורא אותם אחיו שהיו גבורים כיוצא בו צדיקים כיוצא בו.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
According to Bereshit Rabbah 74,13 the word אחיו must be a reference to Yaakov’s sons; he called them “brothers” as they were all of an imposing physique as well as righteous just as he was.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:46:3)

**והנה**יעקב הרים אבן למצבה וצוה לאחי לבן שילקטו אבנים כמותו שיהיו מצבות ולא אמר שיעשו גל אבל הם לקטו אבנים ויעשו גל, והיתה כונתם כלפי אמונתם ועבודתם שהיו עובדים החמה והיו דורשים בעד החיים אל המתים. וע"כ הזכיר בכתוב גל שני פעמים שהרי היה יכול לומר ויאכלו שם עליו, אבל עשה כן כדי לרמוז כונתם בשם גלגל כלומר גלגל חמה. ונתבאר ענינו באותו שם שקרא לו לבן יגר שהדותה חשבונו גלגל חמה, והוא היה אלוהו שהזמינו לעד. כי שנוי הלשון מורה על ענין חדוש בלי ספק. ואולי התרפים היו מקבלים כח במזלות החמה וע"כ אמר לבן הגל הזה עד ביני וביניך לשון נופל על הלשון. והזכיר שמו של הקב"ה כלפי אמונת יעקב.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
Another approach: Seeing that Yaakov himself had proven capable of lifting a stone which became a monument as we know from verse 45, he then called upon Lavan’s brothers to gather stones and make a monument also. However, Lavan’s brothers made a mound instead of a monument to the G’d in heaven. The word גל which is part of the word גלגל, planet, (in particular the sun) is an indication that the brothers of Lavan did not mean to make an undertaking vis-a-vis the G’d in heaven. They were sun-worshippers and the word גל is repeated in the paragraph to leave no doubt of its idolatrous connotation. The Torah could easily have written in our verse ויאכלו עליו, “they ate there,” instead of repeating the word גל once more. When Lavan said in verse 48 הגל הזה עד ביני וביניך, “this mound is a witness between me and between you,” the word גל was meant to link up with the first word גל in verse 46 and to form the name of the deity sun, i.e. גלגל. The five words גלגל חמה אלוהו שהזמינו לעד, “the sun-god which Lavan and his sons called upon as their witness” amount to the numerical value of the words יגר שהדותא, i.e. the official name Lavan gave to this stone-mound. When Lavan had proposed making the stone-mound he had said to Yaakov that it would serve as witness and he used the word והיה, i.e. letters which are the letters of the Ineffable Name. Had he not done so they would have had a difficult time agreeing on what belief they had in common which should be represented by the mound-monument. .


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:4
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:4](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:46:4)

**והזכיר**בזה שתי המדות שבהם נברא העולם מדת הדין ומדת רחמים, הזכיר תחלה מדת הדין ברמז זהו שאמר והיה לעד ביני ובינך. ומלת והיה הם אותיות השם המיוחד, וזהו שפירש רש"י ז"ל והיה לעד זה הקב"ה. והזכיר עוד בפירוש יצף ה' ביני ובינך ואחרי כן הזכיר מדת הדין ואמר אלהים עד ביני ובינך. ומזה אמר אלהי אברהם ואלהי נחור ישפטו בינינו. אלהי אברהם מדת הרחמים ומדת הדין שהזכיר. ואלהי נחור גלגל החמה שהוא אלוהו שרמז לו בשם גל. וזהו שאמרו רז"ל אלהי אברהם קדש ואלהי נחור חול.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
By referring to the word והיה, Lavan had wittingly or unwittingly referred to the two attributes (י+ה) which between them were the attributes G’d used when He created the universe. This was what Rashi referred to in his commentary. He added that the words יצף ה' ביני וביניך in verse 49 mean that the reason for calling the mound-monument מצפה was that each of the stones which formed part of it would remind one another of their function to be a witness to this mutual understanding Yaakov and Lavan had reached there. In reiterating the function of the tower or mound, Lavan first mentioned the attribute of Mercy when he referred to his part of the bargain. He said: “may the merciful G’d keep watch between me and you.” When it came to Yaakov’s part of the bargain however, Lavan invoked the attribute of Justice saying: ראה אלוקים עד ביני וביניך, “see here the attribute of Justice is witness between me and you.” Having referred to the G’d of Yaakov as well as to the deities he himself worshiped he was able to say afterwards: (verse 53) “may the G’d of Avraham or the god of Nachor judge between us.” When the Torah uses the word אלוהי in connection with Nachor, the word is not sacred and may be erased (according to Jewish law).


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:5
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:46:5](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:46:5)

**וידוע**כי כל מה שנקרא כל רקיע ורקיע "גלגל" היה ראוי להקרא גל שהוא לשון גובה. והכונה בזה לגובה הגלגלים כענין שכתוב (איוב י״א:ח׳) גבהי שמים מה תפעל, אבל נכפלה המלה להורות על הקף סבובם ותנועתם, ועוד להורות שפעולותיהם וכחותיהם משתנים זה לעמת זה.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
Phenomena which appear in the sky are referred to as גל or גלגל which is a reference to height. Seeing these phenomena appear high above us their common name is גלגל. This is why Zophar said to Job in Job 11,8 referring to the planets גבהי שמים מה תפעל, “higher than heaven, what can you do?” The reason the word גל is repeated when we refer to planets, i.e. גלגל, is to describe the vast scope of the orbits of these planets.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:49:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:49:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:49:1)

**והמצפה אשר אמר.** נמשך למעלה למלת קרא. יאמר **והמצפה** קראה מצפה **אשר אמר** יצף ה'. וזהו שכתוב (שופטים יא) את מצפה גלעד.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
והמצפה אשר אמר, “as to the watchtower he spoke of;” this line is a continuation of the word קרא in verse 48. The Torah explains the reason for the tower being called מצפה, “lookout, or watchtower.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:52:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:52:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:52:1)

**עד הגל הזה ועדה המצבה.** אחר אשר אמר אלהים עד ביני ובינך למה הוצרך לחזור ולומר עד הגל הזה. אבל עשה כן כדי להעיד בזה שמים וארץ. וכן אמר שמואל הנביא לישראל (שמואל א י״ב:ה׳) עד ה' בכם ועד משיחו.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
עד הגל הזה ועדה המצבה, “both the mound and the monument are to serve as witness, etc.” After Lavan had already said in verse 50 that G’d is a witness, etc., why did Lavan have to repeat here “This mound or monument is a witness?” Lavan did so only in order to make both heaven and earth his witness. We find that the prophet Samuel did something similar when he made the Jewish people take an oath (Samuel I 12,5 and again in verse 6 of that chapter) when he said to them: “the Lord is witness and His anointed is witness, etc.”


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:52:2
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:52:2](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:52:2)

**אם אני לא אעבור אליך.** פי' אשר אני. והעברה זו לרעה כמו שמוכיח סוף הכתוב כי כן מצינו לשון העברה בענין מלחמה (ויקרא כ״ו:ו׳) וחרב לא תעבור בארצכם. והברית שכרתו שניהם הוא שלא יעבור זה בגבולו של זה כי הגלעד גבול לארץ ישראל כענין שכתוב (דברים ל״ד:א׳) ויראהו ה' את כל הארץ את הגלעד עד דן, וזהו שאמר לרעה כלומר ע"מ להזיק זה לזה. וכן אמרו רז"ל לרעה אי אתה עובר אבל אתה עובר לפרקמטיא. ובלעם הרשע שהיה מזרע לבן ומחרן ארצה בני קדם עירו, התחיל לעבור על הברית הזה הוא שכתוב (דברים כ״ג:ה׳) ואשר שכר עליך את בלעם בן בעור וגו'. ואחריו כושן רשעתים, הוא שכתוב (שופטים ג׳:ח׳) ויחר אף ה' בישראל וגו'. וע"ז הותר לדוד להלחם בו בהצותו את ארם נהרים וכתיב (שמואל ב ח׳:ו׳) וישם דוד נציבים בארם.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
אם אני לא אעבור אליך, “that I may not cross over in your direction,” he meant that just as his crossing this watchtower must not be motivated by any hostile intent, so your crossing must not be motivated by hostile intent either. The word “for hostile purposes,” is spelled out at the end of the verse, i.e. לרעה. This is not the only place where the expression העברה is used in the sense of crossing a demarcation line with hostile intentions. We find In Leviticus 26,6 וחרב לא תעבור בארצכם, “and a sword will not traverse your land.” The covenant which Lavan and Yaakov concluded here was not to cross into each other’s territory. The land of Gilead is considered the boundary of the Holy Land as we know from Deut. 34,1 “and G’d showed Moses the whole country, the Gilead as far as Dan.” This is also why Lavan added at the end of our verse לרעה, “for a harmful purpose.” Our sages are at pains to emphasise the restrictive nature of the word לרעה, when they said (Bereshit Rabbah 74,15) “crossing was forbidden only for hostile purposes, not for the purpose of trade and commerce.” When the wicked prophet (Sanhedrin 105) Bileam who was a descendant or even reincarnate of Lavan commenced to violate this covenant as is recorded in Deut 23,5 “who hired Bileam son of Be-Or from Aram Naharayim to curse you,” his birthplace is mentioned to show that in coming to where the Israelites were encamped he had crossed the line with hostile intent. Another such violation of this covenant occurred when Cushan Rishatayim (Judges 3,8) invaded the land of Israel. He too came from Aram Naharayim. At that point the prophet had written: “and G’d had become angry at Israel.” Had the Israelites not first caused G’d to become angry at them, He would not have allowed Cushan Rishatayim to get away with such an invasion for eight years. On the other hand, we find that David established an Israelite garrison in Damascus (Aram Naharayim) in Samuel II 8,6 because the people of Aram Naharyim had come to the assistance of Haddadezer. This was in the nature of a punitive expedition.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:52:3
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:52:3](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:52:3)

**ודע**כי ארם נהרים הוא דמשק ונקרא ארם נהרים על שם שני נהרות שבו שנאמר (מלכים ב ה׳:י״ב) הלא טוב אמנה ופרפר נהרות דמשק, ועליו נאמר לאליהו, (מלכים א י״ט:ט״ו) לך שוב לדרכך מדברה דמשק ומשחת את חזאל למלך על ארם.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
The reason the town is called Aram Naharayim, “Aram of two rivers,” is because the city is located at the confluence of two rivers (Amana and Parpar) mentioned by Naaman the Syrian General cured by submerging himself in the Jordan and the blessing of Elisha (Kings II chapter 5). Eliyahu had also been told by G’d to go to Damascus and to crown Chazzael as King (Kings I 19,15) ostensibly to wage war against the Northern Kingdom of Israel at whom G’d was angry.


###### Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:53:1
[Rabbeinu Bahya, Bereshit 31:53:1](https://torahapp.org/share/book/Rabbeinu%20Bahya/s/Bereshit/r/31:53:1)

**אלהי אביהם.** שעור הכתוב אלהי אברהם ואלהי נחור שהוא אלהי אביהם תרח ישפטו בינינו.

**Yalkut, Sifsei Chachomim Chumash, Metsudah Publications, 2009:**
אלוהי אביהם, “the gods of their father.” The meaning of this verse may be: “the respective gods of Terach the father of both Avraham and Nachor.”