## Rashi on Bava Kamma Daf 31b

###### Rashi on Bava Kamma 31b:1:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:1:1)

ה"ג ראשון ודאי פושע הוא שני אגופו מיחייב שהיה לו לעמוד ולא עמד אממונו פטור דא"ל האי בירא לאו אנא כריתיה מיתיבי כולן חייבין על נזקי גופן כו' עד מאי טעמא דהוה ליה בור ולא מצינו בור שחייב בו את הכלים הניחא לשמואל דאמר כו' אלא לרב מאי איכא למימר תרגמה רב אדא כו' - והכי פירושו ראשון חייב בנזקי שני בין שניזק בגופו של ראשון ובין שהוזק בממונו של ראשון גופו כדין מזיק וחייב אף על כלים דשני דגופו לא משוינן [ליה] כדין בור וממונו [הוה ליה] בתורת בור וחייב על גוף ב' ופטור על כליו אם הוזק ממון בממון פטור דבור חייב בו נזקי אדם דאמרינן לעיל דכי דרשינן שור ולא אדם לענין קטלא אבל לענין נזקין חייב ופטר בו את הכלים ושני חייב בנזקי שלישי כדין מזיק היכא דהוזק בגופו של שני אבל לא בנזקי ממונו שאם ממונו של שני הזיק את השלישי בגופו אינו חייב אפילו תורת בור אין לו על הקדירות של השני להתחייב במה שהזיק ואפילו הזיק בגופו של שלישי:

**Sefaria Community Translation:**
This is our accepted text: "The first is certainly considered negligent; the second is deemed liable to pay for damage caused by his body, as he had the opportunity to stand up and he did not stand up. For damage caused by his property, he is exempt, as he can say to him: I did not dig this pit. An objection is raised: All of them are liable for damage caused by their bodies..." etc., until: "What is the reason? It is because it is effectively a pit, and we do not find that in the category of Pit one is liable to pay restitution for damage caused to vessels. This works out well according to Shmuel, who says..." etc. "... But according to Rav [...] what is there to say? [...] Rav Adda bar Minyumi interpreted it..." etc. And the explanation of it is as follows: the first person is liable for damage cause to the second person, whether he was damaged by the body of the first person or whether he was damaged by the property of the first person. His body is judged according to the law of [a Person] who damages, and is [therefore] liable even for [damage to] the second person's utensils -- we do not equate [the law of damage done by] his body to the law of the Pit. His property[, however,] is in the category of Pit -- he is [therefore] liable for [damage caused to] the body of the second person and exempt for [damage done to] his utensils. If [the first person's] property damaged [the second person's] property -- since Pit is liable for damage to a person, as we have said earlier: when do we apply the exposition of the verse "an ox" [Exodus 21:33] but not a person -- with regard to a situation where the person is killed, but with regard to damages, [the digger of the pit] is liable [Bava Kamma 28b:2]. But [Pit] is exempt for [damage caused to] utensils. The second person is liable for damage caused to the third person -- according to the law of [a Person] who damages -- where [the third person] was damaged by the body of the second person, but not for damage caused by his property. If the second person's property damaged the third person's body, he is not liable -- not even the law of Pit is applicable to the second person's cookware to the extent that it would have made him liable to the damage it caused, not even if it caused damage to the third person's body.


###### Rashi on Bava Kamma 31b:1:2
[Rashi on Bava Kamma 31b:1:2](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:1:2)

ראשון ודאי פושע הוא - דמנפשיה נפל הלכך גופו הוי כמזיק ואממונו הוה ליה כורה בור ומחייב מיהא אגופו דשני וקסבר רבא דרבנן לא פליגי עליה דר"מ בנתקל פושע הוא כדאוקי לעיל אביי דבתרתי פליגי אלא באפקר נזקיו הוא דפליגי אבל נתקל מעצמו פושע הוא לדברי הכל:

**Sefaria Community Translation:**
The first is certainly negligent - since he fell on his own. Therefore as to [damage caused by] his body he is considered as a Person who damages; as to his property he is considered as one who dug a Pit. He is nevertheless liable for [damage done to] the second person's body. Rava holds that the Rabbis did not disagree with Rabbi Meir as to whether one who stumbles is considered negligent; [in contrast to how] Abaye earlier [Bava Kamma 29a:3] established that they disagree with regard to two [different situations]. Rather, [Rava holds that] they only disagree [in a situation where the damage was caused after the person's fall] with regard to one who renounces ownership of his hazardous property. But one who stumbles on his own is considered negligent according to all.


###### Rashi on Bava Kamma 31b:1:3
[Rashi on Bava Kamma 31b:1:3](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:1:3)

שני - בנפילתו אנוס הוא אגופו מיהא מיחייב כמזיק בידים שהיה לו לעמוד ולא עמד:

**Sefaria Community Translation:**
The second person - in falling is a victim of circumstances beyond his control, regarding [damages directly caused by his falling] body; nevertheless he is liable [for damage caused by the third person stumbling over his fallen body] as one who damaged deliberately, since he should have stood up and did not stand up.


###### Rashi on Bava Kamma 31b:1:4
[Rashi on Bava Kamma 31b:1:4](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:1:4)

אממונו פטור - לגמרי ואפי' היה לו לעמוד:

**Sefaria Community Translation:**
He is exempt [for damage caused by] his property - entirely, even though he should have stood up.


###### Rashi on Bava Kamma 31b:1:5
[Rashi on Bava Kamma 31b:1:5](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:1:5)

דאמר ליה האי בירא לאו אנא כריתיה - אלא ראשון ומפקיר נזקיו לאחר נפילת אונס אמרן לעיל (בבא קמא דף כט.) דפטור:

**Sefaria Community Translation:**
As he can say to him: I did not dig this pit - rather, the first person did. We said earlier that one who renounces ownership of his hazardous property after a fall due to circumstances beyond his control [Bava Kamma 29a:5] is exempt.


###### Rashi on Bava Kamma 31b:2:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:2:1)

מיתיבי כולן חייבין על נזקי גופן - שהזיק גופן את אחרים בין בגוף בין בממון:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:2:2
[Rashi on Bava Kamma 31b:2:2](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:2:2)

ופטורין על נזקי ממונן - שהזיק ממונן את אחרים וקס"ד השתא דלגמרי פטר להו אפי' הזיק הממון את גוף חבירו:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:2:3
[Rashi on Bava Kamma 31b:2:3](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:2:3)

מאי לאו אפילו ראשון - וש"מ נתקל לאו פושע הוא ואגופו הוא דמיחייב דהוה ליה לעמוד ואע"ג דתחילתו אנוס חייב דבגופו לא משוינן ליה דין בור דנימא מפקיר נזקיו אחר נפילת אונס הוא אלא מזיק ממש הוא דאדם לא הוי בור אבל אממונו פטור:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:3:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:3:1)

לא לבר מראשון - כו':


###### Rashi on Bava Kamma 31b:5:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:5:1)

אלא אמר רבא כו' - ע"כ רבא לא חייב הראשון בנזקי ממונו שהזיק בשני דלאו פושע הוא ולא חלק בין ראשון לשני אלא בנזקין שהזיק גופו והכי אמר רבא ראשון הוי גופו מזיק וחייב אפילו בנזקי ממונו של שני הואיל והיה לו לעמוד אבל שני אפילו היה לו לעמוד לא מיחייב כוליה האי כראשון דראשון הוי פושע טפי משני הלכך ראשון ודאי הוי מזיק ושני מיסתייה אי משוית ליה לגופיה בור וחייב על נזקי גופו של שלישי אבל לא בנזקי ממונו דלא מצינו בור שחייב בו את הכלים וברייתא דקתני כולן חייבין על נזקי גופו דמשמע אפילו שני כגון שהזיק את גופו של שלישי:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:6:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:6:1)

הניחא לשמואל - איכא למימר דגופו של שני אית ליה תורת בור:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:6:2
[Rashi on Bava Kamma 31b:6:2](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:6:2)

אלא לרב - דאמר אי לא אפקריה לא הוה בור בשלמא ממון איכא למימר דמפקיר איניש אלא גוף מי מפקיר:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:7:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:7:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:7:1)

תרגמה רב אדא בר מניומי - לברייתא דלעיל כגון שהוזקו כלים בכלים ולעולם מילתיה דרבא כדהוה שמעינן ליה מעיקרא דגופו דראשון ושני הוה כמזיקין בידים וחייבין על הכל ואפילו לשמואל דאמר דמידי דלא אפקריה הוי בור ה"מ בממון אבל בגופו אדם הוא ולא בור וחייב על נזקי כלים וממונו של ראשון לשמואל בין אפקריה בין לא אפקריה הוי בור ולרב אי לא אפקריה חייב בכל ואי אפקריה הוי בור דנתקל מעצמו פושע הוא וממונו של שני פטור אף על נזקי גוף השלישי דנזק המופקר על ידי אונס הוא וא"נ לא אפקריה שורו הוא וטפח באפיה שהרי אנוס הוא ומילתיה דרבא מתוקמא בין לרב בין לשמואל ודקשיא לך ברייתא דקתני שאפילו ראשון ממונו פטור היינו היכא דהוזקו כלים דשני בכליו דראשון דמיפטר משום דבור נינהו ולא חייב בו את הכלים ולרב בדאפקרינהו ולשמואל אפילו לא אפקרינהו והכי קתני כולן חייבין על נזקי שמזיק גופו ואפילו הזיק כלים דגופו דאדם מזיק הוא ופטורין על נזקי ממונן אם הזיק ממונן את כלי חביריהן דאפילו ממון הראשון טפי מבור לא משוית ליה שאין לך פושע יותר מכורה בור ופטר בו את הכלים אבל הזיק ממונו את הגוף יש מהן חייב ויש מהן פטור ראשון חייב ושני פטור וגירסא הכי איתא אמר רבא ראשון חייב בנזקי שני בין בנזקי גופו בין בנזקי ממונו שני חייב בנזקי שלישי בנזקי גופו אבל לא בנזקי ממונו מה נפשך אי נתקל פושע הוא שני נמי ליחייב ואי נתקל לאו פושע הוא ראשון נמי ליפטר ראשון ודאי פושע הוא ושני אגופו מיחייב דהוה ליה לעמוד ולא עמד אממונו פטור דאמר ליה האי בירא לאו אנא כריתיה ולא גרסינן הכא דהוה ליה בור מיתיבי כו' עד לבר מראשון והא כולן קתני כו' עד שני חייב בנזקי שלישי בנזקי גופו ולא בנזקי ממונו דהוה ליה בור כו' ולא גרסינן הכא האי בירא לאו אנא כריתיה וכו':


###### Rashi on Bava Kamma 31b:8:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:8:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:8:1)

כשלדא - כנבילה המושלכת למעבר הדרך ברחבה וממלאה את כל הדרך שלדא נבילה כדאמרינן בעלמא שלדו קיימת (נדה דף כח.):


###### Rashi on Bava Kamma 31b:8:2
[Rashi on Bava Kamma 31b:8:2](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:8:2)

כחוטרא דסמיותא - כמקל של סומין שמגשש הסומא בו ופעמים שהוא מושיטו לרוחב הדרך ומגשש:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:9:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:9:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:9:1)

מתני' זה בא בחביתו כו' - ופגע זה בזה:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:9:2
[Rashi on Bava Kamma 31b:9:2](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:9:2)

פטור - שלשניהם רשות להלך:


###### Rashi on Bava Kamma 31b:10:1
[Rashi on Bava Kamma 31b:10:1](https://torahapp.org/share/book/Rashi%20on%20Bava%20Kamma/r/31b:10:1)

היה בעל קורה ראשון כו' פטור - שזה מהלך כדרכו והוא מיהר ללכת: גמ'