## Reshimot Shiurim on Bava Kamma Daf 60a

###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:1
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:1](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:1)

**רש"י ד"ה מלאכת מחשבת. ז"ל נתקיימה מחשבתו דניחא ליה ברוח מסייעתו עכ"ל.** אליבא דרש"י מלאכת שבת שונה מנזקין כי מדין מלאכת מחשבת בשבת מצטרף מעשה הרוח אל הגברא וכאילו עשה את כל מעשה הזרייה בעצמו. ואילו בנזקין מעשה הרוח אינו מצורף לגברא ואינו חייב עבור עשיית האש שעשתה הרוח.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:2
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:2](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:2)

**תוס' ד"ה רב אשי כו'.** התוס' חולקים על פרש"י וז"ל וכשגורם לזרות הרוח המסייעתו הוי מלאכת מחשבת ולהכי חייב בגרמת זרייה זו אבל עושה מעשה של זרייה בפני עצמו לא אקרי לכך הכא לא מקרי מבעיר אלא גורם והתורה לא חייבה אלא מבעיר עכ"ל. לתוס' הזורה חייב משום גרמא שזרק התבואה וגרם שתהיה זרייה וחייב משום מלאכת הזרייה, אך אין מעשה הרוח נקרא מעשיו. וכן תפס הרא"ש (סי' י"א) וז"ל מידי דהוה אזורה ורוח מסייעתו כו' דהתם מלאכת מחשבת אסרה תורה אע"פ דלא הוי אלא גרמא בעלמא בהכי חייבה תורה כיון דמלאכה זו עיקר עשייתה ע"י רוח אבל הכא גרמא בעלמא הוא וגרמא בנזקין פטור עכ"ל.¹

footnotes:
¹ עיין באגלי טל מלאכת זורה באבני נזר או"ח סי' ר"ל - רל"ו ובספר מעשה וגרמא בהלכה חלק שמיני.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:3
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:3](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:3)

**בא"ד. ומר בר רב אשי דפריך גבי רקתא בלא יחפור (ב"ב דף כו.) מ"ש מזורה ורוח מסייעתו מצי סבר כרב אשי דהכא דהתם לענין חיוב הרחקה חשיב גירי דיליה וצריך להרחיק ואפי' לר' יוסי כמו הרחקת סולם מהשובך חשיב גירי דיליה לענין הרחקה אע"ג דלא חשיב ליה התם אלא גרמא דפטור מתשלומין מ"מ אסור וצריך להרחיק עכ"ל.** צ"ע, בשלמא אליבא דרש"י שדין זורה ורוח מסייעתו מחייב בשבת לפי שלענין מלאכת מחשבת בשבת מצרפין את מעשה הרוח לאדם שפיר פריך מר בר רב אשי שגם באיסור הרחקת נזקין בדין הוא שנצרף את הרוח למנער את הרקתא ויהיה חייב להתרחק מדין גירי דיליה, וכאילו הזיק בידים ולא בגרמא. אך לשיטת התוס' שהחיוב דזורה בשבת הוא מדין גרמא וחיוב מיוחד הוא במלאכת זורה, וכפי שביאר הרא"ש, קשה מהו הדמיון בין הזורה בשבת להרחקת נזקין, והרי לר"י חיוב הרחקת נזקין חל דוקא בגירי דיליה וכשיש מעשה נזק המצורף לגברא ולא בגרמא בעלמא, וצ"ע.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:4
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:4](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:4)

ב) והנה התוס' בב"ב (דף כו. ד"ה זיקא) העלו שכח אחר אינו מחייב בעשיית המזיק ורק בקירב המזיק דאש אצל הניזק. והבחינו בין אבנו סכינו ומשאו שהניחן בראש גגו המחייבין מדיני אש לבין רקתא דפטור. וז"ל דלא דמי לאש דאין חייב משום אש אלא כשעשה האדם את האש לבדו כו' אבל הכא אין עושה לבדו כל עיקר אלא ע"י הרוח דאי לאו רוח לא הוה רקתא אזלא כל עיקר כו' עכ"ל.¹ אליבא דהתוס' אבנו סו"מ שהניחן בראש גגו חשובים לחפצא דמזיק כבר על הגג ואף בלי סיוע הרוח - שהרי בכל אופן עלולים הם ליפול ולהזיק. הרוח רק מסייעת להוליכן אצל הניזק, ולכן חייב. ואילו הרקתא בלי הרוח אינה מזיקה כלל שהרי בלי הרוח תפול ברשותו ולא תזיק כלל, ובכן הרוח עשתה את הרקתא לחפצא דמזיק ומשום כך הבעלים פטורים מלשלם.

footnotes:
¹ עיי"ש במהרש"א.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:5
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:5](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:5)

ובשיטה מקובצת הביא בשם הרא"ה שהבחין בין אסו"מ שנפלו והזיקו מכח עצמן שהם חייבים, אולם אם כח הרוח השתתף בעצם הנזק פטורים, ודבריו מסתברים מאד, עיי"ש.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:6
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:6](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:6)

**פסק הרמב"ם:**


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:7
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:7](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:7)

כתב הרמב"ם בפי"ד מהל' נזקי ממון (הל"ז) ז"ל ליבה וליבתו הרוח חייב שהרי הוא גרם וכל הגורם להזיק משלם נזק שלם מן היפה שבנכסים כשאר כל המזיקין עכ"ל. פסקו הוא בהתאם לאמוראים שבסוגיין החולקים על רב אשי וסוברים שבליבה וליבתה הרוח חייב, ונימק הרמב"ם שחייב מדינא דגרמי. והקשה הרב המגיד מפי"א מהל' שכנים (הל"א - ב') וז"ל הרמב"ם שם: מי שעשה גורן בתוך שלו כו' או מלאכה שיש בה אבק ועפר וכיוצא בהן צריך להרחיק כדי שלא יגיע העפר כו' לחבירו כדי שלא יזיקו. אפילו היתה הרוח הוא שמסייע אותו בעת שעושה מלאכתו ומוליכה את העפר כו' הרי זה חייב להרחיק כו' אע"פ שהוא חייב להרחיק כל כך אם הוליכה הרוח המצויה המוץ ואת העפר והזיקה בהן פטור מלשלם שהרוח הוא שסייע אותו ואין נזק זה בא מכח מזיק עצמו עכ"ל, וקשה מ"ש כאן בהל' נזקי ממון בליבה וליבתו הרוח שפסק שחייב ובהל' שכנים פסק שפטור.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:8
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:8](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:8)

ובחידושי רבינו חיים הלוי על הרמב"ם (בסוף הל' שכנים) העלה להבחין בין אש לבין אסו"מ. באש ממש דהוי כחו חל דין אשו משום חציו ואילו באסו"מ אין אומרים אשו משום חציו אלא אשו משום ממונו.¹ בליבה וליבתו הרוח מדובר באש ממש וחל בו דין אשו משום חציו, וחייב איפוא מדינא דגרמי המחייב אדם המזיק בנזק שנתהווה ע"י גרמא דיליה. מאידך בהל' שכנים מדובר בעפר וכדומה שאינם אש ממש ולא חל בהם דין אשו משום חציו ומחייבים דוקא משום ממונו. כדי לחייב משום ממונו צריך שייעשה המזיק ע"י הבעלים לבדו אבל כשהרוח מסייעתו בעשיית המזיק פטור, לפי שלא מצינו חיוב גרמי בעשיית המזיק אלא בנזק עצמו.²

footnotes:
¹ עיין בשיעורים למעלה (דף כג.) ד"ה איכא בינייהו כו' ולתוס' ד"ה אילימא (דף נו.).
² עיין בש"ך (חו"מ סי' תי"ח סעיף ט' ס"ק ד') ובנתיבות (שם סי' קנ"ה ס"ק י"ח) ובתירוציהם לסתירת הרמב"ם. ולכאורה תשובת הגר"ח זצ"ל אינה הולמת מה שהניח רבינו זצ"ל בשיעורים שהרמב"ם פסק אשו משום חציו רק באופן שחל מקודם דין אשו משום ממונו (עיין ברשימות לעיל (כג.) ולקמן), ובכן קשה דמאחר שאין גרמי מחייב בעשיית המזיק מדין אשו משום ממונו היאך חל דין אשו משום חציו בלי חיוב ממונו, וצ"ע.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:9
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:9](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:9)

אמנם יש לעיין בסברת הגר"ח זצ"ל שאין גרמי חל בעשיית המזיק אלא בנזק שעשה המזיק, שהרי עלינו לחקור במחייב דגרמי - אם מחייב מדין כאילו עשה את המעשה או מדין גרמא. וכנראה שהגר"ח זצ"ל תופס שגרמי מחייב מדין גרמא, ולכן סובר שחל כמחייב דוקא בנזק עצמו, אבל אינו חל בעשיית המזיק. גרמי בעשיית המזיק פטור. אך אם ננקוט שגרמי חשוב כעושה המעשה בעצמו מסתבר שגרמי חל אף בעשיית המזיק - שלא כגר"ח זצ"ל.


###### Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:10
[Reshimot Shiurim on Bava Kamma 60a:10](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Bava%20Kamma/r/60a:10)

ונראה שבכך חלוקים הראשונים (עיין בקונטרס הגרמי לרמב"ן) האם שור שהזיק בגרמי חייב לשלם או לא. אם גרמי נחשב כעושה מעשה אף שור שהזיק בגרמי חייב שכן נחשב כאילו עשה את מעשה הנזק כשאר מזיקי שור דעלמא המחוייבים לשלם. מאידך אם גרמי אינו חשוב כמעשה בידים אלא שחל מדין גרמא מסתבר ששור שהזיק בגרמי יהיה פטור.