## Reshimot Shiurim on Yevamot Daf 32b

###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:1
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:1](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:1)

**ענין אין איסור חל על איסור**


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:2
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:2](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:2)

**א**
גמ'. מודה ר' יוסי באיסור מוסיף כו'. יעויין בגמרא כריתות (דף יג: - דף טו.) בסוגיית אין איסור חל על איסור. ומצינו בסוגיות הגמרא שני אופני איסור מוסיף:


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:3
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:3](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:3)

א) כשגופו של האיסור השני מוסיף באיכות האיסור שחל בחפצא, כגון איסור הקדש שחל על גבי איסור חלב שהקדש אסור אף בהנאה ואילו חלב אסור רק באכילה. ובהתאם לכך נחשב איסור הקדש כסוג איסור אחר השונה מסוג האיסור הראשון דחלב, ומשו"ה חל כי אין בחלותו הכפלת האיסור הראשון.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:4
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:4](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:4)

ב) כשיש הוספת גברים הנאסרים מחמת האיסור השני שחל בחפצא, כגון באיסור אשת אח שחל על גבי איסור אחות אשתו מפני שאחים נוספים נאסרים באיסור אשת אח שלא נאסרו באיסור אחות אשתו, והוספת גברים הנאסרים איסור מוסיף הוא.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:5
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:5](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:5)

ויל"ע ביסוד הדין דבאיסור מוסיף אמרינן איסור חל על איסור, די"ל דיסוד דינו שחל מיגו שחל במקצתו חל בכולו, כלומר דמשום שהאיסור השני חל לאסור ההוספה חל נמי להכפיל איסורו על גבי האיסור הראשון, כגון בהקדש שחל על חלב, דמיגו דאיסור הנאת הקדש חל, חל נמי איסור אכילת הקדש ע"ג איסור אכילת החלב, ובאשת אח ע"ג אחות אשתו, מיגו שאיסור אשת אח חל במקצתו לאסור את שאר האחים חל נמי בכולו לאסור את בעל אחותה. ומאידך י"ל אחרת, דיסוד הדין דאין איסור חל על איסור הוי שהתורה לא הכפילה איסור ע"ג איסור כששני האיסורים הם מאותו חלות שם וסוג של איסור. ומשו"ה איסור אכילה אינו חל ע"ג איסור אכילה. ואילו חלות שם איסור הנאה הוי חלות שם וסוג איסור אחר מאיסור אכילה ואין כאן הכפלת איסור מאותו השם וסוג איסור ומשו"ה חל איסור הנאה ע"ג איסור אכילה.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:6
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:6](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:6)

ומסתבר ששני הביאורים האלה מבארים את שני האופנים דאיסור מוסיף שהם מוסיף באיכות האיסור ומוסיף בגברים הנאסרים. שכשיש הוספה באיכות האיסור אזי עצם החלות שם דהאיסור השני אינו הכפלת האיסור הראשון, דמהוה חלות שם וסוג איסור אחר. ומאידך בהוספת גברים הנאסרים ליכא שינוי בעצם חלות שם וסוג של האיסור השני אלא דחל מדין מיגו, דמיגו דחל האיסור השני במקצתו בנוגע לגברים הנוספים חל בכולו.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:7
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:7](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:7)

ויעויין במס' כריתות (דף יד:) וז"ל: כי אתא רבין א"ר יוחנן מודה ר' יוסי באיסור מוסיף, מאי איסור מוסיף איכא הכא, דאיכא ברא לסבא, מיגו דאיתוסף איסורה לגבי בריה איתוסף איסורא לגבי דידיה עכ"ל. ומבואר בגמרא שבאופן דהוספת גברים, הגברא הנוסף צריך להיאסר משום שנמצא בחיים, ובציור דגמרא כשיש ברא לסבא. ואילו אם ליכא גברא הנאסר במציאות ליכא דין מוסיף ואין איסור חל על איסור. ומכאן מוכח דיסוד הדין דמוסיף בהוספת גברים הנאסרים חל מדין מיגו, ולא מצד סוג ושמות האיסורין, דמצד שם וסוג האיסור מסתבר דאין צורך שיהיו בחיים. ויוצא דבציור דנשא חי ואח"כ נשא מת האיסור דאשת אח חל רק כשיש אחים אחרים בחיים הנאסרים במציאות משום שאין כאן שוני בעצם חלות שמות דהאיסורים דאשת אח ואחות אשתו, אלא דין מיגו דחל איסור אשת אח במקצתו חל נמי בכולו.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:8
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:8](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:8)

וכמו"כ כתב הרמב"ם בפ"ד מהל' שגגות (הל"ג) וז"ל כל אלו שתאסר זו הערוה עליהן באיסור מוסיף צריך שיהו האנשים האחרים מצויין בעולם כדי שתאסר עליהן ומתוך שתאסר עליהן יתוסף איסור אחר לזה. אבל אם אינן מצויין אין אומרין הואיל אילו היה לזה בנים או אחים היתה נאסרת עליהן יתוסף בה איסור לזקן שהרי אין שם עתה לא בן ולא אח, וכן כל כיוצא בהן עכ"ל. הרמב"ם קבע שבכדי שיחול האיסור האחרון מדין מוסיף צריך להיות הוספה למעשה, ונראה שהוא משום דס"ל שמוסיף חל מדין מיגו, ומיגו שייך רק כשיש חלות הוספה בפועל.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:9
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:9](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:9)

ומסתבר שבאופן הראשון דאיסור מוסיף, כגון באיסור הנאה שחל ע"ג איסור אכילה, יסוד חלות דינו הוא משום שאין כפל איסורים ומשום שאיסור הנאה מהווה חלות שם וסוג איסור השונה בעצם חלות שמו מאיסור אכילה ואינו דין מיגו.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:10
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:10](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:10)

אך יעויין ברמב"ם בפיה"מ למס' כריתות (פרק שלישי משנה ד') בדין שאיסור הקדש חל ע"ג איסור חלב וז"ל וחייב ג"כ במעילה על האכילה הזאת לפי שקודם שהיתה הבהמה קדש היה אסור לאכול חלבה ומותר ליהנות בו, ולפי שהקדש נאסר בהנאה ומיגו דאיתוסף ביה איסור הנאה איתוסף נמי איסור לענין אכילה דחייב על אכילתו אשם מעילה וזהו איסור מוסיף כו' ויש במה שנשאנו ונתננו עכשיו נקודה נפלאה אנו מייעדין עליה לפי שהוא מפתח לענינים אחרים ומוסף על מה שיש בה מדקדוק העיון. וזה שידוע הוא שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך בישול מותר בהנאה, לכשיבושל החלב עם החלב למה אינו חל איסור בשר בחלב על איסור חלב כו' כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים ונתחייב על אכילתו מעילה לפי שניתוסף בו איסור הנאה. והתשובה על זה, שבשר בחלב נאסר בהנאה מפני שאסרו הכתוב לאכילה כמו שהקדמנו שכל איסור האכילה אסור בהנאה עד שיפרט לך הכתוב, ואין שם כתוב שאוסר אכילתו וכתב איסור הנאתו, רק שני הענינים יחד הם איסור בשר בחלב. ולפיכך כשאנו אומרים אין איסור חל על איסור לא יחול איסור בשר בחלב על איסור נבילה ולא היה אסור בהנאה אבל הוא מותר בהנאה, והאוכל ממנו לוקה משום נבילה, ואין שם איסור בשר בחלב כל עיקר לפי שלא חל. ולא תהיה הקושיא במקומה עומדת ויהיה כמו חלב קדשים בשוה אלא אם אמרנו עליו שהוא אסור בהנאה כמו שאנו אומרים בקדשים, והאוכל ממנו אינו חייב משום בשר בחלב, אז היה ראוי להקשות. ואין הדבר כן. אלא אנו אומרים שבשר זה בחלב לא נאסר בהנאה. אלא תראה המשנה אמרה בפירוש שבשר בהמה טמאה מותר לבשל בחלב ומותר בהנאה. וכבר נתבאר זה במקומו. וזכור הענין מפני שהוא מטעה הכל, ותקים עליו בכל הדומה לו, עכ"ל.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:11
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:11](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:11)

הרמב"ם הקשה למה לא חל איסור בשר בחלב כשמבשל חלב בחלב משום שאיסור ההנאה של בב"ח מוסיף איסור הנאה על איסור אכילת חלב וכמו דאיסור דהקדש חל גבי איסור החלב משום דמוסיף איסור הנאה. ותשובתו, דאיסור ההנאה דהקדש חלות איסור בפני עצמו הוא שאינו תלוי באיסור אכילת הקדש. ובכן מיגו דחל איסור הנאת הקדש חל נמי איסור אכילת הקדש. משא"כ בבשר בחלב, שאיסור הנאת בב"ח אינו חל בלי איסור האכילה, דמקודם צריך לחול איסור אכילת בשר בחלב, וע"י חלות איסור האכילה חל נמי איסור הנאת בב"ח. ומכיון שבמבשל חלב בחלב, איסור אכילת בשר בחלב אינו יכול לחול משום שאין איסור חל על איסור, איסור הנאת בשר בחלב נמי אינו יכול לחול. והרמב"ם לשיטתו (במנין המצות ריש הל' מ"א ובפ"ט שם הל"א) שאיסור ההנאה דבב"ח איסור טפל הוא ואינו מעיקר חלות האיסור דבב"ח, ולכן סובר שאין לוקין עליו כמו שלוקין על אכילה. ולכן ס"ל שאם אין איסור אכילת בב"ח חל איסור ההנאה נמי אינו חל, ומשו"ה בב"ח אינו איסור מוסיף.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:12
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:12](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:12)

אמנם נראה שמהרמב"ם מבואר שאיסור מוסיף תמיד ובכל אופן חל מדין מיגו שחל האיסור במקצתו חל נמי בכולו. ובב"ח אי אפשר שיחול מקצת האיסור דבב"ח לגבי הנאה בלי חלות איסור האכילה, דאילו היה סובר הרמב"ם דאיסור מוסיף חל משום שמהווה חלות שם וסוג איסור אחר שלא כאיסור הראשון היה בדין שגם בב"ח יחשב חלות שם וסוג איסור אחר מאיסורי חלב ונבלה שהרי איסורי אכילה הם, ואילו בב"ח עכ"פ הוי גם איסור הנאה, ואע"פ דהנאתו נאסרה באיסור טפל, והיה בדין שיחול בב"ח על גבי איסורי אכילה דעלמא מדין מוסיף. ומבואר דלרמב"ם יש רק דין מוסיף אחד דהיינו דין מיגו בין באופן של הוספת גברים ובין באופן של הוספת איכות האיסור.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:13
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:13](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:13)

והנה התוס' בשבועות (דף כד: ד"ה יש אוכל אכילה אחת כו') ובחולין (דף קא. ד"ה איסור כולל) מפרשים שאיסור הקדש חל על איסור חלב מטעם כולל כי הואיל וחל איסור הקדש על הבשר חל גם על החלב. ואליבא דתוס' אף שהקדש אסור בהנאה וחלב מותר בהנאה עכ"ז אין ההקדש מהוה איסור מוסיף. לעומת זאת בחולין (קא. ד"ה ואיסור כולל) ובכריתות (יד. ד"ה איסור הנייה) פירש"י שאיסור ההנאה דהקדש איסור מוסיף הוא על גבי איסור אכילת חלב. ונראה שהמחלוקת תלויה בהנ"ל. כי אליבא דרש"י איסור ההנאה איסור מוסיף הוא שכן חלות אסה"נ אינה כפל לאיסור האכילה הראשון ולכן חל עליו. ואילו לדעת התוס' איסור מוסיף מועיל דוקא מדין מיגו, ומכיון שאיסורי הנאה חלים לכתחילה כאיסורי אכילה שנאסרים אח"כ אף בהנאה, וכמבואר בפסחים (כא:) שכל מקום שנאמר לא יאכל אחד איסור אכילה ואחד איסור הנאה במשמע וכו', לא יתכן לומר מיגו שחל אסה"נ חל נמי איסור אכילה שהרי איסור האכילה צריך לחול לפני איסור ההנאה. ובהתאם לכך פירשו התוס' שחל דוקא מדין איסור כולל ולא מדין איסור מוסיף.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:14
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:14](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:14)

ובזה חלוקים בתוס' עם הרמב"ם. דלתוס' כל איסורי הנאה דעלמא חלים מיגו דחלים איסורי האכילה, ומשו"ה א"א לומר מיגו דחל איסה"נ חל איסור אכילה, ואינם חלים מדין מוסיף. כך נמי ס"ל לרמב"ם בבב"ח, שלא חל איסור ההנאה דבב"ח בלי חלות איסור האכילה המקדימו. ואילו בשאר איסורי ההנאה שבתורה ס"ל לרמב"ם שאיסור ההנאה חל בלי חלות איסור האכילה ומשו"ה סובר שאיסה"נ מהוה איסורי מוסיף ע"ג איסור אכילה.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:15
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:15](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:15)

מאידך יתכן אליבא דרש"י שיש שני דיני מוסיף. דין אחד - בהוספת גברים הנאסרים שחל מדין מיגו. ודין שני - בהוספה באיכות האיסור, כמו באיסור הנאה ע"ג איסור אכילה, שהאיסור השני חל מפני שמהווה חלות שם וסוג איסור אחר מהאיסור הראשון ומשום שאינו הכפלת האיסור הראשון לכן הוא חל. ודומה לאיסור הוצאה בשבת שחל ע"ג איסור אכילת נבילה (כריתות דף יג:) משום דחלות שם וסוג אחר של איסור הוא מאיסור אכילת נבילה וה"ה אף באיסור הנאה שחל על גבי איסור אכילה.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:16
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:16](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:16)

אמנם יעויין בגמרא בקידושין (דף עז:) דאיסור זונה לכהן מהווה איסור מוסיף על איסור חללה לכהן "הואיל ושם זנות פוסל בישראל", וכאן אי אפשר לבאר שמוסיף חל מדין מיגו, שהרי חלות האיסור דזונה לכהן אינו תלוי כלל בחלות האיסור זונה בפועל לישראל. אך אם נבאר דין מוסיף שחל משום שבחלות השם וסוג של האיסור השני שונה הוא מהאיסור הראשון ומשו"ה חל י"ל שאיסור זונה לכהן נמי מהווה חלות שם וסוג אחר מאיסור חללה לכהן משום דשם איסור זונה חל נמי בישראל. ותמוה שיטת הרמב"ם שהרי הרמב"ם הביא את הדין דאיסור זונה לכהן דחל ע"ג איסור חללה מטעם הגמרא (פי"ז מהל' איסורי ביאה הל"ט) וז"ל לפיכך אשה שהיתה אלמנה ונעשית גרושה ונעשית חללה ונעשית זונה ובא עליה כ"ג אח"כ לוקה ארבע מלקיות על ביאה אחת כו' נעשית זונה הואיל ויש שם זנות שאוסרה על ישראל אם זינתה אשתו ברצון נוסף בה איסור אחר עכ"ל. וצ"ע שהרי ב"נקודה נפלאה" קבע הרמב"ם שאף מוסיף דאיסור הנאה ע"ג איסור אכילה חל מדין מיגו, ומ"ש בזונה דאינו חל מדין מיגו אלא מדין סוג אחר של שם איסור.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:17
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:17](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:17)

ונראה שמשום ששם זנות חל בישראל איסור זונה לכהן מהווה חלות שם וסוג אחר של איסור משאר איסורי ביאה לכהן כמו איסור חללה. ודומה לאיסור הוצאה בשבת שחל על גבי איסור נבילה משום שמהווה שם וסוג אחר של איסור. משא"כ איסורי ההנאה והאכילה בבב"ח ששניהם חלים מחמת שם איסור אכילה. דהנאה איסור טפל דאכילה הוא שאין לוקין עליו, והוי חלק מאיסור אכילת בב"ח ולפי' אינו סוג איסור אחר מאכילה. אך לרמב"ם יש נמי דין שני של מוסיף שחל מדין מיגו. וביאר הרמב"ם דשאני בבב"ח דא"א להתחיל עם חלות איסור ההנאה, משום דמקודם צריך לחול איסור האכילה ואח"כ חל איסור ההנאה כי איסור ההנאה טפל הוא לאיסור האכילה, ולכן לא חל כאן דין מוסיף מדין מיגו. ויוצא, שלרמב"ם יש שני דיני מוסיף. שכשמות האיסורים שונים הם בעצם חלותם חל דין מוסיף מפני דליכא הכפלת איסורים. ואילו כשהשמות של איסור הם מאותו סוג איסור מוסיף חל מדין מיגו¹.

footnotes:
¹ עיין בחדושי העלוי ממיצ'יט סי' ח' אות ב'.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:18
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:18](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:18)

והצביע הגר"מ הלוי זצ"ל אל ביאור הכסף משנה על הרמב"ם (פ"ט מהל' ביאת מקדש הלי"א) דפסק דאיסור שאינו רחוץ ידים ורגלים חל ע"ג איסור כהן טמא וז"ל דכסף משנה: יש בו איסור אפילו לכהן הטהור ומיגו דאיתוסף חיוב לטהור איתוסף לטמא עכ"ל. וצ"ע שאין כאן דין מיגו כלל דמהי השייכות בין כהן זה לזה, שעצם חלות שם האיסור של אינו רחוץ ידים ורגלים שונה מטמא. והכ"מ ביאר את שיטת הרמב"ם (עיין שם בהשגת הראב"ד), ומכאן דלרמב"ם נמי כשעצם איסור השני מהווה סוג איסור אחר מהאיסור הראשון הרי הוא חל מדין מוסיף, ואע"פ שאינו מיגו.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:19
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:19](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:19)

**ב**
גמ'. איסור כולל. לפי הגמרא ר' יוסי סובר איסור מוסיף חל ואילו איסור כולל אינו חל. ועלינו להבין את החילוק.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:20
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:20](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:20)

ונראה, דהנה במוסיף ניתוספו איסורים בחפצא. ואילו בכולל עוד חפצים נאסרו על הגברא. וזהו יסוד הנ"מ אי חלים או לא, שאם יש הוספת חלות איסור בחפצא, האיסור השני מהווה סוג איסור אחר בחפצא ולכן חל מדין מוסיף. מאידך, אם אין הוספת חלות איסור בחפצא אלא שחפצים אחרים ניתוספו ונאסרו על הגברא, בנוגע לחפצא הראשון אין כאן חלות איסור אחר, ולכן האיסור השני אינו חל.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:21
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:21](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:21)

ועלינו לבאר מהי סברת מ"ד דאיסור כולל חל.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:22
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:22](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:22)

ונראה שיש לחקור ביסוד הדין שאין איסור חל על האיסור - האם הוי דין בחלות האיסור או דהוי דין בחלות האוסר. שאם אאחע"א דין הוא בחלות האיסור, איסור כולל אינו חל, כי ליכא תוספת חלות איסור בחפצא. ומאידך אם דין הוא בהאוסר הרי הוא חל, שהרי האוסר השני אוסר יותר מהאוסר הראשון.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:23
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:23](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:23)

ובשעורים למעלה דננו האם איסור מוסיף חל מדין מיגו או מחמת דהוי סוג איסור השונה בחלות שמו מהאיסור הראשון. ונראה שאותו דיון נוגע אף אליבא דמ"ד הסובר שאיסור כולל חל. שי"ל שחל מדין מיגו. ומאידך י"ל שחל מדהוי חלות שם וסוג איסור השונה מהאיסור הראשון שהרי האוסר השני כולל ואוסר עוד מהאוסר הראשון.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:24
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:24](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:24)

**ג**
גמ'. לקוברו בין רשעים גמורים. בפשטות הגמרא ר"ל שאאחע"א דין הוא בעונש - שאין מענישין על האיסור השני, ופטור מחטאת מפני שחיוב חטאת בשוגג תלוי בחיוב עונש כרת במזיד. ומ"מ האיסור השני חל, והגברא רשע גמור על שעבר אף על האיסור השני, ומשו"ה קוברים אותו בין רשעים גמורים.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:25
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:25](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:25)

כל זה אליבא דר' יוסי. מאידך אליבא דר' שמעון אינו רשע גמור משום דס"ל דאין אחע"א דין הוא בחלות האיסור, כלומר דהאיסור השני אינו חל כלל. אך יתכן שאף לר"ש האיסור השני חל, אלא שסובר שאינו רשע גמור, שכדי שיקרא רשע גמור צריך לעבור על איסור גמור המחייבו עונש. ומאחר שאאחע"א וליכא חיוב עונש לא חל שם רשע גמור בגברא, ולפיכך לא קוברים אותו בין רשעים גמורים.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:26
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:26](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:26)

אך לפי"ז צ"ע מ"ש אאחע"א, שמשום דליכא בו עונש ס"ל לר"ש שאינו רשע גמור ואע"פ שעשה מעשה עבירה, ואילו בקם ליה בדרבה מיניה הו"ל רשע גמור, ואע"פ שפטור מעונש.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:27
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:27](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:27)

ונראה שאין זה קשה, משום דבקלבד"מ עצם האיסור חל כאיסור גמור אף לגבי עונשין, אלא דחל פטור עונש צדדי מדין קלבד"מ. לכן הוי רשע גמור. משא"כ באאחע"א, שחסר חלות איסור גמור בנוגע לעונשין, וכשהחסרון הוא בעצם חלות האיסור ס"ל לר"ש שאינו רשע גמור.


###### Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:28
[Reshimot Shiurim on Yevamot 32b:28](https://torahapp.org/share/book/Reshimot%20Shiurim%20on%20Yevamot/r/32b:28)

ומסתבר אליבא דר"ש שאפילו אם ננקוט שהאיסור השני אינו חל כלל, היינו רק בנוגע לגברא שעובר עליו, שמעשיו אינם חשובים כמעשה עבירה. ואילו בנוגע לחפצא, השם דהאיסור השני חל בו ומקרי חפצא דאיסור. ונ"מ בציור דאסה"נ כמו כלאי הכרם, שאסרוהו בעליו אח"כ בנדר, שאם אין איסור נדר חל משום שאאחע"א, והבעלים אח"כ התפיסו חתיכה אחרת בחתיכה הראשונה, האם ההתפסה חלה לאסור את החתיכה השניה. שאם אומרים שמשום דין אאחע"א איסור הנדר אינו חל כלל בחפצא אזי ליכא התפסה. ואילו אם ננקוט דשפיר חל שם איסור בחפצא ואע"פ שאין אאחע"א, אזי ההתפסה חלה. ומסתבר ששם איסור חל בחפצא לכ"ע¹.

footnotes:
¹ ויעויין בשיעורים למעלה (דף לב א) ד"ה כיון.