## Responsa Benei Banim, Volume III

###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:1
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:1](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:1)

**זימון נשים לעצמן והאם אנשים צריכים לצאת**

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
**Women's *Zimun* When Men Are Present**


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:2
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:2](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:2)

ב"ה, אדר תשנ"ד


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:3
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:3](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:3)

**שמעתי**טוענים שגברים צריכים לצאת מן החדר ולא לשמוע נשים המזמנות לעצמן ואיני יודע מנין להם, אבל אם איתא נראה שהוא לפי ספר המאורות במסכת מגילה דף י"ט עמוד ב' שהביא מבעל העיטור שנשים אינן מוציאות אנשים בקריאת המגילה ופרש שהטעם הוא משום פריצותא דומיא דזימון נשים עבדים וקטנים יחד, ובספר ארחות חיים הלכות מגילה אות ב' ובכלבו סימן מ"ה כתבו בשם העיטור שהטעם הוא משום קול באשה ערוה ואינו בספר העיטור שלפנינו. וכתב בספר המאורות, לסברה זו מה שאמרו אשה מברכת לבעלה דוקא לבעלה אבל לא לאיניש דעלמא משום פריצותא שהרי אמרו קול באשה ערוה וכמה הרחקות ראויות לעשות בין אשה לאנשים אחרים אפילו בשאלת שלום כל שכן בדברים אחרים עכ"ל ולפי זה אין לגברים לשמוע זימון של נשים. ומכל מקום תמוה להורות כן כיון שאינו מפורש בעיטור לענין זימון ובספר המאורות עצמו דחה דדוקא בעבדים עם נשים אמרינן דחיישינן לפריצותא וכו' אבל באנשי אחריני לא עכ"ל, והרבה יש לחלק בין קריאת המגילה לזימון, ואפילו בקריאת המגילה רבו החולקים על העיטור וגם בה"ג לא פסל נשים למקרא מגילה אלא מטעם אחר ובספר העיטור שלפנינו הלכות מגילה דף 226 משמע שסובר כבה"ג ועיין בשו"ת בני בנים חלק ב' סימן י'.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
I occasionally encounter someone who thinks that men must leave the room when women recite their own *zimun* (the call to say the blessings after meals). I have never seen any source for this, but if one exists it is probably similar to *Sefer haMeorot* in *Megillah* 19b, who cited *Sefer ha'Itur* as ruling that women cannot read the Purim Megillah for men. He explained that doing so would constitute a breach in morals (*pritzuta*), just as a *zimun* of women, slaves and children together is considered a breach of morals in *Berachot* 45b.

*Orchot Chayim* in *Hilchot Megillah* and *Kol Bo* in chapter 45 seem to quote *Sefer ha'Itur* as citing "*kol b'ishah ervah*," (a woman's voice is *ervah*) as the reason why women cannot read the Megillah for men, although this is not found in our editions of *Sefer ha'Itur*. [A close reading of *Orchot Chayim* and *Kol Bo* shows that they do not explicitly attribute this reason to *Sefer ha'Itur*.] Therefore, just as men should not listen to a woman reading the Megillah, they should not listen to women's *zimun*. *Sefer haMeorot* explained:

According to this opinion, that which [the Sages] held that a woman may recite the blessings [after meals] for her husband refers only to her husband, but not to men in general, because of a breach in morals. Because [the Sages] said, "a woman's voice is *ervah*" and it is appropriate to create some distance between a woman and other men even with regard to inquiring about each other's welfare, and all the more so with regard to other matters.

But it would be surprising to rule this way. *Sefer ha'Itur* did not mention *zimun* at all, and *Sefer haMeorot* himself objected to equating *zimun* with reading the Megillah. He continued:

It is possible that only regarding slaves and women [dining together] do we say that we are concerned about a breach in morals … but regarding other [free] men [dining together with women], no.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:4
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:4](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:4)

**ולא**נתפרש בראשונים לאסור לאיש לשמוע זימון מנשים אלא דוקא להשלים עמהן לג' אסור. ובריטב"א הלכות ברכות פרק ז' הלכה ב' מפורש להיתר, שכתב אשה מברכת לאיש על ידי זימון וכו' עכ"ל והוא לפי שיטתו שנשים חייבות בברכת המזון מדאורייתא, ומה שכתב על ידי זימון עכ"ל פי' שכיון שמזמנת מוציאה אותם גם בברכת המזון אפילו לכתחילה מה שאין כן אשה אחת להוציא איש אחד מותר רק אם הוא עם הארץ עיי"ש. וכן כתב הב"ח באורח חיים סימן תרפ"ט שלדעת הראב"ד שנשים מוציאות אנשים בברכת המזון משכחת לן דאשה מוציאה לאנשים היכא דאיכא ג' אנשים ואשה אחת דהאנשים מצטרפים לזימון והאשה יכולה להוציא אנשים בברכת המזון דעיקר הקפידא בצרוף עכ"ל, וכל שכן כשאכלו ג' גברים עם ג' נשים יכולה אחת מהן לזמן עבור כולם לדעה זו הרי שראשונים אלה לא חששו לקול באשה לענין זימון, והגם שאנחנו פוסקים כדעת הרמב"ם בהלכות ברכות פרק ה' הלכה א' והטור באורח חיים סימן קפ"ו שנשים אינן מוציאות אנשים בברכת המזון והוא הדין בזימון זהו מפני שאינן חייבות אלא מספק, אבל לענין קול באשה גם הם יודו והוא קל וחומר ממגילה שנשים מוציאות גברים לדעת הרמב"ם אפילו לכתחילה למרות שהוא עת שמחה ויש לחוש טפי. ומה שכתב בנמוקי יוסף למסכת מגילה דף ד' עמוד א' שנשים מזמנות לעצמן משום פריצותא דשכיח בסעודה שכרות אבל קריאת המגילה קודם סעודה היא וליכא שכרות עכ"ל ולפי זה זימון אינו קל וחומר ממגילה, שם לא מיירי לענין קול באשה.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
Nor did other *rishonim* prohibit a man from listening to women's *zimun*. Ritva in *Hilchot Berachot* 4:2 explicitly permitted him to listen: "A woman recites the blessing [*birkat hamazon*] for a man through the *zimun*." He meant that when a woman recites *zimun* for men she can also discharge their obligation to recite *birkat hamazon*.

Ritva's position is that women are obligated in *birkat hamazon* from the Torah just as men are, and this is also Ravad's view. In *Orach Chayim* 689, *Bach* wrote that according to Ravad a woman who dined with three men can lead *zimun* for them. Against this, we follow the ruling of Rambam in *Hilchot Berachot* 5:1 and *Tur* in *Orach Chayim* 186 that women cannot discharge the obligation of *birkat hamazon* for men, and the same applies to *zimun*. But none of these authorities considered a woman's voice to be a factor.

This can be learned *kal vechomer* from the reading of the Megillah. According to Rashi, Rambam and other *rishonim*, a woman may discharge a man's obligation even *lechat'chilah* by reading the Megillah for him, despite the fact that Purim is a time of merriment and there would seem to be extra reason to be concerned about the possible effect on men of a woman's voice. Even *Halachot Gedolot*, who disqualifies women from reading the Megillah for men, does so for a wholly different reason and not because of "a woman's voice is *ervah*," and *Sefer ha'Itur* in *Hilchot Megillah*, p. 226, appears to agree with *Halachot Gedolot* (see below, chapter 9).

Even according to *Chidushei Nimukei Yosef*'s contrary exposition in *Megillah* 4a,

Women [form a quorum to] recite the *zimun* [only] by themselves because of a breach of morals, because intoxication is frequent at meals. But the reading of the Megillah takes place before the meal and so there is no intoxication, according to which one cannot reason *kal vechomer* from the Megillah reading to *zimun* but just the opposite, nevertheless, his concern is not with woman's voice *per se* but with the dangers of intoxication.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:5
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:5](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:5)

**ולהלכה**קיי"ל נשים מזמנות רשות כי זימון הוא מדרבנן לדעת רוב הפוסקים שלא כהראב"ד הובא בטור סימן קפ"ח ועיין בספר בני ציון על אורח חיים חלק ג' סימן קצ"ה אות א', וחכמים לא חייבו אותן בזימון וממילא האיש לא נתחייב לזמן עמהן אפילו אם הן מזמנות וגם לאו אורח ארעא שאיש יהיה תלוי בנשים, מכל מקום אם רוצה לענות לזימון שלהן מהיכי תיתי שיהיה אסור וכן ראיתי באחד מספרי קיצור דיני נשים בשם הגרש"ז אויערבאך (שליט"א) [זצ"ל] שאם נשים מזמנות יכולים האנשים להישאר שם ולענות לזימון.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
Most authorities view *zimun* as a rabbinical law, contrary to Ravad's opinion cited in *Tur* 188. It is accepted Halachah that women's *zimun* is optional, see *Shulchan Aruch* in *Orach Chayim* 199:7. Consequently, men are not required to respond to their *zimun*, and indeed it would be strange for men to be ritually dependent on women. But if men wish to respond, what grounds are there to forbid it? The *gaon* R. Shlomo Zalman Auerbach [*z"l*] also ruled that men may be present and respond to women's *zimun*, as quoted in a compendium of laws concerning women, *Halichot Beitah*, p. 94.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:6
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:6](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:6)

**ומה**שכתוב בספר אחד שנשים רשאיות לזמן לעצמן אבל לא נהגו כן כשנמצאים אתן גברים, אינו מובן כי למנהג הדורות נשים אינן מזמנות כלל כמו שכתב בערוך השלחן בסימן קצ"ט שלא שמע מעולם שנשים מזמנות, ואילו לפי המנהג שחידשו מקצת נשים לזמן אזי מזמנות בין יש שם גברים או לא, וצריך לומר שמיירי באם אכלו ג' גברים וג' נשים שאז מותר לנשים להתחלק ולזמן לעצמן שמכל מקום לא נהגו כן אלא יוצאות בזימון הגברים. והנה המנהג שחידשו נשים לזמן אינו בתורת חיוב לע"ד שהרי בשלחן ערוך סימן קצ"ט סעיף ז' נפסקה ההלכה שנשים מזמנות רשות, אלא הן מזמנות בתורת רשות ונפקא מינה שאינן צריכות לזמן תמיד ומכל מקום אם זימנו ג' פעמים רצופות הוי ככל מנהג וחייבות בזימון ועוד עיין בבני בנים חלק ב' סימן י"ט לענין תפלת ערבית רשות.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
By contrast, a statement found in a different compendium, *Hilchot Bat Yisrael*, that "women have the option to recite the *zimun* for themselves but customarily do not do so when men are present," is confused. For generations, women did not recite *zimun* for themselves—*Aruch haShulchan* wrote in 199:2 that he never heard of any women who actually did so—while the *zimun* that some women have recently reinstituted is independent of the presence or absence of individual men.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:7
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:7](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:7)

**ורק**יש לבאר באיש שסעד עם ג' נשים האם יכול לזמן להן או שדוקא אחת מהנשים תזמן והוא יענה. הדבר תלוי במחלוקת ראשונים, עיין בריטב"א בהלכות ברכות שם שכתב נשים מזמנות לעצמן וכן יוצאות בברכת האיש שמוציא אותן כשיש זימון בזכרים זולתן וכו' וכן אם אינן יודעות לברך זכר מברך להן שלא בזימון עכ"ל ואלמא רק אם יש זימון בגברים זולתן מה שאין כן איש בודד לא תזמן עבור ג' נשים, ונראה טעמו שסובר דדומה לצרוף לג' כי כיון שהאיש הוא המזמן ולא היה יכול לזמן אלמלא הנשים לכן צרופו ניכר. והריטב"א לשיטתו במסכת מגילה דף ד' עמוד א' ומבואר בר"ן שעל רי"ף שם דף י"ט עמוד ב' והובא בבית יוסף בסימן קצ"ט שאנשים ונשים אינם מצטרפים לג' מפני שעל ידי צרופם יש שינוי במטבע הברכה במה שיכולים לזמן, מה שאין כן אם יש ג' אנשים אין שינוי במטבע הברכה על ידי צרוף הנשים ואין צרופן ניכר, וכאן נהי שאין שינוי בזימון מצד הנשים כיון שהן ג' ויכולות לזמן בלעדיו מכל מקום מצד האיש הוי שינוי כי לא היה מזמן בלעדיהן ולכן לדעת הריטב"א אחת מהג' תזמן ולא הוא. וכן להפך אם אכלו ג' גברים ואשה אחת אזי אחד מהם יזמן ולא היא כי בשבילה הוי שינוי במטבע הברכה אף על פי שנשים מוציאות אנשים מדאורייתא לשיטתו.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
**Can a Man Lead Women's *Zimun?***
What remains to be clarified is whether a man who dined together with women can lead their *zimun* or must one of the women lead it. This is in dispute among the *rishonim*. Ritva wrote in *Hilchot Berachot* 7:2 that a man can lead *zimun* for women only as part of a *mezuman* of three men:

Women say *zimun* for themselves. They also discharge their obligation through the blessing of the man who fulfills it for them, when there is a *zimun* of men without them.

Ritva's reason can be explained as follows: He wrote in *Megillah* 4a that men and women may not form a quorum for *zimun* because it represents a marked change in *birkat hamazon;* if brought about by men joining women, it would constitute a breach of morals (*pritzuta*) by rewarding the mingling of the sexes. Now, if three or more men dined with women and one man leads *zimun*, no *pritzuta* is involved, since the men were obligated in *zimun* regardless. But if one or two men dined with three or more women and a man leads *zimun*, from the man's perspective there is a change, since he could not have recited *zimun* without the women. Therefore, according to Ritva, one of the women should lead *zimun* and not he.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:8
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:8](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:8)

**ואין**כן דעת ספר המאורות במסכת ברכות דף מ"ה עמוד א' אלא שאיש יכול לזמן עבור חבורת נשים, שכתב היכא דהוו עשרה קטנים ואחד גדול עמהם וכן נשים נראה לומר דהגדול מברך נברך אלקינו בשבילם דכיון שהוא אכל עמהן דחייב בברכת המזון יכול לברך בשבילם וכן יכול להוציאם בברכת הזימון עכ"ל ובספר אהל מועד שער ברכות דרך שביעי נתיב א' בדף ק"ז עמוד ב' כתב כן בשם רבי אברהם. והנה ספר המאורות לשיטתו במסכת ברכות דף כ' עמוד א' שברכת המזון בנשים הוא ספק דאורייתא ושלא כשיטת הריטב"א, ובאור מחלקותם הוא כי במשנה שם אמרו נשים ועבדים וקטנים אין מזמנין עליהן עכ"ל פי' שאינם מצטרפים להשלים לג' ביחד עם אנשים, ובברייתא שם עמוד ב' אמרו נשים ועבדים וקטנים אם רצו לזמן אין מזמנים עכ"ל פי' שאינם מצטרפים לזימון אפילו אלו עם אלו ובארו בגמרא שהטעם הוא משום פריצותא. ולפי הדעה שנשים חייבות בברכת המזון מדאורייתא על כרחך טעם המשנה שאינן מצטרפות עם אנשים הוא משום פריצות כמו בברייתא, וכן כתב הריטב"א בהלכות ברכות שם נשים חייבות בברכת המזון מן התורה ולפיכך אשה מברכת לאיש על ידי זימון וכו' אבל אינן מצטרפות עם הזכרים להשלים להם לזימון משום פריצות עכ"ל.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
Other r*ishonim* disagree. *Sefer haMeorot* in *Berachot* 45a wrote that a lone man may indeed lead *zimun* for a group of women:

Where there are ten minors and one adult [male] with them, and also [if there are ten] women, it is apparent that the adult [male] says the [*zimun b'Shem*] blessing "Let us bless our God" for them. Since he ate with them and he is obligated in *birkat hamazon*, he may say the [*birkat hamazon*] blessing for them and also discharge their obligation in the blessing of *zimun*.

This is cited in *Sefer Ohel Moed* in *Sha'ar Berachot* 7:1 (p. 107b) in the name of R. Avraham. Underlying the disagreement is the fact that in *Berachot* 20a, *Sefer haMeorot* is uncertain whether or not women are Biblically obligated in *birkat hamazon*, unlike *Ritva* who determined that men and women are equal in this regard. The Mishnah in *Berachot* 45a states "regarding women, slaves and children, [freemen] do not join with them for a *zimun*"; i. e., women, slaves and children are not to be included with men in forming a quorum of three. The *beraita* in 45b adds "women, slaves and children who wish to form a *zimun* [together] may not do so"; i. e., members of each of these groups may not be counted together for *zimun* with members of the others. The Gemara explains that the reason for the latter prohibition is *pritzuta*.

Ritva's view is that men and women are both obligated from the Torah in *birkat hamazon* and can discharge each other's obligation. The reason they may not be counted together for *zimun* must therefore be *pritzuta*, just as it is in the *beraita*. As he wrote in his *Hilchot Berachot* 7:2:

Women are obligated in *birkat hamazon* from the Torah, and therefore a woman may say the blessing [after meals] for a man through [her] *zimun* … but they do not join with men to form a *zimun*, because of a breach in morals.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:9
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:9](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:9)

**מה**שאין כן לפי הדעה שחיוב אשה בברכת המזון הוא ספק דאורייתא או אפילו הוא ודאי אלא שאין ברכותיה שוות לשל איש, במשנה אמרו שאינן מצטרפות עם אנשים כיון שאין חיובן שוה ואילו טעם פריצות לא נאמר אלא בברייתא לבאר למה נשים ועבדים אינם מזמנים אלו עם אלו למרות שחיובם שוה. ועיין במסכת ערכין דף ג' עמוד א' בפרש"י שנשים או עבדים אינם מצטרפים לזימון עם אנשים לפי שיש באנשים מה שאין בנשים ועבדים שאין הנשים אומרות ברית וכו' עכ"ל ופרש באור זרוע חלק ב' סימן שס"ח שסובר שחייבות בברכת המזון מדאורייתא אלא שאין ברכותיהן שוות לשל אנשים, ואילו במסכת ברכות פרש"י בברייתא שאם רצו אין מזמנים שאין קביעותן נאה משום פריצותא בין דנשים בין דמשכב זכור דעבדים בקטנים עכ"ל ונמצא שטעם פריצותא נאמר רק לגבי הברייתא שאסור לעבדים לזמן עם נשים וקטנים. ורק קשה ברבנו יונה במסכת ברכות שהביא גרסה אחרת בפרש"י דנשים אינן מצטרפות לזימון ואפילו עם בעליהן משום דאין חברתן נאה עכ"ל הפך פרש"י במסכת ערכין, ועיין בשיטה להר"א אלשבילי שם ובדף כ' וצ"ע, והאחרונים לא העירו בזה עיין במשנה ברורה סימן קצ"ט סעיף קטן י"ב.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
But this does not follow according to the view of other *rishonim* that a woman's obligation in *birkat hamazon* from the Torah is doubtful. The fact that women's obligation in *birkat hamazon* may be different from that of men is sufficient reason why they cannot be counted with men in a quorum for *zimun*, and *pritzuta* need not be involved. P*ritzuta* is necessarily involved only in the *beraita*, to explain why women and slaves may not join for *zimun* even though the obligations of these two groups are the same.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:10
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:10](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:10)

**וכן**כוונת הרמב"ם בהלכות ברכות פרק ה' הלכה ז' שאין פריצות אלא בצרוף עם עבדים, שכתב נשים ועבדים וקטנים אין מזמנין עליהם אבל מזמנים לעצמם ולא תהא חבורה של נשים ועבדים וקטנים מפני הפריצות אלא נשים לעצמן ועבדים לעצמם או קטנים לעצמם עכ"ל הרי שכתב בב' בבות ודייק לכתוב שלא תהיה חבורה של נשים עם עבדים משום פריצות, מה שאין כן חבורה של בני חורין ונשים שרי משום פריצות ורק אין משלימים אנשים עם נשים לג' כי אין חיובם שוה.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
That is what Rambam meant in *Hilchot Berachot* 5:7:

Women, slaves and children do not recite *zimun* [with men] but recite it for themselves. There should not be a group of women, slaves, and children [for the purpose of *zimun*] because of a breach in morals; rather, women by themselves and slaves or children by themselves.

He used two separate clauses, and was careful to mention a breach in morals only in the second clause regarding women, slaves and children, but not in the first regarding men and women.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:11
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:11](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:11)

**וכן**כתב בספר המכתם במסכת ברכות שם, נשים ועבדים וקטנים אין מזמנין עליהן פי' דלא בני חיובא נינהו כאנשים וכו' ספק אם חייבות מדאורייתא או מדרבנן ואנשים חייבות מן התורה עכ"ל ולא משום פריצות. ועוד כתב בספר המכתם דנשים ועבדים אפילו אם רצו לזמן אין מזמנין משום פריצותא כלומ' כדי להרחיק שלא לעשות מסיבה של נשים ועבדים עכ"ל ולפי זה אסור להם לזמן ביחד אפילו אכלו ג' עבדים עם ג' נשים, וכן משמע בספר ההשלמה וכן נראה מלשון הרמב"ם ולא תהא חבורה של נשים ועבדים וכו' עכ"ל שמשמע בכל ענין וכן כתב המגן אברהם בסעיף קטן ד'. ויש להוכיח כן גם לפרש"י במסכת ברכות דף מ"ה שם, כי מאי איריא פריצותא תיפוק לן שברכות העבדים והנשים אינן שוות כי לשיטתו עבדים אינם אומרים על שהנחלת לאבותינו ונשים אינן אומרות על בריתך שחתמת בבשרנו כמו שפרש במסכת ערכין ולכן אינם משלימים אלו עם אלו לזימון, אלא על כרחך בא להוסיף שאפילו ג' עבדים וג' נשים אין מזמנים יחד משום פריצות. ובאמת כן משמעות הברייתא נשים מזמנות לעצמן ועבדים מזמנים לעצמן נשים עבדים וקטנים אם רצו אין מזמנים יחד עכ"ל שאותם נשים ועבדים שמזמנים לעצמם דהיינו שיש שם ג' נשים וג' עבדים אם רצו לעשות חבורה אחת אינם עושים. ועדיין קשה לפרש"י תיפוק לן שעבד אינו מוציא את הנשים ואשה אינה מוציאה את העבדים כיון שאין ברכותיהם שוות וממילא נשים מזמנות לחוד ועבדים לחוד ולמה הוצרכו לטעם פריצות, וצריך לאמר שכיון שאכלו ג' שברכותיהם שוות מצטרפים עמהם לזימון גם ג' אחרים שאין ברכותיהם שוות ואין הכי נמי כל אחד יברך ברכה שניה כחיובו.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
Similarly, *Sefer haMichtam* wrote in *Berachot* 45a:

Women, slaves and children do not form a *zimun* together [with men]. The explanation is that they are not obligated like men.… it is doubtful whether they are Biblically obligated or rabbinically, while men are obligated from the Torah.

A difference in obligations and not a breach in morals, then, is why men and women cannot join in a quorum for *zimmun*.¹ continued: "Even if they wish to say *zimun* together, women and slaves may not do so because of a breach in morals, meaning, in order to distance them from each other so as not to create a social gathering of women and slaves." That is to say, even when three slaves and three women dine together they may not recite *zimun* for each other, even though each group has its own quorum. This is implied in the *beraita:* "Women recite the *zimun* for themselves and slaves recite the *zimun* for themselves; women, slaves and children who wish to form a *zimun* [together] may not do so," i. e., the groups of women, slaves and children that can each recite *zimun* by themselves may nevertheless not combine. This appears to be *Sefer haHashlamah*'s view, and it is implied by Rambam's wording "there should not be a group of women and slaves," i. e., in any fashion, and so wrote *Magen Avraham* in *Orach Chayim* 199:4.
It is also implicit in Rashi in *Berachot* 45b, albeit for a different reason: "Their forming together [a quorum for *zimun*] is not appropriate because of *pritzut*, whether of women [with slaves] or of homosexual acts between slaves and children." According to Rashi, why did the Gemara introduce the factor of breach of morals to explain the *beraita*? Even without it, we could determine that women and slaves cannot form a quorum together because their versions of *birkat hamazon* are different, as Rashi wrote in *Archin* 3a: "Women or slaves do not combine for a *zimun* with men, because an element [of *birkat hamazon*] is present for men that is not present for women and slaves, in that women do not mention *brit* while slaves do not mention *al nahalat'cha*." *Or Zarua*, part 2, no. 368 explained that according to Rashi women are Biblically obligated in *birkat hamazon* just as men are, but the second blessing of *birkat hamazon* is worded differently for freemen than for either women or slaves: a woman cannot recite "your covenant" [i.e., circumcision] that You impressed on our bodies," and a converted slave cannot recite " the…land You gave our forefathers." For that reason, a freeman cannot join for *zimun* with either of them. But women and slaves also differ in their blessings from each other! Why, then, invoke a breach in morals?
Rashi's point is that even if three slaves and three women dined together and so each group has its own quorum for *zimun*, the groups may not join. The reason is *pritzuta*. Were it not for this reason, a slave or a woman could indeed lead *zimun* for both groups together, and the two groups would complete *birkat hamazon* separately, each using the relevant version of the second blessing.

footnotes:
¹ Sefer haMichtam


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:12
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:12](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:12)

**היוצא**לע"ד לפי מה שאנחנו פוסקים שנשים חייבות בברכת המזון מספק אם כן לא נאמר טעם פריצות בצרוף אנשים עם נשים ושלא כריטב"א, וכיון שבספר המאורות ואהל מועד התירו בהדיא ולא נמצא מי שאוסר זולת הריטב"א לכן הכי נקטינן שמותר לאיש שסעד עם ג' נשים להוציאן בזימון. העולה לדינא לע"ד, א) אשה אחת ושני גברים או להפך אינם מצטרפים לזימון. ב) שלש נשים שאכלו עם איש אחד או שנים אזי הנשים מזמנות והגברים יכולים לענות או איש יזמן להוציא הנשים. ג) שלש נשים שאכלו עם שלשה גברים יוצאות על ידי זימון הגברים או מתחלקות ומזמנות לעצמן. ד) אשה אחת שאכלה עם ג' גברים אינה מזמנת להוציאם אבל יוצאת על ידי זימון שלהם. ה) עשר נשים אינן מזמנות בשם כפסק הרמב"ם והשלחן ערוך ושלא כספר המאורות וכן איש המזמן עבור י' נשים לא יזמן בשם. ו) נשים מזמנות לעצמן רשות וגם מי שאינה נוהגת כן רשאית לזמן, ואם נהגה כן ג' פעמים רצופות לבד מארוחות שלא היו שם נשים לזמן אזי קבעה עליה כחובה אם לא התנה שמזמנת בלי נדר.

**Responsa on contemporary Jewish women's issues. Yehuda Henkin, Ktav 2003:**
To sum up: following the accepted Halachah that women are only doubtfully obligated by the Torah in *birkat hamazon*, the Gemara's concern with a breach in morality does not apply to men and women dining together. *Sefer haMeorot* and *Ohel Moed* explicitly permit a man who dined with women to recite *zimun* for them. Since we find no one who prohibits it other than Ritva—following his view that women are equal to men in *birkat hamazon*—therefore, a man who dined with three women may lead them in *zimun*.

To summarize the laws of women and *zimun*, in my opinion:

1. A woman and two men, or a man and two women, do not constitute a quorum for *zimun*.
2. When three or more women have dined with one or two men, one of the women may lead *zimun* and the men may listen and respond.
3. One or two women who have dined with three men are obligated to respond to the men's *zimun*.
4. Three or more women who have dined with from three to nine men may either respond to the men's *zimun* or recite their own.
5. Ten women may not recite *zimun b'Shem* (the form of *zimun* said in the presence of a *minyan*) but only the regular *zimun*, following the ruling of Rambam and *Shulchan Aruch*, and contrary to the opinion of *Sefer haMeorot* and others.
6. When ten men have dined with any number of women, a man leads *zimun b'Shem* for all.
7. Women may recite their own *zimun* or not recite it, as they wish. Even if they occasionally recite their own *zimun*, they are not required to do so at every opportunity.
8. However, if they recite it at three consecutive meals (not counting meals where women's *zimun* is not possible or is superseded by men's *zimun*), it becomes obligatory for them, unless they stipulate that their intent is *bli neder*—that is, not to give it binding status. Compare *B'nei Banim* vol. 2, no. 19 concerning the *Ma'ariv* prayer for women.


###### Responsa Benei Banim, Volume III 1:13
[Responsa Benei Banim, Volume III 1:13](https://torahapp.org/share/book/Responsa%20Benei%20Banim/s/Volume%20III/r/1:13)

**יהודה הרצל הנקין**