## Siftei Chakhamim, Exodus

###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:1:1)

**אע"פ שמנאן בחייהן וכו'.** דקשה לרש"י, למה מנאן פעם אחרת, הא כבר מנאן לעיל בפ' ויגש (בראשית מו, ח). ואין לומר, דלעיל מנאן בחייהן ועכשיו מנאן אחר מיתתן, דמאי נ"מ בין מניין דקודם מיתה בין דלאחר מיתה, כיון דכבר מנאן. וע"ז פירש להודיע וכו'. א"נ, קשה ליה וא"ו דואלה למה לי, דלא הוה ליה למיכתב אלא אלה שמות וגו'. ואין לומר דקאי על מספר של מעלה דבפרשת ויגש, והתם כתיב ואלה, דקשה למאי נ"מ קאמר דקאי על מספר דלעיל. ואין לומר דקאי על מספר דלעיל ולהודיע שזה המספר אחר המיתה היה, ולהכי כתיב ואלה, כלומר, אלה שמות בנ"י המספר של בחייהם, ואלה מספר שמותיהם לאחר מיתה. אבל עדיין קשה, למה ליה למספר דלאחר מיתה כיון שכבר מנאן מחיים. וע"ז קאמר אע"פ וכו' וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Though [Scripture] has previously enumerated them during their lifetime, etc.** Rashi questions the need to count them [the Bnei Yisrael] a second time. They had previously been counted in Parshas Vayigash (Bereishis 46:8). One cannot argue that they were previously counted while alive and now they were being counted after death because this makes no difference [in the count] since they had already been counted. This is why Rashi expounds, “[This is] to show,” etc. Rashi finds further difficulty with the “vav” [= and] at the beginning of the word ואלה [And these]. “‘These’ are the names,” would have been sufficient.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:1:2)

**חזר ומנאן במיתתן.** ולא נקט בשמותם גבי מיתתן, דלעיל בחייהם מנאן בשמותן ובפרטן, אבל גבי מיתתן לא מנאן אלא ראשי השבטים, כדכתיב הכא ע' נפש וגו':

**Sefaria Community Translation:**
**It again enumerates them at their deaths,** but without using the phrase “by their names” in conjunction with their death. Previously (Ibid.) while alive a detailed count was made (including their extended families) whereas in death, only the tribal leaders were counted. As it is written here “seventy souls.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:1:3)

**להודיע חיבתן שנמשלו לככבים וכו'.** ואין להקשות מה הוא החיבה שהמשיל אותם לככבים. די"ל כמו שהככבים קיימין ומאירין ביום ובלילה, אך ביום אינם נראים משום שרגא בטיהרא מאי אהני, כך הם ישראל קיימין בעה"ז ובעה"ב, וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**To show how dear they are [to God], because they are compared to the stars.** Do not ask “what is this dearness” that they are compared to the stars. The answer is that just as the stars are exist forever and illuminate by day and night, but their illumintation is not visible during the day because “light at midday is of no value,” so too does Yisrael exist in this world and in the World to Come.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:1:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:1:4)

**שמוציאן ומכניסן במספר ובשמותם וכו'.** מלת ובשמותם לא קאי אלא על מלת ומכניסן, אבל בהוצאה דדוקא במספר ולא בשמותם, כמו שנאמר בקרא המוציא במספר צבאם לכלם בשם יקרא. גבי הוצאה כתיב במספר, ובהכנסה כתיב בשם. [רא"ם]:

**Sefaria Community Translation:**
**Which He brings out and brings in by number and by their [individual] names**; The words “and by their names” refer only to the words “and He brings them in.” But concerning taking them out, (Hashem takes them out) only by number and not by name as it says in the verse, “Who brings out their host by number, and calls each by its name (when bringing them back in)” — concerning taking them out it is written “by number,” and (only) concerning bringing them in it is written “by name.” (*Mizrachi*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:5:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:5:1)

**והלא הוא ובניו היו בכלל שבעים וכו'.** ואם כן למה לא הוזכר שמו של יוסף בכללם, כלומר קודם סך של יוצאי ירך יעקב:

**Sefaria Community Translation:**
**But, were not he and his sons included in the seventy?** And if so, Yoseif’s name should have been included with those of seventy. In other words, it should have come before the sum total of Yaakov’s descendants.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:5:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:5:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:5:2)

**וכי לא היינו יודעים שהוא היה במצרים וכו'.** את"ל דראשונה אינו קושיא, דצריך למכתב יוסף משום שהיה במצרים, מ"מ קשה וכי לא היינו יודעים וכו': הרא"ם האריך במקום שהוה ליה לקצר. דהרב ס"ל דחוזר למעלה, הא דקאמר ויוסף ר"ל עם יוסף היו ע'. וכן הוא בשמ"ר (א, ז). ועל זה מקשה והלא וכו' ולמה אמר יוסף לחוד. בשלמא שאר השבטים נכללו במאמר איש וביתו, אבל יוסף לא נכלל בזה, וא"כ כשם שהזכיר יוסף הוה ליה למיכתב גם את בניו. ואם תפרש שאינו חוזר אדלעיל, ולא צריך להזכיר יוסף ובניו שהם בכלל שבעים נפש, אלא להורות שיוסף היה במצרים, ע"ז קשה ומה בא ללמדנו. [נחלת יעקב]:

**Sefaria Community Translation:**
**Would we not know ourselves that he was in Egypt?** We might suggest an answer [to Rashi’s original question]: It was necessary to write that Yoseif was in Egypt [and therefore mentioned him separately]. However, [as Rashi here points out,] another question would arise: “Would we not know . . .?” The *Re”m* writes at length where he could have been brief, saying Rashi holds that ויוסף (“Yoseif who was”) relates to what was written above, telling us that with Yoseif there were seventy souls. And it is so stated in Shemos Rabbah (1:7). Thus Rashi asks: “But, were not he and his sons included . . .?” So why then is Yoseif mentioned alone, [without his sons]? It is understandable regarding the other tribes because they all are covered by the phrase “ איש וביתו (Each man with his household),” but this phrase does not relate to Yoseif. Therefore, just as Yoseif is mentioned, so too his sons should have been mentioned. Alternatively, we might suggest that [Rashi does not hold that] “Yoseif who was” relates to what was written above. And “Yoseif and his sons” do not need to be mentioned, since all of them were already included in the count of seventy souls. Rather, “Yoseif who was” tells us that Yoseif was in Egypt. On this Rashi questions: Then what does [Scripture] intend to teach us? (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:5:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:5:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:5:3)

**הוא יוסף הרועה.** רצונו לתרץ דהא שמא מתוך שהיה שפל ועניו כ"כ שמא עשה עבירה, כי העוני מעבר דעתו של אדם, או מתוך שהיה מלך שמא עבר עבירה, כיון שהוא חשוב כל כך. ולפי שהמניין שמכאן הוא אחר מיתתן, משום הכי הודיע צדקתו במניין הזה, משום דאמרו רבותינו ז"ל (אבות פ"ב, מ"ד) אל תאמין בעצמך עד יום מותך:

**Sefaria Community Translation:**
**The same Yoseif who tended his father’s sheep.** That is to say: since Yoseif was so lowly and humble, perhaps he sinned, since poverty induces a person to sin. Or since Yoseif was a king, perhaps he sinned as a result of his high status. But since this count (of B’nei Yisrael) is after their deaths, it tells here of Yoseif’s righteousness. For our Rabbis of blessed memory say (Avos 2 :4): “Do not trust yourself [that you will not sin,] until the day of your death.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:7:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:7:1)

**שהיו יולדות ששה בכרס אחד.** הרא"ם כתב דאיתא בש"ר (א, ח) דמפיק לה מששה לשונות. ולי נראה, דאתיא כמ"ד בילקוט, לגדול שבשרצים אתה מדמה אותן, דהא עכבר ילדה שיתא. ונראין דברי מדרש להרב במלת וישרצו. משמע דממלת וישרצו לחוד הוא דמפיק לה. והיינו מדהפסיק הכתוב במלת וישרצו בין פרו ובין וירבו שלא כמנהג, אלא ודאי להכי הפסיק, כי פרו פירושו אחד מוליד אחד, ורבו משמע אחד מוליד הרבה, וכמו שפירש הרב פרשת בראשית (א, כב), ולכך הפסיק במילת וישרצו, להודיע שסך הרבייה היתה כגדול שבשרצים. [נחלת יעקב. ועיין בג"א דברים נכוחים]:

**Sefaria Community Translation:**
**They bore six children at one time.** The *Re”m* writes that in Shemos Rabbah (1:8) the number of births at one time is derived from the six words in the verse [ פרו . . . מאד ]. But I would say Rashi is following a view in Yalkut Shimoni that compare them to the largest rodent; the rat gives birth to six at one time.” We see that Rashi is follows this view because he derives the number of births at one time from the word וישרצו . [This word is a variation of the word שרץ , “rodent”]. Since the common phrase “were fruitful and multiplied” is interrupted by “and prolific,” which is unusual, certainly the reason for this interruption is because “fruitful” implies one offspring, whereas “multiplied” implies many offspring, as Rashi explained in Parshas Bereishis (1:22). Thus, “prolific” interrupts the phrase “fruitful and multiplied” to teach that the number of offspring born at one time was like that of the largest rodent. (*Nachalas Yaakov.* See further in *Gur Aryeh*.)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:8:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:8:1)

**וחד אמר שנתחדשו גזרותיו.** דאל"כ וימת וימלוך מבעי ליה:

**Sefaria Community Translation:**
**The other said, [he was actually the same king] but his edicts were new.** Otherwise, [if it was a new king,] the verse should have said “ וימת וימלוך , he [the king] died and a new king came into power.” [Rather it merely says ויקם (he arose).]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:8:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:8:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:8:2)

**עשה עצמו כאלו לא ידע.** הגירסא היא ואשר לא ידע, בוי"ו, כי בלא וי"ו משמע שזה הוא פירושו לכ"ע, ואין הדבר כן. אבל ואשר בוי"ו יהי' הפירוש עשה עצמו וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**He acted as if he did not know [him].** The text of Rashi properly reads ואשר (*And* he acted). Otherwise it would imply that Rashi’s explanation is according to both Rav *and* Shmuel [who disagreed whether a new king arose], which is not so. Whereas “*And* he acted” implies that it was the same king but he acted *as if* he did not know Yoseif.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:10:1)

**לעם וכו'.** דמלת לו קאי אעם, ולא אבני ישראל:

**Sefaria Community Translation:**
**To the nation [of Israel].** The [singular] word לו (to him) refers to עם (nation), and not to [the plural] Bnei Yisrael.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:10:2)

**נתחכמה מה לעשות לו.** פי' כי לא רצו כי יהיו יותר חכמים ממנו, רק שההתחכמות הוא מה לעשות להם: דקשה לרש"י דהוה ליה למיכתב נתחכם עליו, ר"ל יותר מהם, ומהו לו. לכן פירש מה לעשות לו. [מהרש"ל]:

**Sefaria Community Translation:**
**Let us wisely determine what to do to him.** [Rashi adds the words מה לעשות (what to do) in order] to say that the Egyptians did not try to be wiser than the nation. Rather, to deal wisely with the nation. For if the Egyptians tried to be wiser than the nation, it should have said נתחכם עליו (become wise “over” him), so why does it actually say לו (“with” him)? Therefore Rashi explains: “[To wisely determine] *what to do* to him.” (*Maharshal*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:10:3)

**נתחכם למושיעם של ישראל וכו'.** ולפי זה קאי לו אהקב"ה. ולכך נכתב ג"כ רב ועצום, וכל הפרשה, בל' יחיד. [נחלת יעקב]:

**Sefaria Community Translation:**
**Let us deal shrewdly with the Savior of Yisrael (God).** According to this view, the word לו (with Him) is referring to Hashem [and not to the nation of Yisrael]. This explains the term רב ועצום (great and strong), and why the entire passage is written in the singular form. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:10:4)

**לדונם במים.** וא"ת והא מיד צוה למילדות להמית כל הבן הילוד. וי"ל דזה התחכמות היה שלא מדעת מצרים, אלא פרעה עצמו צוה להן, ולא היה ירא מן העונש משום שהמילדות יעשו זאת:

**Sefaria Community Translation:**
**By bringing about their fate through water.** If so, why did Pharaoh immediately order the midwives to kill any son that was born? [This act was not through water.] The answer is that this wise strategy was without the knowledge of the Egyptians. Rather, Pharaoh himself ordered the midwives [to kill the sons], and he did not fear Divine retribution because the midwives, not he, would actually carry it out.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:5
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:10:5)

**שכבר נשבע שלא יביא מבול לעולם.** שהקב"ה אינו משלם אלא מדה כנגד מדה:

**Sefaria Community Translation:**
**For He has already sworn that He will never again bring a flood upon the world.** Hashem exacts justice only in a manner of measure-for-measure.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:6
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:10:6](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:10:6)

**ועלה. ע"כ.** דאל"כ מאי איכפת לה והא כל אדם רוצה שיעלו לוחמין מן הארץ. ורז"ל הוקשה להם כי אחר שילחמו בהם ישראל יהרגו ג"כ את מצרים ולמה להם לומר ועלה מן הארץ ולא יותר לכן דרשו ז"ל כאדם שתולה קללתו בחבירו (ג"א):


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:11:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:11:1)

**של מצרים.** ק"ל דהוה ליה למיכתב ענותו בסבלותו. או ענותם בסבלותם:

**Sefaria Community Translation:**
**[The burdens] of the Egyptians.** Rashi is answering the question: It should have said to oppress *him* with *his* burden, or to oppress *them* with *their* burdens. [Instead of to oppress *him* with *their* burdens.]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:11:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:11:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:11:2)

**ועשאום חזקות ובצורות וכו'.** דקשה לרש"י, דהוה ליה למיכתב ויבן את פיתום ואת רעמסס לערי מסכנות לפרעה, ומדכתיב ויבן ערי מסכנות לפרעה, ש"מ שבנויות היו אלא וכו'. [רא"ם]:

**Sefaria Community Translation:**
**They strengthened and fortified them.** [If Bnei Yisrael built new cities] then the verse should have written ויבן את פיתום ואת רעמסס לערי מסכנות (And they built Pisom and Ramseis for supply cities). Since it is written “ ויבן ערי מסכנות (And they built supply cities),” this implies that Pisom and Ramseis already existed and Bnei Yisrael only strengthened them. (*Re”m)*


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:12:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:12:1)

**בכל מה שהם נותנים לב לענות כו'.** רצונו לתרץ, דקשה ליה דבפסוק משמע מתוך שהיו מענין אותן לכך היו מרבין, וכי לא סגי בלאו הכי. ועוד קשה, דאדרבה עינוי ממעט פריה ורביה. ועל זה פירש בכל וכו', ר"ל לא היו מענין אותן, אלא מחשבתן היה כן:

**Sefaria Community Translation:**
**To the extent that they set their hearts to oppress [them].** Rashi is answering the question: The verse implies that Bnei Yisrael increased because the Egyptians oppressed them. Would they not have increased otherwise? A further question: oppression *decreases* a population’s growth. Rashi answers: “To the extent that they *set their hearts*. . .” In other words, the Egyptians did not actually oppress them [at this point]. Rather, they intended to do so.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:12:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:12:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:12:2)

**כן רבה וכן פרץ.** כיון דכן ירבה קאי אמחשבת המקום, ומחשבת המקום שירבו תמיד, וא"כ קשה, למה כתיב ירבה ל' עתיד. לכן פי' כן רבה וכן פרץ, שהוא ל' הוה תמיד:

**Sefaria Community Translation:**
**So they are increasing and becoming strong.** Since כן ירבה (lit. “so they *will* increase”) is referring to Hashem’s intent [to increase them], and He desires that Bnei Yisrael should constantly increase, why does the verse say ירבה in the future tense, [implying that it did not take place now]? Therefore Rashi explained it as כן רבה וכן פרץ (they are increasing and becoming strong), which indicates that is was ongoing.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:12:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:12:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:12:3)

**קצו בחייהם.** קשה לרש"י, שאמרו מפני בני ישראל. והלא לא היו ישראל בפניהם כל שעה, הלא בארץ גושן היו רחוק מפרעה ועמו. לכן פי' קצו בחייהם של עצמן, כשהיו מזכירין את שם ישראל: והיותר נראה לי דרש"י דייק מדכתיב מפני, דלא הוה ליה למיכתב אלא ויקוצו בבני ישראל. [מהרש"ל]:

**Sefaria Community Translation:**
**Their lives became abhorrent to them.** Rashi is answering the question: it says the Egyptians came to loathe, מפני בני ישראל (lit. *in the presence of* Bnei Yisrael). Yet Bnei Yisrael were not with the Egyptians all the time. They were in the land of Goshen far from Pharaoh and his people. Therefore Rashi explains: The Egyptians’ own lives became abhorrent to them when Bnei Yisrael were mentioned. I would rather say Rashi inferred it from the verse’s use of מפני (because of) instead of simply saying ויקוצו בבני ישראל , “They came to loathe the Bnei Yisrael.” (*Maharshal*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:15:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:15:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:15:1)

**אלא שיש לשון קל ולשון כבד וכו'.** המילדות לשון כבד, שיש דגוש בלמ"ד, מולידות לשון קל שהוא בלא דגישת למ"ד:

**Sefaria Community Translation:**
**It sometimes comes in the קל (light) conjugation . . .** מְיַלְּדוֹת (delivering births) is considered the כבד (heavy) conjugation since there is a dagesh in the ל . מוֹלִידוֹת [which means the same] is considered the קל (light) conjugation since there is no dagesh in the ל .


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:15:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:15:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:15:2)

**כמו שובר ומשבר דובר ומדבר.** שובר ל' קל ומשבר ל' כבד, ופירושם שוין. וכן דובר ומדבר נמי כן הוא:

**Sefaria Community Translation:**
The same is true of the words שוֹבֵר (break) and מְשַׁבֵּר , דוֹבֵר (talk) and מְדַבֵּר . שׁוֹבֵר is in the קל conjugation, whereas מְשַבֵּר is in the כבד conjugation, yet their meaning is basically the same. The same is true of דוֹבֵר and מְדַבֵּר .


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:15:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:15:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:15:3)

**זו יוכבד ע"ש שמשפרת וכו'.** דכתיב בסמוך ויעש להם בתים, ופירש"י בתי כהונה ובתי לויה ומלכות, ולא מצינו שיצאו מאשה אחרת אלא מיוכבד ומרים, והואיל וכן הוא, ע"כ צריכים נמי לומר דשפרה היינו יוכבד, דהיא היתה אמו של מרים, דאין סברא לכתוב בתחילה הבת ואחריה האם. ופועה היינו מרים:

**Sefaria Community Translation:**
**This is Yocheved. . .** It is written nearby (v. 21) that Hashem gave Houses to the midwives, which Rashi there explains as “Houses [i.e. families] of the Kohanim and the Levites and Royalty.” And we do not find that these families came from another woman, rather from Yocheved and Miriam. Therefore Shifra must be Yocheved, for she was Miriam’s mother — as it is not logical to write first the daughter and then the mother. [It follows that] Puah is Miriam.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:16:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:16:1)

**אלא על הזכרים שראו אצטגניניו כו'.** וא"ת דילמא כדי שלא יפרו וירבו. וי"ל דא"כ היה לו להמית הנקיבות, שאף אם ימית הזכרים וישארו הנקיבות, אם ישאר זכר אחד יכול לעבר כמה נקיבות. [רא"ם]: ולי נראה, דאי ס"ד משום פריה ורביה לחוד הוא, א"כ למה חידש גזרת המילדות, דטעמא מאי הקפיד על פריה ורביה משום טענת ונלחם בנו, והא כבר נתבטלה בגזרת שרי מסים. אלא שראו וכו'. [נחלת יעקב. ע"ש באריכות]:

**Sefaria Community Translation:**
**Only in regard to the male children because his astrologers. . .** We might suggest that Pharaoh’s decree was to prevent Bnei Yisrael from multiplying [and not because of his astrologers]. However, then Pharaoh should have killed the females. For if Pharaoh kills the males and leaves the females, as long as one male remains he could impregnate many females. (*Re”m*) But it seems to me [to explain Rashi otherwise]: If Pharaoh’s decree was only to prevent Bnei Yisrael from multiplying, why did he innovate the decree pertaining to the midwives? He was concerned about them multiplying because of “he will join our enemies and fight against us,” and this problem was removed by the decree of [appointing] the conscription officers. Rather, this new decree was “Because his astrologers. . .” (*Nachalas Yaakov*) See further elaboration there.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:16:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:16:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:16:2)

**ותחיה.** פי' וחיה הוא ל' זכר, כדמצינו בהרבה מקומות. והאי וחיה ל' נקבה הוא, כמו ותחי'. ויש חילוק כי זה הטעם למעלה בחי"ת, והוא לשון נקבה, אבל כשהטעם למטה ביו"ד אז הוא ל' זכר. כדמצינו במגילת אסתר דכתיב (ד, יא) את שרביט הזהב וחיה. וגם בקהלת (ו, ו) אם חיה אלף שנים. אי נמי מדכתיב וחיה בוי"ו, הופך את התיבה להבא:

**Sefaria Community Translation:**
**And she will live ( וְתִחְיֶה ).** Rashi is answering the question that וְחָיָה (lit. “and he will live”) is in the masculine form, as is seen in many places, [and thus it does not fit the subject (girl) of the verse]. But this וְחָיָה is in the feminine form, and is like the term וְתִחְיֶה . For there is a difference. The word in our verse has the accent on the next-to-last syllable, on the ח , thus it is in the feminine form. But when the accent is on the last syllable, on the י , it is in the masculine form. We find [examples of the masculine form] in Megillas Esther (4:11) where it is written: אֶת שַׁרְבִיט הַזָּהָב וְחָיָה [the accent is on the י ]. And the same is in Koheles (6:6): וְאִלּוּ חָיָה אֶלֶף שָׁנִים . Another explanation: [Rashi is emphasizing that] since the letter ו begins the word וְחָיָה , this switches it to the future tense.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:17:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:17:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:17:1)

**מספקות להם מים ומזון כו'.** מדכתיב ולא עשו כאשר דבר אליהן מלך מצרים, ש"מ לא המיתום. א"כ למה לי תו ותחיין את הילדים, אלא שהיו מספקות וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**They provided water and food for them.** When it says “And did not do as the Egyptian king had told them,” we infer that the midwives did not kill them. So what does “they kept the infant boys alive” teach? That “they provided water and food. . .”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:17:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:17:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:17:2)

**תיבה זו וכיוצא בה משמשת לשון פעלו ולשון פעלתן.** ר"ל אין הפרש בין הנסתרות ובין הנמצאות בל' עתיד. ונראה דהכי פירושו, דרש"י מקשה על עצמו, לפי מה שפירשתי ותחיין הראשון שהיו מספקות להם מזון, א"כ קשה על התרגום, למה שינה בלשונו, דהראשון פי' וקיימא והשני פי' וקיימתון. בשלמא בלא זה הייתי אומר, דוקיימתון פי' שמספקות להם מזון, משום הכי שינה, אבל לפי מה שפירשתי דותחיין הא' פירוש מספקות להם, א"כ למה תרגם על ותחיין הראשון וקיימא. לכן פי' לפי שלשון עברי וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**This word וַתְּחַיֶיo and any form thereof is used to mean: “they” (fem.) did something, as well as: “you” (fem. pl.) did something.** In other words, there is no difference [in spelling or nikud] between the third person plural feminine and the second person plural feminine, in the future tense [which here is switched to the past by the ו ]. (*Re”m*) It seems that Rashi offers the above explanation because he is answering the question: Since we explained the first “ וַתְּחַיֶיo (they kept. . . alive)” as providing water and food, the Targum is difficult to understand. It translated the first “ וַתְּחַיֶיo as וְקַיָימָא (they kept alive),” yet the second (v. 18) as וְקַיֵימְתּוּן . Why the switch? Otherwise we could have said that וְקַיֵימְתּוּן means they provided water and food, and for this reason the translation differs. But according to our explanation that the first וַתְּחַיֶיo means providing water and food, why did the Targum translate it as וְקַיָימָא ? Therefore Rashi explains: “This is because, in Hebrew. . .” [Therefore the Targum translated the verbs according to their relative subjects].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:17:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:17:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:17:3)

**ותדברנה בפיכם ל' דברתם כו'.** כמו שמצינו ותאמרנה, ובמקום אחר מצינו ותדברנה, שתיבה זו כמו ותאמרנה, כי הוא על משקל א', ואפ"ה פירושו לשון דברתם לשון נוכח, א"כ גם הכא ותחיין הראשון ל' נסתר והשני ל' נוכח, והוא על משקל א':

**Sefaria Community Translation:**
**You [women] have spoken, וַתְּדַבֵּרְנָה , is the same as דִבַּרְתֶּן .** Just as we find וַתּאמַרְנָה (third person, plural feminine) in one place, and וַתְּדַבֵּרְנָה in another, and this [second] word is like וַתּאמַרְנָה , with the same conjugation — yet it means the same as דִבַּרְתֶּן , which is second person. Here as well, the first וַתְּחַיֶיo is third person, while the second וַתְּחַיֶין is second person, although they has the same conjugation.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:19:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:19:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:19:1)

**הרי הן משולות לחיות השדה כו'.** כי לפי פי' ראשון קשה, שאף אם הם בקיאות וכי מילדות אינה צריכה מילדת לאולודה. [רא"ם]:

**Sefaria Community Translation:**
**They may be compared to animals of the field. . .** [Rashi offers this explanation because of] a difficulty with the first explanation: Even if they were as knowledgeable as midwives, but a midwife also requires a midwife to deliver her. (*Re”m)*


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:19:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:19:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:19:2)

**מה אמך לביאה.** ר"ל שמדמה כנסת ישראל ללביאה:

**Sefaria Community Translation:**
**What a lioness is your mother!** In other words, the verse compares the congregation of Israel (“your mother”) to a lioness.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:20:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:20:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:20:1)

**וכשהוא מדבר בלשון ויפעל כו'.** ר"ל לעצמו:

**Sefaria Community Translation:**
**When it speaks in terms of “he did.”** Meaning: he himself underwent the action [i.e. a transitive verb].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:20:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:20:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:20:2)

**ואל תשיבני וילך וישבכו'.** ר"ל שהם נמי נקודים בציר"י, ואפי' הכי פירושן ל' ויפעל:

**Sefaria Community Translation:**
**Do not reject my [explanation] because of the words וילך . . .** These words [seem problematic because they] also are vocalized with a צירי yet they mean that he himself underwent the action.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:21:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:21:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:21:1)

**בתי כהונה ולויה וכו'.** לא וייטב לחוד ויעש לחוד:

**Sefaria Community Translation:**
**Houses of Kohanim and the Levites** . . . וייטב [Rashi is explaining that] “He was good,” and “he gave them houses” are not two separate points, [as Rashi preceded this by saying: “What was this good?”]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 1:22:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 1:22:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/1:22:1)

**אף עליהם גזר כו'.** מקשים העולם, אם כן, מאי דכתיב הבה נתחכמה לו למושיען של ישראל שכבר נשבע וכו', מאי נתחכמה שייך, הא משום איצטגניניו היה זה שציוה להשליך ליאור, משום שעתיד ללקות במים. וי"ל דלעיל לא צוה אלא על העברים, ועל אותו ציווי נאמר מאמר הבה נתחכמה לו למושיען של ישראל, אבל אותו יום שנולד משה היה ציווי אחר אף על המצרים, שישליכו אותן למים כל הנולדים באותו יום לבד, וזה היה בעבור שאצטגניניו אמרו שילקה במים, ולא היו יודעים אם ממצרים הוא, כדפירש"י ז"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Also upon them (the Egyptians) did he issue the decree. . .** People ask: if they threw the infants into water because of what the astrologers said, what was their wisdom in “Come let us deal *wisely*with him” (Shemos 1:10), on this Rashi explains: “Let us . . . bring about their fate through water, for He has already sworn. . .”? The answer is: Originally, Pharaoh issued the decree only upon the Hebrews. “Come let us deal wisely,” refers to that decree. But Pharaoh issued an additional decree upon the Egyptians, on the day that Moshe was born. Only on that day *all* male infants were thrown into the river, since the astrologers said their savior will be smitten through water, “but we do not know whether he is from the Egyptians or the Hebrews.”