## Siftei Chakhamim, Exodus

###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:4:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:4:1)

**אם אמתין כו'.** הוסיף מלת אם אמתין, דבזולת זה משמע דבודאי יסקלוהו אחר זמן מועט, אם ימתין או לא ימתין:

**Sefaria Community Translation:**
**If I wait etc. . .** Rashi adds, “*If* I wait,” because otherwise it implies they will surely stone him before long — whether or not he waits [to give them water].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:8:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:8:1)

**סמך פרשה זו כו'.** תימה על רש"י שהביא מדרש זה. ואע"פ שאינו מביא בפירושו מדרש הסמיכות, אלא במקום שהפרשיות נכתבים שלא על סדר, אבל הכא הוא בהכרח שתסמוך זו לזו להיותן שניהן במקום אחד. [רא"ם]: דקשה לרש"י, דהוה ליה למימר ויצא עמלק וכו' כדכתיב ויצא סיחון לקראתינו לכך דרשו כי הפרשה הזאת סמוכה למעלה עד ובא הכלב וכו' כי הם אמרו היש ה' בקרבנו ולכך ויבא עמלק. [גור אריה]: לפי מה שכתבתי כמה פעמים, דהרב לא מיירי בסמיכות הכתובים אלא בסמיכות יתור לשון, אתי שפיר. דהכי קשה לרש"י, דמלת ברפידים הוא מיותר, דהא לעיל (פסוק א) כתיב ויחנו ברפידים, ובפרשת יתרו (להלן יט, ב) כתיב ויסעו מרפידים, ממילא כל הסיפור דביני וביני היה מרפידים. אלא לכך נכתב ברפידים, לומר לך שמעשה רפידים גרם ויבא עמלק. ולכן אמר הרב שסמך פרשה זו למקרא זה, ולא אמר לפרשה זו, היינו שתירוץ הסמיכות הוא על זה הפסוק לבד. [נחלת יעקב]:

**Sefaria Community Translation:**
**Places this section adjacent. . .** It is surprising that Rashi brings this Midrash, as he only brings Midrashim explaining adjacent sections when the sections are written out of sequence. But here they need to be adjacent because both incidents occurred in the same place. (*Re”m*) *Gur Aryeh* explains that Rashi [brings the Midrash because he] is answering the question: Why did it not say, “Amalek *went out,”* as in (Devarim 2:32), “Sichon *went out* to war against us”? Therefore Rashi explains: “The Torah places this section adjacent to the previous verse. . . that the dog (Amaleik) will *come* and bite you. . ..” [In other words, it says] “Amaleik *came*” because they asked, “Is Hashem among us or not?” [Another explanation:] I wrote many times that Rashi only explains why verses are adjacent when there are extra words. Therefore Rashi comments here about the juxtaposition. Rashi is answering the question: Is “In Rephidim” not superfluous? It is written in v. 17:1, “They camped in Rephidim.” And it is written in 19:2, “They journeyed from Rephidim.” Consequently, whatever happened in between occurred in Rephidim. Perforce, “In Rephidim” is written here to tell us that the incident occurred in Rephidim [i.e., the verse of, “They tested Hashem, saying, ‘Is Hashem among us or not?’”] caused that “Amaleik came.” And that is why Rashi says, “Adjacent to the previous *verse*,” rather than, “Adjacent to the previous *section*.” Rashi is explaining the juxtaposition [of “Amaleik came”] specifically regarding this verse. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:9:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:9:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:9:1)

**בעת המלחמה אנכי נצב.** דאם לא כן למה מחר דוקא, אלא שהוא עת המלחמה. ואמר אנכי נצב וגו', הודיענו בזה, שמלת מחר דבקה עם אנכי נצב וגו'. ובא להשמיענו שמחר בעת המלחמה, אנכי נצב ומתפלל עליך, כדי לזרז את יהושע ולחזקו בעת המלחמה, שיהא בטוח בתפלתו של משה, שהוא מתפלל בעת המלחמה שיצליח על כל פנים. אבל אי קאי אלמעלה מה בא להשמיענו:

**Sefaria Community Translation:**
**At the time of battle, I will stand.** [Rashi knows this] because otherwise, why does it say specifically, “*Tomorrow* [I will stand”]? Perforce, because that is the time of battle. Rashi goes on to say, “I will stand,” to convey that “tomorrow” is connected to “I will stand.” Accordingly, the verse means: Tomorrow, at the time of battle, I will stand and pray for you. This was to encourage Yehoshua and strengthen him for battle, for he will be confident of victory due to Moshe’s prayers during the battle. But if “tomorrow” refers to the preceding, [and the verse reads: “Tomorrow go out to battle Amaleik,”] then what does [“I will stand”] come to teach us?


###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:12:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:12:1)

**ויהי משה ידיו באמונה.** דקשה לרש"י, ויהיו מבעי ליה. ופירש ויהי שב אל משה ולא על ידיו:

**Sefaria Community Translation:**
**Moshe was. . . hands were with faithfulness.** Rashi is answering the question: [If ויהי refers to Moshe’s *hands*] why did it not say ויהיו , [the plural form, rather than ויהי ]? Thus Rashi explains that ויהי refers to Moshe, not to his hands.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:12:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:12:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:12:2)

**בתפלה נאמנה ונכונה.** פירוש מכוונת. [מהרש"ל]:

**Sefaria Community Translation:**
**Faithful and well-intended prayer.** [ תפלה נכונה ] means: focused prayer. [*Maharshal*]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:13:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:13:1)

**ולא השאיר כו'.** דקשה לרש"י, מאי דכתיב ויחלוש יהושע וגו' לפי חרב, אם הרגו לפי חרב לא נעשו חלשים, אלא נהרגו. לכן פירש ולא השאיר וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**And left only. . .** Rashi is answering the question: Why is it written, “Yehoshua *weakened*. . . with the edge of the sword”? If Yehoshua killed with the sword, then they were not weakened but killed. Therefore Rashi explains, “And left only the weak. . .”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:13:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:13:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:13:2)

**מכאן אנו למדים כו'.** פירוש לפי שלא הוזכרו בתחילת המלחמה דבר הש"י, אלא כתיב ויאמר משה אל יהושע, משמע שמעצמו צוהו. לכך הוצרך רש"י לפרש שעל פי הדבור היה עושה. ומוכח מזה, דאם לא על פי הדבור היה, לא היה לו ליהושע להניח החלשים, אלא היה לו להרוג את כולם:

**Sefaria Community Translation:**
**From this we may conclude. . .** Meaning: Hashem’s command was not mentioned at the beginning of this war. Rather, it is written “*Moshe* said to Yehoshua” (v. 9), as if Moshe commanded him on his own. Thus Rashi explains that Moshe acted according to Hashem’s command. And the proof is from our verse, for if it was not according to Hashem’s specific command, then Yehoshua [who was able to kill the mighty ones] would not have left the weak ones alive, but he would have killed them all.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 17:16:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 17:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/17:16:1)

**ידו של הקב"ה כו'.** תקן בזה כמה עניינים. האחד, שאמר ידו של הקב"ה, לא יד סתם, שמשמעו יד של משה, כמובן מן הכתוב. ועוד, שאמר הורמה, לא שידו של הקב"ה על כסאו תמיד, אלא שהורמה אליו לפי שעה, כמו (דברים לב, מ) כי אשא אל שמים ידי וכו'. [ועיין בקיצור מזרחי]:

**Sefaria Community Translation:**
**The hand of Hashem. . .** Rashi is resolving several issues. First, he says, “The hand of Hashem,” because the unidentified hand mentioned in the verse seems to mean Moshe’s hand. Second, he says, “Is raised,” to convey that Hashem’s hand is not always on His Throne [as the verse seems to mean]. Rather, His hand is momentarily raised toward it, similar to: “For I shall raise My hand to Heaven. . .” (Devarim 32:40). (See *Kitzur Mizrachi.*)