## Siftei Chakhamim, Exodus

###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:1:1)

**פסל את הראשונים כו'.** וא"ת והא בפ' בחקותי כתיב אלה המצות ובפ' מסעי כתיב אלה המצות והמשפטים ובפ' מטות כתיב אלה החוקים ובפ' כי תבא כתיב אלה דברי הברית וגו' ולא דרשינן שם שפסל את הראשונים. וי"ל דלא דרשו כן אלא גבי אלה תולדות השמים משום דקשה להם דהא כבר חשב התולדות למעלה א"כ למה נאמר אלה תולדות השמים ופרט אותם וכן גבי אלה תולדות נח דחשיב נמי תולדות נח לעיל בפרשת בראשית וא"כ למה חשב אותם פעם שנית אלא לפסול וכו' אבל בכל אלה דלעיל אלה המצות לא חשיב כלום מ"ה אין לפרש שהוא פסל את הראשונים וכן בפרשת אלה הדברים ליכא למימר דפסל את הראשונים דהא אלה הדברים משנה תורה הוא:

**Sefaria Community Translation:**
**It disqualifies that which preceded it.** If you say: [This rule seems not true because] in Parshas Bechukosai (Vayikra 27:34) it is written, “ אלה (These) are the commandments.” And in Parshas Masei (Bamidbar 36:13) it says, “ אלה (These) are the commandments and the laws.” And in Parshas Matos (ibid 30:17) it says, “ אלה (These) are the statutes.” And in Parshas Ki Savo (Devarim 28:69) it is written, “ אלה (These) are the words of the covenant.” And in all theses cases we do not interpret it as disqualifying that which preceded. The answer is: We only interpret it this way for “ אלה (These) are the histories of the heaven and the earth” (Bereishis 2:4; see Shemos Rabba 30:3), where the histories were already mentioned above, so a difficulty arose: why are they repeated and detailed? Similarly for “ אלה (These) are the descendants of Noach” (Bereishis 6:9), where the descendants were mentioned above in Parshas Bereishis, so a difficulty arose: why were they mentioned again? Thus we say they were mentioned again in order to disqualify the preceding. [The meaning of “disqualify” is discussed in the next entry.] But with “ אלה (These) are the commandments” and all the above verses, nothing was mentioned [preceding them that was similar to them], so אלה cannot mean to disqualify the preceding. Similarly in Parshas Devarim, where it says “ אלה (These) are the words” (Devarim 1:1), we cannot interpret אלה as disqualifying the preceding, since Chumash Devarim is *Mishneh Torah* [i.e., its primary purpose is a repetition of the Torah].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:1:2)

**ולמה נסמכה פר' דינין כו'.** והרבה יש להקשות חדא דהי' לו להקשות קושיא זו על הקרא דואלה המשפטים. וע"ק שמא כסדר הזה נאמרו לו. וע"ק בתחלת פרשת בהר פירש רש"י בפשיטות שכל התורה כולה נאמרה מסיני וע"ק הל"ל וי"ו מוסיף על ענין ראשון. וע"ק דהי' לו לפרש זה בפרשת בראשית גבי אלה תולדות השמים והארץ וגומר או גבי אלה תולדות נח. וי"ל ה"פ דכל מקום שנאמר אלה מיעוט הוא כלומר אלה הם טובים וחשובים במעלה אבל שלפניהם אין כ"כ חשובים במעלות וכשרות כלומר שפסל את הראשונים וכן אלה תולדות השמים מפורש בב"ר נמי כן וכן אלה תולדות נח ואם כן ה"נ אי כתיב אלה ה"א שפוסל וכו' אבל עתה שכתוב ואלה לאו מיעוט הוא אלא מוסיף וכו' שניתנו במעמד כל ישראל ובקולות וברקים כמו שנתנו עשרת הדברות לאפוקי שאר מצות ניתנו למשה לבדו בהר סיני באותן מ' יום שהיה בהר וא"כ תקשה לך למה נסמכה כו' הואיל ומוסיף על עשרת הדברות דלעיל מיניה למה הפסיק בפרשת מזבח (רא"ם) והאריך שם:

**Sefaria Community Translation:**
**Then why was the section of judgments placed near the section dealing with the Altar?** Many difficulties arise. First, Rashi should have asked this [first, as his first comment] on the verse, “And these are the laws. . .” Second, perhaps [the Torah is just following] the order that these Torah sections were told by Hashem to Moshe. Third, Rashi explained straightforwardly at the beginning of Parshas Behar that the entire Torah was said by Hashem at Sinai. [So why does our verse connect only the judgments to Sinai?] Fourth, Rashi [earlier] should have said that the ו of ואלה “is a continuation of that which preceded it.” [I.e., why does Rashi need the whole word of ואלה to teach this?[ Fifth, Rashi should have explained this rule on the verse “ אלה (These) are the products of the heaven and the earth” (Bereishis 2:4), or “ אלה (These) are the descendants of Noach” (ibid 6:9). The answer is: The rule that אלה disqualifies ( פסל ) that which preceded it, means [that it *minimizes* that which preceded it. I.e.,] these things now to be mentioned are better and more important than those preceding things which are less significant. That is the meaning of פסל . So did Bereishis Rabba explain “ אלה (These) are the products of the heaven and the earth,” and “ אלה (These) are the descendants of Noach.” Here too, if the Torah had written אלה , I would think it is disqualifying [i.e., minimizing] the judgments, [since it cannot be minimizing the preceding — the Ten Commandments — which were on the highest level]. But now that the Torah wrote ואלה , it means “a continuation of that which preceded it,” saying that the judgements, too, were given in the assembly of all B’nei Yisrael, with thunder and lightning, like the Ten Commandments that preceded them. Whereas the other mitzvos were given to Moshe alone, during his forty days on the mountain. Therefore Rashi asks: “Why was the section of judgments placed near the section dealing with the Altar?” Since the section of judgments is a continuation of the Ten Commandments, why does the section dealing with the Altar interrupt them? So explained the *Re’m* at length.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:1:3)

**לא תעלה ע"ד לומר אשנה להם כו'.** משום דרוב מצות כתיב גבייהו דבר אל בני ישראל ואמרת אליהם דבר ואמרת משמע לכל הפחות ב' פעמים ואם כן למה ליה להקב"ה לומר שתשים לפניהם אלא ע"כ להבינם טעמי תורה רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Do not allow it to enter your mind to say, I will teach them. . .** [Rashi knows this] because for most mitzvos the Torah says, “*Speak* to the B’nei Yisrael and *say* to them,” [or similar expressions]. Thus [the repetition of] “speak” and “say” implies teaching them at least twice. If so, why did Hashem now use the [unusual] expression of “set before them”? We must say it means “to make them understand the reasons for each thing.” (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:1:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:1:4)

**ולא לפני נכרים כו'.** ר"ל לפניהם קאי אשבעים זקנים הנזכרים לעיל בפרשת יתרו שעלו עמו להר קודם מתן תורה כן הוא לפי שיטת רש"י רפ"ק דגיטין והתוספות פירשו דלפניהם קאי אשלמטה אאלקים דכתיב בסמוך עד האלקים יבא דבר שניהם וסוף דבר בין לפירוש רש"י ובין לפירוש התוספות קאי דוקא אמומחין ולא אהדיוטות. וא"ת דילמא לפניהם ולא לפני הדיוטות וכ"ש לפני עובדי אלילים. וי"ל דרש"י עצמו מתרץ הקושיא זו במה שפירש ואפי' ידעת כו' ר"ל הקרא ממעט אותו לגמרי אפי' ידעת בדין כו'. אבל בהדיוטות אם ידעת שיודעין בדין אחד כמומחין רשאי לבא לפניהם:

**Sefaria Community Translation:**
**And not before the gentiles.** [Rashi knows this] because “before *them*” refers to the seventy elders mentioned above in Parshas Yisro, who ascended the mountain with Moshe before the giving of the Torah. This is Rashi’s approach, as stated in the first chapter of Maseches Gittin. Tosafos explained that “before *them*” refers to the judges mentioned in a future verse: “The claims of both parties must be brought to the *judges*” (22:8). But according to both views, it refers to expert judges and not laymen judges. Thus you might ask that “before them” could be teaching us: “and not before laymen judges,” and certainly not before the gentiles. The answer is: Rashi himself answered this question when he explained, “And even if you know of a particular law that they render the same as Jewish law, do not bring the matter to their courts.” Rashi is saying that the Torah excluded gentile judges absolutely, even if they rule the same as Jews. But [this exclusion could not apply to laymen judges,] since one is indeed allowed to have them judge if they know a particular law as well as the experts do.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:2:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:2:1)

**עבד שהוא עברי כו'.** ואם היה הפי' עבד כנעני וכו' יהי' פירוש כי תקנה מהעברי שמכרו לך ולא מהב"ד שמכרוהו בגניבתו לכן הקדים הרב פירושו של עבד עברי קודם לפי' כי תקנה שלא על הסדר שבזה יחוייב שבמכרוהו הב"ד הכתוב מדבר:

**Sefaria Community Translation:**
**“If you buy. . .” A slave who is a Hebrew.** Whereas if the verse was indeed referring to a gentile slave, it would have said: “When you buy a gentile slave from a Jew who sold him to you,” and it is not referring to a slave who was sold by a court for his theft. This is why Rashi first explains the meaning of עבד עברי before the words of כי תקנה that appear earlier, so that in this way, כי תקנה will prove that the verse is speaking of a [Hebrew] slave sold by the court.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:2:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:2:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:2:2)

**אבל בלקוח מישראל יצא בשש ת"ל כו'.** ורציעת האוזן תהיה לפי זה גזירת הכתוב לא מטעם אזן ששמע בהר סיני לא תגנוב וכי לי בני ישראל עבדים:

**Sefaria Community Translation:**
**But if bought from a Jew he shall go free after six years.** And accordingly, piercing the slave’s ear [so he will serve until the yovel] would be a decree of the Torah rather than because of [what Rashi explained in v. 6]: “The ear, which heard upon Mount Sinai, ‘You shall not steal!’. . .” and “‘For *to Me* are the B’nei Yisrael servants’. . .”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:2:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:2:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:2:3)

**כי ימכר לך אחיך העברי כו'.** ה"פ דילפינן עברי עברי לג"ש נאמר כאן עברי ונאמר להלן אחיך העברי א"כ כיון שכתב אחיך העברי למה לי אלא לג"ש מה להלן אחיך אף כאן אחיך: כן פירש הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**If your brother, the Hebrew, is sold to you.** In other words, through a *gezeirah shavah* we learn the meaning of עברי in this verse, from עברי (in Devarim 15:12), “Your brother, the Hebrew ( העברי ) . . .” For the word העברי there is superfluous — since it says “your brother”, [we know it is speaking of a Hebrew. So] why say also “the Hebrew”? Thus, עברי there is for a *gezeirah shavah,* teaching that עברי here is “your brother”, [i.e., a Hebrew]. So explained the *Re’m.*


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:3:1)

**ולשון בגפו בכנפו כו'.** כי תרגום כנף גפו:

**Sefaria Community Translation:**
**If he came by himself. The term בגפו is the same as בכנפו .** [Rashi knows this] because the Targum translates the word כנף as גפא .


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:3:2)

**בתוך לבושו בכנף בגדו.** לפי שפי' בגפו בכנף בגדו ואין זה מורה על היחידות שיחוייב מזה שלא היה נשוי לכך פי' שכנף בגדו הוא במקום לבושו כאילו אמר שלא בא אלא בתוך לבושו שהמנהג לומר על היחיד אין לו אלא לבושו:

**Sefaria Community Translation:**
**Wrapped in his garment, in the skirt of his garment.** Since Rashi explained that בגפו means “the skirt of his garment,” which does not [directly] imply that he came single, thus Rashi explains that the verse indicates that he came with *nothing* but his garment, [which is an expression used to describe someone who is single].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:3:3)

**מגיד שאם לא היה נשוי כו'.** דאל"כ בגפו יבא כן יצא מבעי ליה אלא ע"כ בגפו בתראה בכנענית מדבר ואינו דומה לראשון שמדבר בישראלית דאי בכנענית הא כתיב האשה וילדיה תהיה לאדוניה ונקט לשון מגיד וכו' משום דמדיוקי' דקרא נפיק ולא מפשטיה:

**Sefaria Community Translation:**
**This teaches that if he was unmarried. . .** [Rashi knows that this refers to a gentile handmaid] because otherwise, [if בגפו referred to his Jewish wife as in the beginning of the verse,] it should have said simply: בגפו יבא כן יצא (If he came by himself, so shall he go out.) Perforce, the second בגפו refers to a gentile handmaid, not to a Jewess. [And the first בגפו cannot refer to a gentile handmaid because it is written about a gentile handmaid (v. 4), “the woman and her children belong to her master,” whereas here it says, “his wife shall go out with him”]. Rashi uses the term מגיד (this teaches) because the law is only interpreted from the verse, and is not the verse’s simple meaning.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:3:4)

**ישראלית.** מדכתיב אחריו ויצאה אשתו עמו ואי מיירי בכנענית הא כתיב האשה וילדיה תהי' לאדוניה: והרא"ם פי' ע"פ המכילתא אם בעל אשה הוא בישראלית וקאי אבגפו יבא דמיירי בישראלית ולא אבגפו יצא דסמיך ליה דמיירי בכנענית וע"ש ודו"ק:

**Sefaria Community Translation:**
**To a Jewish woman.** [Rashi knows this] because it says afterwards, “His wife shall go out with him.” But if it is a gentile handmaiden, it says (v. 4), “The woman and her children belong to her master.” *Re’m* based his explanation on the Mechilta, that “If he [was] married” relates back to בגפו יבא , i.e., his Jewish wife, rather than to the adjacent בגפו יצא , i.e., the gentile handmaiden.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:5
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:3:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:3:5)

**חייב במזונות אשתו ובניו כו'.** (הרא"ם) אע"ג דמהכא לא נפקא אלא אשתו מ"מ קרא אחרינא כתיב ויצא מעמך הוא ובניו וגו' ונקטינהו הכא אגב מזונות אשתו ובמזונות בניו קטנים מיירי ובמסכת קדושין מתרץ למה נאמר תרווייהו:

**Sefaria Community Translation:**
**He. . . becomes obligated to support his (the slave’s) wife and children.** Although here the verse teaches only about supporting the wife, a later verse (Vayikra 25:41) says, “And he shall go out from you, he *and his sons*.” But here Rashi mentions the support of children only in connection with the support of the wife (*Re’m*), and it is speaking of children who are minors. In Maseches Kiddushin 22a it is explained why the Torah needs to mention that he is obligated to support both his wife and his children.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:4:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:4:1)

**מכאן שהרשות ביד רבו כו'.** וא"ת דלמא אסור לו בשפחה כנענית משום לא יהיה קדש בבני ישראל והא דכתיב ואם אדוניו יתן לו אשה היינו ישראלית גדולה שמכרה עצמה. וי"ל דס"ל דאין אשה מוכרת את עצמה דהא כתיב וכי ימוך אחיך ונמכר לך דמשמע אחיך ולא אחותך:

**Sefaria Community Translation:**
**From here. . . his master has the right. . .** You might ask: Perhaps “his master should give him a wife” means giving him an adult Jewess who sold herself as a slave. [The verse stating that the Hebrew handmaid shall go free after six years refers only to a minor who was sold by her father. Thus it is possible to have an adult Jewess as a slave]? And a gentile handmaid would then be forbidden to a Hebrew slave, [as she is to other Jewish men,] for it is written: “There shall not be a male prostitute from the B’nei Yisrael” (Devarim 23:18). The answer is: Rashi holds that a woman may not sell herself as a slave, because it is written (Vayikra 25:39), “If your *brother* becomes impoverished and sells himself to you,” implying: your *brother* and not your *sister*.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:4:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:4:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:4:2)

**או אינו אלא בישראלית כו'.** וא"ת והלא צריך ליעדה לו או לבנו ולא לעבדו. וי"ל דה"א דיכול למוסרה לעבדו בתורת זנות ולא בתורת אישות והא דכתיב לא ימשול למוכרה וגו' אאב קאי לחודיה ולא אאדון:

**Sefaria Community Translation:**
**Or perhaps it is only a Jewish wife (that he may give him).** You might ask: [Why think that the master may give his slave a Hebrew handmaid?] The master may designate a Hebrew handmaid only to himself or his son, and not to his slave [see verses 8 and 9]. The answer is: We might think that he may indeed give her to his slave, but not in marriage, only out of wedlock. And when it says (v. 8), “He has no power (right) to sell her. . .” we would say that this refers only to her father and not to her master.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:4:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:4:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:4:3)

**אחיך העברי או העברי' כו'.** זהו חוזר ושב אמה שקאמר שהרי העברייה אף היא יוצאה בשש:

**Sefaria Community Translation:**
**[If] your Hebrew brother or sister. . .** This refers back to what Rashi said before, “a Hebrew handmaid too goes free after six years.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:5:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:5:1)

**השפחה.** ע"כ בשפחה קמיירי שנשארת אצל אדוניו ואז יהי' אהבת האדון ואהבת אשתו ובניו שוים שאין רוצה להפרד מהם משא"כ באשה הישראלית:

**Sefaria Community Translation:**
**The handmaid.** [Rashi knows that] אשתי must be referring to the gentile handmaid, since she remains with the master. In this way, the slave’s love of his master, wife and children is equal, in that he does not want to part with them. But this would not apply to a Jewish wife, [as she would go out with the slave].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:6:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:6:1)

**לבית דין צריך כו'.** דאפילו למ"ד מוכר עצמו אף הוא נרצע אפ"ה קרא דוהגישו וכו' במכרוהו ב"ד בגניבתו קמיירי דהא קרא דכי תקנה לכולי עלמא במכרוהו ב"ד בגניבתו קמיירי והמוכר עצמו שנרצע ילפינן בג"ש דשכיר שכיר וטעם הרציעה באוזן גבי מוכר עצמו משום טעם כי לי בני ישראל וגו'. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**אל האלהים means to court.** The view holding that even the ear of a self-sold slave may be pierced would still agree that this verse of “bring him next to the door. . .” speaks of a slave sold by the court for his theft — since all agree that the verse “If you buy a Hebrew slave” speaks of a slave sold by the court for theft. Piercing a self-sold slave’s ear is learned from a *gezeirah shavah* between the word שכיר , “hireling” (Devarim 15:18), and שכיר (Vayikra 25:50). The reason a self-sold slave’s ear is pierced is because [his ear heard Hashem say,] “For *to Me* are the B’nei Yisrael servants.” (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:6:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:6:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:6:2)

**עד היובל כו'.** מדכתיב ועבדו לעולם ולא כתיב עולם משום דאי כתיב עולם היה משמע שיהא עובדו נ' שנה אבל השתא שכתוב לעולם משמע עד היובל:

**Sefaria Community Translation:**
**Till the Jubilee. . .** Because in the verse it is written לעולם , instead of simply עולם , [Rashi knew that] it means until the yovel. For Rashi already proved that עולם means yovel, thus] לעולם means until the yovel. Whereas עולם would mean an entire 50 years.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:7:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:7:1)

**מקיש עברי' לעברי לכל יציאותיו כו'.** פירוש אף ליובל דאי לשש הא בהדיא כתיב כי ימכר לך אחיך העברי או העברי' וגו':

**Sefaria Community Translation:**
**Comparing the Hebrew woman to the Hebrew man. . . attaining their freedom.** This teaches that she goes out even at the yovel, because going out after six years is written expressly in the verse of “If there should be sold to you your Hebrew brother or *your Hebrew sister*. . .”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:7:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:7:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:7:2)

**מקיש עברי לעברי' כו'.** וא"ת מאחר שהוקש העברי לעברי' אם כן אף הוא יוצא בסימנים. וי"ל דעברי בסימנים לא משכחת ליה דאי במוכר עצמו אין במעשה קטן כלום ואי במכרוהו ב"ד בקטנותו לאו בר עונשים הוא ואי במכרו אביו בקטנות לא בר מכירה הוא דכתיב וכי ימכור איש את בתו לאמה ולא את בנו עיין כל זה בהרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Thereby comparing the Hebrew man to the Hebrew woman:** You might ask: Since the Hebrew man is compared to the Hebrew woman, should he not too, go free upon showing signs of puberty? The answer is: There is no case of a male Hebrew slave showing signs of puberty, [since he is always an adult before he is sold]. For a minor cannot sell himself, as a minor’s transactions have no validity. And the court cannot sell a minor for his theft, since a minor is not subject to punishment. And a father cannot sell his son, because it is written in our verse, “If a man sells his *daughter* to be a maidservant,” thus excluding the sale of his son. All this is explained by the *Re’m*.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:8:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:8:1)

**וכאן רמז לך הכתוב שמצוה ביעוד.** פירוש מדקאמר אם רעה שבסבת זה לא יעדה מכלל שהי' לו ליעדה אם אינה רעה ומדקא קראן קדושין בלשון יעוד ולא אמר אשר לא קדשה ש"מ שאינה צריכה קידושין אחרים וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Here the Torah implies that it is a mitzvah for him to marry her.** [Rashi knows this] because it says, “If she is displeasing to her master,” providing the reason why he did not marry her. Thus we infer that if she is not displeasing, he should marry her. Since the Torah calls her marriage יעוד (designation), rather than saying: “had not *married* her,” we learn that she requires no other marriage ritual.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:8:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:8:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:8:2)

**שאף הוא מסייע בפדיונה כו'.** פירוש דמדלא כתיב ונפדת אלא והפדה משמע שאף האדון מסייע בפדיונה שמחשב עמה:

**Sefaria Community Translation:**
**For he, too, must aid in her redemption.** Since it does not say ונפדת (she shall be redeemed), rather והפדה (lit. he shall make her redeemed), we learn that the master must aid in her redemption by calculating for her [the years she already served].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:8:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:8:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:8:3)

**לא האדון ולא האב.** מדכתיב שצריך האדון ליעד או לבנו יעדנה א"כ מהיכי תיתי שרשאי למכור ע"כ צריך לומר לא ימשול למוכרה פירוש אפילו האב:

**Sefaria Community Translation:**
**Neither the master nor the father.** Since it says that the master should designate her to himself, or to his son, why would we think he could sell her? Therefore, we must say that “He has no power to sell her” means that even the *father* may not sell her.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:9:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:9:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:9:1)

**האדון כו'.** שהרי האב אינו רשאי ליתנה לאחר וצריך רש"י לפרש האדון שלא נטעה לומר כשם שלענין מכירה דאינו רשאי למוכרה לא האדון ולא האב וה"ה לענין ייעוד מ"ה פי' האדון והוכחתו מדכתיב בתרי' ואם שלש אלה לא יעשה לה ובגרעון והייעוד לו אינו תלוי אלא באדון. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**[“He” refers to] the master.** [Rashi knows this] because [after selling her,] the father may not give her to another, [thus the verse must refer to the master]. And Rashi had to state “the master” expressly, so we would not mistakenly say the following: just as neither the master nor the father may sell her [see Rashi on the previous verse], so too, neither of them may designate her to the master’s son. Therefore Rashi expressly states that the master may do so. His proof is from v. 11 which says, “If he does none of these three things to her, she goes out free.” And two of these three things (deducting from her price and designation to the master) [see Rashi on v. 11], are done by the master. [Thus the third — designating to a son — is also done by the master.] (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:9:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:9:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:9:2)

**ואינו צריך לקדשה קדושין אחרים כו'.** פירוש כמו האב שאין צריך קדושין אחרים אלא כסף קנייתו היא קדושיה דאל"כ הל"ל ואם לבנו יקדשנה או יקחנה:

**Sefaria Community Translation:**
**And he will not require another marriage ritual.** Meaning that [the son is] just like his father, who does not need another marriage ritual since her purchase money effects the marriage. For if this were not so, the verse should have said: If he has *married* or *taken* her for his son, [rather than: “he has *designated* her”].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:9:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:9:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:9:3)

**שאר כסות ועונה.** פירוש כמשפט בנות ישראל בשאר כסות ועונה ואף על פי שלא נזכר חיובם לבנות ישראל בשום מקום הרי זה בא ללמד ונמצא למד. במכילתא:

**Sefaria Community Translation:**
**Food, clothing, and marital relations.** Meaning that she has the same marital rights as all other *bnos Yisrael*, in regard to food, clothing and marital relations. Although a husband’s general obligation in these matters is not stated anywhere in the Torah, [as the following verse mentions them only in connection to the Hebrew maidservant], our verse teaches [that these obligations apply to the Jewish maidservant], and consequently [we] learn [that these marital rights apply to all *bnos Yisrael* as well]. *Mechilta*


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:10:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:10:1)

**שייעד לו כבר.** פירוש דלא יגרע משמע מאותה שהיתה לה כבר כדכתיב כמשפט הבנות יעשה לה קודם שלקח עליה האחרת. רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Whom he had already designated as his wife.** Rashi is saying that “not diminish” implies not taking away from what she already had, as it is written in v. 9, “He must grant her exactly the same rights as daughters,” which is speaking before he took a second wife. (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:11:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:11:1)

**אם אחת משלש אלה כו'.** דאי כל שלשתן דוקא למה אמר ויצאה חנם אין כסף אם מועדה לו או לבנו הרי אשתו היא וצריכה גט או אם מגרע לה מפדיונה הרי צריכה לתת השאר. א"נ דאיך אפשר שיעשה שלשתן יחד ליעדה לו ולבנו. רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**If he does none of these three things. . .** [Rashi knows this] because if the verse meant doing all three, why does it say, “She goes out free with no repayment of money?” If he designated her as a wife to himself or his son, she needs a divorce document [rather than going out freely]. And if he deducted from her redemption price, she must pay the rest [rather than going out without money]. Alternatively, [Rashi knows this] because doing all three is impossible: it would entail designating her to both himself and his son. (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:11:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:11:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:11:2)

**ומה הן השלש כו'.** דאי קאי אשאר כסות ועונה למה יצאה חנם הלא תצטרכת גט כיון שיעדה לאשה:

**Sefaria Community Translation:**
**What are the three things. . .** [Rashi knows this] because if the three were sustenance, clothing and conjugal rights, she would not go out freely. She would need a divorce document, since he designated her as a wife.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:11:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:11:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:11:3)

**עד שתביא סימנין כו'.** לא שתצא מיד כשלא עשה בה אחד משלש אלה:

**Sefaria Community Translation:**
**Until she demonstrates signs (of puberty).** [Rashi is explaining that] she does not go out immediately upon his failure to do one of these three things.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:12:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:12:1)

**בלא מיתה כו'.** הקשה הרא"ם יש לתמוה איך יהא נהרג בהכאה בלא מיתה והכתיב ונקה המכה רק שבתו יתן והניח הדבר בצ"ע. וי"ל כיון שמצינו גבי אביו ואמו שחייב מיתה על ההכאה אפילו שלא המית א"כ ה"א אפילו אחר נמי ועל אביו אפילו הכאה בלא חבורה אבל אחר דוקא הכאה בחבורה והא דכתיב פצע תחת פצע ופירש"י פצע מכה שמוציא דם היינו בשלא בכוונה אבל בכוונה חייב מיתה והא דכתיב והאלהים אנה לידו דמשמע דבלא כוונה חייב גלות היינו דמתכוין להכות את זה והכה את זה אבל בלא מתכוין כלל אינו חייב גלות וקרא ולא ימות ה"א הכאה דלא שייך בו מיתה דהיינו בלא חבורה ודו"ק (קצ"מ) ועי"ל דה"א דהיכא דלא רצה לשלם חייבה התורה מיתה דכה"ג אמרינן פ"ק דסנהדרין (דף ט"ו) גבי כופר ע"ש ובזה מיושב כל קושיות הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Which does not cause death.** The *Re’m* asks: How could [Rashi suggest that] he might be put to death for a blow which does not cause death? [On the contrary,] it is written (v. 19) that if the victim does not die, the law is: “the one who struck him be acquitted, still he must pay for his loss of work, and must pay for his complete cure.” The *Re’m* left this unanswered. An answer is: We would think it is like striking one’s father or mother, for which one is put to death for striking them, even without killing them. And the difference would be that for parents, one is liable even without making a wound, but for others, only with a wound. Although it is written (v. 25): “a wound for a wound,” [teaching that for making a wound, one pays damages but is not put to death], and Rashi explains there: “A wound that draws blood,” [thus we see that for making even a significant wound, one is *not* liable for death]. But [we could explain that] that verse applies only if one struck unintentionally. Whereas if intentionally, one would be liable for the death penalty. And when it is written (v. 13): “But Hashem brought it to his hand,” teaching that for striking unintentionally, he is liable for exile [but not for paying damages], this applies when he had intent to strike one person but in fact struck another. Whereas without any intent to strike, he is not liable for exile [and must pay damages]. And when it says (v. 18—19) that if the victim “does not die”, [thus one pays damages], we could say that this applies to striking in a way that cannot kill, i.e., there was no wound at all. (*Kitzur Mizrachi*) Another answer is: We would think that if he does not agree to pay damages [for striking without killing], then he is put to death — as it is said in Maseches Sanhedrin (15b) concerning *kofer* [the atonement fine for when one’s ox kills a man]. And this answers all *Re’m*’s questions.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:12:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:12:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:12:2)

**אפי' קטן שהרג ושהכה יהא חייב כו'.** (הרא"ם) וא"ת והיכן אשכחן דענש הכתוב את הקטן דכה"ג פריך בפרק בן סורר ומורה ומשני אטו בן סורר ומורה על שם חטאו הוא נהרג אינו נהרג אלא ע"ש סופו ה"א אפי' קטן נמי אבל הכא מאי איכא למימר כו': (נח"י) ול"נ דסד"א כיון דכתיב מכה איש אתא לרבות אפי' קטן שיהא חייב על הריגתו אע"ג דבעלמא קטן פטור מכל המצות לפיכך איצטריך מיעוטא ואיש כי יכה להוציא את הקטן וקושיא זו ותירוץ זה שייך בכל הני דבסמוך:

**Sefaria Community Translation:**
**Even were a minor to strike a blow and kill he would be liable.** The *Re’m* asks: [Why does Rashi say that a minor might be liable?] Where do we ever find the Torah punishing a minor? The Gemara (Sanhedrin 68b) raises a similar question concerning the *ben sorer umoreh,* and answers: “Did you think that a *ben sorer umoreh* is killed for his sin? He is killed only because of what he will do in the end!” There, the Gemara says that even a minor might be liable. But here, how could we say such a thing? The *Nachalas Yaakov* answers: Since it is written, “If *one* strikes a man,” [implying any striker at all,] we might think it includes that even a minor is subject to the death penalty, although generally a minor is exempt from all mitzvos. Therefore we need “And if a *man* strikes,” to exclude a minor. This question and its answer are relevant to all the cases following as well.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:12:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:12:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:12:3)

**אפי' נפלים במשמע כו'.** (הרא"ם) גם זה קבלה בידם לדרוש כך דאל"כ נמעט מאיש את הקטן ונרבה מכל נפש אשה טומטום ואנדרוגינוס. וכן גבי ואיש כי יכה שאינו אלא בהכאה שיש בו מיתה דאל"כ למה לא דריש איפכא לומר לפי שנאמר מכה איש ומת שומע אני שאינו חייב אלא בהכאה של מיתה ת"ל ואיש כי יכה אפילו הכאה בלא מיתה וכו' ע"ש באורך ולא הבאתי דבריו אלא ההכרחים לפירש"י לכן קצרתי במקום שאין צריך להאריך אבל תימא א"כ היאך חייב דמי ולדות הא מחייב מיתה וי"ל היכא דלא נתכוין לולדות כדאשכחן לר' שדרש ונתת נפש תחת נפש ממון א"נ דהא דמחייב אנפל היינו לאחר שנולד אבל קודם שנולד לא מחייב וכו' תוספות סנהדרין דף פ"ד:

**Sefaria Community Translation:**
**Even a baby that cannot live would be included.** The *Re’m* says that this interpretation [saying that one is liable for killing a viable child] was received by *Chazal* as an oral tradition. Otherwise, we could say that “If one strikes a *man*” exempts killing a minor, and “any human being” makes one liable for killing an [adult who is a] woman, one whose gender is indistinguishable, or a hermaphrodite. The same applies to *Chazal*’s interpretation that the verse “If a man should strike” (Vayikra 24:17) makes one liable only for a blow that kills. Otherwise we could expound the opposite: since it says in our verse, “If one strikes a man and he dies,” this means only for a blow that kills. Therefore the verse in Vayikra says, “If a man should strike,” teaching that even for a blow that does not cause death, [still he would be liable]. The *Re’m* explained at length. However, it is difficult [how can Rashi suggest that one might be liable for the death penalty for killing even a baby that cannot live]. If so, when would one be liable merely to pay damages for killing a fetus [see v. 22]? An answer is: damages would apply when one had no intent to injure the fetus. This is similar to what Rebbi said (Sanhedrin 79a), that “A life for a life” (v. 23) means merely to pay money [when the striker intended to kill a certain person but actually killed another). Another answer is: One would be subject to the death penalty for killing an unviable baby that was already born, whereas before its birth, one would not be liable [to the death penalty, only to pay damages]. (Tosafos, Sanhedrin 84b)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:13:1)

**כתרגומו ודלא כמן ליה.** כי תרגום של וארב לו וכמן ליה והכי נמי תרגם על ואשר לא צדה ודלא כמן ש"מ דלא ארב הוא:

**Sefaria Community Translation:**
**Like its Targum, “And he did not ambush him.”** Since the Targum translates וארב לו (Devarim 19:11) as: וכמן ליה , and the Targum translated the same on our verse, which says צדה , this proves that our verse, too, means: “He did not ambush him.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:13:2)

**ונפל על זה כו'.** פירוש עולה ונופל על זה בירידתו ולא בעלייתו דכגון זה אינו גולה. (מכות דף ז') והא דנקט הכא עולה מפני שלא יתכן ליפול דרך ירידתו אם לא שקדמה לו עלייה. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**And falls upon the one. . .** This means he already went up, and is falling upon the one below as he is going down the ladder — and not as he is going up, since in such a case he would not be exiled (Makkos 7b). Rashi here mentioned going up the ladder only because he could not fall while going down unless he first went up. (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:13:3)

**זה שהרג בשוגג גולה.** וא"ת והרי עדיין לא נפרע לו שוגג הראשון. וי"ל גברא קטילא קטיל וגלוי הוא לפני הקב"ה שלא חייב גלות בשביל זה אך אנו לא יודעין זה:

**Sefaria Community Translation:**
**The one who killed accidentally is exiled.** You might ask: But he still is not being punished for his *first* accidental killing? The answer is: he killed someone who was already considered “dead,” [as the person he fell upon was liable for death]. And it is known before Hashem that he need not be exiled for this [second accidental killing], only we do not know this. [Thus, the court rules that he must be exiled — ostensibly for the second killing, but Hashem knows that it is for the first.]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:13:4)

**וזה שהרג במזיד נהרג.** צ"ל כגון שהי' סייף בידו ונפל עליו והורגו. דאל"כ לא מתקיים בזה מיתתו שהרי רוצח נדון בסייף וזה נופל עליו דהוי כעין סקילה:

**Sefaria Community Translation:**
**And the one who killed with premeditation is killed.** We must say that he had a sword in his hand when he fell and killed him. Otherwise, the premeditated murderer would not be killed by the sword, which is the type of death for which he is liable as he is liable for. For if the person simply fell on him, it is like [death by] stoning.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:5
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:13:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:13:5)

**זה מחנה לויה.** מדכתיב ושמתי לך מקום דהיינו במחנתך ומשה לוי היה וא"כ משמע במדבר ובמחנה לויה דבמדבר היה מחנתו של משה קולט:

**Sefaria Community Translation:**
**It was the camp of the Levites.** Since [Hashem speaks to Moshe in this verse and says:] “I will designate for *you* a place,” it means that the place will be in *your* camp. And Moshe was a Levite. Thus, the place designated is in the wilderness, and in the Levite camp. For in the wilderness, Moshe’s camp gave refuge.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:14:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:14:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:14:1)

**ת"ל וכי יזיד כו'.** וא"ת הא כל חייבי מיתות צריכים עדות והתראה ושוגג אין שייך בו התראה דאי התרו בו אין זה שוגג. וי"ל דמיירי בחבר שאין צריך התראה וק"ל. וא"ת ולמה לי מיעוט לשוגג והלא כתיב ואשר לא צדה וגו'. (הרא"ם) י"ל דמייר בשוגג קרוב למזיד כגון שנתכוין להרוג את זה והרג את זה שאין גלות מכפרת לו מפני שהוא פושע:

**Sefaria Community Translation:**
**The Torah therefore says: “If he plots.”** You might ask: Since liability for the death penalty requires testimony and prior warning, how could killing accidentally ever be liable for the death penalty? And perforce, an accident was not prewarned. For if it was, it would not be accidental! The answer is: We are dealing with [a killer who is] a learned person and needs no warning [since he surely knows the punishment — were he to act intentionally]. You might ask: Why do we need our verse to exclude an unintentional killer [from the death penalty]? It is written (v. 13) that when “he did not lie in wait,” the punishment is exile, not death. (*Re’m*) The answer is: We are dealing with an unintentional killing that was close to being intentional. For example, he intended to kill one person and killed another. In such a case, exile does not atone for him, since he acted negligently, [therefore we need this verse to exclude this case from the death penalty].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:15:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:15:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:15:1)

**שיש בה חבורה.** דכתיב מכה בהמה ישלמה ומכה אדם יומת מה מכה בהמה עד שיעשה בה חבורה אף מכה אדם נמי עד שיש בו חבורה:

**Sefaria Community Translation:**
**Which causes a wound.** [Rashi knows this] because it says (Vayikra 24:21): “Whoever smites an animal shall pay for it, and whoever smites a man shall be put to death.” [This implies a comparison between the two:] just as smiting an animal [is liable only] when there is a wound [as otherwise there is no damage to the animal], so too with smiting a man, [one is liable only] when he inflicts a wound.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:15:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:15:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:15:2)

**או זה או זה.** ואע"ג דוי"ו מוסיף על ענין ראשון דמשמע נמי אחד מהם עד שיפרוט לך הכתוב יחדיו כדרך שהוצרך לפרוט בו לא תחרוש בשור ובחמור וכו' ופרט בו יחדיו וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Either one or the other.** It is written ואמו , and a *vav* usually means to add to what preceded [and thus would be translated as “and”]. Nevertheless, Rashi explains that a *vav* can also denote one of the two, [and thus would be translated as “or”], unless the verse specifically states that the two are to be considered “together” ( יחדו ). So it is with the verse, “You may not plow with an ox and a donkey ( ובחמור ) *together*” (Devarim 22:10). There, the verse needed to state “together” [in order for the *vav* to mean “and”].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:16:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:16:1)

**שגנב נפש כו'.** (רא"ם) תימא דגבי קרא דמכה איש ואיש כי יכה אמאי לא דרש הכי לומר לפי שנא' ואיש כי יכה אין לי אלא איש שהכה אשה או טומטום או אנדרוגינוס מניין ת"ל ומכה וכו' ותירץ לעיל ושמא קבלה היתה וכו' ע"ש. ועוד י"ל שהתנא לא בא לפרש כל הדינין היוצאים מן המקראות ההם עד שיודיע הכל רק לתקן יותר המקראות וכשהודיעלו מקצת מהדינים שגילה זה מה שחיסר זה ולפיכך הוצרכו שני המקראות עכ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Who stole another person.** The *Re’m* was puzzled by Rashi’s comment. For when it said (v. 12): “If one strikes a man,” Rashi did not expound the verse along the same lines as he did here. He should have said there: “Since it is said: ‘If a man strikes’ (Vayikra 24:17), I would know only [that this applies to] a man who struck. But a woman, or one whose gender is indistinguishable, or a hermaphrodite [who struck], how would we know [that this law applies]? Therefore the Torah says: ‘If *one* strikes a man.’” The *Re’m* on v. 12 explained Rashi’s exegesis there by saying that perhaps the interpretation was received by *Chazal* as an oral tradition. Another answer, which the *Re’m* offers, is that perhaps the Tanna there was not trying to explain all the laws that those verses teach us. He intended only to explain the seemingly extra verses. Thus he merely stated some of the laws, thereby showing the need for both verses: what this verse lacks, the other verse teaches.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:16:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:16:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:16:2)

**ונמצא כבר קודם מכירה.** (נח"י) לאפוקי מכרו ואח"כ גנבו וממילא שדין גונב נפש כדין שאר הגנבים בממון שאם טבח ומכר ברשות בעלים פטור וכן הבין הרמב"ן דברי רש"י שבש"ס וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**And he was already in his (the thief’s) possession before he sold him.** Rashi is excluding the case where the thief first sold him and only then stole him [i.e., took him out of his home]. Thus, the law of kidnapping resembles the law of other property theft — where the thief is exempt [from the law of paying four or five times the stolen animal’s value] if he slaughtered or sold the animal before removing it from the owner’s premises. And this is how the Ramban understands Rashi’s words on the Gemara (Sanhedrin 95b). (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:16:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:16:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:16:3)

**כל מיתה האמורה כו'.** אבל לעיל לא צריך לפרש כן הואיל והפסיק בקרא דוגונב איש ומכרו וגו' בין מכה למקלל דאי לא הפסיק הוה ולפי' מכה ממקלל וכו' מה מקלל בסקילה כדפירש"י אף מכה וכו' לכך הפסיק בקרא דגונב איש מה גונב נפש בחנק אף מכה אביו בחנק ואם תאמר גונב נפש עצמו מנ"ל דבחנק וע"ז פירש כל מיתה וכו' מצאתי:

**Sefaria Community Translation:**
**Wherever the Torah mentions an unspecified death. . .** But above (v. 15), Rashi did not need to explain this. This is because the verse of “Whoever steals a man and sells him” interrupts between the verse of striking one’s father (v. 15) and that of cursing him (v. 17). And had it not interrupted, we would say that [the punishment for] striking is learned from [the punishment for] cursing. As Rashi explains, one who curses his father is stoned. Thus, one who strikes him would also be stoned. Therefore the Torah interrupts with “Whoever steals a man” [in order to teach us:] just as one who kidnaps is strangled, so too, is one who strikes his father strangled. And if you would ask: How do we know that one who kidnaps is strangled? The answer is as Rashi explains here: “Wherever the Torah mentions an unspecified death. . .” I found this [written].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:18:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:18:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:18:1)

**אבל שבת וריפוי.** אבל צער ובשת למדין אותו מפרשיות אחרות לכך נקט שבת ורפוי. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**But the loss of work and medical costs.** Rashi mentions [only] loss of work and medical costs, because [compensation for] pain and embarrassment are learned from other Torah sections. (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:19:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:19:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:19:1)

**על בוריו וכחו.** דאי משענת ממש א"כ עדיין חולה הוא ושמא ימות ולמה כתיב ונקה המכה:

**Sefaria Community Translation:**
**On his health and his strength.** [Rashi knows this] because if the meaning of משענתו was literal, “his staff,” the person [walking on his staff] could still be ill and might still die. If so, why does it say, “The one who struck him shall be acquitted”?


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:19:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:19:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:19:2)

**ישלם שכר הרופא.** אפי' אם הוא רופא יכול לומר לו לא ניחא לי שתרפאני דכארי' דמית עלי וגם אם אמר לויודע אני רופא שירפא אותך חנם יכול לומר לו אסיא דמסיא במגן מגן שויא. מגן תרגומו של חנם:

**Sefaria Community Translation:**
**He must pay the doctor’s fee.** [He must pay in all cases because] even if he is a doctor, the victim may claim: “I do not want you to heal me, because to me, you are like a devouring lion!” And if the striker says, “I know a doctor who will heal you for free,” the victim may claim, “A doctor who heals for nothing is worth nothing.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:20:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:20:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:20:1)

**בכלל מכה איש ומת וכו'.** דאף ע"א במשמע כ"ש עבד דחייב במצות ולא נתמעט ע"א אלא היכי דכתיב רעהו:

**Sefaria Community Translation:**
**Included in: “Whoever strikes a man who dies. . .** [Rashi asks this] because even a gentile is included [in the term איש (man), in the verse: “Whoever strikes a *man* who dies shall be put to death.”] And certainly a gentile slave, who is obligated to keep mitzvos, [is included]. For a gentile is only excluded when the Torah writes רעהו (his friend).


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:20:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:20:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:20:2)

**בדין יום או יומים כו'.** וא"ת על הקרא הי' לו להקשות. וי"ל כדי שלא תימא אי הכי כאן דגלי קרא בעבד כנעני לידון בדין יום או יומים הוי אמינא גם עבד עברי במדה דדבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל וכו' מש"ה הקדים רש"י או אינו אלא בעבד עברי וכו' והוה דברי רש"י כמו השתא א"ש:

**Sefaria Community Translation:**
**By the rule of “a day or two.”** You might ask: Why did Rashi not ask his question on the verse [immediately, rather than first proving that it speaks of a gentile slave]? The answer is, so we will not say: Since the Torah taught the special law of “a day or two” concerning a gentile slave, it will apply also to a Jewish slave, in accordance with the rule of *davar shehaya bichlal. . .* [which allows this special law to apply to everything in the category of slaves]. Therefore Rashi first proves that the verse is talking *only* about a gentile slave. And Rashi is saying, so to speak: “Now [the rule of ‘a day or two’] will come out clear, [since we have established that the verse is not speaking of a Hebrew slave].”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:20:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:20:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:20:3)

**ועל אבר שהוא כדי למות כו'.** מדכתיב וארב לו וקם עליו עד שיתכוין לו כדי להמיתו ואם לא היה האבר כדי להמית א"כ לא נתכוין הוא להמיתו. וא"ת בשבט ל"ל תיפוק ליה מק"ו מישראל וי"ל דאין עונשין מן הדין:

**Sefaria Community Translation:**
**And upon a limb which is capable of causing death. . .** [Rashi knows this] because [regarding a Yisraelite victim] it says (Devarim 19:11): “And he will ambush him, arising against him.” This means that he has intent to kill him. But if the rock [or the stricken limb] was not capable of causing death, perforce he had no intent to kill him. You might ask: [If this law can be learned from a Yisraelite victim,] why does the Torah need to write in this verse, “With a rod”? The answer is: *a fortiori* reasoning [“it follows even more so. . .”] is not a valid basis for applying a punishment.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:21:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:21:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:21:1)

**אע"פ ששהה מעת לעת כו'.** דק"ל לא הל"ל אלא וכי יכה את עבדו וגו' או את אמתו קניין כספו וגו' כי כספו הוא ל"ל ועל זה פי' כי הכתוב פה נתינת טעם הוא אדלעיל לומר האדון נידון בדין יום או יומים אבל אחר לא וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Even were he to linger for 24 hours. . .** Rashi is answering the question: Why did the verse not simply say, “His slave, who is his property”? Why does it instead say, “*For* he is his property”? Thus Rashi explains that this phrase is providing a reason for the above law, saying: only the master is subject to the law of “a day or two,” [since the slave is his property], but another person does not.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:22:1)

**וכי ינצו אנשים זה עם זה כו'.** אבל לא שניהם עם אשה דא"כ אפי' אחד נמי. ועוד ונתנו בפלילים מבעי ליה:

**Sefaria Community Translation:**
**If men will fight — with one another.** As opposed to both of them fighting with the woman. For if that was the case, even one man [would be sufficient]. Furthermore, it would say [at the end of our verse], “*They* shall pay. . .”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:22:2)

**באשה.** ואין לומר בולדות דהא כתיב ואם אסון יהיה ונתת נפש תחת נפש ואי בולדות הא כתיב מכה איש ולא נפל:

**Sefaria Community Translation:**
**To the woman.** It could not refer to the fetus, because the next verse says: “However if there *is* a fatal injury, you shall give a life for a life.” And if it referred to the fetus, [this law would not apply], because it says [in v. 12 that one is liable only] “if one strikes a *man*,” as opposed to striking a fetus that cannot live.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:22:3)

**יגבו ממון ממנו וכו'.** כדכתיב ונתן בפלילים משמע שעדיין לא פרע לכן אמר ל' יגבו ולא יפרע:

**Sefaria Community Translation:**
**They shall impose monetary compensation on him.** Since it says afterwards, “He shall pay as determined by the judges,” implying that he did not paid yet, Rashi therefore says: “they shall impose,” rather than “he pays.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:22:4)

**כשיתבענו הבעל בב"ד כו'.** דאי פירושו כפי מה שישית הוא מאי ונתן בפלילים:

**Sefaria Community Translation:**
**When the husband summons him to the court.** [Rashi knows this] because if it meant he pays the amount that the husband demands, what is the meaning of “He shall pay as determined by the judges”?


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:5
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:22:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:22:5)

**המכה דמי ולדות.** לאפוקי דמים של אשה המוכה והרי זה מקרא קצר:

**Sefaria Community Translation:**
**The one who struck. . . the value of the offspring.** [Rashi is explaining:] as opposed to paying the value of the stricken woman. And this is a “short” verse [because it says “he shall pay” without saying *what* he pays].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:26:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:26:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:26:1)

**לא תצא כצאת העבדים.** יליף מהיקשא דהעברי או העבריה:

**Sefaria Community Translation:**
**She shall not go free as do the (gentile) male-slaves.** [Also a *male* Hebrew slave does not go free in this manner, since male and female Hebrew slaves] are compared to one another by the Torah, as it says, “If your Hebrew *brother or sister* is sold to you. . .” (Devarim 15:12).


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:26:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:26:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:26:2)

**בכ"ד ראשי אברים כו'.** הוא בנין אב משן ועין וכו' הצד השוה שבהן שהן מומין קבועים וראשי איברים ובגלוי ובמתכוין אף כל כו' יצא חתך ממנו בשר שחוזר עכ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Twenty-four tips of limbs.** This is derived from the law of tooth and eye, which serves as a *binyan av* (prototype). The common denominator [of tooth and eye] is that they are: permanent defects, tips of limbs, visible, and the result of an intentional blow. Thus, all [the other 24 tips of limbs, which have these qualities, have the same law]. This excludes the case of the master cutting flesh from his slave, since it grows back. (*Mechilta*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:28:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:28:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:28:1)

**וכי יגח איש שור.** ילפי' שור שור משבת כו' שפירש"י על פסוק שור או חמור:

**Sefaria Community Translation:**
**And a beast or bird.** This is learned from a *gezeirah shavah* between the word שור (ox) in our verse, and the word שור in the section of Shabbos (Shemos 23:12) — as Rashi explains [below] on the verse of “an ox or a donkey” (v. 33).


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:29:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:29:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:29:1)

**הרי שלש נגיחות.** תמול ושלשום ונגיחה שנגח היום (נח"י) ובא ללמד שאינו חייב אלא בנגיחה רביעית:

**Sefaria Community Translation:**
**Making. . . three gorings.** [They are:] the goring of yesterday, of the day before, and of today. (*Nachalas Yaakov*) This teaches that he is not liable until the fourth goring.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:29:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:29:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:29:2)

**המיתו בנשיכה כו'.** דקרא יתירא הוא שכבר כתוב וכי יגח שור את איש וכו' ומת ומיד אחריו ואם שור נגח הוא מת"ל עוד והמית לרבות בכל מידי שהמית דומיא דקרן (קצ"מ) והא דלא נקט רביצה י"ל דכייליה בדחיפה:

**Sefaria Community Translation:**
**Kill him with biting. . .** [Rashi knows this] because “and it kills” is a superfluous phrase. For it already said (v. 28), “If an ox gores a man. . . and he dies,” and immediately afterwards the verse states, “But if the ox had gored. . .” Thus, the superfluous “and it kills” comes to include any method of killing that is similar to [goring with] the horn. (*Kitzur Mizrachi*) The reason why Rashi did not mention the method of crouching [on the victim, although the Gemara mentions it] is because Rashi included it in “shoving.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:30:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:30:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:30:1)

**אם זה כו'.** וא"ת והא רש"י סוף פ' וישמע יתרו גבי אם מזבח אבנים הביא דברי ר' ישמעאל דג' אם הם אינם תלויים ולא הביא זה אם כופר יושת וי"ל דאם כופר אע"ג דלא תלוי הוא והוא חובה מכל מקום תלוי הוא בדבר אחר שאם יגח שום אדם והמיתו אזי חייב בכופר ואם לאו אינו חייב בכופר משום הכי לא חשיב (רא"ם):

**Sefaria Community Translation:**
**The word אם here. . .** You might ask: At the end of Parshas Yisro, Rashi cited R. Yishmael’s statement that there are three cases of אם in the Torah that are not conditional. This was on the verse, “ אם (When) you build a stone Altar for Me.” And this verse, “ אם (When) an atonement fine. . .” is not included among them. The answer is: Although this verse, too, is not conditional in the sense that it is indeed obligatory, [like the three cases of R. Yishmael], nevertheless, it is conditional in the sense that it depends on an external factor — if an ox gores someone and kills him, only then is one liable for an atonement fine. But if not, one is not liable. Therefore it was omitted. (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:31:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:31:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:31:1)

**לחייב על הקטנים כו'.** וא"ת א"כ איש או אשה ל"ל וי"ל איצטריך דאי לאו איש ואשה ה"א דבן או בת בגדולים איירי. א"נ דאין עונשין מן הדין:

**Sefaria Community Translation:**
**He is liable for a minor.** You might ask: If this is so, why did it need to say (v. 28): “a man or a woman”? [Since he is liable for a minor, surely he is liable for an adult!] An answer is: Had it not said “a man or a woman,” I might think that the “son or daughter” of our verse means an *adult* son or daughter. Alternatively, [I might have applied the rule that] *a fortiori* reasoning is not a valid basis for a punishment, [thus we cannot learn from a law pertaining to minors and apply it to adults].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:32:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:32:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:32:1)

**כנעניים.** מדכתיב כסף ל' שקלים יתן וגו' ואי בעבד עברי איירי כופר בעי שלומי:

**Sefaria Community Translation:**
**Gentile [slaves].** [Rashi knows this] because it is written, “He must give thirty silver *shekalim*” — whereas if it was speaking of a Hebrew slave, he would have to pay the atonement fine [see v. 30].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:32:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:32:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:32:2)

**גזירת הכתוב הוא בין כו'.** ונראה דרש"י בא לתרץ הא דפירש אם עבד או אמה כנענים או אינו אפי' בעבדים וא"ל דהא דינן בכופר שמא בא הכתוב להחמיר עליו ונימא אם הכופר הוא יותר מל' שקלים יתן הכופר ואם הל' שקלים הם יתירים על נתינת הכופר יתן הל' שקלים לכן פי' שלשים שקלים גזירת הכתוב הוא וכו' וא"כ אין לחלק בשלשים שקלים ולחלק בעבד עבריכדפי':

**Sefaria Community Translation:**
**This is a decree of the Torah. . .** It seems that Rashi is answering [a question that could arise] about what he said earlier, that “male or female slave” refers to a gentile slave. [For one could ask:] perhaps in truth it is referring to a Hebrew slave? And even though their law is the atonement fine, this verse is [not contradicting this law, but] adding a stringency onto the owner of the goring ox: if the atonement fine is greater than the 30 shekalim, he must pay the atonement fine. And if it is less, he must pay the 30 shekalim. Therefore Rashi explains that the 30 shekalim is a decree of the Torah [and applies absolutely] — so we cannot make the above distinctions regarding the 30 shekalim, [calculating which way the payment is higher], and apply these distinctions to the Hebrew slave.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:33:1)

**כורה אחר כורה שהוא חייב.** פי' שאם חפר אחד בור תשעה ובא אחר והשלימו לעשר האחרון חייב בין מת בו השור בין הוזק מפני שבתשלום העשרה יש בו מיתה ונזקין והראשון פטור מכלום אף מן הנזקין דאי ממיתה לא איצטריך קרא דהא לא עבד שיעור מיתה ופשיטא דפטור ממיתה:

**Sefaria Community Translation:**
**One who digs. . . after another has dug. . . is liable.** Rashi means that if the first man dug nine *tefachim* and the second man completed it to ten *tefachim,* the second is [fully] liable whether the ox died or was damaged. For by completing the pit to ten *tefachim,* it can now both kill and damage [whereas before it could only damage]. And the first man is fully exempt, even if the ox is damaged. For no verse is needed to exempt him if the ox died, since he did not make it deep enough to kill, and clearly he is exempt — [perforce, the verse comes to exempt him even if the ox is only damaged].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:33:2)

**הא אם כסהו פטור כו'.** פי' ולא תימא דלא סגי ליה בכסוי אלא עד דסתים ליה בעפרה קמ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**But if he covers it, he is not liable.** Rashi means: Do not think that covering it is insufficient and he needs to fill it up with earth, so the verse tells us [this is not so].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:33:3)

**ובחופר ברשות הרבים כו'.** דאי ברשות היחיד מצי אמר לו מזיק לניזק תורך ברשותי מאי בעי והוא הדין לחופר בור בכ"מ שלא יוכל לומר תורך ברשותי מאי בעי והרב לא בא למעט אלא בחופר בור ברשות היחיד (בב"ק דף מ"ט):

**Sefaria Community Translation:**
**Of digging in the public domain.** Because if he dug in the [damager’s] private domain, the damager could tell the damaged party, “What was your ox doing in my domain?” The law [of this verse] applies as well to any place where the damager cannot say, “What is your ox doing in my domain?” Rashi is only excluding digging a pit in the [damager’s] private domain (Bava Kama 49b).


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:33:4)

**אנו למדין אותו שור שור משבת כו'.** (רא"ם) תימא דבב"ק דף נ"ד מפרש תלמודא לנפילת הבור כסף ישיב לבעליו כל דאית ליה בעלים וכו' וי"ל הא דבעי הכא לימוד דכסף ישיב לבעליו הא לאו קרא ה"א ונפל שמה הוא כלל חמור או שור הוא פרט ואין בכלל אלא מה שבפרט שור וחמור אין מידי אחרינא לא ואין הג"ש יכולה לבטל הכלל ופרט קמ"ל כסף ישיב לבעליו כל דאית ליה בעלים והכלל ופרט בטל ולפי זה לא יצטרך א"כ ג"ש דשור שור משבת וה"ל למכתב ונפל שמה הנופל שור וחמור ל"ל אלא שור ולא אדם וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**We derive it “ שור , שור ” regarding Shabbos.** The *Re’m* was puzzled [why we need the *gezeirah shavah*], The Gemara (Bava Kama 54b) mentions the verse, “He must compensate its *owner* with money” (v. 34), and applies it to a damaging pit, teaching that [payment must be made for] anything with an owner, [not just for animals and beasts. If so, what does the *gezeirah shavah* of this verse teach us?] The *Re’m* answers: we need “compensate its *owner* with money,” [and we need this verse as well]. Because without “compensate its *owner* with money,” we would interpret this verse as follows: ונפל שמה is a *klal* (general rule), and שור או חמור is a *prat* (specific case). Consequently, the *klal* includes only what is in the *prat* — an ox and donkey, and nothing else. And the *gezeirah shavah* is not strong enough to nullify the *klal* and *prat.* Therefore, “compensate its *owner* with money” comes to teach us [that payment must be made for] anything with an owner — and this nullifies the *klal* and *prat.* But if so, why do we need the *gezeirah shavah* of “ שור , שור ” regarding Shabbos, [i.e., the original question arises again]? The verse could have simply said, ונפל שמה הנופל (And something fell into it). Why does it say שור או חמור , [from which the *gezeirah shavah* is derived]? The answer is: [In truth, the *gezeirah shavah* is not needed. And that is why Rashi goes on to say that from שור או חמור we infer,] “An ‘ox,’ but not a man. A ‘donkey,’ but not vessels.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:5
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:33:5)

**אלא שור ולא אדם.** גזירת הכתוב ל"ש בר דעה ול"ש לאו בר דעה ואפי' בלילה ואפי' סומא:

**Sefaria Community Translation:**
**“An ox,” but not a man.** This is a decree of the Torah [and thus applies absolutely.] It makes no difference whether or not the man was intelligent or not, and [it applies] even at night and even if he was blind. [I.e., the exemption from payment applies even in cases where the man who fell in could not be faulted.]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:6
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:33:6](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:33:6)

**חמור ולא כלים.** פי' כגון שנפל בבור חמור עם כליו ונתקרעו הכלים חייב על הבהמה ופטור מן הכלים:

**Sefaria Community Translation:**
**A “donkey,” but not vessels.** Meaning: [The case is not that a man pushed the vessels into the pit, rather] that a donkey with vessels fell into the pit, and the [donkey was injured and the] vessels were damaged. And [the verse teaches that] the digger is liable for the animal but exempt for the vessels.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:34:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:34:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:34:1)

**לניזק כו'.** דאילו למזיק לכתוב רחמנא בעל הבור ישלם ולשתוק מוהמת יהיה לו אלא לניזק וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**The injured party’s.** [Rashi knows this] because if [ לו refers] to the owner of the pit, the Torah should simply write, “The owner of the pit must pay” — and then the Torah does not have to say, “And the dead [animal] remains his.” [For we would know that he receives the carcass, since he is paying for the full value of the animal.] Perforce, [ לו refers] to the injured party.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:35:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:35:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:35:1)

**שור של איש.** פי' לא שור את איש שהרי כתיב אחריו את שור רעהו:

**Sefaria Community Translation:**
**The ox of a man.** This is the meaning as opposed to [saying that וכי יגף שור איש ] means, “If an ox gores a man.” [It cannot mean that,] because afterwards it is written, “his neighbor’s ox.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:36:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:36:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:36:1)

**או לא היה כו'.** הא דלא פירש האי או כמו אם. י"ל דהא צריך לוי"ו העיטוף ולכתוב ואם וכו' ובזה יש ליישב קושית הרא"ם שהקשה למה לא פירש או אם כמו שפירש בפסוק או הודע אליו חטאתו שאז יתישב על בוריו גם לא יצטרך להוסיף מלת אלא והניח הדבר בצ"ע ועל מה שהקשה עוד הרא"ם ועוד שהוא עצמו בפסוק או הודע אליו חטאתו פירש שהוא כמו אם ואמר וכן או נודע כי שור נגח הוא שינה פה וצ"ע:

**Sefaria Community Translation:**
**Or it was not a תם .** Rashi does not explain או (or) as meaning אם (if), because then it would be written with an adjunctive *vav,* as ואם (and if). This resolves the *Re’m*’s question: why does Rashi not explain the verse as “if”, as Rashi did on the verse, “If ( או ) his sin becomes known to him” (Vayikra 3:23)? [The *Re’m* claimed] that “if” would have explained the verse very well, and Rashi would not have had to insert the word “ אלא ,” [in order to give meaning to the verse]. The *Re’m* left the matter unresolved. The *Re’m* also objects: Rashi himself, on the verse of “If ( או ) his sin becomes known to him,” explains that או is like אם , as in: “If ( או ) it was known that it was a goring ox.” This contradicts what Rashi says here! This matter is unresolved.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:36:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:36:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:36:2)

**לניזק כו'.** וא"ת והא כבר פירש זה לעיל. וי"ל דמהכא הוא עיקר הלימוד דבעלים מטפלים בנבילה. א"נ שלא נטעה לומר כיון שהמזיק משלם נזק שלם ה"א דהמזיק יטפל ג"כ בנבילה לכן פי' וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**To the damaged party.** You might object: Rashi already explained this above (v. 34). An answer is: This verse is the primary source for the law that the owner has to look after the carcass, [thus Rashi mentioned it again here]. An alternative answer is: Since [this law is stricter than that of the תם , and] the damager pays in full, we might mistakenly think that he must also look after the carcass. Therefore Rashi explained that the carcass belongs to the damaged party.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 21:37:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 21:37:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/21:37:1)

**שנאן הכתוב וכו'.** פי' דאילו לא שנאן הוי ילפי' שור שור משבת לחייב ד' וה' אף לכל חיה ועוף ופי' שנאן פי' בגמרא דלא הל"ל אלא כי יגנוב איש שור וטבחו או מכרו ה' בקר ישלם תחתיו וד' צאן תחת השה שור דרישא ושה דסיפא ל"ל אלא ש"מ שור ושה אין מידי אחרינא לא:

**Sefaria Community Translation:**
**The Torah repeats them.** Meaning: if the Torah did not repeat them, we would make a *gezeirah shavah* between שור here and שור in the section of Shabbos (Shemos 23:12), and learn that the law of paying “four or five” applies even to stealing any beast or bird. When Rashi says, “The Torah repeats them,” it means as follows: The Gemara (Bava Kama 67b) explains that the verse could have said, “If a man steals an *ox* and then slaughters or sells it, he must pay five oxen for it, and four sheep for each *sheep*.” Why repeat “ox” at the beginning and “sheep” at the end? [See Gemara for full explanation.] It is to tell us: [for stealing] an ox or sheep, yes, [he pays four or five]. But for other things, he does not.