## Siftei Chakhamim, Exodus

###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:1:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:1:1)

**כשהיה חותר את הבית.** לאפוקי שלא תפרש אם ימצא הגנב בחפירה כי החפירה אינה מורה על מקום עד שיאמר בו אם ימצא בו לפיכך פי' שימצא בעת החפירה:

**Sefaria Community Translation:**
**He was actually in the act of breaking in.** This is as opposed to explaining: the thief was found in the *place* of breaking in. [That cannot be the meaning,] because “breaking in” is not a place, about which we could say that the thief was “found” there. Therefore, Rashi explains that he was found “in the act” of breaking in.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:2:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:2:1)

**אם ברור לך הדבר כו'.** כלומר אם הסברא מוכחת שיש לו שלום וכו' כגון האב החותר לגנוב מן הבן וכו' הא אם הסברא מוכחת שבא להרוג שהרי יודע שאין אדם מעמיד עצמו על ממונו שנוטלים בפניו ושותק השכם והרגו. רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**If the issue is clear to you. . .** That is, if reason dictates that his intentions are peaceful. For example, a father who is breaking in to steal money from the son. But if reason dictates that he has intention of killing, since he knows that a man does not remain silent while seeing his property being taken — then you should kill him first. (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:2:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:2:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:2:2)

**שיש לו שלום עמך כשמש כו'.** (הרא"ם) יש לתמוה על רש"י האיך הביא המכילתא והניח הברייתא דפרק בן סורר ומורה דפירשו אם ברור לך הדבר כשמש שיש לו שלום עמך וכו' דמשמע דאם זרחה לא קאי אלא על ברור דברים ולא על שלום וכו'. ונראה דק"ל למה לא נאמר אם יאיר עליו כיום או היום כמו מכרה כיום שהוא מורה על ברור דברים ל"פ מה שמש שלום בעולם וא"ל מ"מ ל"ל להביא המכילתא י"ל כיון שהמכילתא קרובה לפשוטו וגם יתורץ קושיות הקרא:

**Sefaria Community Translation:**
**That his intentions. . . are peaceful — just as this sun. . .** The *Re’m* was puzzled why Rashi cited the Mechilta, [which says that the sun is an allegory for peace,] and ignored the Baraisa in Sanhedrin 72a, which says: “If it as *clear to you as the sun* that his intentions towards you are peaceful. . .” For according to the Baraisa, the sun is an allegory for the issue being clear, not for peace. [To resolve this,] it seems that Rashi was answering a question: [If the simple meaning of the verse is as the Baraisa said,] why does the verse not say, “If it shines on him like day,” or simply “day,” as in, “Sell, *as the day*, your birthright to me” (Bereishis 25:31)? This would have meant that the issue is clear. Therefore Rashi explains [the verse according to the Mechilta:] “Just as the sun represents peace. . .” Yet you might object: Why does Rashi cite the Mechilta, [which does not follow the plain meaning of the verse either]? The answer is: The Mechilta is close to the verse’s plain meaning, and also resolves various difficulties in the verses.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:2:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:2:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:2:3)

**הגנב כו'.** הוסיף מלת הגנב דלא תימא שלם ישלם בעל הבית ליורשי הגנב אעפ"י שיש לו דמים אינו נהרג אלא משלם דמי כפרו וזה אי אפשר שהרי כתיב אחריו ואם אין לו ונמכר בגניבתו ש"מ דבגנב משתעי קרא:

**Sefaria Community Translation:**
**The thief.** Rashi added the word “thief” so we will not say that the *house-owner* pays the heirs, [if he killed the thief. I.e.,] that the house-owner would not receive the death penalty even though “there is liability for the thief’s blood,” but would instead pay an atonement fine to the thief’s heirs. This cannot be [the verse’s meaning] because it is written afterwards, “If he does not have [the means to do so], he shall be sold for his theft.” Thus we see that the verse is speaking of the *thief*.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:3:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:3:1)

**ברשותו שלא טבח כו'.** משום דכתיב ברישא וטבחו ומכרו וכו' לכך נקט נמי רש"י שלא טבחו ולא מכרו ולאו דוקא נקט טביחה:

**Sefaria Community Translation:**
**In his possession, for he had not slaughtered it. . .** [Rashi mentioned slaughtering] because it said earlier (21:37): “And then slaughters or sells it.” Thus Rashi writes here, “He had *not* slaughtered it nor sold it.” But Rashi does not really mean to say only slaughtering. [For if the thief slaughtered it, it would still be “in his possession”].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:3:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:3:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:3:2)

**ישלם שנים לרעהו.** ואף על גב דהאי קרא בטוען טענת גנב הוא דכתיב והאי קרא בגנב איירי י"ל כיון דהשוה אותם הכתוב לענין תשלומי כפל בודאי דין אחד להם לשלם הכפל על כל דבר בין שיש בו רוח חיים ובין שאין בו רוח חיים:

**Sefaria Community Translation:**
**Pay two-fold to his fellow man.** [A difficulty arises:] The other verse, [“for a sheep, a garment. . .”] is speaking of [a different case: that of a watchman] who [falsely] claims that a thief [stole what he was guarding — and when disproved, he must pay two-fold.] But this verse is speaking of the thief [himself. So how can Rashi compare them?] The answer is: Since the Torah gave them the same law regarding two-fold restitution, surely they are the same as regards paying two-fold for everything, whether animate or not.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:4:1)

**או בשלוח בעירו כו'.** לומר ששני מיני נזק אמורים כאן האחד השולח והוא הרגל והאחר הוא הביעור והוא השן לא ששלח אותם בכרם והלך וביער שאין כאן אלא נזק השן:

**Sefaria Community Translation:**
**Either by sending in his cattle. . .** Rashi is saying that there are two types of damages here: one is “sending in,” which is damage caused by trampling of the רגל (foot). And the other is “feeding,” which is damage of the שן (tooth). The verse does not mean that he sent the animal into a vineyard and it went and ate, which would be only the damage of שן .


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:4:2)

**בשדה של איש אחר.** (מהרש"ל) הוסיף מלת של איש מפני ששדה הוא לשון נקבה ואחר לשון זכר:

**Sefaria Community Translation:**
**In another man’s field.** Rashi added the word “man’s”, [and did not explain שדה אחר as “another field”,] because שדה is feminine, whereas אחר is masculine. [Therefore, אחר cannot be the adjective of שדה .] (*Maharshal*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:4:3)

**שמין את הנזק כו'.** לא שיתן לו כל מיטב שדהו אפי' היה יותר משיעור הנזק גם לא מאיזה שדה שירצה רק שיהיה מהמיטב שבשדה ההוא. גם לא שישלם דוקא ממיטב קרקעותיו ולא בכסף רק ששמין הנזק:

**Sefaria Community Translation:**
**We evaluate the damage. . .** [Rashi is saying] that the damager does not give him *all* of his best fields even if they are worth more than the damages. He cannot give him whichever field he wishes, [i.e., pick an inferior field to pay from]. Also, that he is not required to pay specifically from prime fields as opposed to paying money.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:4:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:4:4)

**ישלם לו ממיטב שדותיו כו'.** אבל במטלטלין אם בא לשלם אפילו סובין דמטלטלין כל מילי מיטב הוא:

**Sefaria Community Translation:**
**He must pay him from the best of his fields. . .** If he chooses to pay from moveable possessions, he may pay even from bran [i.e., items of the lowest quality]. For with moveable possessions, everything is considered the best [because one can take it from place to place and find a buyer for it].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:5:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:5:1)

**אפילו מעצמה.** מדלא כתיב יבעיר כדכתיב בסמוך כי יבעיר וכתב המבעיר את הבערה:

**Sefaria Community Translation:**
**Even by itself.** [Rashi knows this] because it does not say יבעיר (he made it burn) as it is written in the preceding verse, “If he damages a field. . . with his animal ( כי יבער ).” It is written here “ המבעיר את הבערה (The one *who started* the fire).”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:6:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:6:1)

**לפי דבריו.** דק"ל הא כתיב אחריו ונקרב בעל הבית אל האלהים לשבועה ועוד מאי אם לא ימצא הגנב שדרשו אלא הוא עצמו גנבו וכאן הוא אומר וגונב דמשמע דודאי הוא שנגנב ולא הוא:

**Sefaria Community Translation:**
**According to his own testimony.** Rashi, [in explaining that the theft is not an established fact,] is answering the question: But it says afterwards (v. 7), “He must come before the judges [to swear]” — [and why should he swear, if we already know?] Furthermore, how could *Chazal* say that “If the thief is not found,” it means that the watchman stole it himself? Yet here it says, “And they are stolen,” apparently meaning that they were surely stolen. [Therefore Rashi explains that this is not an established fact; rather it is the watchman’s claim.]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:8:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:8:1)

**אא"כ הודה במקצת כו'.** דאשר יאמר כי הוא זה משמע שאמר לו לבעל הבית אין לך בידי כי אם זה:

**Sefaria Community Translation:**
**Unless he made a partial admission. . .** [Rashi knows this] because “Of which [a witness] says, ‘This is it!’” implies that the watchman had previously said to the owner: I owe you only this [part, not more].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:9:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:9:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:9:1)

**פרשה ראשונה נאמרה בש"ח כו'.** פי' אבל ליכא למימר איפכא שהרי מסתברא שכן הוא וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**The first section deals with a שומר חנם . . .** Rashi means that we cannot say it is the opposit way, as reason dictates that it is this way, [since in the first section he is *not* held responsible for theft].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:10:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:10:1)

**חייב באונסים.** וא"כ למה לו לישבע שלא שלח בו יד לפטור מאונסים. אלא בשומר שכר מיירי דהשבועה על קיום טענתו לפטור באונסים ואימתי יפטור באונסים כשלא שלח בו יד:

**Sefaria Community Translation:**
**He is liable for those accidents.** Why must he take an oath that he did not lay his hand on it, in order to be exempt for accidents? Because it deals with a שומר שכר , whose oath comes to support his claim that he is exempt from payment since an accident happened. Yet, when is he exempt when accidents occur? [Only] if he did not lay his hand on it [i.e., he did not make personal use of it].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:10:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:10:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:10:2)

**לו השומר כלום.** שלא חבין ולא ישלם הכפל הנזכר למעלה אבל הקרן ישלם לכך פי' פטור מכלום:

**Sefaria Community Translation:**
**[The watchman need not make restitution] to him at all.** [Rashi explains this, so] we do not think that he is exempt from the double restitution mentioned above, yet he must still pay for the item itself. Therefore Rashi explains that he is exempt from making any restitution to him at all.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:12:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:12:1)

**יביא עדים כו'.** יש מקשים ל"ל שנים עדים דהא עד אחד פוטר אותו מן השבועה וממילא הוא פטור ג"כ מן התשלומין וי"ל דס"ל לרש"י עד המסייע אינו פוטר ומ"ה צריך שני עדים עיין בח"ה סימן פ"ז:

**Sefaria Community Translation:**
**He shall bring [two] witnesses. . .** There are those who ask: Why are two witnesses needed? One witness [supporting his claim] would exempt him from the oath, and consequently he would also be exempt from having to pay. The answer is: Rashi holds that a single supporting witness does not exempt [from an oath. Rather, a single *opposing* witness makes one *liable* for an oath]. Therefore he needs two witnesses. (See *Choshen Mishpat* ch. 87)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:12:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:12:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:12:2)

**ומי לחשך לדון כן כו'.** (והרא"ם) פי' ומי לחשך לחלק בין ארי לחתול הא סתמא כתיב קרא אם טרף יטרף ואע"ג דכתיב הטרפה בה"א שבאה לחלק אכתי ליכא למשמע באיזה מין טרפה חייב ובאיזה מין טריפה פטור לפיכך הוצרכנו הקישא:

**Sefaria Community Translation:**
**But who whispered to you to come to these conclusions?** The *Re’m* explains: But who whispered to you to differentiate between torn apart by a lion and torn apart by a cat, when the Torah only writes a general phrase: “If it was torn apart”? True, it is written הטריפה with a ה , implying that a distinction is to be made. Nevertheless, from this we cannot know what sort of tearing apart makes one liable and what sort of tearing apart causes one to be exempt. Therefore we need the *hekeish* [that Rashi mentions].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:13:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:13:1)

**עם השואל במלאכתו.** הוסיף מלת מלאכתו דלא תימא עמו פירושו במקום אחר לכן פירש במלאכתו בין שעושין מלאכה במקום אחר בין באותו מקום בין שהוא עמו במלאכה אחרת דהואיל וכתיב אם בעליו עמו משמע בכל מלאכה שהוא עמו:

**Sefaria Community Translation:**
**Employed by the borrower to do his work.** Rashi adds the phrase “employed by the borrower to do his work” so we will not think that when the verse says “with him,” it means that they are physically together in a certain place. Therefore Rashi explains it as “to do his work.” [Consequently, the verse is saying that the law is the same] whether the borrower and owner are doing the work in different places or in the same place, or even if the owner is with the borrower but in a different work [not connected to the ox. We know this last case] because the [next] verse says, “If the owner is with him,” implying any work done with him [see Rashi there].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:14:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:14:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:14:1)

**בשעת שבירה ומיתה.** שהרי אמר וכי ישאל איש מעם רעהו ונשבר או מת בעליו אין עמו וגו' משמע שאין עמו לא בשעת שאלה ולא בשעת שבירה ומיתה שהרי בעליו אין עמו קאי אשניהם לכך שלם ישלם הא היה עמו באחד מהם לא ישלם וכתיב אם בעליו עמו לא ישלם טעמא דאיתא בתרווייהו הא איתא בחדא וליתא בחדא חייב א"כ סתרי להדדי אלא ע"כ צ"ל הא דפטר לעיל אם היה באחת מהן היינו אם היה עמו בשעת שאלה אעפ"י שלא היה עמו בשעת שבירה ומיתה והא דחייבו למטה היינו אם היה עמו בשעת שבירה ומיתה ולא היה עמו בשעת שאלה ואיפכא ליכא למימר דהכי מסתברא דשאלה עדיפא שכן חייב במזונותיה על ידה:

**Sefaria Community Translation:**
**At the time of the injury or the death.** [Rashi knows this] because it says [in the previous verse]: “If a man borrows something from his neighbor, *and* it becomes broken or dies; if the owner is *not with him*. . .” This implies that the owner was not with him either at the time he borrowed and at the time of breaking and death. For the phrase, “if the owner is not with him” refers back to both stages. And then, “he must make full restitution.” This means that if he was with him during only one of these times, he does *not* have to make restitution. However, it says [in our verse]: “If the owner is with him, then he need not make restitution” — [implying that] the reason [for no restitution] is that the owner was with him at *both* stages. And this means that if he was with him at one stage but not at the other, he is liable. Thus, the verses seem to contradict each other. To resolve this, we must say [as Rashi did,] that the previous verse exempts the borrower even if the owner was with him at *one* of the two stages. That is, he was with him at the time he borrowed, although he was not with him at the time of breaking and death. And the verse that holds the borrower liable, is in the case where the owner was with him at the time of breaking and death but *not* at the time he borrowed. And we cannot say the other way around, because reason dictates that the time he borrows is the key stage — for that is when the borrower becomes obligated to feed the animal. [See Bava Metzia 96a.]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:14:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:14:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:14:2)

**אם הוא השור כו'.** הוסיף השור להורות שהמתואר של שכיר הוא השור הנרמז בוכי ישאל כדלעיל ומפני שמלת שכיר הוא מורה על השור הנרמז במאמר וכי ישאל וא"כ איך יהיה השור שאול ושכיר לפיכך הוסיף לומר אינו שאול אלא שכיר להורות שכוונת הכתוב בזה אינו רק לשאול המונח הראשון שהוא השאול לומר שאינו שאול אלא שכיר:

**Sefaria Community Translation:**
**If the ox was not borrowed. . .** Rashi adds the word “ox,” to teach that “hired” is describing the ox hinted to above (v. 13): “If a man borrows something. . .” Yet, if “hired” in our verse refers to that, [then a question arises:] how can the ox be both borrowed and hired? Therefore Rashi adds [the word אלא ] and says, “The ox was not borrowed but rather ( אלא ) hired.” This teaches that this verse is negating the first case (v. 13), where it was borrowed, and saying that [in our case] it is not borrowed but rather hired.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:14:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:14:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:14:3)

**ליד השוכר הזה כו'.** מפני שהביאה מורה על ביאת דבר בדבר והכתוב קיצר בלשונו הוצרך לפרש שבא ליד השוכר. ולהודיע הטעם למה לא יהיה דינו של זה כדין השואל להתחייב באונסין לכך פי' שלא בא לידו בתורת שאלה אלא בשכרו בא ולפי זה יהיה בא בשכרו הפוך שהי' ראוי להיות בשכרו בא כדי שיובן מזה ולא בשאלה ומפני שכוונת בא בשכרו הנאמר בקרא הוא לפוטרו מן האונסין הוא בא ולא להודיע משפטו לפיכך נחלקו חכמי ישראל מה משפטו אם כשומר חנם אם כשומר שכר:

**Sefaria Community Translation:**
**Into the hands of the lessee.** The word בא [ בא בשכרו , “it comes. . .”] expresses that one thing comes into another, and our verse is “short” [and does not state what the ox comes into]. Therefore, Rashi had to explain that “it came into the hands of the lessee.” And in order to tell us the reason why the lessee’s law is unlike that of the borrower, who is liable even for accidents, Rashi explains that the ox did not come as a borrowed item, [thus the lessee does not gain all the benefit from this arrangement. His use of the ox] is in return for its rental fee, [thus the lessor benefits as well]. According to this, the words בא בשכרו are reversed, as it should have said בשכרו בא , thereby emphasizing the verse’s point: that the ox came through its *rental price* rather than through borrowing it [free of charge]. And since the point being made is that the lessee does *not* pay for accidents, and it does not teach us what *is* his law, the Sages disagreed as to what law is he subject: whether he is like a שומר חנם or a שומר שכר .


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:15:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:15:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:15:1)

**יפסוק לה מוהר.** פי' דאם הוא לשון מהירות היה לו לינקד בפת"ח תחת המ"ם שהרי המהירות לא בא בכל המקרא אלא מבנין פועל הדגש:

**Sefaria Community Translation:**
**He must set aside a dowry for her.** Rashi explains [as he does] because if מהר ימהרנה denoted מְהִירוּת (speed) rather than מוֹהַר (dowry), then there should be a *patach* under the *mem* [ מַהֵר יְמַהֲרֶנָּה ]. Because in all of Scripture, מְהִירוּת is written in the verbal form that has a *dagesh* [i.e., in the *pi’el* form].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:15:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:15:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:15:2)

**כמשפט איש לאשתו כו'.** ולא שיתננה לה מעכשיו בדרך קנס דא"כ מאי אם מאן ימאן וגומר הא כבר נתן לה הקנס:

**Sefaria Community Translation:**
**As is the law regarding a man and his wife.** [Rashi is explaining that the dowry comes only with their marriage,] rather than him giving it to her immediately as a fine. For otherwise, why does it say [in the next verse], “If her father utterly refuses to give her to him, he must give the weight of silver. . .”? But he already gave her the fine!


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:17:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:17:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:17:1)

**אלא תומת בב"ד.** ולא כמו לא תחיה כל נשמה שכל אדם מותר להורגו אלא תומת בב"ד ונחלקו בו חכמי ישראל י"א בסייף כמו לא תחיה כל נשמה וי"א בסקילה כמו אם בהמה אם איש לא יחי':

**Sefaria Community Translation:**
**But she must be put to death by the court.** [Rashi is explaining that] it is not like, “You shall not allow any soul to live” (Devarim 20:16), where [it means that] any person may kill that individual. Rather, a witch is put to death by the court. And the Sages disagreed as to what method of death is the witch punished; some say it is death by the sword, as [described in the verse,] “You shall not allow any soul to live,” and some say it is death by stoning, as [described] in (Shemos 19:13), “Neither man or beast shall be allowed to live.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:17:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:17:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:17:2)

**וא' זכרים וא' נקבות כו'.** דהא גבי אוב וידעוני דמכשפים הם לא חילק בין איש לאשה דכתיב איש או אשה. רש"י סוף פרק ד' מיתות:

**Sefaria Community Translation:**
**Whether they are male or female. . .** [Rashi knows this] because regarding אוב וידעוני , which are types of witches, the Torah made no difference between man and woman. For it is written, “Man or woman” (Vayikra 20:27). (*Rashi, Sanhedrin* 67a)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:19:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:19:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:19:1)

**יומת כו'.** דהאי יחרם ל' מיתה הוא. כדכתיב כל חרם אשר יחרם מן האדם לא יפדה מות יומת רש"י פ"ד מיתות:

**Sefaria Community Translation:**
**He must be put to death.** [Rashi is explaining] that this instance of יחרם [does not mean “dedicated, rather it] means “death”, as in: “Any condemned person ( חרם ) who has been banned shall not be redeemed; he shall surely be put to death” (Vayikra 27:29). (*Rashi, Sanhedrin* 60a)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:19:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:19:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:19:2)

**בין שאין דרכה לעבדה בכך כו'.** מדלא כתיב ביה עובד לאלקים בזביחה יחרם ש"מ אפי' אין העבודה שלו קאמר ע"כ לשון רש"י שם:

**Sefaria Community Translation:**
**Or is not the usual way of worshipping it.** Because the verse did not say, “He who *worships* a god through slaughtering must be condemned,” we learn that [the law applies] even when this is not the usual way of worshipping it. (*Rashi, Sanhedrin* 60a)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:19:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:19:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:19:3)

**אינו במיתה אלא באזהרה.** פי' בשלא כדרכה אבל בכדרכה פי' שעבודתה בכך מאיכה יעבדו הגוים נפקא שהן כולן במיתה כמו שפירש"י בפרשת ראה בפסוק דאיכה יעבדו וגו':

**Sefaria Community Translation:**
**His penalty is not death, but he transgresses a negative precept.** Rashi means that this applies [only] if it is *not* the usual way of worshipping it. Whereas if it is the usual way, we derive from “How did these nations worship. . .” (Devarim 12:30), that all [usual] ways are punished with death, as Rashi explained the verse, “How did these nations worship. . .”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:20:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:20:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:20:1)

**אף הוא יכול להונותך כו'.** וכי גרים הייתם שב אל לא תונו לבדו שהיא באונאת דברים אבל אינו טעם על לא תלחצנו שהוא גזילת ממון שאין גירות סיבה אל המניעה:

**Sefaria Community Translation:**
**He, too, is capable of abusing you.** And consequently, “for you were strangers” just refers back to “You must not abuse,” which means “abusive words.” But “for you were strangers” is not the reason for “nor oppress a stranger,” which means “robbing him of his money.” For the fact that we were strangers is not the reason to refrain [from robbing him].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:20:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:20:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:20:2)

**כל ל' גר שלא כו'.** בא לפרש שכל ישראל גרים היו אף אברהם יצחק ויעקב דכל ל' גר כו' וגבייהו כתיב ויגר שהוא ל' גר:

**Sefaria Community Translation:**
**The term גר . . . a person who was not. . .** Rashi is explaining that *all* Yisrael were גרים , even Avraham, Yitzchak and Yaakov, [not just the Bnei Yisrael in Egypt]. For the term גר means someone who is not a native citizen of that country. [And about the *Avos* it says (Bereishis 21:34), ויגר (“He sojourned”), which comes from the same root as גר .]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:22:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:22:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:22:1)

**ולא פי' עונשו.** דכל כי נתינת טעם הוא אשלמעלה וע"כ צ"ל דמקרא קצר הוא וכאילו אמר אם ענה תענה אותו סופך ליטול את שלך למה כי אם צעק וגו' כמו שפירש"י בעצמו:

**Sefaria Community Translation:**
**But does not make clear his punishment.** The word כי always gives a reason for the point made before it. Thus we must say this is a “short” verse [since it omitted the point that the reason explains]. It is as if the verse is saying: “If you do mistreat him, *in the end you will get yours. Why?* When he cries out to Me. . .” This is as Rashi himself explained.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:24:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:24:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:24:1)

**עמי קודם כו'.** וא"ת פשיטא וי"ל דאעפ"י שע"א נותן רבית והעני אינו נותן רבית אפ"ה עמי קודם:

**Sefaria Community Translation:**
**One of My people has priority.** [You might ask: Is it not obvious that a Jew has priority over a gentile]? The answer is: [The law applies] even if the gentile is giving interest and the [Jewish] poor person is not. Even so, “one of My people has priority.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:25:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:25:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:25:1)

**אלא שממשכנין את הלוה כו'.** ולפיכך כתוב אחריו עד בא השמש וכו'. אבל משכנו בשעת הלואתו אינו חייב להחזיר:

**Sefaria Community Translation:**
**But rather the security. . . from the borrower.** This is why the verse says afterwards, “[you must return it to him] till sunset.” Whereas if you took it at the time of the loan, you need not return it.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:25:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:25:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:25:2)

**ובכסות יום כו'.** (נח"י) מפני שכתוב במה ישכב וגו' מובן שבכסות לילה מדבר והא דכתיב עד בא השמש תשיבנו פירושו קודם ביאת השמש כמו עד בואי אליך או עד בא השמש יהיה בידך ואח"כ תשיבנו ל"פ בכסות יום וכו' לפי שבכסות יום נתבאר בפ' כי תצא ושכב בשמלתו והא דמסיים במה ישכב לרבות גם כסות לילה (ב"מ קי"ד) וא"ת ולמה ממשכנין אותו כיון שצריך להחזיר לו משכונו כבר תירצו בגמרא דהמלוה על המשכון אין שביעית משמטתו ושלא יעשו מטלטלין אצל בניו דמטלטלי דיתמי לא משתעבדי לב"ח:

**Sefaria Community Translation:**
**A garment worn by day.** The *Nachalas Yaakov* explains: Since it is written [in the next verse], “With what shall he lie down?” it is obvious that it is referring to a garment worn by night. [Thus we might think that this verse, too, is the same.] And when it is written, “You must return it to him till sunset,” it means *before* sunset, as in the verse, “Before ( עד ) I came to you” (Bereishis 48:5). Or [it could mean] that till sunset the garment remains in your hand, and then you should return it to him. Therefore, Rashi [needed to] explain that it is referring to “a garment worn by day.” [Rashi knows this] since he explained in *Parshas Ki Seitzei* that “and he will lie down in his garment” (Devarim 24:13) [refers to a garment worn by night. Thus, this verse must refer] to a garment worn by day. And [here, following our verse,] it concludes: “With what shall he lie down?” to also include [various types of other] garments [and bedding] used at night. You might ask: What does the lender gain by taking the security from him, if he has to return it [every day]? The Gemara (Bava Metzia 114b) already answered: If he lends with a security, the shmittah year does not release the loan. Furthermore, [if the borrower dies,] the security will *not* be considered as moveable possessions of the orphans. Therefore these possesions cannot be collected by the creditor.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:27:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:27:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:27:1)

**ואזהרה לקללת דיין.** (נח"י) (סנה' ס"ו) ר"י סבר אלהים חול ואזהרה לדיין ור"ע סבר אלהים קדש ואזהרה לברכת השם ובין למ"ד חול ובין למ"ד קדש גמרי' תרווייהו מדלא כתיב לא תקל ופרש"י תקלל שתי קללות במשמע ואלהים נמי שתי לשונות יש בו הלכך דרשי' תקלל אתרווייהו ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
**The prohibition against cursing judges.** [Rashi’s two explanations appear in] *Sanhedrin* 66a: R. Yosei holds that אלהים is a mundane word and the verse is a prohibition against cursing a judge, and R. Akiva holds that אלהים is a sacred word, and the verse is a prohibition against cursing Hashem. And according to both views, we learn both laws from our verse — since it is not written תקל , [rather it is written תקלל ,] which Rashi explains as implying two curses. And the word אלהים [which is plural] also contains two meanings. Therefore we apply תקלל to both of them [i.e., to Hashem and judges]. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:28:1)

**כשתתמלא תבואתך כו'.** לא שכל אדם לא יאחר לכן פי' כשתתמלא וכו' ר"ל כשיהיה לך:

**Sefaria Community Translation:**
**When your grains reach their full ripeness.** [Rashi is saying: The meaning is] not that [it is a collective obligation, and] *every* person must not delay. Therefore he explains that it means: “When *your* grains reach their full ripeness,” meaning, when *you* have [such grains, do not delay them].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:28:2)

**לא תשנה סדר הפרשתן כו'.** דא"ל לא תאחר מליתן הביכורים דאין לו זמן מפורש בתורה אלא צ"ל לא תאחר אותה למצוה שאח"כ וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Do not alter their order of separating them.** We cannot say [that the verse means simply] not to delay giving the first fruits, because the Torah does not expressly set any time-limit on them. Therefore we must say [as Rashi did, that] it means: do not delay it until after the next mitzvah [i.e., separating *terumah*].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:3
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:28:3)

**לפדותו בחמש סלעים כו'.** פירוש לא שתתן עצמו לי שהרי בפרשת קרח כתיב אך פדה תפדה בכור האדם וגו':

**Sefaria Community Translation:**
**By redeeming him for five sela’im.** Rashi means: not that you shall give the child itself to Me. [That cannot be,] because in *Parshas Korach* (Bamidbar 18:15) it is written, “But you must surely *redeem* the firstborn of man.”


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:4
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:28:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:28:4)

**כן תעשה לשורך כו'.** (נח"י) טעות הוא וצ"ל לצאנך חדא דהא הרב מסיים בהמה דקה ועוד ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
**You must do likewise with your oxen. . .** The *Nachalas Yaakov* says that there is a mistake in our text of Rashi. It should [continue after “You must do likewise,”] and say: “with your *sheep*.” Firstly, because Rashi concludes with: “the smaller cattle” [which means sheep and goats]. And there is another reason that is mentioned there [in *Nachalas Yaakov*.]


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:29:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:29:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:29:1)

**אזהרה לכהן כו'.** אבל המקדיש יכול להקדישו אפי' אם אינו רק יום אחד והאזהרה היא לאו הבא מכלל עשה דוהיה שבעת ימים וגו':

**Sefaria Community Translation:**
**This is a warning to the kohein.** However, a person may consecrate his animal [as a sacrifice] even if it is only one day old. This warning, [i.e.,] negative commandment, is part of the positive commandment of “Seven days it shall remain. . .” [and thus is judged as a positive commandment].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:29:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:29:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:29:2)

**וכן משמעו כו'.** כלומר כיון דאיכא ג"ש דשמיני א"כ משמע דביום השמיני תתנו לי הוא רשות ולא חובה וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**This is the intended meaning of it. . .** Rashi means that since there is a *gezeirah shavah*of “the eighth day,” thus we understand that “On the eighth day you must give it to Me” means that you are permitted, but not obligated.


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:30:1
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:30:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:30:1)

**משקוצי נבלות וטרפות כו'.** מפני שאחריו כתיב ובשר בשדה טריפה והוסיף מלת אם כדי שלא תפרש ואנשי קדש הוא ל' ציווי וכן תהיון לי ומפני שיש כמה דברים בין אם תעשו בין אם לא תעשו לא ארחיק אתכם מלהיות שלי לכך הוצרך כאן לומר שאם לא תהיו פרושים משקוצי נבילות לא תהיו לי והוא הוא העיקר המאמר שאין כוונתו רק על הלאו:

**Sefaria Community Translation:**
**From the abhorrence of neveilah and tereifah. . .** Rashi adds the word “if”, [“*If* you will be holy. . .], because it says afterwards, “And you must not eat flesh that was torn off in the field.” Rashi adds this so we will not explain “Be men of holiness” as a command, saying: “So shall you be. . . to Me.” [Rather, the meaning is as follows.] Because there are many things which, whether we do them or not, God does not distance us from being His, therefore the verse had to say here that *if* you do not abstain from the abhorrence of *neveilah* etc, then “you are not Mine.” This is the main message of the verse; it does not merely teach us the prohibition [of eating tornoff flesh].


###### Siftei Chakhamim, Exodus 22:30:2
[Siftei Chakhamim, Exodus 22:30:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Exodus/r/22:30:2)

**אף בבית כן כו'.** שהרי במקום אחר כתיב נבילה וטריפה בהדדי להקישן להדדי מה נבילה ל"ש בבית ול"ש בשדה אף טרפה כן:

**Sefaria Community Translation:**
**The same applies within the house.** [Rashi knows this] because elsewhere *neveilah* and *tereifah* are written together, to compare them and teach us: just as eating *neveilah*is forbidden whether it is in the house or in the field, so too concerning *tereifah.*