## Siftei Chakhamim, Genesis

###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:1:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:1:1)

**לשון הקודש.** דאי לשון אחר לא היה שפה אחד דהא הכל מודים דבלשון הקודש נברא העולם כדפירש רש"י לעיל (ב כג) בפרשת בראשית בפסוק ויאמר האדם זאת הפעם וגו' וא"כ ע"כ היה לשון הקודש אותו לשון וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**The holy language.**For if it was another language, there would not be only one language [on earth, as the holy language remained until this point.]. For all agree that the world was created with the holy language, as Rashi explained on (2:23): “The man said, ‘This at last... shall be called אשה.’”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:1:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:1:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:1:2)

**ד"א על יחידו של עולם.** דלפירוש ראשון קשה א"כ הי' לו לומר בדברים אחדים משום הכי קאמר ד"א וכו' ותו קשה ה"ל למימר ודברים אחרים מהו אחדים משום הכי פירש ד"א וכו' רצונו לומר דברים חדים וכו'. [מהרש"ל]:

**Sefaria Community Translation:**
**Another explanation: Against the Sole Being of the universe.**There is a question on the first explanation: Why does it not say בדברים אחדים (*with* conforming words)? Thus Rashi says, “Another explanation...” But this answer also raises a difficulty: Why does it not say ודברים אחרים (and *other* words)? Thus Rashi offers the third explanation, which interprets דברים אחדים to mean דברים חדים (sharp words). (*Maharshal*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:2:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:2:1)

**שהיו יושבים שם.** דק"ל הלא לא נמצא עיר או מקום ששמו קדם רק למעלה (בפסוק ל) נזכר שם קדם שהוא סימן למקום משא שיושבת בספר מצד מזרח לכן פירש שהיו יושבים שם כדכתיב למעלה ויהי מושבם כו'. רצונו לומר העיר משא ולא הסימן של קדם ואח"כ ק"ל דהל"ל ויסעו מקדם דתיבת בנסעם משמע מיד בתחלת נסעים מצאו תיכף הבקעה וזה אי אפשר לומר לכן פי' ונסעו משם לתור כו'. [בעל המחבר]:

**Sefaria Community Translation:**
**Where they resided**. Rashi is answering the question: There is no city or place called קדם. [So why does it say they journeyed from there?] Earlier (10:30), it mentions קדם only to mark the place of Meisha, which was by Sephor, towards the east (קדם). Thus Rashi explains that they resided there, i.e., in the city of Meisha. But not in קדם, which merely marks the location. Then Rashi answers the question: Why does it not say ויסעו מקדם? For בנסעם implies they found the valley at the very start of their journey, which cannot be. Thus Rashi explains, “They journeyed from there *to seek* for themselves...” [I.e., they were *seeking* from the very start.] (*the author*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:2:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:2:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:2:2)

**ונסעו משם כו'.** והוכחתו דבשביל זה נסעו שהרי כתוב אח"כ וימצאו בקעה משמע דמתחלה בקשו זה:

**Sefaria Community Translation:**
**They journeyed from there...**Rashi knew they journeyed for this purpose because it is written afterwards, “They *found* a valley,” implying that from the start they were looking for it.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:3:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:3:1)

**אומה לאומה.** י"ל דהוכחתו מדכתיב אחריו (בפסוק ז) ונבלה שם שפתם אשר לא ישמע איש את שפת רעהו והתם ע"כ צ"ל שפירש אומה באומה דאי שפת רעהו ממש נמצא שיותר מע' לשונות הם אלא ע"כ צ"ל אומה באומה וזה קאי אויאמרו איש אל רעהו דלעיל שמע מנה דלעיל גם כן פירושו כן ודלא כפירוש הרא"ם שפירש כי העצה היתה בין האומות לא בין איש אל רעהו:

**Sefaria Community Translation:**
**One nation to another**. Rashi knows this because it is written later (v. 7), “And jumble their language that they will not understand איש שפת רעהו".” There, it must mean one nation understanding another, for if it meant individuals, there would be more than seventy languages! And that verse refers back to our verse, ויאמרו איש אל רעהו. Thus we learn that in our verse, too, it means “one nation to another.” This is preferable to *Re’m’s*explanation that the plan was made between nations rather than between individuals.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:4:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:4:1)

**להפיצנו מכאן.** זה קאי דוקא אמלת עיר שכתוב לפניו אבל לא קאי אמלת מגדל דא"כ סותר זה מה שפירש לעיל שהרי לעיל פירש דברים אחדים באו בעצה אחת וכו' משמע כדי למרוד בהקב"ה בנו המגדל וכאן פירש שלא יבא עלינו וכו' אלא ודאי זה קאי אמלת עיר. [רא"ם]: פירש שהוא טעם על המגדל שאם יביא עליהם שום מכה להפיצם יעלו במגדל לרקיע ללחום נגד השי"ת וכן ללשון השני שרצו לעשות סמוכים לרקיע וכו'. [גור אריה]:

**Sefaria Community Translation:**
**To scatter us from here**. This refers back to “city,” not to “tower.” [I.e., they built the *city* in order not to be scattered.] Otherwise it would contradict what Rashi explained on 11:1, that they built the tower to rebel against Hashem, whereas Rashi explains here, “So that He will not bring some plague...” Perforce, the *city* was built in order not to be scattered [by some plague]. (*Re’m*) But *Gur Aryeh*writes that “not be scattered” was indeed the reason for the tower. [They reasoned that] if He will bring some plague to scatter them, they will ascend the tower to wage war against Hashem. Similarly with Rashi’s second explanation there, “To make supports for the heavens.” [It was so that Hashem would not bring a Flood upon them to scatter them].


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:6:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:6:1)

**כמו אמרם עשותם.** פירוש שהוא מקור והכנוי בא על הפועל כמו כי אמרם הוא כמו אמר הם עשותם כמו עשות הם אף כאן החל הם:

**Sefaria Community Translation:**
As in אמרם עשותם**.**Meaning: החל is the root, and the suffix [of ם] denotes the subject [of the verb], like אמרם meansאמר הם and עשותם means עשות הם. Here as well, החלם means החל הם.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:6:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:6:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:6:2)

**בתמיה.** פירוש וכי לא תמנע מהם זאת המחשבה והלא אנחנו נרד ונבלבל שפתם וגו' ובהכרח שתמנע המחשבה אבל א"א לפרש בניחותא שהרי באמת נמנע מהם: וקשה מהיכא תיתי לומר שלא אפשר להמנע וי"ל לפי שגדול השלום שאפי' עובדים לעכו"ם לא בא העונש כמ"ש (הושע ד יז) חבור עצבים אפרים הנח לו לז"א דאין זה כלום דאפשר לעשות מריבה וחלוקה ביניהם. [דברי דוד]:

**Sefaria Community Translation:**
**An incredulous question**. Meaning: Shall they not be prevented from this plan? Behold, we will descend and jumble their language, and this idea surely will be stopped! But this phrase cannot be a statement of fact, for they indeed were stopped. Question: Why should they be unstoppable [if not for Hashem’s intervention]? The answer is: Peace has great power. For even if [the Jews] worship idols they are not punished [if they have peace among themselves], as it says (Hoshea 4:17), “Ephraim is joined to idols; let him alone.” But Hashem countered: Their power of peace will not help them, as they can be brought to fight and argue. (*Divrei Dovid*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:7:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:7:1)

**מדה כנגד מדה.** דאם לא כן הבה שפירושו לשון הזמנה ל"ל הרי כבר הכל מוכן לפניו ית"ש. [גור אריה]:

**Sefaria Community Translation:**
**Measure in kind**. [Rashi knows it means this] because if not, why does it say הבה, which means “prepare yourselves” [see Rashi on v. 3]? As regards Hashem, everything is already prepared! (*Gur Aryeh*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:7:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:7:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:7:2)

**וה"א אחרונה יתירה.** כלומר אל תאמר מדכתיב ונבלה בה"א ולא כתיב ונבל ודאי לאו לשון רבים הוא אלא הרי הוא כמו נפלה שאע"פ שכתוב בנו"ן מ"מ אינו ל' רבים אלא נו"ן היא פ"א הפועל והה"א היא ה"א הנקבה ולא שהנו"ן היא נפעל לרבים א"כ ה"נ נימא הכי לכך פירש וה"א אחרונה וכו' כלומר דלא דמי מלת ונבלה למלת ונפלה אלא הרי הוא כאלו כתיב ונבל בלא ה"א שהוא לשון רבים דה"א אחרונה וכו' והראי' שהנו"ן של ונבלה היא נו"ן הרבים מדכתיב בתר הכי כי שם בלל ה' שפת כל הארץ ש"מ דנבלה לאו נו"ן הנפעל היא אלא היא נו"ן הרבים ודו"ק נ"ל ודלא כפירוש הרא"ם שפי' כי אין טעם לומר נרד ותתבלבל לשונם שלא נבלה לשונם בעבור הירידה:

**Sefaria Community Translation:**
The letter ה**at the end is superfluous.**Rashi means that since it is written ונבלה rather than ונבל, we might think it is not plural — rather it is like נָפְלָה, which starts with a נ and is not plural. There, the נ is the first letter of the root, and the ה makes it feminine. The נ is not a plural prefix. And we might say the same for ונבלה. Thus Rashi explains, “The letter ה at the end is superfluous.” In other words, ונבלה is unlike נָפְלָה [where the ה is to make it feminine]. Rather, ונבלה is the same as ונבל, which is [first person] plural. And v. 9 proves that the נ of ונבלה is a plural prefix, for it is written afterward, “Adonoy jumbled (בלל)...” Thus we see that the נ of ונבלה is not the first letter of the root, [because the root is בלל]. Rather, it is a plural prefix. This is preferable to the explanation of *Re’m,*[who writes that we might think the נ of ונבלה is from the passive verb form נפעל. The *Re’m*argues that if so,] the verse would be difficult to understand, because it would be saying: “Let us descend and their language will be jumbled.” Their language would not be jumbled due to Hashem’s descending!


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:7:3
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:7:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:7:3)

**ופוצע את מוחו.** דאל"כ אלא מפני שלא היו מבינים אחד לשון חבירו חדלו לבנות א"כ למה נפוצו ולא היו דרים יחד אע"ג שאין אחד מבין לשון האחר אלא מפני שנפל בהם ריב וכו'. [גור אריה]:

**Sefaria Community Translation:**
**And splits his brains open**. For if they stopped building simply because one could not understand the other, why did they scatter? They could live together despite not understanding one another. It must be that they started fighting. (*Gur Aryeh*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:10:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:10:1)

**שנתיים אחר המבול.** רצונו לפרש דמה שכתוב שנתיים אחר המבול קאי אויולד את ארפכשד וגם קאי אשם בן מאת שנה:

**Sefaria Community Translation:**
**Two years after the flood**. Rashi is explaining that, “Two years after the flood” refers to, “He begat Arpachshad,” and also to, “Sheim was 100 years old.”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:28:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:28:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:28:1)

**ומדרש אגדה.** דקשיא ליה על הפשוטו מאי נפק"מ אם מת בחייו או לאחר מותו ועל פי המדרש אגדה הודיע לנו נס של אברהם שניצל והרן נשרף. [נח"י]:

**Sefaria Community Translation:**
**The Midrash Aggadah**. Rashi [offers the Midrashic explanation] because of a question on the simple meaning: What does it matter to us whether Haran died during Terach’s lifetime or after his death? Whereas according to the Midrash Aggadah, it teaches us the miracle of Avraham being saved while Haran was burnt [to death].


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:29:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:29:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:29:1)

**זו שרה.** וא"ת מנ"ל לרש"י וע"ק מאי נפקותא בזה שפירש יסכה זו שרה וי"ל דהוכחתו ממה שכתיב לפניו אבי מלכה ואבי יסכה א"כ הקרא מונה בני הרן וא"כ למה לא מנה גם שרה שגם היא היתה בן הרן לכך פירש דיסכה זו שרה ועי"ל דשרה בא"ב דא"ת ב"ש הוא בג"ץ שהוא כמנין יסכה וק"ל והא דפירש"י בשם יסכה ג' טעמים משום דהי מינייהו מפקית א"נ דהתם בגמרא בפרק בן סורר ומורה (סנהדרין סט:) דורש שני טעמים לכן הביאו רש"י והא דמוסיף רש"י על לשון הגמרא וכתב עוד לשון נסיכות משום דק"ל למה לא קרא אותה בשם העצם שלה שרי אלא יסכה ג"כ לשון נסיכות שהוא לשון שרי. [מצאתי]:

**Sefaria Community Translation:**
**This was Sarah**. You might ask: How does Rashi know this? Furthermore: What does it matter that Yiskah is Sarah? The answer is: Rashi knows this because before it is written that Haran was “the father of Milkah and Yiskah,” and it lists Haran’s [female] offspring. If so, why does it not mention Sarah as well, who was a daughter of Haran? Perforce, Yiskah is Sarah. Furthermore, Sarah is בג"ץ in the *alef beis* ofא"ת ב"ש , [in which א equals ת, and ב equals ש, etc]. And בג"ץ has the same numerical value as יסכה. Rashi offers three explanations for the name Yiskah because [the name hints to all of them, so] which one should be ruled out? Alternatively, it is because Sanhedrin 69b mentions two of them. And Rashi added a third, “princely”, because he is answering the question: Why was she not called by her actual name, שרי? It must be that יסכה means “princely,” and is thus similar to שרי, which means “ruling”. (*source unknown*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:31:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:31:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:31:1)

**ויצאו תרח ואברם.** אע"ג דאפשר לפרש איפכא ויצא לוט ושרי עם תרח ואברם אלא להורות שתרח ואברם היו עיקר ולוט ושרי טפלים. אבל קשה דלעיל מיני' כתיב ויקח תרח את אברם משמע שתרח אביו היה המוציא וכאן משמע שאברם ג"כ היה מן המוציאים. יש לומר אע"פ שגם אברם היה המוציא אפ"ה תלה אברם הכבוד באביו כאילו הוא היה המוציא לבדו לכן כ' ויקח תרח ואילולי מקרא ה"א שהאמת שתרח היה המוציאם לבדו. [נח"י]:

**Sefaria Community Translation:**
**Terach and Avram went forth**. [Theoretically,] it could be the other way around: Lot and Sarai went forth, bringing along Terach and Avram. Thus, Rashi is telling us that Terach and Avram were primary while Sarai and Lot were secondary. But if so, why is it written before: “Terach took his son Avram...” implying that Terach [alone] took them out, while here it implies that also Avram took them out? The answer is: Also Avram took them out. Nevertheless, he accorded the honor to his father as if his father alone took them out, which is why it is written, “Terach took...” And if not for, “With them *they* departed,” we would assume that in truth, Terach alone took them out. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 11:32:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 11:32:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/11:32:1)

**ויאמרו לא קיים כו'.** כ' הרא"ם לא הבינותי בעד איזה זמן הוא חושש אם חושש בזמן אברהם מהו לפיכך קראו הכתוב מת והא בימיו לא נכתבה התורה ואם בזמן שאחר כתיבת התורה מאי ויאמרו לא קיים אברהם כבוד אב ואם דקאמר והלא בצדו כתיב ויאמר ה' אל אברם לך לך ולא היה יכול לעמוד עם אביו ולבטל גזירת הש"י עכ"ל ולי נראה דקאי אחר זמן כתיבת התורה והעיקר שיאמרו על אברהם שלא קיים כבוד וכו' הוא מפני שלא לקח את אביו עמו כמו שלקח אותו מאור כשדים משום הכי יאמרו עליו שלא קיים אברהם כבוד אביו וכו' והטעם שלא לקחו עמו משום שהי' רשע ועובד עבודת אלילים ואף על פי ששב בתשובה היינו בסוף ימיו קודם מותו אבל בהליכת אברהם ממנו מחרן אז היה רשע וק"ל: ולי נראה שלא הבין דברי הרא"ם וכו' כי כל עצמו לא אמר הש"י לאברהם לך לך וגו' ומבית אביך אלא בעבור זה שאין אני רוצה שתקח את אביך עמך שלא תעשה עצמך טפל לאביך כמו בהליכה ראשונה דכתיב ויקח תרח את אברם בנו וגו' ומה שכתב המחבר כמו שלקח אותו מאור כשדים זה אינו שהרי אדרבה תרח לקח את אברהם כנ"ל ולכן יפה הקשה הרא"ם. [צדה לדרך]: ועיין לעיל (פסוק ל"א) מ"ש בשם נח"י ושם תמצא תירוץ הגון לקושיא הנ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**[People] would say, “[Avraham] did not show...”**The *Re’m* writes: I do not understand about which time period Rashi is concerned [that “people would say”]. If it is referring to Avraham’s time period, what does it help that “Scripture refers to him as dead”? The Torah was not written in Avraham’s days! And if it is referring to the time period after the Torah had been written, why would people say Avraham “did not show respect for his father”? The next verse says, “Adonoy said to Avram, ‘Go from your land...’” Obviously, Avraham could not stay with his father and disobey Hashem’s command! It seems the answer is: It is after the Torah was written. And they would say Avraham did not respect his father because he did not take his father with him to Canaan as he did when he left Ur Kasdim. But in fact Avraham did not take his father along because his father was wicked and worshipped idols. Although Terach repented before he died, Avraham left him in Charan when he was still wicked. But it seems to me that [he who answered this] did not understand the *Re’m*. The whole reason Hashem said to Avraham, “Go from your land... and from *your father’s house*” was because He did not want Avraham to take his father with him! Hashem did not want Avraham to make himself secondary to his father as he did in the first journey, where it is written, “Terach took his son Avram...” Moreover, it is not true that Avraham took his father along when he left Ur Kasdim. On the contrary, Terach took Avraham, as we explained above. Thus, the *Re’m’s*question stands. (*Tzeidah L’Derech*) See what I cited above (v. 31) from the *Nachalas Yaakov*, and you will find a good reply to this rebuttal. [For the *Nachalas Yaakov*proves that Avraham did not truly make himself secondary to his father; he merely accorded honor to his father.]