## Siftei Chakhamim, Genesis

###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:2:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:2:1)

**אין נא אלא לשון בקשה כו'.** פירוש אין נא האמור כאן אלא לשון בקשה דהא מצינו בכמה מקומות נא שאינו לשון בקשה. [רא"ם]:

**Sefaria Community Translation:**
**is an expression of a request...** I.e., נא mentioned here means “request” although in many places it does not mean “request.” (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:2:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:2:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:2:2)

**שלא לערבבו פתאום ותזוח דעתו עליו כו'.** כדי שלא יאמרו הקב"ה הטריף דעתו ולכך עשה אבל אי לא היה מטורף בדעתו לא היה עושה: ונ"ל דבטעמא קמא לא סגי דא"כ הל"ל את בנך יחידך אשר אהבת ומדאמר את שמע מינה לחלק אתא והיינו שבכל פעם השיב הקב"ה על שאלת אברהם ובטעמא בתרא לחוד לא סגי דא"כ הוה ליה למימר איפכא קח את יצחק את בנך את יחידך אשר אהבת דהוי נמי חיבוב מצוה. [נח"י]:

**Sefaria Community Translation:**
**So that He not confuse him suddenly, and become bewildered...** I.e., so people will not say that Hashem confused him and that is why he did it, but otherwise he would have refrained. It seems that [Rashi added the second explanation, “To endear the mitzvah to him,”] because the first explanation is insufficient on its own, as then it should sayאת בנך יחידך אשר אהבת. The fact that את is repeated, implies a division [of the verse into separate parts]: each time, Hashem was answering another question of Avraham’s. And the second explanation is insufficient on its own, as then the verse should be reversed [and follow its logical order]: קח את יצחק את בנך את יחידך אשר אהבת. For also [in this order, the use of many expressions would] endear the mitzvah. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:3:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:3:1)

**ישמעאל ואליעזר.** דאם לא כן מאי שני נעריו וכי לא היו לו אלא שני נערים אלא נעריו המיוחדים לו שהם ישמעאל ואליעזר. עיין לקמן בפרשת בלק (במדבר כב כב) מה שפירשתי גבי שני נערים דבלעם למה שינה רש"י פירוש דהתם מהכא. ומהרש"ל פירש דבלעם שהיה רוחו גבוה והיה צריך לשימוש פירוש שהיו משמשים זה את זה אבל אברהם שהיה רוחו נמוכה לא היה צריך לשימוש שהיה משמש את עצמו רק שלא יהא יחידי שאם יצטרך אחד מנעריו לנקביו מש"ה לקח שני נערים עמו לכך פירש טעם זה עד כאן לשונו:

**Sefaria Community Translation:**
Yishmael and EliezerRashi knows this] because otherwise, what does “his two assistants” mean? Did Avraham have only two assistants? Perforce, it means his special assistants Yishmael and Eliezer. See Bamidbar 22:22 where I answered why Rashi explained Bilaam’s [need for] two assistants differently, [saying: “An esteemed person who travels should take along two people to serve him, and for one to serve the other.”] But the *Maharshal* answered that Rashi explained that Bilaam’s assistants served one another because Bilaam was arrogant and needed service. But Avraham was humble and did not require service; he took care of himself. He took along two assistants only so he would not be alone when one of them needs to relieve himself. Thus Rashi explained here as he did.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:3:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:3:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:3:2)

**תרגומו וצלח כמו וצלחו כו'.** ונראה לי דאינו מביא ראיה מן התרגום אלא בא לפרש דצלח נמי ל' ביקוע כדאשכחן וצלחו את הירדן (ש"ב יט יח):

**Sefaria Community Translation:**
Onkelos translates it וצלח**[he split] as in וצלחו [they split]...**It seems that Rashi is not proving from Onkelos [that ויבקע means “splitting”]. Rather, he is explaining that [also Onkelos’s translation of] צלח is “splitting,” as in (Shmuel II 19:18): “They split (וצלחו) the Jordan.”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:6:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:6:1)

**על שם שישראל אוכלים.** והא דצריך לב' טעמים דלפי טעם ראשון קשה לקרא אותו אוכלת ל"פ שמכשרת ולטעם זה לחוד קשה לקרא אותו סכין כמשמעו ל"פ עוד ע"ש שישראל וכו': הא דלא סגי בפי' בתרא לחוד דלפי זה א"ש שנקרא מאכלת ולא אוכלת ולא סכין דא"כ קשה דה"א הידיעה של המאכלת מורה על דבר ידוע כבר והא עד הנה לא היה לסכין שם של מאכלת כלל מעולם רק עכשיו ע"י מעשה זה קורא אותו הפסוק כך לכך הוצרך לפרש ג"כ לטעם א' שאוכלת ושמכשרת וכו' וא"כ הוא שם לכל סכין. [ממ"ש]:

**Sefaria Community Translation:**
**Because Israel eats of its reward.** Rashi brought both explanations because according to the first one [“it consumes”] a question arises: Why not call it אוכלת? Thus Rashi explains, “it prepares.” But according to this [second] explanation, it should be called סכין, which is its simple meaning. Thus Rashi explains further: “Because Israel eats of its reward.” And the last explanation alone is insufficient, although it answers why it is called מאכלת and not אוכלת or סכין, because why does it say המאכלת, connoting something already known? Until this point a knife was not called a מאכלת! Scripture calls it so only now, because of this incident. Therefore, Rashi explains that “it consumes” and “it prepares,” and therefore it is a term that is used for every knife. (*R. Meir Stern*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:12:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:12:1)

**אעשה בו חבלה ואוציא ממנו מעט דם כו'.** וקשה וכי הוצאת דם מום אלא י"ל אברהם אמר אוציא ממנו דם ואקריב אותו א"ל הקב"ה אל תוציא ממנו דם ואברהם סבור שלא די בהוצאת הדם א"ל א"כ אקריב ממנו אבר א' א"ל אל תעשה בו מום. [מהרש"ל]:

**Sefaria Community Translation:**
**I will make a cut in him and draw a little blood...** Question: Why does drawing blood make a מום (blemish)? The answer is: Avraham said, “I will draw blood and offer it up. Hashem said: “Do not draw blood.” Avraham thought that just drawing blood was insufficient and said, “If so, I will offer up one of his limbs.” Hashem said: “Do not cause him any מום.” (*Maharshal*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:13:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:13:1)

**מוכן היה לכך מששת ימי בראשית.** דהי' לו לכתוב וירא איל אחר נאחז והנה למה לי אלא מלמד שהיה מוכן לכך וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**It was prepared for this purpose from the Six Days of Creation.** [Rashi knows this] because it should have said וירא איל אחר נאחז. Why does it say והנה? Perforce, to teach that “it was prepared for this purpose...”****


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:13:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:13:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:13:2)

**אחרי שאמר לו המלאך כו'.** כלומר דאחר קאי אלעיל ואין כאן מקומו וה"ק וישא אברהם את עיניו אחר וירא והנה איל נאחז ועל זה מביא ראייה מן התרגום שהרי תירגם וזקף אברהם עינוהי בתר אלין ור"ל אחר אלה:

**Sefaria Community Translation:**
**After the angel had said to him...** I.e., אחר is connected to an earlier phrase. It is out of place. The verse means to say: “Avraham looked up *afterward*, and beheld a ram that had been caught...” Rashi proves it from Onkelos, who translates: “And Avraham looked up *after these* [words].”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:13:3
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:13:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:13:3)

**שהיה רץ אצל אברהם כו'.** כיון שאמר נאחז ל' יחיד וע"כ צ"ל דקאי על האיל א"כ בקרניו ל"ל ל"פ להורות שהיה פני האיל דהיינו קרניו לקראת פני אברהם שהי' רץ כדי להקריבו והשטן סובכו כדי לעכבו ואפשר שגם מהרא"ם כיון לזה וע"ש. [ממ"ש]:

**Sefaria Community Translation:**
**For it was running towards Avraham...** [Rashi knows this] because it says נאחז in singular, which must refer to the ram itself. If so, why does it say בקרניו? Rashi answers that it tells us that the ram’s face, meaning its horns, was towards Avraham, as it was running to Avraham to be sacrificed, but the Satan entangled it to impede it. Perhaps the *Re’m,* too, meant this. (*R. Meir Stern*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:17:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:17:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:17:1)

**אחת לאב ואחת לבן.** ונ"ל דה"פ ששני הברכות ליצחק אחד בזכות עצמו ואחד בזכות אברהם וזה אחת לאב ואחת לבן. [נח"י]:

**Sefaria Community Translation:**
**One for the father and one for the son**. It seems to me that Rashi means that both blessings are for Yitzchok: one in his own merit and the other in Avraham’s merit. This is the meaning of “One for the father and one for the son.” (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 22:20:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 22:20:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/22:20:1)

**הרהורי דברים שהיו ע"י עקידה.** כתב הרא"ם ולא ידעתי מי הכריחו לרש"י ז"ל להניח פשוטו של מקרא שהוא מורה על הדברים האמורים למעלה כנראה ממלת האלה שהם דברי המלאך שהבטיחו בהרבה ארבה ונתבשר אחרי הדברים ההם בבת זוגו של יצחק וללכת אחרי המדרש של הרהורי דברים שלא נזכרו בכתוב כלל וכו' עד ובשרו הקב"ה שנולדה רבקה דמשמע מיד אף על פי שכתוב בו אחרי ורש"י ז"ל פסק בכמה מקומות כל מקום שנאמר אחרי מופלג הוא יש לומר דקרי מופלג כל זמן שלא יהיה תיכף ממש בלי שום איחור עכ"ד:

**Sefaria Community Translation:**
**The words of the thoughts that came about as a result of the akeidah.** The *Re’m* writes: I do not know what brought Rashi to depart from the simple meaning of Scripture, that אחרי הדברים האלה refers to the words spoken previously — the angel’s words promising “I will make your descendants as numerous” — as indicated by the word האלה (these). And after these words, Avraham was informed of Yitzchok’s destined mate. Rashi instead follows the Midrash of, “[After] the *words* of the thoughts that came about as a result of the *Akeidah*.” [But these “words”] are not mentioned in Scripture at all! Continues the *Re’m*: [Rashi says,] “Therefore, Hashem announced to him that Rivkah, Yitzchok’s destined mate, had been born.” It is implied that this was immediately [after the *akeidah.* But is it not written אחרי, which Rashi states in many places that it always means “after a long time”? The answer is: It is called “after a long time” if it is not immediate and without delay.