## Siftei Chakhamim, Genesis

###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:1:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:1:1)

**מכאן שאומרים כו'.** י"ל כיון שהודיענו הכתוב דרך ארץ שלא לספר אלא מקצת השבח ממילא יבין מדעתו שיש בו כפלים. ונ"ל דמקצתו לאו דוקא חצי אלא קצת וחלק מעשרה או ממאה ואז לא יוכל לידע כמה הוא שבחו. [נח"י]:

**Sefaria Community Translation:**
**[We learn] from this that we tell**... This raises a question: Now that the Torah taught us the proper conduct of telling only מקצת, i.e., part of a man’s good qualities, the man will understand on his own that his good qualities are double this, [thus defeating the purpose]! It seems the answer is: Telling מקצת does not necessarily mean half. It could be a small amount: a tenth or a hundredth. Thus, the man will not know the extent of his good qualities. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:2:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:2:1)

**למדנו שלמד נח תורה.** דאל"כ מנה ידע טהורים וטמאים בהאי שעתא מי הוו. [רא"ם]: ומ"מ הוצרכו לומר בגמרא שהתיבה קולטתן ומאליהן באו דאל"כ היאך היה יכול לבדוק אותם שהרי אחד מן סמני טהרה הוא קורקבן נקלף ואין לידע אלא לאחר שחיטה. [קיצור מזרחי]: וא"ת מנא ליה לרש"י דלמד נח תורה דלמא מה שלקח שבעה משום שהתיבה לא קלטה אלא שבעה זוגות י"ל דזה לרש"י דוחק דמפשוטו של מאמר משמע דכל שלא דבקו במינן אין התיבה קולטתן ואי אפשר שממין הטמאין לא היו אלא שנים וממין הטהורין לא היו אלא שבעה אלא הרבה זוגות היו משני המינין ונח לקח מן הטהורין שבעה ומן הטמאים שנים ומהיכן ידע אלא שלמד תורה ודיקא נמי קרא דכתיב תקח לך משמע הקיחה היתה ביד נח ודו"ק. [בשם גור אריה]:

**Sefaria Community Translation:**
**We learn that Noach studied Torah**. For if not, how would Noach know [which ones were clean]? At that time, “clean” and “not clean” did not yet apply. (*Re’m*) Still, the Gemara needed to say that the ark took them in and they came on their own. For otherwise how could Noach check them? One of the signs of cleanness [for birds] is that the gizzard is peelable — and this can be known only after slaughter. (*Kitzur Mizrachi*) You might ask: How did Rashi know that Noach studied Torah? Perhaps Noach took seven pairs because the ark accepted exactly so many! The answer is: That explanation is unlikely because the statement [in Sanhedrin 108b] implies that the ark rejected only those animals that consorted with another species. And it cannot be that each unclean species had exactly one [properly behaved] pair, and each clean species had exactly seven [such] pairs. Rather, there were many pairs from each, and Noach took seven pairs from the clean and one pair from the unclean. How did he know? He must have studied Torah. In fact in the verse itself it is written, “Take to *yourself*,” implying that Noach did the taking, [not the ark]. (*Gur Aryeh*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:2:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:2:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:2:2)

**כדי שיקריב מהם קרבן.** דמה שנאמר בקרא שבעה שבעה היינו רצונו לומר דבין כולן שבעה. דהיינו ג' זוגות וא' נשאר בלא זוג. והא דכתיב בקרא שבעה שבעה לאו למימרא שיהיו ז' זוגות אלא ז' עופות ואותן שבעה יהיו איש ואשתו כמו גבי שנים שנים איש ואשתו דהיינו שני עופות ואותן שנים יהיו איש ואשתו ה"נ גבי שבעה שבעה וא"כ נשאר א' בלא זוג. ועל זה קשה לרש"י למה נשאר אחד בלא זוג אלא כדי שיקרב וכו' ואותו היה זכר. [מצאתי]: קבלתי הטעם שנח ביציאתו מן התיבה הוצרך להקריב ד' עולות לד' זוגות שנצלו מן התבה הוא ואשתו וג' בנים עם נשותיהם אולי חטאו במחשבה וד' נקבות בשביל ד' זוגות הנ"ל לקרבן תודה כי ד' צריכין להודות וכו' (ברכות נד:) וחם ואשתו שחטאו בשמושם בתיבה הקריב עליהם חטאת לכל אחד ואחד ויצאו בזה ו' זוגות וזוג אחד לקיים המין כמו בטמאים. ומהר"ן וגור אריה כתבו בזה דברים אחרים והרואה יבחר. [קיצור מזרחי]:

**Sefaria Community Translation:**
**So that he might use some as sacrifices**. When it says שבעה שבעה it means a total of seven, that is, three couples and one single. Just as שנים שנים means one male and one female, so too שבעה שבעה means seven birds, male and female. This leaves one without a mate. Rashi is thus answering the question: Why was one bird left single? The answer is: “So that he might use some as sacrifices.” And the single one was male. (*source unknown*) I was taught [differently,] that the reason [for seven full pairs] is as follows: Upon leaving the ark, Noach needed to offer four [males as] burnt offerings. This was for the four couples saved in the ark — Noach and wife, plus his three sons and their wives — as they might have sinned in thought, [for which a burnt offering atones]. And four females were thanksgiving offerings for the four couples, because it says (Berachos 54b), “Four people need to offer thanks: seafarers...” Also, Cham and his wife sinned by having marital relations in the ark. Thus Noach offered a [female] sin offering for each. This accounts for six pairs. And one pair was to sustain the species, just like the unclean species. *Moreinu HaRav Nosson* and the *Gur Aryeh* wrote different explanations; the reader may choose. (*Kitzur Mizrachi*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:3:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:3:1)

**ולמד סתום מן המפורש.** אין להקשות ולמה לא כתיב גבי עופות טהור וגבי בהמות סתם וילמוד בהמות מעופות שהרי גם לעיל הקדים עופות לבהמות דכתיב מן העוף למינהו ומן הבהמה למינה יש לומר דלכך הקדים בהמות טהורין וכתב בהן שבעה שבעה לרמז לו דמשום הכי ציוה שיקח טהורין ז' כדי שיקריב קרבן אבל אי הוה כתיב עופות ברישא לא הוה ילפינן דמשום קרבן ציוה ליקח שבעה דהוה אמינא בהמות דומיא דעופות ובעופות כתיב לחיות זרע על פני כל הארץ א"כ ה"א דבהמות נמי משום להחיות זרע ציוה ליקח שבעה משום הכי נקט בהמות ברישא וק"ל. ומהרא"י תירץ בענין אחר ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
**What is not explicit... from that which is explicit**. We need not ask: Earlier, the birds were mentioned before the animals, as it says, “From the *birds* of their kind, from the *animals* of their kind” (6:20). If so, why does it not mention here [the birds first, and say] “clean” for the birds rather than for the animals, and then learn the animals from the birds? The answer is: Clean animals were mentioned first, to say about them שבעה שבעה — thus hinting to Noach that seven were needed to offer sacrifices, [which come only from clean species]. Had it mentioned birds first, Noach would not know that seven was because of offerings. He would think that the animals are like the birds, about which it says, “To keep seed alive upon the face of the earth,” and the seven animals were to keep seed alive. That is why it mentioned the animals first. However, *Mahara’i*answered differently; see there.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:4:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:4:1)

**אלו ז' ימי אבלו כו'.** דאל"כ מה ענין של השבעה ימים שזכר הכתוב בפירוש. [קיצור מזרחי]: קשה והלא היו מתושלח וחנוך שג"כ היו צדיקים נראה דוקא אצל שהיו בניו ונשותיהם שהיו ראוים להנצל עמו וזה לא נמצא רק אצל נח. [דברי דוד]:

**Sefaria Community Translation:**
**This refers to the seven days of mourning...**For if not, why were these “seven days” expressly mentioned? (*Kitzur Mizrachi*) Question: Mesushelach and Chanoch were righteous as well, [so why was Noach singled out as “righteous in his generations”]? It seems the answer is: [Scripture mentioned] only someone whose married sons and their spouses were worthy of being saved with him. And this was true only of Noach. (*Divrei Dovid*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:7:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:7:1)

**מפני שהעולם שרוי בצער.** נראה לי דקשה לרש"י למה סמך ויבא נח וגו' לקרא דלעיל מיניה ונח בן שש מאות שנה והמבול היה מים על הארץ ויבא נח וגו' אלא להודיע הטעם למה נאסרו בתשמיש המטה מפני שהמבול היה והעולם היה שרוי בצער ומשום הכי כתיב אחריו ויבא נח ובניו וגו' כלומר משום הכי באו האנשים לבד והנשים לבד ולא שמשו ומה שאמר ביציאתו גם כן הכי אף על פי שמותר בתשמיש היה היינו לפי שנח היה דואג לעסוק בפריה ורביה אחר המבול כדפירש רש"י לקמן (ט ט) עד שנתן לו הקב"ה אות שלא יביא עוד מבול ולכן כתיב גם כן ויצא נח ובניו וגו' וק"ל ונ"ל. [גור אריה]:

**Sefaria Community Translation:**
**Since the world was in a state of grief**. It seems that Rashi is answering the question: Why does “The flood waters were on the earth” immediately precede “Noach went in...”? It is to tell us why marital relations were prohibited — the Flood came and the world was in a state of grief. Thus it is written right afterwards, “Noach went in, and his sons...” to show why the men entered separately and the women entered separately, and relations were forbidden. But why does it say the same about their departure [from the ark]: “Noach departed with his sons, his wife and son’s wives” (8:18)? Relations were then permitted! It is because, as Rashi explains later (9:9), Noach was afraid to beget children after the Flood until Hashem gave him a sign that He would not bring another Flood. Thus, [since there was still separation at the time of his departure], it is written “Noach departed with his sons, etc.” (*Gur Aryeh*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:9:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:9:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:9:1)

**מאליהן.** דאם לא כן הובאו מבעי ליה: מה שלא פירש רש"י לעיל אצל שנים מכל יבואו אליך שיבואו מאליהן דשם מספר התועלת התיבה שעל ידי התיבה נצולו. משא"כ הכא הוא מיותר איכא למידק מדקאמר והבאים משמע דוקא מאליהן. [נח"י]: מה שמהפך רש"י לפרש קודם באו מאליהן ואחר כך פירש שנים שנים מן הפחות נ"ל כמו שפי' בסמוך דאי לא באו מאליהן רק נח היה מוכרח לצודן וע"כ היה לו סימן כדפרשתי לעיל והיינו אומרים הפסוק רמז בכאן הסימן שנים שנים רצונו לומר אותן שילכו רק זכר ונקבה ולא בערבוביא או כמה זכרים אחר נקיבה אחת רק שנים שנים. לכן פי' רש"י באו משמע מאליהן הכל באו כמו שפירש לעיל ואי אפשר להכיר כיון שכל חיות ועופות באו. ועוד כיון שבאו מאליהן ואם היה לנח סימן הלא מכל מין היו הרבה שלא דבקו אלא במינן ולא יתכן שנח יברר מהן דממאי דהאי דלמא וכו' דבלקיחתו האחד יגרם מיתה לאחרים ואיזה מהן מפקא אלא כל מה שהתיבה קולטתו נצול וא"כ שנים שנים שכולם השוו וכו'. [נלי"ט]:

**Sefaria Community Translation:**
**Of their own accord**. Otherwise it should say [not בָּאוּ, but] הובְאו (they were brought). [You might ask:] Why did Rashi not offer this comment earlier, on: “Two of each will*come to you* to be kept alive” (6:20)? [The answer is:] There Scripture tells us the ark’s benefit: it will save them. But here it is an extra phrase, thus we infer that they came of their own accord. (*Nachalas Yaakov*) [Note: Rashi’s second comment on this verse used to appear first. Accordingly, you might ask:] Why does Rashi reverse the order of the verse and first explain, “Of their own accord,” and then, “The minimum number was two”? It seems the answer is as we explained earlier (6:20): If the animals had not come on their own, and Noach would have had to trap them, Hashem would have given him a sign [to know which ones cleaved to their own species], as we explained. And we would say that this sign is hinted to in our verse: “Two by two,” i.e., animals that go as a couple of male and female, unaccompanied by other animals. So [that we will not say this,] Rashi first explains that בָּאוּ implies that they *all* came on their own, as we explained on 6:20. Thus Noach could not know [through the sign of “two by two”], since *all* the animals and birds came. Furthermore, since [Rashi first explains that] they came on their own, then if Noach had such a sign he would need to choose from among the many animals in each species that cleaved to their own kind. Yet Noach would have no way to choose. If he took these, he would cause those to die! Which should he reject? Surely [Noach had no sign], and whatever the ark took in was saved. Thus, “two by two” [is not a sign but is as Rashi says:] “They were all equal in this number...” (*R. Yaakov Taryosh*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:9:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:9:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:9:2)

**ומן הפחות היו שנים.** דאל"כ תקשה לך הא כתיב (לעיל פסוק ב) מן הבהמה הטהורה תקח לך שבעה שבעה למה:

**Sefaria Community Translation:**
**The minimum number was two**. For if not, it contradicts what was said before (v. 2): “Of every clean animal, take to yourself *seven* pairs.”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:11:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:11:1)

**להוציא מימיהן.** לא כסתם בקיעה שמורה על קלקול הנבקע ושבירתו אבל הבקיעה הזאת היתה לתגבורת המעיינות. [קיצור מזרחי]:

**Sefaria Community Translation:**
**To release their waters**. [Rashi is explaining that] this was not an ordinary bursting, which conveys that the object is now broken. This bursting conveys that the wellsprings grew stronger.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:13:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:13:1)

**למדך הכתוב כו'.** דאם לא כן ביום הזה מבעי ליה דומיא דביום הזה דלעיל (פסוק יא):

**Sefaria Community Translation:**
**Scripture teaches...**For if not, it should say just ביום הזה, as it says earlier (v. 11).


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:14:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:14:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:14:1)

**דבוק הוא.** כלומר אל תאמר צפור בפני עצמו וכנף בפני עצמו דהא גם לצפור יש כנף. אי נמי דאי כל כנף הוא בפני עצמו א"כ איך קאמר שכל כנף באו עמו לתיבה כי לא יתכן להיות כנף בלתי עוף אלא דבוק הוא וכו' ומפרש והולך למה צריך למכתב כנף דפשיטא הוא שיש לעוף כנף ועוד איך שייך לומר כל כנף וכי יש לצפור כל הכנפיים שבעולם ומתרץ כל מין כנף לרבות חגבים דגם להם יש כנף אבל במשמעות צפור לא משמע חגבים דהא לאו צפור הוא: ומהרש"ל פירש אילו לא הי' דבוק הוי דרשינן כמו כל צפור כנף והוה ממעטינן דבר שאין לו כנף וחגבים גם כן הוי מועט מפני שלא נקרא צפור:

**Sefaria Community Translation:**
**[The word ציפור] is in the construct state**. I.e., we should not think that צפור stands on its own and כנף stands on its own. [This cannot be,] since a צפור, too, has a כנף. Alternatively, if כל כנף is a different thing, how could it come into the ark with Noach? There cannot be a wing without a bird! Thus, it must be in the construct state. Rashi then answers the questions: [If so,] why is it necessary to write כנף? Obviously, a bird has wings! Furthermore, how can it say כל כנף? A bird does not have all the wings in the world! Rashi answers: It means, “Birds of *every* winged species, including locusts,” since they, too, have wings. But צפור [alone] does not include locusts, as they are not birds. The *Maharshal* explains that if not for the construct state, we would interpret it as כל צפור כנף, thereby excluding anything without a wing. And locusts would be excluded too, since they are not called birds.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:16:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:16:1)

**הגין עליו.** דאל"כ מאי ויסגור ה' בעדו הרי כבר עשה התיבה ונכנס בתוכו כמו שצוהו כדי להינצל על ידה אלא ע"כ שזהו מ"ש בתחלה (לעיל ו יח) והקמותי וגו' ולולי זה לא תוכל. [קיצור מזרחי]:

**Sefaria Community Translation:**
**He protected him**. Otherwise why does it say, “Hashem shut him in”? Noach already built the ark and entered it as commanded, to be thereby saved. [Compare this with next entry.] It must refer back to (6:18), “And I will establish My covenant...” [on which Rashi explains, “...that the evil people of that generation not kill him.”] But without Hashem’s protection, Noach could not survive. (*Kitzur Mizrachi*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:16:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:16:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:16:2)

**ופשוטו ש"מ סגר כנגדו מן המים.** פי' ע"י שציווהו לעשות התיבה ולכנס לתוכו זו הוא סגירתו מן המים. [נח"י]:

**Sefaria Community Translation:**
**The simple explanation... He shut before him against the waters**. In other words, [it does not mean shutting the door. Rather,] Hashem’s command to build the ark and enter it is how He shut before him against the waters. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:17:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:17:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:17:1)

**משוקעת היתה במים.** דק"ל לרש"י לאחר מ' יום כבר גדלו המים ולמה לא נתנשא התיבה כבר אלא משוקעת וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**It was immersed in water**. Rashi is answering the question: After forty days there was high water. Why did the ark not lift up before? Because, “It was immersed eleven cubits in water.”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:18:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:18:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:18:1)

**מאליהן.** דאם לא כן אלא היה התגברות המים מפני המבול שהי' בתוך מ' יום א"כ הי' לו להפוך ולכתוב בקרא ויהי המבול ארבעים יום על הארץ ויגברו המים וירבו מאוד על הארץ וישאו את התיבה ותרם מעל הארץ ותלך וגו' אלא ודאי להכי כתוב ויגברו המים לבסוף לומר שתגבורת לא היה מפני המבול שבתוך המ' יום אלא מאיליו כלומר שהי' התהום עולה מאיליו ומפני זה נתגברו המים ודו"ק. והר' אליהו מזרחי תירץ בענין אחר שהרי כבר פסקו גשמים מסוף ארבעים יום ואי אפשר לומר בתוך מ' יום הי' תגבורת זה שהרי כתיב ויגברו המים על הארץ ק"ן יום ואין סברא לומר תגבורת הראשון היה מימי המבול והשני מן התהום. עד כאן לשונו:

**Sefaria Community Translation:**
**By themselves**. [Rashi knows this] because if they became powerful from the forty days of [rain of] the Flood, the order should be reversed and it should have written: “There was a Flood on the earth for forty days. *The waters were powerful and increased greatly over the earth* and lifted the ark, and it rose [high] above the earth, and the ark moved on the surface of the waters.” Rather, “The waters were powerful” was written at the end to teach that the [waters of the] deep rose “by themselves” and made the waters powerful. The *Re”m* explained differently: The rain stopped after forty days. And the water’s power could not have been during these forty days, for it is written (v. 24), “The waters were powerful over the earth for 150 days.” And it is not logical to say that the first “powerful” [mentioned in our verse] was from the rain, and the second “powerful prevailed” [of v. 24] was from the deep; [rather, the waters became powerful by themselves].


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:20:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:20:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:20:1)

**לאחר שהשוו המים כו'.** ואם תאמר מנא ליה לרש"י דלמא למעלה מן הארץ ט"ו אמה ויש לומר דאם כן הרים הגבוהים לא נתכסו מן המים ובקרא כתיב ויכסו כל ההרים הגבוהים לכ"פ למעלה וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Once the water reached the level**... You might ask: How does Rashi know this? Perhaps it means fifteen *amos* above the ground! The answer is: Then the high mountains would not have been covered with water. And in the verse it is written (v. 19), “And they covered all the high mountains.” Thus Rashi explains, “Above the peaks...”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:22:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:22:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:22:1)

**נשימה של רוח חיים.** הראב"ע כתב כל אשר נשמת רוח חיים שב אל האדם לבדו. והגירסא היא נשימה של רוח חיים כלומר כל שיש בו נשימה של רוח חיים אבל א"ל נשמה דהא אין לבהמות נשמה דוקא גבי אדם כתיב (לעיל ב ז) ויפח באפיו נשמת חיים אבל לא גבי בהמות וחיות ועופות:

**Sefaria Community Translation:**
**A breath of the spirit of life.**The Ibn Ezra writes that נשמת רוח חיים refers only to man. But [the *Re’m*disagrees, and says that] the text of Rashi should read נשימה, not נשמה, and it means “breath,” not “soul.” For animals have no נשמה, only man. Pertaining to man only is it written (2:7), “And He blew into his nostrils the נשמת חיים,” but not about other creatures.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:22:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:22:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:22:2)

**ולא דגים שבים.** ושמא לזה כיוון רש"י באמרו (לעיל ו יב) כי השחית כל בשר אפי' בהמה וחיה ואלו דגים לא קתני קרא הכי נמי דייק דכתיב על הארץ אבל לא דגים שבים. [קיצור מזרחי]:

**Sefaria Community Translation:**
**But not the fish in the sea.**Perhaps this was Rashi’s intention when on “For all flesh had corrupted...” (6:12), he commented: “Even cattle and beasts...” but omitted fish. The verse itself implies this, for it is written על הארץ — but not fish in the sea. (*Kitzur Mizrachi*)


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:1
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:23:1)

**לשון ויפעל.** ויפעל מבנין קל על משקל וירא ויתן רק שהם עומדים וזה יוצא ולא לשון ויפעל מבנין נפעל כמו וַיִּמָּחוּ מן הארץ:

**Sefaria Community Translation:**
**It is in the וַיִפְעַל form.** וַיִפְעַל is the simple verb form, like וירא and ויתן. But they are intransitive, while וימח is transitive. It is not the וַיִפָּעֶל form, which is passive — as in וימחו מן הארץ, “they were obliterated from the earth.”


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:2
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:23:2)

**והוא מגזרת ויפן ויבן.** דקשה לרש"י כיון שהוא לשון ויפעל למה נקד וימח בחיר"ק שהוא מבנין הכבד ולא נקוד וימח בקמ"ץ שהוא מבנין הקל. ומתרץ שהוא מגזרת וַיִּפֶן וַיִּבֶן דנקוד גם כן יו"ד בחיר"ק ודלא כפירוש הרא"ם שהוא ממשקל וַיִּפֶן והא דמ' בפת"ח מפני החי"ת שהיא גרונית:

**Sefaria Community Translation:**
This is from the forms [of the verbs:] ויפן ויבן. Rashi is answering the question: If it is in the simple וַיִפְrַל form, why is it vowelized ויִמח, which is a strong verb form, rather than ויָמח, which denotes a simple verb? Rashi answers: “This is from the forms ויפן ויבן,” which are also vowelized with a *chirik*under the *yud*. This differs from the *Re’m’s* explanation, that [Rashi is addressing the point: Why is it vowelized וימַח rather than וימֶח? And Rashi answers that] it is like ויפן but here the *mem*has a *patach* because of the following *ches,* which is a guttural letter.


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:3
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:23:3)

**כל תיבה שסופה כו'.** דקשה לרש"י מה טעם בכולהו למה נקוד חיר"ק תחת היו"ד:

**Sefaria Community Translation:**
**Every word whose last root letter**... Rashi is answering the question: Why do all these verbs have a *chirik* under the *yud*?


###### Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:4
[Siftei Chakhamim, Genesis 7:23:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Genesis/r/7:23:4)

**לבד נח.** ואם תאמר מנא ליה לרש"י כל זאת ויש לומר דכתיב אך נח ואך מועט הוא ואין כאן שום דבר למעט אלא נח עצמו היה מתמעט מחיותו שהיה גונח וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Only Noach**. You might ask: What is Rashi’s source [in the verse to support the Midrashic explanation]? The answer is: It is written אך נח, and אך comes to exclude something. But there is nothing here to exclude; [only Noach was left]! Rather, it means that part of Noach’s very self was excluded. I.e., his vitality was diminished. “He was coughing...”