## Siftei Chakhamim, Leviticus

###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:2:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:2:1)

**גזרת הכתוב.** דעת רש"י הכי, לפי שכתוב בסמוך והובא אל אהרן הכהן או אל אחד מבניו הכהנים, ל"ל למיכתב אחד וגם מבניו הכהנים, לא היה לו למיכתב רק ואל בניו. אלא אחד בא לרבות אף שאר אדם, שאם היה הכהן עם הארץ מראה לאדם שהוא יודע סימני טומאה אע"פ שאינו כהן, ומה דכתיב בתר הכי מבניו הכהנים, ללמד אע"פ שהכהן לא ידע סימני טומאה, אלא צריך להראות לתלמיד חכם אף שאינו כהן, ומ"מ לא רשאי הת"ח לאמר זה סימן טומאה וזה סימן טהרה. אלא הוא ילמוד לכהן דין טומאה וטהרה כדי שהכהן יאמר לאדם שהנגע בו טהור אתה או טמא, ועל זה פירש"י גזירת הכתוב:

**Sefaria Community Translation:**
**A Scriptural decree.** Rashi’s view is so because it is written nearby: “He shall be brought to Aharon, the *kohein*, or to one of his sons, the *kohanim*.” Why does it need to say, “one”? Also, Scripture does not need to write, “of his sons, the *kohanim*,” but rather only: “Or to his sons.” Thus, “one” comes to include even a non-*kohein*, [in the case] that the *kohein* was ignorant of Torah law he may show [the signs] to a man who knows [the laws of] signs of impurity, although he is a non-*kohein*. And that which it is written afterwards, “of his sons the *kohanim*” is to teach that although the *kohein* does not know the signs of impurity, and needs to show [them] to a Torah scholar who may not be a *kohein*, nevertheless, the Torah scholar is not allowed to say: This is a sign of impurity or this is a sign of purity. Rather, he must teach the *kohein* the laws of impurity and purity so that the *kohein* will tell the person who has the skin-eruption: You are pure or impure. Upon this Rashi explains: “It is a Scriptural decree...”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:3:1)

**בתוך הנגע.** מה שפירש"י בתוך הנגע לומר לך אל תסבור לומר הפך לבן אם כשיש שער לבן סמוך לנגע סימן טומאה היא, ל"פ לך דוקא כשהן בתוך הנגע, וגם שלא תאמר אם נהפכו ללבן קודם שיהיה בו נגע סימן טומאה הוא, ל"פ בתוך הנגע. ותו קשה לרש"י כיון דכתיב קרא בתוך הנגע לומר דוקא שקידם הנגע לשער לבן, אבל קידם שער לבן לנגע טהור, ש"מ דלפעמים אף בלא נגע השער נהפך ללבן, וא"כ כשנהפך השער ללבן בתוך הנגע לא יהא טמא, דילמא שלא מחמת הנגע נהפך ללבן, דילמא קרה לו שום מקרה שנהפך. ועז"פ ומיעוט שער שנים, וכיון ששני שערות נהפכו ללבן בודאי אין זה מקרה כי אם מחמת הנגע הוא, דכל דבר שהוא הרבה אינו מקרה, ודו"ק ז"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Within the skin-eruption**. That which Rashi explains: “Within the skin-eruption” is to tell you that you should not think “has turned white” [means] if there is a white hair *near* the skin-eruption it is a sign of impurity. Therefore, he explains that only when it is within the skin-eruption. Also, you should not say that if it turned white before he has a skin-eruption it would be a sign of impurity, therefore, he explains: “Within the skin-eruption.” Furthermore, Rashi is answering the question: Since it is written in Scripture: “In the skin-eruption” — to say that only if the skin-eruption preceded the white hair, but if the white hair preceded the skin-eruption it is pure, hear from this that sometimes a hair can turn white even without a skin-eruption. If so, when the hair turns white within the skin-eruption it will not be impure, for perhaps it did not turn white due to the plague, maybe it was a some coincidence that it turned [white]. Thus, with regard to this Rashi explains: “The minimum [amount of] hair is two.” Since two hairs turned white, it is surely because of the plague and not a coincidence, for any matter [that occurs] in multiplicity is not a coincidence.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:3:2)

**ומיעוט שער שנים.** (הרא"ם) לא ידעתי מנ"ל לרז"ל ששער מורה על רבוי שערות וכו'. ועיין בתוספות יום טוב פ"ד דנגעים:

**Sefaria Community Translation:**
**The minimum [amount of] hair is two**. I do not know how the Rabbis knew that שער indicates a multiplicity of hairs, etc. (*Re’m*). See Tosafos Yom Tov, Negaim (4:1).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:3:3)

**כמראה חמה.** דהא כתיב ומראה הנגע וגו', משמע דהמראה נראה שעמוק מבשרו ולא שהנגע ממש עמוק מבשרו, ולמה שנראה מראה לבן עמוק י"ל משום דעיקר ראייה של אדם בשחור שבעין, וכשרואה על דבר שיש בו שחור ולבן כגון חמה שהיא לבנה וצל שהוא שחור, נראה לו שהשחור קרוב לו יותר מהלבן, משום דשחור שבעין מקבל הראות מדבר שחור יותר מדבר לבן:

**Sefaria Community Translation:**
**As the appearance of the sun**. [Rashi knows this] because it is written, “and the appearance of the plague [is deeper]...” which implies that the *appearance* is deeper than his flesh and not that the plague is actually deeper than his flesh. Why does the white appearance seem deeper? The answer is: Because a person’s main vision is through the black in his eye, and when he looks at something that has black and white, for instance: the sun which is white and shade which is black, it seems to him the black is closer to him that the white, because the black in the eye receives more of the vision of something that is black than something white.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:3:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:3:4)

**יאמר לו.** כלומר ולא שיטמא אותו בידים בשום טומאה מאבות הטומאה, וזה שכתב רש"י ששער לבן סימן טומאה וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**He must say to him**. I.e., not that he should manually make him impure with something that is one of the Fathers of impurity. And this is what Rashi writes, “for white hair is a sign of uncleanness...”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:4:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:4:1)

**לא ידעתי פירושו.** [נח"י] נראה דהוקשה לו דהל"ל ואין מראה עמוק מן העור, וע"ז תירץ דאי הוי כתיב הכי הוי משמע דאין עמוק כלל, ואם כן הוי קשה למה צריך הסגר הואיל ואין בה מראה לבן ושערה לא הפך לבן, אבל השתא דכתיב ועמוק אין מראה, משמע דיש לו קצת עמקות, אבל אין עמוק מן העור ולא כדי שיעורו שלא הגיע לארבע מראות, ומ"מ הוא עמוק, ולפיכך והסגיר. וע"ז קאמר לא ידעתי פירושו, ר"ל פירוש שיעורו אי זה עמקות צריך הסגר ואיזה עמקות א"צ הסגר: וד"ד פירש גם כן בדרך זה ולשיטתו אזיל ע"ש. משום דקשה לו כיון דבהרת לבנה היא למה אינה עמוקה מן העור, דהא כל מראה לבנה עמוק מן השחור כמו שפירשתי, ומשום קושיא זו לא ידע רש"י לפרש טעמא דקרא, כן פירש הרמב"ן ז"ל. פירוש לפירושו דלדעת רמב"ם ורש"י כל ד' מראות עמוקים, ופירוש שאת שהוא גבוה מעט יותר מבהרת כן פירש"י בשבועות ד"ה ע"ב וכן פירש בכ"מ בהלכות צרעת פ"א ה"ו, אבל נעלם לפי שעה מב"י שרש"י פי' כן כמו שהוא מפרש לדעת הרמב"ם, משא"כ דעת תרגום יונתן ודעת ראב"ד דאין שאת אלא גבוה כפשטא דברייתא, ועמוק קאי רק אבהרת עזה, ואם נפרש ועמוק אין מראה לדעת ר"ע נגד העור אותו האדם שהוא לבן, והרי אמרו חכמים זה וזה כבינוני ר"ל גרמוני וכושי משימין צבע בינוני סביב הנגע, עדין קשה איזהו צבע בינוני דיש כמה מעלות ומדרגות בבינונים ולא ידע לפרש. נלי"ט: והרמב"ן ז"ל תיקן קושיא זו לפי פי' שפירש דעת רש"י ז"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**I do not know its [proper] interpretation**. It appears that Rashi is bothered by the difficulty: It should say: “ואין מראה עמוק מן העור,” [instead of ועמוק אין מראה]! So Rashi answers: If Scripture had written so, it would imply that the appearance is not deep at all. If so, it would pose a difficulty: Why does it require confinement, since it does not have a white appearance and the hair has not turned white? Now, however, that it says: “ועמוק אין מראה,” it implies that there is a small amount of depth [appearance], but it is not deeper than the skin. Thus, it does not have the minimal amount, and it has not reached [the level of] the four appearances [as described in Mishnah Negaim (1:1)]. Nevertheless, it is deep and therefore requires confinement. With regard to this Rashi says: “I do not know its interpretation,” i.e., the explanation of its minimal amount: which depth requires confinement and which depth does not require confinement. Divrei Dovid explains in this way as well, and he follows his view (see there). Rashi [said he does not know] because it posed a difficulty to him: Since a snow-white spot (בהרת) is white, why is it not deeper [in appearance] than the skin? Every white appearance is deeper than the dark [background], as I explained! Due to this difficulty, Rashi did not know the verse’s explanation. Ramban explains similarly. The explanation lying behind his explanation is that according to the view of Rambam and Rashi all the four appearances [of the signs of skineruptions] are deeper [than the skin]. They explain that a spot of intense whiteness (שאת) is slightly higher [in appearance] than בהרת, as Rashi explains in Shavuos (5b), and so the Kesef Mishneh explains in Hilchos Tzora’as (1:6). However, it was momentarily hidden from the Beis Yosef that Rashi explains the same way as he explained Rambam. This is not so according to the view of Targum Yonoson and Ra’avad, [who explain] that שאת is higher [than the skin itself], according to the plain meaning of the Baraisa, and only the strong בהרת is deeper [than the skin]. And if we explain, “ועמוק אין מראה” according to the view of Rabbi Akiva, [it means] as compared to the skin of a white man. However, the Sages said: These and these are [judged] like an average person, i.e., for a German (who is very white) or a Kushi (Ethiopian, very dark skinned), we place medium-darkness paint around the skin-eruption [to judge it]. Still, it remains difficult: Which medium paint? There are a number of levels of “medium”! [Thus,] Rashi did not know how to interpret this (*Rav Yaakov Trivash*). Ramban answered this question according to the view he had in Rashi’s opinion. [Rashi was bothered by the difficulty mentioned above that a white mark will always appear “deeper” than a dark background. Ramban explains that since the hair has not turned white, the skin-eruption’s whiteness is dimmed by the black hair within it, and so it does not seem so deep].


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:4:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:4:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:4:2)

**בבית אחד.** פי' שיסגיר את בעל הנגע ונמצא שגם הנגע נסגר, לא שיכסה הנגע כל שבעה: [ד"ד] שלא תימא דבכל הז' ימים יסגירנו פעם אחד במקום הזה ופעם אחר למקום אחר באופן שבכל יום תהי' סגירה, ע"כ פירש שהסגירה תהיה פעם אחד בבית אחד, ולא יראה ז' ימים לאפוקי אם יראה אותו תוך ז' אפי' אם פשה אין טמא דאפשר שישתנה בסוף:

**Sefaria Community Translation:**
**One house**. Meaning: The *kohein* confines the man afflicted; as a result, the plague is confined as well. [It does] not [mean] he should cover the skin-eruption for seven days (*Re’m*). [Rashi explains this] so that you should not say that during the seven days he might be confined once in this place and another time in that place in a way that each day is a [different] confinement. Therefore, Rashi explains that the confinement should be one time in one house, and he will not be seen seven days. This excludes that if he would be seen during the seven days, even if the skin-eruption spreads, he is not impure, because possibly it could change at the end (*Divrei Dovid*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:5:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:5:1)

**במראהו ובשיעורו הראשון.** ומה דפירש"י עוד ובשיעורו הראשון לא שפירש זה על בעיניו אלא על מה דכתיב בקרא לא פשה הנגע אלא דעדין בשיעורו הראשון הוא. וא"ת מה צריך לפרש זה, הא כתיב בהדיא לא פשה הנגע, ועוד על הקרא היה לו לפרש לא פשה וכשיעורו הראשון, וע"ק מה דפירש"י והסגירו שנית הא פשה וכו' פשיטא מדכתיב והנה לא פשה והסגירו וכו', משמע הא פשה טמא מוחלט הוא. וי"ל דדעת רש"י בזה לומר כך צריך לדייק שהוא במראה הראשון וגם בשיעור הראשון שלא פשה הנגע אז צריך להסגיר שנית, ועדין לא טמא מוחלט, הא פשה טמא מוחלט הוא. אבל לא תדייק בעיניו דוקא שהוא במראה הראשון אז צריך להסגיר, אבל לא עמד במראה ראשון כגון שהוא מתלבן ביותר טמא מוחלט הוא, דזה אין שייך, דהא כבר לבן הוא ואין שייך שיהי' מתלבן יותר, אלא לדייק דוקא אם עמד במראה הראשון, דהיינו ליבון ראשון, וגם לא פשה היינו כשיעור ראשון, אז צריך להסגיר, אבל אם היה פשה הנגע ועומד בליבון ראשון אז טמא מוחלט הוא, אבל אם לא עמד בעיניו כגון שנתמעט בליבון אע"פ דפשה הנגע עדין לא טמא מוחלט, מדלא כתיב או לא פשה, דמשמע או זה או זה, כך הוא כללא דפירושו של הרא"ם ע"ש באורך. אך מה שהקשה שם למה שנו ג' סימני טומאה הם שער לבן ומחיה ופשיון, הא ד' הם ועמד במראיתן. ויש ליישב דלא שנו במשנה אלא אותן סימני טומאה דבשבוע ראשון, מה שאין כן עמד במראיתן דבשבוע שניה. ודו"ק נ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Its appearance and original size.** That which Rashi explains also, “and original size” is not an explanation of the expression בעיניו. Rather, it refers to what it is written, “the skin-eruption did not spread,” rather, it is still its original size. You might ask: Why does Rashi need to explain this? It is clearly written: “The skin-eruption did not spread”! Furthermore, Rashi should have explained this on the verse: “Did not spread” — “And is like its original size.” Another difficulty: That which Rashi explains: “And confine him ... a second time.” — “Thus, if it spread...” — This is obvious, since it says, “and behold! ... did not spread ... [the *kohein*] shall confine him...” which implies that if it did spread he is definitely impure. The answer is: Rashi’s view is to say that we must infer that it is in its original appearance and also its original size — that the skin-eruption did not spread — then, he must be confined a second time and he is not yet definitely impure. However, if it spread he is definitely impure. [Accordingly, the s.v. “And confine him ... a second time” is actually a continuation of the s.v. “Maintained its hue,” and they are both parts of one s.v.]. However, you should not infer [from the word] בעיניו [that it means] only if it is in its original appearance, then he must be confined, but if it did not maintain its original appearance, for instance, it became whiter, he would be definitely impure, for this is not relevant: Since it was already white [which is a sign of impurity] it is not relevant that it becomes whiter. Rather, we should infer that only if it maintains its original appearance, that is, its original whiteness, and also it did not spread, i.e., from its original size, then he needs to be confined. However, if the skin-eruption spread and remained in its original whiteness, he is definitely impure. But if it did not maintain its hue, for instance, it became less white, even though the skin-eruption spread, it is still not definitely impure. This is because it is not written, “or it did not spread,” which would imply either this or that. These are the principles of Re’m’s explanation, see there at length. However, he raises a difficulty there: Why did [the Rabbis] teach [in a Mishnah] (Negaim 3:3) there are three signs of impurity: the white hair, healthy flesh, and spreading? There are actually four, including the maintaining of their hue! This can be resolved: [The Rabbis] taught in the Mishnah only those signs of impurity that pertain to the first week; this is not the case of maintaining their hue, which is relevant to the second week.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:5:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:5:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:5:2)

**אם פשה.** אע"פ שכל התורה כולה כללות הוא שמכלל לאו אתה שומע הן. מפני שהדיוקים היוצאים מזה הם שנים, הא' אם פשה והא' אם העז, הוצרך לומר שהדיוקא פה אינו אלא אחת, הא אם פשה לא הא אם העז, שאף אם העז מראיתו כיון שהמראה הראשון ואחרון שניהם מראה טומאה הן, עומד בעיניו קרינן בי'. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**If it spread**. Although the entire Torah is general rules, and from the negative rule you derive the positive one, [Rashi needs to explain here] because two inferences that can be derived from here: One is, “if it spread,” and the other is, “if [its hue] became stronger.” [Therefore,] he needs to say that the inference here is only one: “If it spread,” and not “if it became stronger.” This is because even if its appearance became stronger, since the first and the last appearances are both appearances of impurity, we apply the verse that it “maintained its hue” (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:6:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:6:1)

**או פשה טמא.** כלומר אל תדייק הוכהה ממראיתו אע"ג דפשה הנגע או לא פשה אע"ג דעמד בעיניו, אין צריך להסגיר וטהור הוא, אלא כך תדייק הוכהה וגם לא פשה, אז אין צריך להסגיר וטהור הוא, כדמשמע כהה ולא פשה וגו', הא אם עמד במראיתו אע"ג דלא פשה או פשה אע"ג דהוכהה צריך להסגיר וטמא הוא, כדמשמע בסמוך ואם פשה תפשה וגו', ולא כתיב ועמד בעיניו, משמע או זה או זה:

**Sefaria Community Translation:**
**Or it spread, he is impure**. I.e., you should not infer: [If it] became dimmer than its [original] appearance, even though the skin-eruption spread, or it did not spread, even though it maintained its hue — he does not need confinement and is pure. Rather, you should infer: [If it] became dimmer and also it did not spread, then he does not need confinement and he is pure, as it implies: “became dimmer *and* [the skin-eruption] did not spread.” But, if it maintained its appearance even though it did not spread, or it spread even though it became dimmer, he must be confined and is impure. This is implied nearby: “If [the white discoloration] has spread,” and it is not written: “And it maintains its hue.” [Thus,] it implies either this or that (*Minchas Yehudah*). [This contradicts what Re’m explained in Rashi above, however, see Ramban: “This is the implication of the verse, but according to the drashah of Chazal it is not so (Negaim 1:3).” There, it is explained that after the second week even if it maintains its hue, as long as it does not spread, it is pure. See also Divrei Dovid].


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:8:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:8:1)

**ולקרבן.** כלומר משא"כ במצורע מוסגר שאין בו אחד מכל אלו, ומפני שכאן הוזכרו טומאת מצורע מוסגר וטומאת מצורע מוחלט, דבשניהם הוזכרה טומאה, דבמוסגר כתיב וכבס בגדיו מכלל שהיה טמא, וגבי המוחלט כתיב וטמאו הכהן וגו', הודיענו כאן ג"כ ההבדל שביניהם:

**Sefaria Community Translation:**
**And a sacrifice**. I.e., this is not the case regarding a *metzoro* who is [only] confined, who does not have any of these. Because the impurity of a confined *metzoro* is mentioned here as well as the impurity of a *metzoro* who is definitely impure, as [we see that] “impurity” is mentioned with regard to both of them, as it is written concerning the confined one, “and he shall wash his clothing,” which implies that he is impure, and regarding the definitely impure it is written, “the *kohein* shall declare him unclean...” [Therefore,] Rashi here lets us know the difference between them as well.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:8:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:8:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:8:2)

**הזאת.** הוצרך לפרש זה מפני שמספחת הוא שם פרטי לנגע טהור, הוכרח לפרש שמלת היא שבה אל המספחת הזאת, ופירושו שהנגע שהיינו חושבים שהוא מספחת שהוא טהור אינו אלא צרעת שהוא טמא, אבל לעיל גבי מספחת היא בודאי אבהרת, דלעיל קאי ובהרת הוא שם כולל לכל נגע בהיר אתי שפיר לומר מספחת היא, כלומר הבהרת דלעיל ואין צריך לפרש שם כלום. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**This**. Rashi needs to explain this because מספחת (white discoloration) is the special name for a pure skin-eruption, [therefore,] he needs to explain that the word היא refers to the word המספחת, and its explanation is that the skineruption, which we would have thought is a מספחת and thus pure, is actually *tzora’as* and is impure. Above, however, concerning (v. 6): “מספחת היא (it is [merely] a white discoloration),” it surely refers to the word בהרת above, and since בהרת is a general expression for every brightly hued skin-eruption, it is fine to say, “מספחת היא,” that is, the mentioned above בהרת [is merely a white discoloration]. There, Rashi does not need to explain anything (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:8:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:8:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:8:3)

**נגע לשון זכר.** ק"ל דלעיל כתיב נגע צרעת הוא, ש"מ דצרעת ל' זכר, וכאן כתיב נגע צרעת כי תהיה שהוא לשון נקבה. ועל זה פירש צרעת לשון נקבה ונגע הוא לשון זכר, מש"ה לעיל דכתיב נגע צרעת הוא, מלת הוא שב על הנגע שהוא ל' זכר:

**Sefaria Community Translation:**
**is masculine**. Rashi is answering the question: Above, it is written, “נגע צרעת הוא” [in the masculine form] which implies that *tzora’as* is masculine, but here it is written, “נגע צרעת כי תהיה,” which is the feminine form. For this reason Rashi explains: “Tzora’as is of feminine gender, but נגע is masculine.” Because of this, it is written above, “נגע צרעת הוא”; the word הוא refers to נגע which is masculine.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:10:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:10:1)

**ומחיה בלא שער לבן.** דלקמן בפרשה זו כתוב וביום הראות בו בשר החי יטמא, משמע אם יש בשר חי טמא הוא אף כשאין הפך שער לבן, אם כן מה דכתיב הכא והיא הפכה שער לבן ומחיה, פירוש, הפך שער לבן בלא מחיה, או מחיה בלא הפך שער לבן:

**Sefaria Community Translation:**
**As well as healthy [flesh] without white hair**. [Rashi knows this] because later in this section it is written (v. 14), “On the day that healthy flesh appears on him he will become unclean,” which implies that if there is healthy flesh he will become impure even when the hair does not turn white. If so, that which it is written here: “and it has turned the hair white or there is healthy flesh” means: The hair turned white without healthy flesh or there is healthy flesh without the hair turning white.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:10:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:10:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:10:2)

**הוא סימן טומאה.** דמרבינן ממה דכתיב נגע צרעת ל"ל למכתב נגע, לא הי' לו לכתוב רק צרעת וגו'. אלא לרבות לכל מראה נגע אם היה בו הסימנים דמפרש ואזיל, סימן טומאה הוא:

**Sefaria Community Translation:**
**It is a sign of uncleanness**. [Rashi knows this] because we include from that which is written, “נגע צרעת”; why does Scripture need to write נגע? It should have written only צרעת [or only נגע]! Rather, [it must be that] it includes every appearance of a נגע if it has the signs which it continues to explain, constitutes a sign of impurity.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:11:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:11:1)

**ועלתה מחיה אטהרנה.** כתב הרא"ם תימא דמהכא משמע דהמחיה סימן טהרה הוא, ולפיכך אמר אע"פ שעלתה בו מחית בשר אטהרנו, ולעיל כתב ומחית בשר חי אף הוא סימן טומאה וכו'. ונ"ל שרש"י בא לתרץ ל"ל לכתוב צרעת נושנת היא וגו', לא היה לו לכתוב אלא ומחית בשר חי בשאת וטמאו הכהן. ומתרץ שהכתוב עצמו בא ליתן טעם למה מטמאין אותו כשיש בו בשר חי, אדרבה היה לו לטהר. דהא התחיל הנגע להתרפאות, כיון שיש בו בשר חי. ועל זה פירש הכתוב כי צרעת נושנת היא. וק"ל נ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**It has produced healthy [flesh], I will declare it clean**. Re’m writes: This raises a strong difficulty: From here it implies that healthy flesh is a sign of purity, and therefore one [might] say: “Since it has produced healthy [flesh], I will declare it clean.” Above, however, Rashi says: “Or there is healthy flesh” — “This too is a sign of uncleanness...”! It appears to me that Rashi is coming to answer why does Scripture need to write: “It is an old *tzora’as*...” It should have written only, “or there is healthy flesh in the spot of intense whiteness, and the *kohein* shall declare him unclean.” Rashi answers that Scripture itself comes to give the reason why we declare him impure when he has healthy flesh, [since,] on the contrary, he should be declared pure because the skin-eruption has begun to heal since it has healthy flesh. For this reason Scripture explained: “It is an old *tzora’as*.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:12:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:12:1)

**של אדם.** לא מראשו של נגע ועד רגליו, דלא שייך בו ראש ורגל. (קצ"מ) פירוש דא"ל מראשו של נגע, שהרי אחר זה אמר הכתוב וראה הכהן והנה כסתה הצרעת את כל בשרו שהוא כל בשרו של אדם:

**Sefaria Community Translation:**
**Of a man**. And not from the head of the skin-eruption until its feet, for head and foot are not applicable with regard to it. Meaning: We should not say: from the head of the skin-eruption, for afterwards Scripture said: “The *kohein* shall see and behold! The *tzora’as* has covered all of his body” — of a man (*Kitzur Mizrachi*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:14:1)

**ונראית בו המחיה.** פירוש יום הראות, לא בא ללמד שהמחיה סימן טומאה, שהרי כבר פירש ומחית בשר חי בשאת צרעת נושנת היא. אלא ללמד על ראשי אברים שהנגע אינו נראה בם כאחת ששופעין אילך ואילך, דכתיב וראהו כלו, וה"א מפני שבראשונה לא היה נראה כלו השתא נמי שנשמן ונתרחב ונראה כלו לא תהא המחיה סימן טומאה בו קמ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Healthy [flesh] could be seen**. Meaning: “On the day” does not come to teach that the healthy flesh is a sign of impurity, since it has already indicated: “Or there is healthy flesh in the spot of intense whiteness, it is an old *tzora’as*.” Rather, it teaches about the tips of the limbs where the skin eruption cannot be seen all at once, since [the limbs] slope on either side, [the healthy flesh will *not* be a sign of impurity,] as it is written: “[The *kohein*] will see it,” [and the Rabbis taught in Toras Kohanim that he must see it] entirely [as one]. [If that limb subsequently became fat and the tip broadened so that its slope was exposed and now the entire skin-eruption can be seen at once,] I might think that since originally it was not seen in its entirety, now also, when it fattened and broadened and is entirely seen, the healthy flesh will [still] not be a sign of impurity. Therefore, it lets us know [that it is].


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:14:2)

**מכאן אמרו חתן.** דובהראות מבעי ליה:

**Sefaria Community Translation:**
**From here they [the Sages] said: A bridegroom**. [Rashi knows this] because it should say [only]: “ובהראות.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:14:3)

**ולאיצטליתו.** פירוש לבושו, דתרגום של חמש חליפות חמש איצטלוון:

**Sefaria Community Translation:**
ולאיצטליתו. Meaning: His clothing, for the Targum Onkeles of (Bereishis 45:22):חמש חליפות (and five changes of clothing) is חמש איצטלוון.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:14:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:14:4)

**ברגל נותנין לו כל ימי הרגל.** פירוש לשאר אינשי ברגל לית ליה רשות לכהן לטמאינהו עד שיעבור הרגל:

**Sefaria Community Translation:**
**During a festival, he is given all the days of the festival.** Meaning: The *kohein* may not declare other people [other than bridegrooms] impure during a festival, until after the festival passes.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:18:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:18:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:18:1)

**מחמת מכה.** [נח"י] ונראה כוונתו דכ"ש שחין שעלה מאליו שלא מחמת מכה, ולא בא אלא למעט הבא מחמת האש לפי שזה נקרא מכוה, וכל זה פשוט בת"כ ובחולין דף ח'. והרא"ם הביא הגמרא דחולין והת"כ ולא שת לבו דכ"ש הוא ולפיכך כתב מה שכתב:

**Sefaria Community Translation:**
**Because of a wound**. [This raises a strong difficulty: Why did Rashi not include an inflammation that came by itself and not because of a wound? (*Re’m*)] It seems Rashi’s intention is that so much more so [there is impurity regarding] an inflammation which occurred by itself and not because of a wound. Rashi only comes to exclude an inflammation that was caused by a fire, since that is called a מכוה (burn). All this is obvious in Toras Kohanim and Chulin (8a). Re’m brought the Gemora in Chulin and the Toras Kohanim but did not realize it is a *kal vachomer,* and therefore he wrote what he wrote (*Nachalas Yaakov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:18:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:18:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:18:2)

**השחין.** לא הבשר שהיה בו השחין, שלא יאמר נרפא כל עוד יש בו שאת, אלא ונרפא השחין והבשר עדין חולה:

**Sefaria Community Translation:**
**The inflammation**. [The inflammation healed] but not the flesh that had the inflammation, for you would not say the flesh “healed” as long as it has the שאת (spot of intense whiteness). Rather, it means the inflammation healed but the flesh is still afflicted.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:19:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:19:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:19:1)

**פתוך.** פירש"י בשבועות דף ו' פתוך מעורב:

**Sefaria Community Translation:**
פתוך. In Shavuos (6a) Rashi explains פתוך means intermingled.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:30:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:30:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:30:1)

**שחור שבו לצהוב.** מדכתיב וכי ראה הכהן את נגע הנתק הקיש נגע לנתק, מה נגע שער לבן שבו אינו מטמא אלא הפוך, אף נתק שער צהוב שבו אינו מטמא אלא הפוך, וכאילו כתיב ושער בנגע הפוך צהוב:

**Sefaria Community Translation:**
**The black hair in it [turned] golden**. [Rashi knows this] from that which is written (v. 31): “When the *kohein* will see the skin eruption of nesek,” [thus,] “skin-eruption” is connected to “nesek”: Just as [we find concerning] the skineruption the white hair in it only makes one impure if it turned [from being black], so too, a nesek, the golden hair in it only makes one impure if it turned, as if it said: “And the hair in the skin-eruption *turned* golden.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:30:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:30:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:30:2)

**כך שמו.** דאל"כ למה שינה שם נגע טמא זה כאן משמו של נגע הטמא לעיל דכתיב נגע צרעת הוא. רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Such is the name**. Otherwise, why does it change the name of this impure skin-eruption from the name of the impure skin-eruption [mentioned] above, as it is written (v. 25): “it is the skin-eruption of *tzora’as*”? (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:31:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:31:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:31:1)

**אם היה בו שער שחור טהור.** כדי שלא תפרש והנה אין מראהו עמוק מן העור אפילו יש בו שער שחור, והוה אמינא דשער שחור הוא יסמן טומאה, או אין בו שער שחור אפילו מראהו עמוק מן העור צריך הסגר, והוי וי"ו דושער שחור כמו או, לכך פי' שהכל תלוי בשער שחור כמו שנאמר ושער שחור וגו':

**Sefaria Community Translation:**
**If there was a black hair in it, he is [ritually] clean**. [Rashi explains this] so that you will not explain: “And behold! it does not appear deeper than the skin,” even if it has a black hair, and I might think that a black hair is a sign of impurity, or if it has no black hair, even if its appearance is deeper than the skin, it requires confinement, and the ו of ושער שחור is like או (or). Therefore, Rashi explains that everything depends on the black hair, as it says: “And a black hair [grew in it, the nesek is healed, he is clean].”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:32:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:32:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:32:1)

**או היה בו שער צהוב.** שאל תדייק והנה לא פשה אע"פ שיש בו שער צהוב, או אין בו שער צהוב אע"פ שפשה צריך הסגר, והוי הוי"ו דולא היה בו שער צהוב במקום או, אבל אם היו שני סימנים טמא מוחלט. אלא כך תדייק, והנה לא פשה וגם שער צהוב אין בו, אז צריך הסגר כדמשמע, והנה לא פשה ולא היה בו שער צהוב וי"ו מוסיף על ענין ראשון, אבל אם פשה אע"פ שאין בו שער צהוב או שיש בו שער צהוב אע"פ שלא פשה טמא הוא, כדלקמן בפרשה זו דכתיב בהדיא וראהו הכהן והנה פשה הנתק בעור לא יבקר וגו', משמע שטמא מיד שפשה אע"פ שאין בו שער צהוב, ממילא אמרינן נמי להיפך אם יש בו שער צהוב אע"פ שלא פשה. רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Or there was in it a golden hair**. [Rashi explains this so] that you should not infer: “And behold, it did not spread,” even though it has a golden hair, or if it does not have a golden hair, even though it spread, it [only] requires confinement, and the ו of “ולא היה בו שער צהוב (and there was no golden hair in it)” is instead of או (or). If it had both signs, however, it would be definitely impure. Rather, you should infer as follows: “And behold, it did not spread” — and also — “there was no golden hair in it” — then, it requires confinement, as it implies: “And behold! the nesek did not spread and there was no golden hair in it,” the ו adds to the first subject. However, if it spread, even though it does not have a golden hair, or if it has a golden hair, even though it did not spread, it is unclean, as it is clearly written later in this section (v. 36): “The *kohein* shall see him and behold! the nesek has spread in the skin. The *kohein* shall not [even] look...” This implies that he is impure immediately when it spreads even though there is no golden hair. Consequently, we say the opposite as well: If there is a golden hair even though it did not spread [it is impure] (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:37:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:37:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:37:1)

**צהוב כמו זהוב.** [דב"ט] מה שפירש"י זה כאן ולא למעלה בפסוק ובו שער צהוב, מפני שלמעלה יוכל לפרש כל מה שאינו שחור נקרא צהוב, אבל מאחר שפירש שאדום וירוק נתרבה במלת ושער שהוא בכלל שחור, א"כ קשה מהו צהוב, ל"פ וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Tzohov [is] like zohov**. That which Rashi explains this here and not above [where it says] (v. 30): “and there is a golden hair in it,” is because above it could be explained that whatever is not black is called *tzohov,* but after he explains that red and green are included in the word “ושער (*and* hair)” and are included in “black,” if so, it poses a difficulty: What does *tzohov* mean? Thus, he explains, etc. (*Devek Tov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:37:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:37:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:37:2)

**הא טמא. לא טהור.** דלא תימא כיון דגזירת הכתוב הוא שאין טומאות וטהרות נגעים אלא ע"פ כהן, אע"פ שכל סימני טומאה יש בנגע אינו טמא כל זמן שלא יאמר הכהן טמא הוא, ה"ה אם יש בו סימני טומאה וטיהרו הכהן יהא טהור, קמ"ל טהור הוא וטהרו הכהן וכו': [נח"י] כתב הרא"ם והה"נ טהור שטמאו הכהן אין טמא ע"כ. והא קמ"ל שטומאת הנגעים וטהרתן אינן אלא ע"פ כהן, ה"פ טהור שנולדו בו סימני טומאה ודאים אפ"ה אינו יוצא מחזקתו הראשונה אלא ע"פ כהן שיאמר לו טמא אתה, וראייה מחתן ורגל. וכן טמא ודאי שנרפא ונולדו בו סימני טהרה, אינו יוצא מחזקת טומאתו אלא ע"פ כהן שיאמר לו טהור אתה: [ד"ד] וה"ה טהור שטמאו הכהן וטעה שהוא טהור. וא"ל למה לא כתב הכתוב דבר זה דהוי רבותא טפי, דאזלינן להקל ולא משגחינן במה שטימא הכהן, דזה פשיטא דמיד שנודע הטעות שטעה הכהן במה שטימאו הוה כאילו לא אמר הכהן כלום, וממילא טהור הוא, משא"כ בטמא באמת וטעה בטהרתו דזה צריך הכהן לטמא אותו בפירוש, דהא כל טמא באמת אינו טמא עד שיאמר הכהן טמא:

**Sefaria Community Translation:**
**Thus, an unclean [person]. Is not clean**. You should not say since it is a Scriptural decree that the impurity and purity of skin-eruptions depends on the *kohein*’s declaration, [and] although a skin-eruption has all the signs of impurity he is not impure as long as the *kohein* does not say, “impure,” the same applies if he has signs of impurity and the *kohein* declares him pure he will be pure. Therefore, it lets us know: “He is clean, and the *kohein* shall declare him clean,” etc. Re’m writes: “The same applies if he was pure and the *kohein* declared him impure, he is not impure.” This lets us know that the impurity of skin-eruptions and their purity are only according to the word of the *kohein*, and the explanation is thus: Although a pure person developed certain signs of impurity, he only loses his previous presumption (*chazokoh*) [of being pure] by the word of the *kohein* who says to him, “You are impure.” The proof is from a bridegroom and festival (see Rashi 13:14). Similarly, a person that was certainly impure who was healed and developed the signs of purity only loses his *chazokoh* of being impure by the word of the *kohein* who tells him, “You are pure.” (*Nachalas Yaakov*). The same applies if he was pure and the *kohein* declared him impure and erred, he will be pure. You need not ask: Why did Scripture not write this, which would be a greater novelty — that we are lenient and do not pay attention to that which the *kohein* declared him impure? [The answer is:] It is obvious that immediately when the *kohein*’s error in declaring him impure is discovered it will be as if the *kohein* never said anything. Consequently, the person is pure. This is not so regarding someone who is truly impure and the *kohein* erred to declare him pure, [it is not enough to say that it is as if the *kohein* never said anything], for the *kohein* needs to explicitly declare him impure, since any truly impure person is only impure when the *kohein* declares him impure (*Divrei Dovid*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:44:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:44:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:44:1)

**שאר המנוגעים.** פירוש אין לי אלא נתקין שצריך שיהיו בגדיו פרומים וראשו וגו'. וא"ת היה לו לרש"י לפרש כל זה על בגדיו יהיו פרומים. וי"ל דדעת רש"י הכי, אל תסבור לומר דהאי בראשו נגעו יתירה הוא, דכולה פרשה מדברת בראש, ע"כ בא לרבות שאר נגעים. זה אין לומר, דלא למדנו מראשו נגעו אלא שאר המנוגעים שהם מנגעי הנתקים, דהוו דומיא דקרחת וגבחת ששתיהן בראשו שיהיו בגדיו פרומים, וכל שאר דיני טומאה קרחת וגבחת ושיטמאנו הכהן, מנין לרבות אף שאר המנוגעים שהן מנגעי צרעת עור בשר שיהיו המנוגעים שבהם בבגדים פרומים ופרועי ראש ושאר האמורים ושיטמאנו הכהן, ת"ל טמא יטמאנו שני פעמים לרבות את כולן, והיינו דמסיים בסיפא שעל כולן הוא אומר בגדיו יהיו פרומים. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Other afflicted persons**. Meaning: I [know] only of *nesokin* that require that “his garments shall have a tear in them and his hair...” You might ask: Rashi should explain this on [the verse that follows:] “His garments shall have a tear in them.” The answer is: This is Rashi’s view: Do not think you should say [the phrase] “his skin-eruption is on his head” is extra, as [I might think since] the entire section speaks about the head. Perforce, it comes to include other types of afflicted persons. You cannot say this, because we only learn from “his skin-eruption is on his head” other afflicted persons that are [of the sort] of skin-eruptions of *nesokim*, which resemble the baldness in back of the head or in front of the head, both of which are in the head — that his garments shall have a tear in them and all the rest of the laws of the impurity of baldness in back of the head or in front of the head, and that the *kohein* shall declare them impure. From where [do I know] to include even the other afflicted persons with *tzora’as* of the skin or flesh — that the ones afflicted with them shall tear their garments, their hair shall grow long, and the rest of the [matters] mentioned, and that the *kohein* shall declare them impure? The Torah states: “טמא יטמאנו (shall surely declare him unclean),” a twice repeated verb, to include all of them. This is what Rashi concludes at the end: “Regarding all of them it says: ‘His clothes shall have a tear in them’” (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:45:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:45:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:45:1)

**ויפרשו ממנו.** לא שיקרא את אחרים טמאים כפי המובן מן המקרא:

**Sefaria Community Translation:**
**[So that people] will keep away from him.** Not that he should call others impure as what seems to be understood from Scripture.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:46:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:46:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:46:1)

**הבדיל בלה"ר.** ולכך נקרא מצורע מוציא רע:

**Sefaria Community Translation:**
**By his slanderous tongue, he separated**. For this reason he is called a *metzoro* — מוציא רע — one who slanders.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:46:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:46:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:46:2)

**חוץ לשלש מחנות.** פירוש מדכתיב בדד ישב, דמשמע אף שאר טמאין זב וטמא מת לא ישבו עמו. א"כ ע"כ מחוץ למחנה הוא חוץ לג' מחנות. דהא טמא מת מותר במחנה לויה ואסור במחנה שכינה, וזב אסור במחנה לויה ומותר במחנה ישראל מדכתיב ולא יטמאו את מחניהם ולא כתיב את מחנם, דמשמע תן מחנה לזה ומחנה לזה, לטמא מת מחנה אחת ולזב מחנה אחת. ועוד אכתוב מזה אי"ה:

**Sefaria Community Translation:**
**Beyond the three encampments**. Meaning: From that which is written: “He shall dwell alone,” which implies that even other impure persons, [such as] a *zov* (one with a discharge) or impure person due to [defilement by] a corpse, should not sit with him. If so, perforce, “beyond the encampment” means beyond the three encampments, for an impure person from a corpse is permitted to be in the Levite camp but prohibited from the camp of the Shechinoh, and the *zov* is prohibited in the Levite camp but permitted in the Israelite camp, as it is written (Bamidbar 5:3): “and they not cause impurity in their camps (מחניהם),” and it does not say “מחנם.” This implies you should give one camp to this one and one camp to that one; one camp for the impure person due to [defilement by a] a corpse, and one camp for the *zov*. I will write more about this, God willing.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:48:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:48:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:48:1)

**או של צמר.** ולמ"ד כלמ"ד למי אתה, שפירש של מי אתה:

**Sefaria Community Translation:**
**Or of wool**. The ל is like the ל of (Bereishis 32:18): “למי אתה” which means: To whom do you belong?


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:51:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:51:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:51:1)

**ממארת.** פירש"י ל' סילון ממאיר, ופירושו קוץ מכאוב, כי פסוק הוא ביחזקאל סימן כ"ח ופירוש רד"ק קוץ מכאוב, וכן הוא בשרשים שלו:

**Sefaria Community Translation:**
**Prickly**. Rashi explains: “As in the expression, ‘a prickly brier,’ which means a painful thorn. It is a verse in Yechezkel (28:24). Radak explains: A painful thorn, and the same appears in his *Shoroshim*.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:52:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:52:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:52:1)

**של צמר.** ולא שהבי"ת במקום של, רק במקום מ"ם, כמו והנותר בבשר ובלחם:

**Sefaria Community Translation:**
**Of wool**. Not that the ב is instead of של (of), but rather instead of a מ (from), as in (8:32): “והנותר בבשר ובלחם (and the left over from the flesh and bread).”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:52:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:52:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:52:2)

**להוציא.** והבי"ת כמשמעו ודבק עם ושרף:

**Sefaria Community Translation:**
**To exclude.** And the ב is in its plain meaning, connected with the phrase, “he shall burn.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:54:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:54:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:54:1)

**מקום הנגע בלבד.** פירוש לא צריך לכבס אלא מקום הנגע ולא הבגד שבו הנגע. ת"ל אשר בו הנגע כו':

**Sefaria Community Translation:**
**The place of the eruption alone**. Meaning: [You might think] only the place of the eruption is required to be washed but not the garment in which there is the eruption. [Therefore] the verse says: “the article having the eruption...”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:54:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:54:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:54:2)

**ת"ל הנגע.** פירוש, לקמן בפרשה זו כתיב גבי כבוס הנגע והנה כהה הנגע אחרי הכבס אותו, היינו הנגע: [ג"א] פירוש דאין לומר מקום הנגע בלבד, והלא כתיב אשר בו הנגע, וא"ל כל הבגד הל"ל וכבסו וכי לא ידעינן שהנגע בבגד:

**Sefaria Community Translation:**
**The verse says: “the eruption.”** Meaning: Later in this section it is written regarding the washing of an eruption (v. 56): “And behold! The eruption grew faint after it was washed,” which refers to the eruption. Meaning: We cannot say the place of the eruption alone, since it says, “the article having the eruption,” and we cannot say the entire garment, because it should say “they shall wash [it]” [and not mention the eruption]. Would we not know that the eruption is in the garment? (*Gur Aryeh*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:55:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:55:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:55:1)

**לא כהה.** ותידוק מיניה הא כהה טהור לא שלא העז ותידוק הא העז טהור או מוסגר, שהרי זה יותר קשה מלא הפך עינו שהוא טמא:

**Sefaria Community Translation:**
**It did not fade**. You should infer: Thus, if it did fade it is pure. [Its explanation is] not that it did not increase [from its appearance], and you would infer that if it increased it is pure or confined, for that is more severe than if it did not change its hue, which is impure (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:55:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:55:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:55:2)

**ואצ"ל לא הפך ופשה.** שפשה יותר קשה מלא פשה שהוא טמא:

**Sefaria Community Translation:**
**All the more so if it did not turn [color] but spread.** For spreading is more severe than not spreading, which is impure.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:55:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:55:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:55:3)

**מה יעשה לו.** שלא נמצא בשום מקום אם הפך יותר קשה מלא הפך אם לא:

**Sefaria Community Translation:**
**What should be done with it**. This is because it is not mentioned in any place if [the case where] it turned is more severe than [the case where] it did not turn, or not.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 13:56:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 13:56:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/13:56:1)

**וישרפנו.** לא שיקרענו בלבד אלא ישרפנו ג"כ, ואף שלא נזכרה שריפה כבר הוזכר לעיל, וכאן חוזר לפרש אופן השריפה איך הוא: [ג"א] פירוש דאין לומר קריעה בעלמא בבגד, דהא מן הבגד כתיב:

**Sefaria Community Translation:**
**And burn it.** Not that he should tear it alone, but rather he should also burn it. Even though burning was not mentioned [here,] it was already mentioned above (v. 55), and here it returns to explain the manner of burning — how it should be. Meaning: We cannot say the garment is just torn, for it is written, “from the garment.” (*Gur Aryeh*).