## Siftei Chakhamim, Leviticus

###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:2:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:2:1)

**שאין מטהרין אותו בלילה.** וא"ת ל"ל למכתב ביום טהרתו הא כתיב במקום אחר ביום צוותו, ביום אבל לא בלילה. וי"ל אי לא כתיב ביום טהרתו ה"א הואיל וקרבן שלו משונה מכל קרבן, שצריך תנופה מחיים, אף דינו משונה, לכך איצטריך ביום טהרתו. מצאתי:

**Sefaria Community Translation:**
**That we do not proclaim him pure at night**. You might ask: Why does Scripture need to write, “on the *day* of his purification”? It is written elsewhere (7:38): “On the day that he commanded” — in the day but not at night. The answer is: If it did not write, “on the day of his purification,” I might think that since his sacrifice is different than any other sacrifice, in that it requires waving while [the animal is] alive (v. 12), then its law is different as well. Therefore, it needed [to say,] “on the day of his purification” (so I found).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:3:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:3:1)

**חוץ לג' מחנות.** וא"ת ל"ל לרש"י לפרש זה, והא כבר פירש זה לעיל גבי מחוץ למחנה בפרשת תזריע, די"ל דמש"ה פירש הכא שנית, דלא תימא מדכתיב והובא אל הכהן דמשמע שיבא המצורע אל אחת המחנות ושם יראנו הכהן, לכך הוכרח לפרש כן דהא כתיב ויצא אל מחוץ למחנה. והא דכתיב והובא, לא אמצורע קאי אלא על טהרת המצורע, כלומר והובא אל הכהן איך שהמצורע נטהר מצרעתו: וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**Beyond the three camps**. You might ask: Why does Rashi need to explain this? He already explained this above regarding (13:46): “Beyond the encampment.” The answer is that he explains a second time here for the following reason: So that you will not say that since it is written, “he shall be brought to the *kohein*,” it implies that the one who is afflicted with *tzora’as* should go to one of the camps, and there the *kohein* will examine him. Therefore, Rashi had to explain as he did, because it is written: “[The *kohein*] shall go out beyond the encampment.” And that which it is written, “he shall be brought...” does not refer to the one who is afflicted with *tzora’as*, but rather to the purification [process] of the one who is afflicted with *tzora’as*, i.e., [the means of] how the *metzoro* is purified from his *tzora’as* is by him being brought to the *kohein*.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:4:1)

**פרט לטריפות.** ר"ל לל"ל חיות הא ציפור לאו חיה הוא, דאין לומר דחיות ר"ל שיהא חיה ולא מת, דהא אח"כ כתיב ושחט את הציפור האחת וכתיב ושלח את הציפור החיה על פני השדה. ומתרץ פרט לטריפות ר"ל דבעינן ראוי להיות חי ולא טריפה, דטריפה אינו יכול לחיות, ואיצטריך מיעוטא לטריפות שלא תימא כיון דלאו קרבן הוא אלא מחוץ למחנה שחטוהו ויתכשרו טרפות לטהרת מצורע קמ"ל:

**Sefaria Community Translation:**
Excluding טריפות. Rashi is answering the question: Why does it say חיות? A bird is not a חיה (beast)! We cannot say that חיות means that they have to be alive and not dead, because it is written afterwards, “and he slaughters the one bird,” and it is written, “and send the live bird into the open field.” Rashi answers: “Excluding טריפות,” meaning: We require that they should be fit to be alive and not a טריפה because a טריפה cannot live. We need the exclusion for טריפות so that we will not say since it is not an offering, but rather it is slaughtered outside the encampment, טריפות would be acceptable for the *metzoro*’s purification. Thus, it lets us know [otherwise].


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:4:2)

**לפי.** כתב הרא"ם משמע דסבירא ליה שאין שם ציפרים מורה על עוף טהור אבל הוא מורה על הטמא ועל הטהור, וקשה דבפרק שלוח הקן שנו דעוף טמא פטור מלשלח, מהנ"מ א"ר יצחק דכתיב בקרא כי יקרא קן ציפור לפניך עוף בין טמא בין טהור, משמע ציפור טהור אשכחן דאקרי טמא לא אשכחן דאקרי וכו', אלמא ציפרים דקרא בטהורים קמיירי ולא בטמאים עכ"ל וכו'. ונ"ל דרש"י הרגיש בקושיא זו ותרצה במה שכתב לפי שהנגעים באים וכו'. וקשה למה לא פירש זה על שתי ציפרים והמתין עד פה, אלא ודאי רש"י בא לתרץ לל"ל טהורות הא צפרים דקרא בטהורות קמיירי, ומתרץ לפי וכו' א"כ ש"מ משום פטפוט קול מביא ציפרים ולא בהמות, א"כ ה"א דכ"ש שיביא עופות טמאים הוא דאתא, אלא לרבות אפי' עופות טהורות, וכ"ש טמאים, משום הכי כתב קרא טהורים. א"נ מש"ה כתיב ציפרים שהוא מורה על הצפצוף שהם מצפצפים מצפרא, וציפור מלשון צפרא כמו שכתב הרמב"ן ז"ל. וק"ל. נח"י פירש דקשה לרש"י למה מיעט הכתוב טמאות והלא לא לקרבן נינהו אלא מחוץ למחנה שוחטה אל כלי חרס, וע"ז תירץ שבמין הטהורות יש עופות שמפטפטין תמיד בצפצוף קול משא"כ במין הטמאות:

**Sefaria Community Translation:**
**Because**. Re’m writes: This implies that Rashi holds the view that the expression ציפרים does not refer to a pure bird, but rather it refers to [both] impure and pure [ones]. This raises a difficulty, because in (Chulin 139b) [the Rabbis] taught: “An impure bird is exempt from [the mitzvah of] sending [away the mother bird]. What is the source of this? Rabbi Yitzchak said: As it is written (Devarim 22:6): ‘If a bird’s nest (קן ציפור) chances before you on the road.’ — The expression עוף implies both impure and pure, [but] ציפור — we find that a pure bird is called [ציפור]; an impure [bird] is not called [ציפור], etc.” Thus, [the expression] ציפרים in Scripture refers to pure and not to impure. It appears to me that Rashi was aware of this difficulty and answered it with that which he wrote: “Because [these] eruptions come...” [This poses] a difficulty: Why did he not explain this regarding “two birds,” but rather waited until here? It must be Rashi is coming to answer [the question:] Why does it say, “pure”? [The expression] ציפרים in Scripture refers to pure [ones]! Rashi answers: “Because, etc.” If so, hear from this that because of the chattering sounds he brings birds and not animals. If so, I might think that so much more so he should bring impure birds [which twitter and emit sounds more than pure birds, and that which it says in the verse ציפרים is not meant to exclude impure birds], but rather to include even pure birds, and so much more so impure [birds]. For this reason Scripture specified “pure.” Alternatively, the reason it is written, “ציפרים” is to indicate the twittering, because they twitter from the morning (צפרא), and ציפור (bird) is from the expression צפרא (morning), as Ramban writes. Nachalas Yaakov explains that Rashi is answering the question: Why does Scripture exclude impure? They are not offerings; but rather he slaughters it outside the encampment in an earthenware vessel! On this he answers that the pure species include birds that chatter incessantly with twittering sounds, which is not so regarding the impure species.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:4:3)

**על גסות.** מש"ה צריך ליקח עץ ארז שהוא גבוה ויפה מאד מכל אילנות: וא"ת גבי צרעת בתים ג"כ הצריך הכתוב ליקח עץ ארז, ומה גסות רוח יש בבית. י"ל דהצרעת שנתן הקב"ה על הבתים משום שהטמינו האמוריים אוצרות בקירות הבתים, לכן נתן הקב"ה צרעת על הבתים כדי שיהיו צריכים לנתוץ הבתים וימצאו האוצרות כדפירש"י לקמן, ומי שיש לו ממון הרבה נעשה גס רוח כמו שנ' בפ' עקב ובקרך וצאנך ירביון וגו' וכתיב אחריו ורם לבבך ושכחת וגו', לכך הצריך הכתוב ליקח עץ ארז, כלומר אל תהא גס הרוח מחמת רוב הממון שנתתי לך בקירות הבית: [ד"ד] ולעיל פירש"י על לשה"ר, ותרווייהו חד הם, דמכח גסות הרוח בא לומר לשה"ר על אחרים כי אינם חשובים כלום בעיניו. וא"ת תינח נגעי אדם, בנגעי בתים מאי איכא למימר. לק"מ שהרי נגעי הבתים באים ג"כ על עבירות של אדם, דאמרינן במדרש שאין בעל הרחמים פוגע בנפשות תחילה, נמצא שכל הנגעים צריכין כפרה לאדם שבשבילו באים:

**Sefaria Community Translation:**
**For haughtiness**. This is why he needs to take cedarwood which is tall and the most beautiful of all the trees. You might ask: Scripture requires that he take cedarwood regarding *tzora’as* of houses as well, but what haughtiness of spirit does a house have? The answer is: The *tzora’as* that Hashem placed in houses was because the Emorites hid treasures in the walls of their houses, and therefore Hashem placed *tzora’as* in the houses so that the Jews would need to break down the houses and thus they would find the [hidden] treasures, as Rashi explains later (14:34). And someone who has a lot of money becomes haughty of spirit, as it says in Parshas Eikev (Devarim 8:13): “And your herds and your flocks multiply...” after which it is written: “And your heart grows haughty, and you forget, etc.” Therefore, Scripture requires him to take cedarwood, as if to say: Do not be haughty of spirit due to the large amount of money that [was hidden] in the house’s wall, which I gave you (*Mahara’i*). Above, Rashi explains: [Because eruptions come] for [the sin of] lashon hara! Both of them are one reason: One speaks lashon hara about others because of his haughtiness of the spirit, since they are not considered important at all in his eyes. You might ask: This explanation is valid for skin-eruptions on a person, but what will you say regarding eruptions in houses? There is no difficulty! The eruptions of houses come for the transgressions of people as well, as the Midrash says: The Merciful One does not afflict people first. Thus, all the eruptions are for the sake of a person’s atonement, because they come on account of him (*Divrei Dovid*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:4:4)

**מקל.** לאו אילן של ארז כמלת עץ בכל מקום, דהיאך יכול ליקח כל האילן:

**Sefaria Community Translation:**
**A stick**. This does not mean a cedar tree as the word עץ usually connotes, for how could he take the entire tree?


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:5
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:4:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:4:5)

**לשון.** כלומר הצמר היה ארוך כמין לשון וצבוע זהורית:

**Sefaria Community Translation:**
**A strip (לשון).** I.e., the wool was long like a tongue (לשון) and dyed crimson.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:5:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:5:1)

**תחלה בכלי.** דבתחילה כתיב אל כלי חרס ואח"כ כתיב על מים חיים, הא כיצד, ומתרץ דהא והא איתא, נותן אותן וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**First in a vessel**. Because at first it is written, “in an earthenware vessel,” and afterwards it is written, “over running water.” How could that be? Rashi answers: Both are true: He [first] places [the water in a vessel]...


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:5:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:5:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:5:2)

**רביעית.** מדכתיב אחריו וטבל אותם ואת הצפור החיה בדם השחוטה וגו' משמע שצריך שיהא הדם ניכר במים:

**Sefaria Community Translation:**
**A fourth**. [Rashi knows this] from that which is written afterwards: “And immerse them and the live bird in the blood of the slaughtered bird...” This implies that the blood should be recognizable in the water.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:6:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:6:1)

**שאינה אוגדה עמהם.** דק"ל דהיה לו לכתוב קיחה אחת אכולן את הצפור וגו' ואת האזוב יקח אותם:

**Sefaria Community Translation:**
**That he does not tie it with them**. Rashi is answering the question: It should say “taking” once on all of them: “The [living] bird... [and the cedarwood, the crimson thread] and the hyssop he shall take them.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:6:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:6:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:6:2)

**כרוכין יחד בלשון.** כלומר העץ ארז ואזוב וגם הלשון זהורית כרוכין יחד באגודה, אבל אין הלשון זהורית כרוך סביב השניים, אלא כרוך עמהן באגודה בשיורי הלשון:

**Sefaria Community Translation:**
**Are wrapped together in the [crimson] strip**. I.e., the cedarwood and hyssop, and also the crimson strip are wrapped together in a bundle, but the crimson strip is not wrapped around the [other] two. Rather, it was wrapped with them in a bundle with the remnants of the strip.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:6:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:6:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:6:3)

**לא תהא בכלל טבילה.** [נח"י] נ"ל דאין לפרש שלא תהא כלל בטבילה, דהא קרא כתיב ואת הצפור החיה בדם הצפור השחוטה, אלא נ"ל דה"ק יכול כשם שאינו בכלל אגודה אלא קיחה בפני עצמו כך לא תהא בכלל טבילה עם האגודה אלא טבילה בפני עצמה, ת"ל וטבל אותם ואת הצפור טבילה אחת לכלם:

**Sefaria Community Translation:**
**It is not included in the [requirement] of dipping**. It appears to me that we should not explain that [Rashi means] it would not be included at all in [the requirement of] dipping, because Scripture writes: “and the live bird in the blood of the slaughtered bird.” Rather, it appears to me that this is what he means: Perhaps, just as it is not included in [the requirement of] tying together, but rather is taken by itself, so too it is not included in [the requirement of] dipping with the bundle. Instead, [it would have a] dipping by itself. [Therefore,] the verse says, “and he shall dip them and the live bird” — one dipping for all of them (*Nachalas Yaakov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:8:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:8:1)

**שאסור בתשמיש.** דגמרינן אהלו מאהליכם דכתיב גבי מתן תורה, דכתיב לך אמור להם שובו לכם לאהליכם שהותר להם תשמיש המטה. [ג"א] פירוש דא"ל שלא יכנס לביתו דכיון שנכנס למחנה ישראל למה לא יכנס לביתו:

**Sefaria Community Translation:**
**That he is forbidden marital relations**. [Rashi knows this] because we derive “his tent” from “your tents” as it is written concerning Matan Torah (Devarim 5:27): “Go say to them, ‘Return to your tents’,” where marital relations were permitted to them. Meaning: We cannot say [it means] that he should not enter his home, because since he has entered the Israelite encampment why should he not enter his home? (*Gur Aryeh*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:9:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:9:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:9:1)

**כ"מ כנוס שער ונראה.** יגלח את כל שערו כלל, את ראשו ואת זקנו ואת גבות עיניו פרט, ואת כל שערו יגלח חזר וכלל, כלל ופרט וכלל אי אתה דן אלא כעין הפרט, מה הפרט מפורש מקום כנוס שער ונראה אף כל מקום כנוס שער ונראה, כגון שפמו, לאפוקי שער של בית השחי ושל בית הערוה אע"פ שכנס שער אינו נראה, ולאפוקי שער שעל גבי הידים אע"פ שנראה אינו כנוס שער כמו הפרט:

**Sefaria Community Translation:**
**Every place in which there is a collection of hair [which] is visible**. “He shall shave off all of his hair,” a general statement; “his head, his beard, and his eyebrows,” a statement of particulars; “he shall shave off all of his hair,” again a general statement. [This constitutes a] כלל ופרט וכלל — and you must judge only like the particulars [i.e., the general statement must conform to the particulars listed between the general statements in the verse]. Just as the particulars are clearly in a place where there is a collection of hair which is visible, so too every place in which there is a collection of hair which is visible, such as the mustache. This excludes the hair of the armpits or of the genitals that although it is a collection of hair, it is not visible. And it excludes the hair on the hands that although it is visible, it is not a collection of hair as [written in] the statement of particulars.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:10:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:10:1)

**לחטאת.** וכבש אחד בא לאשם דכתיב ולקח הכהן את הכבש האחד והקריב אותו לאשם, אבל בכבש האחד וכבשה אחת לא פירש כלום רק סתם, אמר האחד לעולה והאחד לחטאת, וכבש השני ע"כ בא לעולה דאין מביאין נקבה לעולה כדכתיב בפרשת ויקרא, וע"כ כבשה לחטאת:

**Sefaria Community Translation:**
**For a sin-offering**. One lamb came for a guilt-offering, as it is written (v. 12): “The *kohein* shall take one lamb and bring it as a guilt-offering.” It did not specify anything, however, regarding the other lamb and the one ewe; it only states without specifying that one is for a burnt-offering and one is a sin-offering. However, the second lamb must be for the burnt-offering, because a female is not brought for a burnt offering, as it is written in Parshas Vayikra (1:3). Therefore, the ewe must be for the sin-offering (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:10:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:10:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:10:2)

**טעונין נסכים.** כלומר אע"פ ששאר חטאות ואשמות אינן טעונין נסכים, וילפינן להו מקרא לפלא נדר או נדבה, בא בנדר ונדבה טעונים נסכים שאינו בא בנדר ובנדבה אינן טעונין נסכים, א"כ ה"א דהני ג' עשרונים דהכא במנחה הבאה בפני עצמה קמיירי ולא במנחת נסכים, דא"כ לא הי' צריך אלא עשרון אחד לעולה, לכך הוצרך לפרש שהן באין לג' כבשים הללו:

**Sefaria Community Translation:**
**Require drinkofferings**. I.e., [you might ask:] the other sinofferings and guilt-offerings do not require drink-offerings, as we derive (Menachos 91b) from Scripture: “For an expressed vow or for a voluntary offering” (Bamidbar 15:3) — that which comes as a vow or voluntary offering requires drink-offerings, but that which does not come as a vow or voluntary offering does not require drink-offerings. If so, I might think that these three tenths here are referring to a meal-offering that comes by itself, and not the meal-offerings of drink-offerings. [This cannot be,] for if so, it would require only one tenth for the burnt-offering. Therefore, Rashi needs to explain that they come for these three sheep.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:10:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:10:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:10:3)

**ומתן בהונות.** רש"י רוצה לתת טעם על הלוג הזה למה לא נזכר בשום אחד מן נסכי הבהמות, ועל זה פירש להזות וכו' הרא"ם. ונראה דנוכל לפרש דרש"י בא לפרש דלא נטעה לומר שהוא השמן למנחת נסכים, ומה שהקשה הרא"ם איך נטעה לומר וכו', י"ל דה"ק קרא מנחה בלולה בשמן, ובכמה שמן הוא בולל את המנחה בלוג אחד שמן, לכך הוצרך לפרש להזות וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**And for placing on his thumbs**. Rashi wants to give a reason for this log: Why is it not mentioned in any one of the drink-offerings of animals? On this he explains: “To sprinkle...” (*Re’m*). It appears that we can explain that Rashi is coming to explain so that we should not err to say that [this log] is for the oil of the meal-offering of drink-offerings. Concerning the difficulty raised by Re’m: How could we err to say [that this log is the oil that was mixed with the fine flour when it already says beforehand, “a meal-offering mixed with oil”?], etc. The answer is: This is what the verse says: “A meal-offering mixed with oil” — and how much oil does one [need to] mix with the meal-offering? — One log of oil. Therefore, Rashi needs to explain [what he does with the leftover oil]: “To sprinkle...”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:11:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:11:1)

**בשער נקנור.** שהוא למזרח העזרה, וכי עומד שם אדם ופניו למערב הוא רואה פתח ההיכל והיינו לפני ה' כו', ולא נתקדש חלל שער נקנור בקדושת עזרה כדי שיוכל המצורע שהוא מחוסר כפורים לעמוד שם, כדי שיוכל להכניס ידו לפנים להזות עליו, ומחוסר כפורים שנכנס בעזרה חייב כרת, לכך לא קדשוהו בקדושת עזרה. עיין בהרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**At the Nicanor Gate**. [This gate] was in the eastern section of the Courtyard and a person who stands there and faces the west sees the entrance to the Sanctuary, and that is “before Hashem.” The interior space of Nicanor Gate was not sanctified with the holiness of the Courtyard so that the *metzoro*, who was missing atonement could stand there in order to put his hand inside [the Courtyard], to sprinkle on him. This was because someone who is lacking atonement that enters the Courtyard is liable *koreis*. Therefore, the Sages did not sanctify it [the interior space of Nicanor Gate] with the holiness of the Courtyard. See Re’m.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:12:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:12:1)

**לתוך העזרה.** מדכתיב אח"כ ושחט את הכבש משמע דעדיין חי, והיאך מקריבין אותו, אלא יקריבנו לתוך העזרה, ונתן טעם בזה כדי להניף אותו חי, לפי שהוא טעון תנופה חי, לא כמו אמורי שלמים וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Into the [outer] court.** [Rashi knows this] because it is written in the next verse: “He shall slaughter the lamb,” which implies that it is still alive. Thus, how could [it mean] they bring it as an offering? Rather, [it must mean] they bring it into the outer court. Rashi gives the reason for this [in the next comment:] In order to wave it when it is alive because “it requires waving [while it is still] alive,” unlike the fats of the peace offering [that require waving after slaughtering], etc.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:12:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:12:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:12:2)

**את האשם ואת הלוג.** כלומר ולא שני כבשים וכבשה וג' עשרונים דרישא דקרא, או נאמר שאין הכבש בכלל תנופה לפי שהקריבה מיוחד לכבש והניף ללוג, ומאי אותם שהוא לשון רבים לכלול הלוג והעשרונים אבל כבש לא, מ"מ כיון שנכתב ואת לוג השמן אחריו והוה כאילו אמר והקריב אותו וגם את לוג השמן ששניהם בהקרבה זו, וכשחזר ואמר והניף אותם אכבש ולוג קאי, וכן כתב בהדיא גבי ואם דל הוא ולקח הכהן את הכבש וגו'. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**The guilt-offering and the log**. I.e., but [it does] not [refer to] the two lambs, the ewe, and the three tenths of the beginning of the section. Or, [perhaps] we should say that the lamb is not included in the waving, since the “bringing” refers especially to the lamb and the “waving” to the log. And why does it say “[he shall wave] *them*” which is the plural form? — To include the log and the tenths, but not the lamb. [Therefore, Rashi needs to say that even though “he shall bring it” refers specifically to the lamb,] nevertheless, since it is written afterwards, “and with the log of oil,” it is as if it says, “and he shall bring it and also the log of oil,” for both of them are included in this bringing. And when it repeats and says, “and he shall wave them,” it refers to the lamb and the log. Similarly, it is written explicitly regarding [the section] “If he is poor” [in v. 24]: “The *kohein* shall take the [guilt-offering] sheep [and the log of oil and the *kohein* shall wave them]” (*Re’m*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:13:1)

**לידון בהעמדה.** וא"ת גבי חטאת ועולה נמי למה לא גילה הקרא שטעון שחיטה בצפון, דהא הם נמי יצאו מכלל חטאת ועולה לידון בהעמדה כדכתיב והעמיד הכהן וגו' דקאי על כל הקרבנות שצריך המטהר. וי"ל דמהיכי תיתי שלא צריך שחיטה בצפון, בשלמא גבי אשם דצריך לגלות משום דשאני אשם דצריך ליתן מדמו על בהן ועל תנוך איש המטהר ה"א דמותר ג"כ לשחוט אשם במקום העמדה איש המטהר כיון שמוליך הדם לשם ליתן על הבהונות ועל תנוך אוזן, אבל גבי חטאת ועולה לא צריך שם לדם כלל:

**Sefaria Community Translation:**
**To be subject to being placed**. You might ask: Why does Scripture not reveal with regard to the sin-offering and the burnt-offering that they too must be slaughtered in the north? They too departed from the general rule of sin-offerings and burnt-offerings to be subject to being placed [at the Nicanor Gate], as it is written (v. 11): “The *kohein* shall place,” which refers to all the offerings needed by the one undergoing the purification. The answer is: Why would you think they do not need to be slaughtered in the north? With regard to the guilt-offering it is understandable that Scripture needs to reveal [that it must be slaughtered in the north], because a guilt-offering is different in that its blood has to be put on the thumb and the ear’s middle ridge of the man undergoing the purification. [Thus,] I might think that it is permitted to slaughter the guiltoffering in the place where the man undergoing the purification is standing, since the *kohein* brings the blood there to put on his thumbs and the middle ridge of his ear. But with regard to the sin-offering and burnt-offering — no blood is needed there at all!


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:13:2)

**השוה.** פירוש בכל העבודות התלויות לכהן דמה חטאת בהמה מן החולין וביום וביד ימנית וטעונה כלי, אף אשם כן לא כחטאת להנתן לכהן:

**Sefaria Community Translation:**
**Has been made similar**. The meaning of, “regarding all the services which depend on the *kohein*” is that just as with regard to the sin-offering the animal comes from unconsecrated [livestock], [it is offered] in the day, [the service is done] with the right hand, and it requires a [sacred] vessel, so too this guiltoffering. [But] it is not like a sin-offering to be given to the *kohein*.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:13:3)

**למעלה כחטאת.** פירוש שכבר ידוע שגובה המזבח עשר אמות, ובאמצע גובה היה חוט של סקרא חוגרו סביב המזבח להבדיל בין דמים העליונים לתחתונים, ובחטאת כתיב על קרנות המזבח ש"מ מן הנתנים למעלה הוא, ובאשם לא כתיב קרנות ש"מ למטה הוא:

**Sefaria Community Translation:**
**Above as a sin-offering**. Meaning: It is known that the height of the altar is ten amos, and in the middle of its height there was a red line around the altar to divide between the blood [placed] above and that [placed] below. Regarding the sin-offering it is written (4:25): “[The *kohein* shall take some blood of the sin-offering with his finger and put it] atop the corners of the altar.” Perforce [the sin-offering is] of the [offerings whose blood is] put above. But, regarding the guilt-offering it is not is written “corners,” perforce its blood is [put] below.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:13:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:13:4)

**ת"ל וכו'.** ת"ל זאת תורת האשם, שכל תורת לרבות שיהא כאשם מצורע מתן דמים שלו שהוא למטה מחוט הסיקרא, אף ע"פ שהוקש לחטאת בשאר דברים:

**Sefaria Community Translation:**
**The verse says, etc.** The verse says, “This is the teaching of the guilt-offering.” The word תורת always comes to include, so that the guilt-offering of the *metzoro* should have its blood placed below the red line, even though it is connected to the sin-offering pertaining to other matters.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:16:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:16:1)

**כנגד בית ק"ק.** דהא השתא לאו מחוסר כפורים הוא ומותר לו לילך לעזרה ולפנים. ועוד דאין הזאה בשער ניקנור, וע"כ האי לפני ה' כנגד בית קדשי הקדשים:

**Sefaria Community Translation:**
**Toward the Holy of Holies**. Because now he is not lacking atonement and it is permitted for him to go to the Courtyard and within. Furthermore, this sprinkling is not at the Nicanor Gate, and so perforce this expression “before Hashem” means opposite the Holy of Holies.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:20:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:20:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:20:1)

**מנחת נסכים.** כלומר הבאה עם הבהמה שהיא מנחת נסכים, לא מנחה הבאה בפני עצמה, שהמנחה הבאה בפני עצמה היא נקמצת והנותר נאכל לכהנים, ומנחה זו הוקשה לעולה שכולה כליל, אף מנחה זו כולה כליל:

**Sefaria Community Translation:**
**The meal offering [accompanying] the drink-offering**. I.e., that is brought with an animal, which is the meal-offering of a drinkoffering and not a meal-offering that is brought on its own, because the meal-offering that is brought on its own has a fistful taken and the remnant is eaten by the *kohanim*. But this meal-offering is compared [through a היקש] to the burnt-offering which is entirely burnt, and so too, this meal-offering is entirely burnt.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:21:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:21:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:21:1)

**עשרון אחד לנסכיו.** [ג"א] דלא הל"ל אחד, בשלמא הא דכתיב וכבש אחד שפיר, לפי שהעשיר מביא ג' בהמות אמר בעני אחד, אבל גבי עשרון ליכא למימר הכי דכיון שהעשרון הזה טפל לבהמה לא הל"ל אלא ועשרון סולת, לפיכך צ"ל שפירש הכתוב ועשרון סולת אחד לכבש זה שהוא אחד, דהשתא הוא מחובר לכבש ועל אחד דכתיב גבי כבש קאי: [נח"י] פירוש דקשה לרש"י מ"ש לעיל דבעי ג' עשרונים והכא עשרון אחד, וא"ל משום דמיעט בכבשים, דבשלמא כבשים הצריך תחתיהם תורים או בני יונה אבל בעשרונים לא הצריך תחתיהם כלום, וע"ז תירץ הואיל ועשרונים באים אלא לכבשים באים ולא למנחה בפני עצמם לפיכך הוא מביא רק עשרון אחד:

**Sefaria Community Translation:**
**One tenth as its drink-offering**. [Rashi is answering the difficulty] that it did not need to say “*one* [tenth fine flour].” It is fine that it mentions “one lamb,” that is understandable, since a wealthy person brings three animals it emphasizes that the poor person [brings only] one. But regarding the tenth, we cannot say this, since the tenth is secondary to the animal it only needed to say “a tenth fine flour.” Therefore, we need to say that the explanation of the verse is: “One tenth (ephah) fine flour, for this lamb, which is a [single] one.” Accordingly, the word “one” is connected to “lamb” and refers to the word “one” written by the lamb (*Gur Aryeh*). Meaning: Rashi is answering the question: Why is it different from above where it requires three tenths but here one tenth? We cannot say because it decreased the [amount of] lambs, for this is fine [regarding] the lambs, because it requires in their place turtledoves or young pigeons, but nothing was required in place of the tenths at all. On this Rashi answers: Since the tenths are only brought only on account of the lambs and not for a meal-offering on their own, therefore, he brings only one tenth (*Nachalas Yaakov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:21:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:21:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:21:2)

**לא הוזקק הכתוב לפרש.** וא"ת למה לא פירש"י זה לעיל גבי ג' חטאות שצריך התם ג' עשרונים לג' המנחות, והתם נמי לא כתיב כמה שמן צריך לנסכי המנחות. וי"ל דמה שפירש"י ועשרון סולת לכבש זה וכו' מזה רוצה להוכיח מה שפירש למעלה שחטאתו ואשמו של מצורע טעונין נסכים, שלא תקשה מנליה דלמא ג' עשרונים לנסכי עולה לחוד, אבל חטאת ואשם של מצורע כשאר חטאות ואשמות שלא טעונין נסכים, ומפרש שהרי בדל נאמר ועשרון סולת לכבש זה שהוא אחד לא יביא אלא עשרון אחד, והשתא א"א לומר דלגבי עשיר שלשה עשרונים לעולה לחוד ולחטאת ולאשם לא כלום, דא"כ דל למה לא מביא רק עשרון אחד כיון דבעשיר תלוי הכל בבהמה וצריך לבהמה אחת ג' עשרונים, גבי דל ג"כ יהיו ג' עשרונים, אלא כדפרישית, חטאתו ואשמו של מצורע טעונין נסכים, ואם כן שאר השנים אחד לחטאת ואחד לאשם: [נח"י] דהוקשה לו דמשום דלותו ה"ל למעט גם בשמן, וע"ז תירץ לתת לבהונות, ובכלל זה ההזאה שבע פעמים על תנוך ועל ראש המטהר לפיכך צריך לוג גם בדלותו:

**Sefaria Community Translation:**
**The verse did not have to specify**. You might ask: Why did Rashi not explain this above (v. 10) concerning the three sin-offerings [i.e., the three animal sacrifices of the wealthy man], where it requires three tenths for three mealofferings? There, as well, it is not written how much oil is needed for the drink-offerings of the meal-offering! The answer is: From that which Rashi explains: “One tenth fine flour, for this lamb,” he wishes to prove what he explained above — that the *metzoro*’s sin-offering and guilt-offering require drink-offerings. This is in order that you will not ask: How does Rashi know? Perhaps the three tenths are for the drink-offerings of the burnt-offering alone, but the *metzoro*’s sin-offering and the guilt-offering are like the rest of the sin-offerings and guiltofferings that do not require drink-offerings. [Thus,] he explains: Regarding the poor man it says, “One tenth fine flour,” — “for this lamb, which is a [single] one,” he must bring *only* one tenth [as its drink-offering]. Consequently, it is impossible to say that regarding a wealthy man, three tenths [of flour] are for the burnt-offering alone, and there is nothing for the sin-offering and the guilt-offering. For if so, why does the poor man bring only one tenth? Since concerning the rich man everything depends on the animal, and he needs to bring three tenths for one animal, then concerning the poor man there should be three tenths as well. Rather, [it must be] as I explained: The *metzoro*’s sin-offering and guilt-offering require drink-offerings. If so, the remaining two [are distributed] one for the sin-offering and one for the guilt-offering. Rashi is answering the question: Because of his [i.e., the one being purified] poverty, should he not bring less oil as well. On this Rashi answers: [This amount of oil is necessary] to put on his thumbs, which includes sprinkling seven times, upon the [ear’s] middle ridge, and upon the head of the one being purified. Therefore, this log is needed in his poverty as well (*Nachalas Yaakov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:23:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:23:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:23:1)

**שמיני לצפרים ולהזאות.** דק"ל דמשמע דזה יום ח' להבאת הצפרים שהוא טהור, וזה אינו, דהא ביום ח' מביא הקרבנות, וע"כ אינו טהור קודם לכן. וע"ז פירש שמיני לצפרים כו', שזה ג"כ נקרא טהרה מלטמא משכב ומושב. וא"ל מנ"ל שהוא ח' להזאות, דלמא קאי איום הבאת עולתו חטאתו ואשמו. די"ל דכתיב לעיל והיה ביום השביעי יגלח, ודאי שמיני קאי על השביעי, ואע"ג דלעיל ג"כ כתיב וביום השמיני יקח שני כבשים וגו' ושם לא פירש כלום, משום דלעיל כתיב וישב מחוץ לאהלו שבעת ימים, וכתיב והיה ביום השביעי ומיד אח"כ וביום השביעי, ודאי וביום השמיני קאי על שלפניו:

**Sefaria Community Translation:**
**The eighth day from when the birds [were brought] and the sprinkling**. Rashi is answering the question: It implies that on this [day], the eighth day from when the birds were brought, he is pure, but this cannot be, for on the eighth day he brings the offerings and, perforce, he is not pure beforehand. Upon this Rashi explains: “The eighth day from [the day when] the birds [were brought]...” and that day is also called purification from causing impurity due to lying down or sitting. You need not ask: How does Rashi know it is the eighth day from the sprinkling? Perhaps it refers to the day of bringing the burnt-offering, sin-offering, and guilt-offering. The answer is: Because it says above (v. 9): “It shall be, that on the seventh day, he shall shave off,” thus, it must be that “the eighth day” refers to [the day after] “the seventh day.” And even though above it also says (v. 10): “On the eighth day, he shall take two lambs...” — and there Rashi does not explain anything — that is because earlier it is written (v. 8): “He must remain, outside of his tent, for seven days,” and [in the next verse] it is written: “It shall be, that on the seventh day,” and then immediately afterwards: “On the eighth day.” [Thus,] it must surely refer to what precedes it.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:28:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:28:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:28:1)

**אפילו נתקנח.** [נח"י] וכ"ש אם לא נתקנח הדם, ואל תימא דאם איתא לדם דהוי הדם חציצה בין שמן לבהן לפיכך כתב לעיל על דם האשם. הכי אמרינן פ"ק דמנחות:

**Sefaria Community Translation:**
**Even if it had been cleaned**. So much more so if the blood had not been cleaned, and you should not say if the blood is there it is an interfering factor between the oil and the thumb, [because] that it why it is written above (v. 17): “on [over] the blood of the guilt-offering.” And so the Gemora says in the first perek of Menachos (10a) (*Nachalas Yaakov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:34:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:34:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:34:1)

**בשורה היא.** דאל"כ כי תהיה מבעי ליה, מאי ונתתי. וא"ת תינח נגעים של בתים אבל נגעים של בגדים למה הן באים. וי"ל לפי שלא ידעו איזה בגדים היו תשמישי ע"א ובאותן בגדים באו הנגעים וצריך לשורפם. מצאתי: [ד"ד] יש מקשים תינח בנגע החוזר דדינו בנתיצת הבית, בנגע שאין חוזר מאי איכא למימר, ועוד יש מקשין הא אמרינן בפרק יש בעירכין דנגעי בתים באים ע"י עון צרות עין. ונראה דחדא מיתרצת בחברתה, דודאי הנגע של בתים בא מחמת עבירה אלא שזה חסד אל ית', שאפשר שלפעמים ימשך טובה מן העונש, דהיינו שטמון, וזהו נכלל בלשון חכמים טובה מעין רעה וזו הוא הבשורה:

**Sefaria Community Translation:**
**This is an announcement**. Otherwise, it should say: “When there will be.” Why does it say, “And I shall put”? You might ask: This [reason] is fine regarding the eruptions in houses, but what is the reason for the eruptions on clothing? The answer is: Because they did not know which garments were used for idolatry and the eruptions came in those garments, and they had to burn them (so I found). Some raise the difficulty: This [reason] is fine regarding a returning eruption, whose law is to tear down the house, however, with a non-returning eruption — what can we say [i.e., what is the reason for such eruptions]? Furthermore, some ask: The Gemora says (Erichin, 16a) that eruptions of the house come because of miserliness! It seems that one [question] is answered by the other. Certainly, the eruption of a house comes because of a transgression, but Hashem’s kindness makes it possible that sometimes goodness will come out of the punishment, which [in this case] is the hidden [treasures]. This is included in the language of the Sages: A goodness [resulting] from miserliness, and this is the announcement (*Divrei Dovid*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:35:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:35:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:35:1)

**כנגע.** דלמדה תורה דרך ארץ שיאמר לשון ספק, כמו שאמרו חכמינו ז"ל למד לשונך לומר איני יודע. [ד"ד] והיינו דבזה מתרץ, דתחלה אמר ונתתי נגע צרעת דהיינו ודאי נגע לפי ראות עיני הרואה, ואיך אמר אח"כ שיאמר כנגע לשון ספק, אלא דהכתוב מורה לנו שאפילו אם הוא חכם ויודע בודאי שזהו נגע המטמא אפ"ה גזירת הכתוב שלא יאמר אלא לשון מסופק. ועוד תיקן בזה, דלפי משמעות הל' ה"א דזהו מצוה מן הקב"ה שיבא אשר לו הבית שחייב לבא ולומר כן, וזהו ודאי אינו דאטו אם יהיה הכהן בלאו הכי שם או שלא אמר בלשון הזה כנגע לאו שפיר עביד, קמ"ל רש"י דאין זה אלא אזהרה שלא יפסוק דבר ברור, אבל אם ישתוק לגמרי לית לן בה:

**Sefaria Community Translation:**
**Something like an eruption**. The Torah teaches good character traits. A person should use an expression of doubt, as Chazal said (Berachos 4a): Teach your tongue to say, “I do not know.” And with this, Rashi is answering the question: At first it said, “I shall put the eruption of *tzora’as*,” which implies that it is surely an eruption of *tzora’as* in the eyes of the beholder. Why then does it say afterwards that he says: “*Something like* an eruption,” an expression of doubt? Rather, Scripture is teaching us that even if he is a learned man and knows for certain that it is an eruption that causes impurity, nonetheless, it is a Divine decree that he should only say an expression of doubt. Furthermore, Rashi is answering the question that according to the plain meaning I might think that it is a Divine mitzvah for the house-owner to come and declare this. However, this cannot be. Do you think that if the *kohein* happens to be there, or if he did not say the expression — “something like an eruption” — it would not be fine? Therefore, Rashi lets us know that this is only a warning that one should not decide the matter with absolute clarity; but if he is completely silent [and says nothing pertaining to the eruption], that too is fine (*Divrei Dovid*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:36:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:36:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:36:1)

**ויראה.** כלומר מיד שיראה הנגע מיד יטמא כל אשר בבית אפי' לא שהה בבית בכדי אכילת פרס, דאל"כ מה בא רש"י ז"ל להשמיענו בזה, דזיל קרי בי רב הוא:

**Sefaria Community Translation:**
**And sees.** I.e., immediately when the *kohein* sees the eruption everything in the house becomes impure, even if he does not tarry in the house the time it takes to eat a half a loaf [of bread]. Otherwise, what is Rashi coming to let us know? It is something that is obvious even to schoolchildren!


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:36:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:36:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:36:2)

**ועל מה חסה.** [קצ"מ בשם פענח רזא] קשה, מנלן דעל כלי חרס חסה התורה, דלמא על בגדי משי ושארי דברים שאם יטבילם יתקלקלו. וי"ל דכל הכלים החשובים נפקא לן מדכתיב ופנו את הבית דהוא משום טומאה, ואם בא לפרש הטעם בפירוש הל"ל ולא יטמא אשר בבית, כל ל"ל, אלא לומר שיפנה אפילו דברים שאינם חשובין:

**Sefaria Community Translation:**
**And with what was [the Torah] concerned**. This raises a difficulty: How does Rashi know that the Torah was concerned with earthenware vessels? Perhaps it is for silk garments or other things that if he were to immerse them [in a *mikveh*] they would be ruined. The answer is: All the important [i.e., expensive] vessels are derived from what is written: “And they shall empty the house,” which is because of impurity. And if it comes to specify the reason explicitly it should [just] say: “so that which is in the house shall not become impure.” Why does it say, “everything”? Rather, this is to say he should empty the house even of objects that are not important [i.e., objects that are not expensive such as earthenware] (*Kitzur Mizrachi* in name of *Paneach Raza*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:36:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:36:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:36:3)

**על כלי חרס.** וא"ת נימא לישתמש בו בעת טומאתו כמו אוכלין טמאים דאמרינן דאוכל אותן בימי טומאתו. וי"ל דשאני אוכלין שהם נאכלים לזמן מועט ולא חיישינן לתקלה, אבל כלי שקיומו לזמן מרובה חיישינן דלמא אתי בו לידי תקלה שישתמש בו בימי טהרתו או יגע בתרומה וקדשים:

**Sefaria Community Translation:**
**With earthenware vessels**. You might ask: Let us say that he should use them when he is impure, as we say regarding impure food, of which he eats when he is impure. The answer is: Food is different because it is eaten over a minimal period of time and we are not concerned about a stumbling block [i.e., he will eat when it is prohibited for him to do so]. However, regarding a vessel, which lasts a long time, we are concerned perhaps it will come to be a stumbling block — that he will use it on the days he is pure or it will come in contact with *terumoh* or sacrifices (*Devek Tov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:37:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:37:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:37:1)

**שוקעות.** כתב הרא"ם וקשה בעיני מאוד שאם כן מהו זה שכתב אחר זה ומראיהן שפל מן הקיר, ושמא י"ל דהכתוב מפרש בעצמו מהו לשון שקערורות:

**Sefaria Community Translation:**
**Sunken**. Re’m writes: This is very difficult in my eyes: If so, why does Scripture write afterwards: “And they appear to be lower than the [surface of] the wall”? Perhaps the answer is: Scripture itself is explaining itself what is the meaning of שקערורות.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:40:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:40:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:40:1)

**כמו וחלצה.** כלומר פירוש של וישלפון יטלם משם, ואח"כ מפרש מנ"ל לתרגום שפירש כן ומפרש כמו וחלצה נעלו, אבל רש"י לא מצי לפרש על הקרא יטלם משם, דמנין לו. ואיני מבין דבריו. והלא מפרש בקרא והשליכו אתהן. ועו"ק, הלא בכל מקום שפירש רש"י כתרגומו אין הפשט כמו העברי, וכאן גם העברי כן הוא כמו וחלצה. ונראה דקשה לרש"י דהל"ל וחָלצו בקמ"ץ החי"ת כמו וחָלצה ולא בחירי"ק שהוא ל' הפעיל, כיון דכתיב וצוה הכהן הרי יפול עליו ויפעלו, לא ויפעילו. לכן מביא התרגום וישלפון, ופירושו שלם. ועוד חילצו בחיר"ק לשון זירוז, ואין שייך כאן לשון זירוז, ומביא התרגום וק"ל. נלי"ט:

**Sefaria Community Translation:**
**As: “and she shall remove.”** I.e., the explanation of [the Targum] וישלפון is “he shall carry them away.” Afterwards, Rashi shows how Targum knows this explanation, and he says: “As [in the expression], ‘and she shall remove his shoe.’” However, Rashi is not able to explain that the *verse* means: “he shall carry them away,” because how would he know that? However, I do not understand his words: Is it not explicitly stated in the verse: “And cast them away”? Also, there is another difficulty: Every place where Rashi explains, “according to its Targum,” [he means to say] the explanation is not like the Hebrew, but here the Hebrew too is the same, as in “וחלצה (and she shall remove)”! Thus, it appears that Rashi is answering the question: It should say וחָלצו with a קמ"ץ under the ח, as in וחלצה, and not with a חירי"ק, which is הפעיל (a causative verb form). This is because it is written, “The *kohein* shall command,” so it should use ויפעלו (direct verb form) and not ויפעילו (causative). Therefore, Rashi brings the Targum וישלפון, and this completes the explanation. Furthermore, חילצו with a חירי"ק means ‘urging,’ but an expression of urging is not relevant here, therefore he brings the Targum (*Rav Yaakov Trivash*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:40:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:40:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:40:2)

**בעודן בו.** [ג"א] אבל אם אינם בו אינם מטמאים את מקומם, דקרקע עולם אינה מקבלת טומאה כמו בית המנוגע דכל הנכנס בו טמא מפני שהנגע בבית בו, וכן בעוד שהאבנים אשר הנגע בו במקומם מטמא המקום בשביל הנגע שיש באבנים:

**Sefaria Community Translation:**
**While they are still there**. However, if they are not there they do not cause impurity to the place, because the earth cannot acquire impurity. This is similar to the house afflicted with eruptions — anyone who enters it is impure because of the eruptions that are in the house. Similarly, as long as the stones with the eruptions are in their place they cause impurity to the place because of the eruptions that are in the stones (*Gur Aryeh*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:41:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:41:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:41:1)

**מבפנים.** לא מן הבית כי יחסר ה"א. גם אין טעם לומר שיקציע הבית מן הבית:

**Sefaria Community Translation:**
**From within**. מבית does not mean “from the house,” because it is missing the ה (מהבית). Also, it would not be understandable to say that he should scrape the house from the house.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:41:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:41:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:41:2)

**סביבות הנגע.** דא"ל סביבות הבית מארבע כותלים, א"כ סביב ל"ל, הא כבר כתיב ואת הבית יקציע מבפנים:

**Sefaria Community Translation:**
**Around the eruption**. Because we cannot say all around the house, from the four walls, for if so, why does it say, “all around”? It is already written, “He shall scrape the house from the inside”!


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:41:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:41:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:41:3)

**אשר קצעו.** מפני שמלת הקצו על משקל המרו את רוחו, והמכוון פה הוא הקציעה, לא הקצה, לכן אמר שהכוונה היא אשר קצעו בקצות הנגע סביב, ואם היה אומר אשר קצעו לא ידענו אותה קליפה היכן היא:

**Sefaria Community Translation:**
**Wherein they scraped**. Because the word הקצו is of the form (Tehillim 106:33): “המרו את רוחו (They rebelled against His spirit),” and [since] the intention here is the scraping and not the border [i.e., edge], therefore, Rashi says it refers to that which they scraped within the border of the eruption all around. If it said, “אשר קצעו (which they scraped),” we would not know where that scraping is.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:43:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:43:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:43:1)

**לשון העשות.** פי' מבנין נפעל, וכן הִטוח משום דנקוד ה"א בחירי"ק לשון התפעל הוא, כלומר שהבית קבל הקציעה בקצות הנגע אבל חלץ את האבנים כו':

**Sefaria Community Translation:**
**An expression of something having been done**. Meaning: This is the passive conjugation (נפעל), and so too הטוח, because the ה has a חיריק it is an expression התפעל (reflexive), i.e., the house was scraped within the border of the eruption, “but [the phrase] חלץ את האבנים כו'...”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:43:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:43:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:43:2)

**לשון כבד.** כלומר שהוא מן האותיות הדגושים לכן הוא נקוד בחירי"ק כמו דבר כפר:

**Sefaria Community Translation:**
**Intense conjugation**. I.e., it is one of the stressed letters, therefore it is vowelized with a חירי"ק, as in *dibbeir* (he spoke), *kippeir* (he atoned).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:44:1)

**ואם ישוב הנגע.** פירוש האי צרעת ממארת לא קאי אובא הכהן אלא אואם ישוב הנגע, כאילו אמר ואם ישוב הנגע וכו' עד ואחרי הטוח צרעת ממארת היא בבית טמא הוא ונתץ את הבית וכו' עד והבא אל הבית וכו' עד והאוכל בבית יכבס את בגדיו, ואחר כך ובא הכהן וראה והנה פשה, חולץ וקוצה וטח כמו ושב הכהן דלעיל:

**Sefaria Community Translation:**
**“And if the eruption returns.”** Meaning: The phrase “prickly *tzora’as*” does not refer to “the *kohein* shall come,” but rather to (v. 43): “If the eruption returns.” It is as if it says: “If the eruption returns” until “and after it was plastered” [skipping “the *kohein* shall come and see and behold, the eruption has spread in the house”] “prickly *tzora’as* is in the house, it is impure. He shall dismantle the house.” Then, [it returns to explain the laws of the confined house] (v. 46): “Whoever will come into the house...” until (v. 47): “Whoever will eat inside the house shall wash his garments,” and afterwards [we go back to] (v. 44): “The *kohein* shall come and see and behold! The eruption has spread,” he shall remove the stones, scrape, and plaster, “and the *kohein* shall return” as above (v. 39) [as Rashi explains further on].


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:44:2)

**ומצאו שפשה.** פירוש האי וראה והנה פשה לאו אחוזר ופורח קאי, דהא גמרינן ממארת לג"ש דלעיל דאפילו אם לא פשה טמא, וא"כ במה הכתוב מדבר, אי בפושה בראשון הרי כבר אמור ושב הכהן ביום השביעי והנה פשה, אלא בבא בסוף שבוע ראשון ומצאו עומד בעיניו ופשה בשניה גמרינן ביאה משיבה בג"ש, מה להלן קוצה וטח ונותן לו שבוע אף כאן. וקרא דונתץ את הבית וגו' אואם ישוב ופרח קאי, שלא דבר כלום הכתוב בו פירש כאן שהוא בנתיצה, אבל עומד בשבוע ראשון ופשה בשבוע שני' חולץ וקוצה וטח ונותן לו שבוע:

**Sefaria Community Translation:**
**And finds that it spread**. Meaning: The phrase, “[The *kohein* shall come] and see; and behold! [The eruption] has spread” does not refer to [the case where it] returns and sprouts, because we derive ממארת through a *gezeiroh shovoh* above (3:51) that even though it does not spread it is impure. If so, in [regard to] what is the verse speaking? If regarding [a case] where [the eruption] spread during the first [week], it was already mentioned (v. 39): “The *kohein* shall return on the seventh day and shall see; and behold! The eruption has spread.” [It must be then that it speaks] only regarding the *kohein* who comes at the end of the first week and found it unchanged in his sight and it spreads in the second [week]. [In this case] we derive “coming” from “returning” through a *gezeiroh shovoh,* just as later [he removes the affected stones and] scrapes and plasters and gives it another week, so too here. And the verse (45), “and he shall dismantle the house” refers to (v. 43) “If the eruption returns and sprouts,” of which Scripture did not speak at all, and it explains here that it must be dismantled. However, if it remains unchanged in the first week and spreads in the second week, he removes the stones, scrapes, plasters, and gives it a week.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:44:3)

**ונותן לו שבוע.** פירוש אין לי שהוא קוצה וטח ונותן לו שבוע ואם חזר ופרח נותץ, אלא שפשה בסוף שבוע ראשון שיש בו פשיון ואף שעמד בעיניו בשנייה, או שעמד בראשון ופושה בשנייה חולץ וקוצה וטח, דגמרינן ביאה משיבה כדלעיל, אבל היכא שעמד בעיניו בשבוע ראשונה ושנייה מניין שאף בזה חולץ וקוצה וטח ונותן לו שבוע כמו כשיש שם פשיון, ת"ל ובא, ואם בא יבא פירוש שהיה לו לומר ובא, מאי ואם בא יבא שני פעמים, אלא לאקושי ביאות להדדי, מה ביאה ראשונה חולץ וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**And gives it a week**. Meaning: I only know that he [removes the stones,] scrapes, plasters, and gives it a week; and if it returns and sprouts, he dismantles [the house] when it spreads at the end of the first week, because it had a spreading, and even if it remains unchanged in his eyes in the second week. Or, it was unchanged in the first week and spread in the second [week] he removes the stones, scrapes, and plasters. This is because we derive “coming” from “returning,” according to the aforementioned. However, where it is unchanged in his eyes during the first and second week — how do we know that even in this case he removes the stones, scrapes, plasters; and gives it a week, as in the case where there is a spreading? The verse says, “(ובא) he shall come,” and (v. 48): “(ואם בא יבא) and if he shall come he will come.” Meaning: It (v. 48) should say: ובא, why does it say: ואם בא יבא, twice? Perforce, it is to compare the two “comings” one to another: Just as regarding the first “coming” he removes the stones, etc.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:44:4)

**אם בפושה.** כלומר שעדיין לא שמענו מזה הפסוק דבעומד בזה ובזה קמיירי, מפני זה אמר במה הכתוב מדבר אם בפושה בראשון ולא חלץ ובסוף כשבא בשני לחלוץ פשה הרי חולץ וקוצה וטח אע"פ שלא פשה בשני, שהרי הוא אומר ושב הכהן ביום השביעי וגו', משמע כיון שפשה חולץ ואף על גב דעמד בתר הכי, ואם פשה בשני ולא חלץ ועמד בשלישי ובסוף שלישי מצאו שהוא עומד בפשיון הראשון כלומר בפשיון שבשבוע שנייה כיון שפשה חולץ וכו', שהרי הוא אומר ובא הכהן וראה והנה פשה, ואוקמינן בפשה בשני ומשמע שחולץ וכו' אע"ג דעמד בשלישי:

**Sefaria Community Translation:**
**If regarding [a case] where [the eruption] spread.** I.e.,**** we have not yet determined from this verse that it refers to [a case] when it is unchanged in this and that [week]. Because of this Rashi says: “In [regard to] what is the verse speaking? If regarding [a case] where [the eruption] spread during the first [week],” and he did not remove the stones, and in the end, when he comes on the second week to remove the stones it spread, behold, [it was already mentioned] he must remove the stones, scrape, and plaster, even though it did not spread in the second [week]. This is because it says (v. 39): “The *kohein* shall return on the seventh day...” implying that since it spread [at the beginning], he must remove the stones even though it remained unchanged afterwards. If it spread in the second [week], and he did not remove the stones and it was unchanged in the third week, and then, at the end of the third week, he found that it remained in the area to which it spread the first time, i.e., the spreading of the second week, [this too, has been mentioned] that since it spread he must remove the stones, etc. This is because it says (v. 44): “The *kohein* shall come and see; and behold! the eruption has spread,” which we established as referring to when it spread in the second [week], which implies he should remove the stones, etc. even though it is unchanged in the third [week].


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:5
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:44:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:44:5)

**הא אינו אמור ובא ואם בא יבא.** לא גרסינן הכא ובא ואם בא יבא וכו' אלא הכי גרסינן, הא אינו אמור ואם בא יבא כו' אלא שבא בסוף שבוע ראשון אע"פ שלא פשה אינו טהור, הסגירו ובא בסוף שנייה ולא פשה אף שלא פשה חולץ וכו', כמו שמפרש רש"י עצמו בעומד. הרא"ם האריך כאן וקצרתי ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
**Thus, “he shall come,” “and if he shall come,” must deal...** We**** should not have in our text here, “he shall come,” “and if he shall come...” Rather, the correct text is: Thus, “and if he shall come,” must deal with [a case] in which [the *kohein*] came at the end of the first week, even though it did not spread it is not pure. He confines the house and comes at the end of the second [week] and it did not spread. Even though it did not spread he removes the stones, etc. as Rashi explains in [the case where it is] unchanged. Re’m dwelt at length here but I shortened it.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:46:1)

**ולא ימים שקלף.** פי' דכל ימי הסגיר ירדה עליו טומאה בהכרח ולפיכך הנכנס בו טמא, אבל ימים שחולץ וקוצה וטח אינו מטמא בביאה שהטומאה הלכה לה, עד שיתחיל למנות שבועות ההסגר: [נח"י] וקשה דמהי תיתי שהמוחלט יהא קל ולא יהא מטמא בביאה, והא מוחלט חמור ממוסגר כדאיתא בת"כ ובמשנה פי"ג דנגעים, בית המוסגר מטמא מתוכו והמוחלט מתוכו ומאחוריו. ונ"ל דדוקא בעוד שהאבנים שחזר עליהן הנגע בתוך הקיר, אז מטמא אפילו מאחוריו, אבל אם קלף האבנים אע"פ שעומד לנתיצה לא לטמא בביאה בימים שבנתיים, קמל"ן כל ימי:

**Sefaria Community Translation:**
**[But] not the days in which he scraped**. Meaning: All the days of confinement perforce the impurity is there, and therefore a person who enters is impure. However, the days [after] he removes the stones, scrapes, and plasters do not cause impurity to a person who enters since the impurity is gone, until he begins to count the weeks of confinement. This raises a difficulty: Why would you think that a [house that has been] declared [unclean] would be lenient, and a person who enters it would not become impure? [A house that has been] declared [unclean] is more severe than a confined [house], as it says in Toras Kohanim and the Mishnah (Negaim, 13:4): “A confined house causes impurity from the inside and a declared [unclean house causes impurity] from the inside and from the outside”! It appears to me the answer is: Only when the stones upon which the eruption returned are in the wall does it cause impurity, even from the outside. However, if he scraped the stones even though the house stands to be dismantled [I might think] it will not cause impurity to a person who enters during the intermediate days. Therefore, it lets us know: “Any of the days...” (*Nachalas Yaakov*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:46:2)

**המוחלט שקלף.** שהוא הבית שחזר ופרח בו הנגע אחר שחלץ וקוצה וטח וחזר הנגע ופרח וקלף נגעו והוציא האבנים שבהן הנגע שלא יטמא בביאה, ת"ל כל ימי, דהי' ליה למיכתב בימי הסגיר אותו, מאי כל, לרבות המוחלט אף שקלף נגעו מטמא, כיון דלנתיצה קאי הוי כל הבית טמא ומטמא את האדם בביאה:

**Sefaria Community Translation:**
**Declared [unclean] which had been scraped**. This is a house in which the eruption sprouted after he removed the stones, scraped, and plastered. The eruption returned and sprouted, and its eruption was scraped and the stones with the eruption were taken out. [I might think] that someone who enters will not become impure, [therefore,] the verse says, “any of the days.” Scripture should have written: “In the days of its confinement,” why does it say, “any”? This is to include [a house that has been] declared [unclean], even though it has had its eruption scraped, it causes impurity. Since it is standing to be dismantled, the entire house is impure and it causes impurity to a person upon entering.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:46:3)

**שאין מטמא בגדים.** דאל"כ היה לו לכתוב וכבס בגדיו ימטא עד הערב:

**Sefaria Community Translation:**
**That it does not cause impurity to clothes**. Otherwise, Scripture should have written, “and he shall wash his garments and he shall be impure until the evening.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:46:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:46:4)

**בכדי אכילת פרס.** פי' ד' בצים. ופי' לא יטמא בגדים, דהא סתמא כתיב והבא אל הבית יטמא עד הערב, דמשמע אפילו שהה כל היום כולו אינו מטמא בגדים ומפרש ואזיל, ת"ל והאוכל, כלומר כי היכי דהאוכל שהה בו ומטמא בגדים ה"ה נמי הבא אל הבית, דכתב קרא אם שהה כדי אכילה דמטמא בגדים אע"פ שלא אכל דא"ל אכילה דוקא, אבל שוכב דאין בו אלא שהייה לא, הרי ת"ל והשוכב, דשמעינן מיניה דטעמא דאוכל לאו משום אכילה אלא משום שהייה הוא, וה"ה ביאה נמי, אם שהה כדי אכילה טמא, דאין לומר דוקא אם אכל או שכב קאמר דמטמא. אבל לא שכב ולא אכל כגון ביאה לחוד אע"פ ששהה אינו מטמא בגדים. א"כ מה ת"ל יכבס יכבס תרי זימני, דה"ל למכתב והאוכל בבית והשוכב בבית יכבס בגדיו, אלא ע"כ לרבות מי שבא ושהה אע"פ שלא אכל ולא שכב אלא שהה מטמא הבגדים והדר בעי, א"כ כיון דבשהייה תליא מלתא אם כן שוכב ל"ל, בשלמא אוכל מבעי לן ליתן שיעור שהייה כשיעור אוכל, ואי משום יכבס יתירה דמרבה אפילו בשהייה לחודיה בלא אכילה ושכיבה, לכתוב קרא במקום והשוכב והבא מכיון דביאה בכלל שכיבה היא, מה ת"ל והאוכל והשוכב, אלא ליתן שיעור לשוכב. ופירש הכתוב הזה אחר ואם בא יבא שלא על הסדר כדי שידבק אם בא יבא עם ובא הכהן וראה ששניהם מעניין אחד. הרא"ם האריך ואני קצרתי: [ד"ד] רבים הקשו מ"ש באיסור אכילה איסור מן התורה הוא בכזית, ולמה כאן ד' ביצים. ול"נ דלק"מ דבכל המקומות לא נתכווין הכתוב ליתן שיעור אלא שזכר האיסור לחוד אלא דאנן קי"ל הלכה למשה מסיני בכזית, משא"כ כאן שנתכווין להשמיענו השיעור, ואי בכל השיעורין של איסור קאמר, הרי יש איסור אפי' באכילת כל שהוא כגון בדבר שהוא ברי', אלא דמיירי מדבר שהוא שיעור סעודה והיינו כד' ביצים:

**Sefaria Community Translation:**
**As that in which one might eat half a loaf**. Meaning: The volume of four eggs. [You would assume that it does not] cause impurity to clothes because Scripture writes without specifying: “Whoever will come inside the house... shall be impure until the evening,” which implies even if he stays there the entire day it does not cause impurity to clothes. Rashi continues explaining: “The verse says: ‘Whoever will eat... ’” I.e., just as whoever will eat stays there and his clothes become impure, the same applies to what Scripture writes: “Whoever will come inside the house” as well — if he stays [the period of time] in which one might eat half a loaf, it will cause impurity to clothes although he does not eat. This is because we cannot say only eating [causes impurity to clothes], but one who lies down, in which only staying is applicable, does not [cause impurity to clothes], since the verse says: “Whoever will lie down.” This teaches that the reason that “whoever will eat” [causes impurity to clothes] is not because of eating. Rather, it is because he stays, and the same applies to coming inside as well — if he stays [the period of time] in which one might eat [half a loaf] it causes impurity. We cannot say that the verse means only eating or lying down [causes impurity to clothes], but if he did not lie down or eat, for instance, he only came inside, even though he stays [the period of time in which one might eat half a loaf] it does not cause impurity to clothes. [Because] if so, why does the verse say: “he must wash...he must wash” two times. Scripture should have written: “Whoever will lie down inside the house or whoever will eat inside the house shall wash his garments.” Rather, perforce, it includes a person who comes inside and stays although he does not eat or lie down, but [only] stays, causes impurity to clothes. Then, Rashi continues and asks: If so, that the matter depends on staying, why does it say, “whoever will lie down”? It is fine [that it says] “Whoever will eat”, [because] it is needed to give the minimal amount of staying — as the minimal amount of eating. [But why is “whoever will lie down” needed?] If it is because of the extra phrase “he must wash,” which includes even someone who only stays without eating or lying down, then Scripture should write “whoever will come inside” in place of “whoever will lie down,” since coming inside is included in lying down. Why does the verse say, “whoever will eat” and “whoever will lie down”? Rather, it is to teach that a minimal amount of time is necessary for one who lies down. Rashi explains this verse (46) after (v. 48): “If the *kohein* shall come,” which is out of order, in order to juxtapose “If the *kohein* shall come” with (v. 44): “The *kohein* shall come and see,” because both are of one matter. Re’m dwelt at length but I made it short. Many raise the difficulty: Why is this different than a prohibition of eating, where the Torah prohibits an olive’s bulk? Why here is it the volume of four eggs? It appears to me that there is no difficulty at all: In all the other places Scripture does not intend to give the minimum amount, rather, it mentions the prohibition alone. However, we have established from a halachah of Moshe from Sinai [that the minimum amount is] an olive’s bulk. This is not the case here, where it intends to let us know the minimum amount. If it means to say as all the minimum measurements of all prohibitions — there is a prohibition in eating any amount at all, for example: something that is a living creature. Rather, it is referring to something that is the amount of a meal, which is the volume of four eggs (*Divrei Dovid*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 14:57:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 14:57:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/14:57:1)

**איזה יום מטהרו.** ובי"ת ביום טהרתו הוי כבי"ת ובחרושת אבן למלאות ובחרושת עץ שפירושו בענין חרושת אבן, ה"ה ה"נ להורות בענין היום הטמא ויום הטהור, דהיינו ביום ולא בלילה, שאין מטמאין ולא מטהרין בלילה:

**Sefaria Community Translation:**
**What day he is to declare [the house] pure.** The ב of ביום טהרתו is like the ב of “ובחרושת אבן למלאות ובחרושת עץ (to cut stones for setting, to carve wood)” (Shemos 31:5), which means with regard to cutting stone. The same applies here as well, Scripture instructs with regard to the day of becoming impure and the day of becoming pure. [However, in Toras Kohanim the Rabbis taught: This teaches that in the day he declares impure and in the day he declares pure], that is, during the day but not at night, because we do not declare impure nor do we declare pure at night. [Rashi did not use this explanation because he already explained (v. 2): “on the day of his purification” — “This teaches that we do not proclaim him pure at night.” Also, from the verse above (13:14): “On the day that healthy flesh appears on him” the Rabbis derived (Moed Katan 8a): “This teaches that we do not proclaim him impure at night.”]