## Siftei Chakhamim, Leviticus

###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:2:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:2:1)

**סרס המקרא.** ר"ל וינזרו מקדשי בני ישראל אשר הם מקדישים לי אבל לא כמו שכתוב בקרא. ואי לא מסרס המקרא ואשר הם מקדישים לי כתוב אחר ולא יחללו ומאשר הם מקדישים לי מרבה אני אפילו קדשי כהנים עצמן כדפירש"י בסמוך, א"כ לפסוק אין הכרע דמצינו לפרש דלאו דולא יחללו קאי ג"כ על אשר הם מקדישים לי, או אם אשר הם מקדישים לי קאי אאני ה' ויהיה פירושו וינזרו מקדשי בני ישראל ולא יחללו את שם קדשי אבל אותם אשר הם מקדישים לי אני ה' להפרע מהם אבל אינם בחילול וכו' הרא"ם. ואני מצאתי בספר מוגה דהאי ד"א שגרס רש"י לעיל ט"ס וצריך להגיה האי ד"א למטה, וכך היא הגירסא יפרשו מן הקדשים בימי טומאתן וינזרו מקדשי כו' ולא יחללו את שם קדשי סרס המקרא ודרשהו ד"א אשר וכו', ושמעתי לפרש דה"פ דללישנא קמא פירש"י וינזרו מקדשי בנ"י בימי טומאתם ולפי הד"א שפירש"י וינזרו וכו' פירוש דקאי אבהמה שהקדישה לקרבן הוזהרו הכהנים שלא יאכלו אותם אלא יקריבו אותן ע"ג מזבח דל"ת מאחר דקדשים מותרים לכהנים אחר הקרבת מתיריו א"כ בהמה משהקדיש אותה תהא נמי מותרתת לכן הזהיר על זה ולכך מסרס רש"י הקרא ודורשו כאלו כתיב וינזרו מקדשי בני ישראל אשר הם מקדישים לי דקאי על קריאת שם של הקדש:

**Sefaria Community Translation:**
**Reverse the verse.** I.e., “And let them keep away from the holy offerings of Bnei Yisroel which they sanctify for Me.” But not as the verse is written. If you do not reverse the verse, and “which they sanctify for Me” is written after “and they shall not profane,” and “which they sanctify for Me” comes “to include the holy offerings of the *kohanim* themselves,” as Rashi soon explains, the verse would be unclear. Because we could explain that the negative command of “and they shall not profane” also refers to “which they sanctify for Me [i.e., the sacrifices of the *kohanim*].” On the other hand [we could explain that] if “which they sanctify to Me” refers [only] to “I am Hashem,” and that the verse means as follows: “And let them keep away from the holy offerings of Bnei Yisroel and they shall not profane My holy name.” However, regarding those “which they sanctify for Me [i.e., the *kohein’s* own sacrifices], I am Hashem,” [ready] to punish them, but they will not transgress [the negative command of] “they shall not profane, etc.” (*Re’m*). But I discovered in a corrected text that the words “another alternative interpretation” in Rashi’s text above [in the text of Sifsei Chochomim, the words “another alternative interpretation” appeared just before our current Rashi], are a copyist’s error and one should move the words “another alternative interpretation” below. And this is the [correct] text: “They shall separate [themselves] from holy things in the days of their impurity. ’And let them keep away from the holy offerings, etc., and not profane My Holy Name.’ Reverse the verse and expound it. An alternative interpretation. ’Which (they sanctify for Me), etc.’.” I heard that this [alternative interpretation] should be explained as follows: According to the first interpretation, Rashi is explaining that [the phrase] “And let them keep away from the holy offerings of Bnei Yisroel” refers to days when [a *kohein*] is impure. But according to the alternative interpretation where Rashi explains “They shall separate themselves” [in a new way], he means that the verse [“which they sanctify for Me”] is referring to an animal that was sanctified for a sacrifice. The *kohanim* are commanded not to not eat them but to offer them on the altar. [The verse says this] so that you do not say, since sacrifices are permitted to *kohanim* after their organs [of the animal] have been sacrificed, if so, once an animal has been sanctified, it too should be permitted [immediately]. Therefore the Torah commands against this. This is why Rashi reverses the verse and expounds it as if it is written, “And let them keep away from the holy offerings of Bnei Yisroel, which they sanctify for Me,” so that [according to the alternative interpretation, the verse] is referring to a person declaring [that an animal is] sanctified [as an offering, and is commanding the *kohanim* not to not eat such an animal before it is sacrificed].


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:3:1)

**מג"ש.** הכי גרסינן ולמדוה רבותינו בהיקש. וכי יש נוגע חייב א"כ כו' ר"ל אם על הנגיעה חייב לא הוצרך לחייבו על האכילה אלא ע"כ צ"ל אין קריבה זו אלא אכילה. וא"ת לעולם אימא לך יקרב מיירי בנגיעה ודקשה לך א"כ לישתוק מן האכילה האמור בצו את אהרן איצטריך דה"א אין עונשין מן הדין. וי"ל דוקא בעונש דיני אדם אין עונשין מן הדין אבל בדיני שמים עונשין מן הדין:

**Sefaria Community Translation:**
**From a gezeroh shovoh.** This is according to our text. The text should be amended to read But “oOur sages actually learned it from a *hekesh*: Is then a *kohein* who [merely] touches [sacrificial flesh when he is unclean] liable [to *koreis*]? If so, etc., i.e., if he was liable for touching, the verse would not have to make him liable for eating. Therefore one has to say that the [words] “drawing near” [inof our verse] means “eating”. You might ask: Why not say that “draw near” means touching, and regarding your question that if so, the verses in [the parshah] *Tzav es Aharon* should not have mentioned eating, [you could answer] that the verses [there] neededs [to mention eating] as one might have said that we do not derive punishment from a *kal vachomer.* The answer is: We do not derive punishment from a *kal vachomer* only with regard to human punishments, but regarding Divine punishment, we derive punishment from a *kal vachomer.*


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:3:2)

**קרבו מתיריו.** ר"ל אינו חייב אלא א"כ קרבו דבר המתיר את הקרבן באכילה דהיינו חלב וזריקת דם:

**Sefaria Community Translation:**
**Unless that which makes it permissible is offered.** Meaning, he is not liable unless they offered that which permits the sacrifice to be eaten. I.e., [the burning of] the fat and the sprinkling of the blood.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:3:3)

**וא"ת ג' כריתות.** ר"ל לפי מה שפירשתי לעיל שהרי נאמר כרת על האכילה בצו את אהרן שתי כריתות זו אצל זו ואם על וכו'. דמשמע גם כרת זה מדבר באכילה וא"כ לפי זה מכ"ש קשה ג' כריתות ל"ל. והא דמקשה רש"י הכא אחר שפירש קריבה זו אכילה י"ל בשלמא בלא זה היה לו לתרץ ג' כריתות חד לאיסור אכילה וחד לאיסור נגיעה וחד כרת לאוכלו קודם שקרבו מתיריו. אבל השתא דפירש"י דאין חייב על הנגיעה ואין חייב אלא אחר שקרבו מתיריו אם כן קשה ג' כריתות ל"ל וכו' הא כבר נדרשו:

**Sefaria Community Translation:**
**And if you say: Why are there three kerisos.** Rashi is saying as follows: I explained earlier, “Since *koreis* is mentioned regarding eating in [the parshah] *Tzav es Aharon:* Two *kerisos* are [mentioned] next to one each another, and if he is liable, etc.” This implies that the [word] *koreis* here too is also speaking about eating. But if so, the question is even greater — why mention three *kerisos*? Why does Rashi only ask this question here, after explaining that the drawing near means eating? The answer is: Had he not said this, he could have answered that the three *kerisos* are [necessary], one to prohibit eating, one to prohibit touching, and one *koreis* for someone who eats it before that which makes it permissible has been offered. But now that Rashi explained that one is not liable for touching, but only liable after that which makes it permissible is offered, the question arises: why are three *kerisos* mentioned?


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:3:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:3:4)

**פורחת ממנו.** כלומר מדכתיב עליו כלומר שעדיין עליו שלא נטהר מטומאתו דאי אבשר קאי שאין לו טהרה במקוה היה לו לומר והוא טמא כלומר שאינו נטהר מטומאתו:

**Sefaria Community Translation:**
**Passes away from him.** Since the verse writes “on him,” this implies that the impurity is still on him as he has not yet become purified. Because if it referred to the meat which cannot be purified in a *mikveh,* the verse should have said “and it *is* impure” implying that it cannot be purified from its impurity.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:5:1)

**בכעדשה.** דאל"כ לא לכתוב אלא איש אשר יגע בכל שרץ ותו לא ואשר יטמא לו ל"ל אלא דלא תימא דוקא נוגע בשרץ שלם:

**Sefaria Community Translation:**
**A lentil.** Otherwise Scripture should have written only “Anyone who touches any creeping creature,” and nothing more. Why does it write “that causes impurity to him”? So that you do not say that [he is impure] only if he touched a complete creeping creature.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:5:2)

**במת.** וא"ת והלא טומאת מת צריך שבעה וכאן כתיב שלא צריך אלא רק הערב שמש כמו טומאת שרץ שנ' יטמא עד הערב. וי"ל דלא בא אלא ללמד טומאת מת מטומאת שרץ שצריך הערב שמש שלא תאמר משנכנס מקצת היום שבעה הוא טהור לפי שמקצת היום ככולו. מצאתי:

**Sefaria Community Translation:**
**A dead body.** You might ask: Impurity imparted by a dead body requires seven days [for the person to become pure], yet here it is written that one only requires for the sun to set [for the person to become pure, which is] like the impurity imparted by a creeping creature where it is written, “He will be impure until the evening”? The answer is that we are only deriving [the law of] the impurity imparted by a dead body from [the law of] the impurity imparted by a creeping creature regarding the necessity for the sun to set. So that you do not say that once as soon as the seventh day begins he is pure, [on the basis] that part of the day is considered the whole day. I found this.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:5:3)

**כזית.** דאל"כ אשר יטמא לו ל"ל מאו באדם לכל טומאתו שמעינן ליה:

**Sefaria Community Translation:**
**An olive’s-bulk.** Otherwise, why write “Which causes uncleanness to him”? This would [already] be implied in “Any person ... [with] whatever impurity he has.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:4
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:5:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:5:4)

**נוגע בזב.** שאע"פ שאינם מטומאת מת שמיירי ביה קרא מ"מ הם בכלל לכל טומאתו שכל אלה טומאת אדם הם:

**Sefaria Community Translation:**
**This includes one who touches a zov.** Even though this is not the uncleanness imparted by the dead that the verse is discussing, nonetheless it is included in “whatever impurity he has,” since all these are human impurities.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:6:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:6:1)

**באחד מן הטמאים הללו.** ר"ל דהל"ל נפש אשר תגע בהם:

**Sefaria Community Translation:**
**Any of these [ritually] unclean [persons].** I.e., the verse should have said, “Anyone touching them.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:7:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:7:1)

**בתרומה.** פירוש האי מן הקדשים ולא כל הקדשים דמשמע מקצת קדשים בקדשי תרומה מיירי:

**Sefaria Community Translation:**
**Terumah.** Explanation: This [verse that writes] “*of* the holy things” and [not] “all holy things,” implying only some holy things, is speaking about the holy *terumah.*


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:8:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:8:1)

**לענין הטומאה.** דק"ל הא כבר כתיב נבילה וטרפה לא יאכל. והא דקאמר לענין טומאה הזהיר וכו' פירוש לא שבא להזהיר על אכילתה אלא רק לעניין הטומאה לומר שאם אכל וכו' ומה שאמר אלא טומאת אכילה בבית הבליעה עיין לעיל בפרשת אחרי מות בפסוק אשר תאכל נבלה:

**Sefaria Community Translation:**
**Regarding the matter of uncleanness.** Rashi is answering the question: The Torah already wrote [this prohibition earlier], “An animal which has died on its own, or an animal that was fatally maimed, he must not eat,” [earlier, verse (11:40)]? When Rashi writes, “[This verse] warns regarding the matter of uncleanness, etc.,” he means that this prohibition does not pertain to its eating but to its imparting impurity, telling us “That if he ate, etc.” Regarding what he says, “Except for the uncleanness [caused by] eating as soon as it is in the gullet,” see above in *parshas* Acharei Mos (17:15) in the verse “that will eat an improperly slaughtered animal.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:8:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:8:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:8:2)

**שאין לה טומאת מגע.** וא"ת מה צריך רש"י לנקוט במה שאין מטמא כך היה לו לומר שאם יאכל נבלת עוף טהור שיש לו טומאת אכילה בבית הבליעה. וי"ל שרש"י רוצה להוכיח מה שנקט נבילת עוף טהור ולא נקט נבילת בהמה משום דבקרא כתיב נבלה וטרפה לא יאכל לטמאה בה באכילה ר"ל באכילתה מטמאה ואין מטמאה במגע ובמשא ואי מדבר בנבלת בהמה הא מטמאה ג"כ במגע ובמשא, בשלמא אי מדבר בנבלת עוף אתי שפיר דמטמאה דוקא באכילה לפי שאם יאכל נבילת עוף טהור אין לה טומאת מגע ומשא אלא טומאת אכילה כו':

**Sefaria Community Translation:**
**Which has no [rule of] uncleanness of touch.** You might ask: Why does Rashi mention that it does not impart uncleanness [of touch]? He should have [only] said that if one eats the carcass of a ritually clean bird, he gets the uncleanness caused by eating as soon as it is in the gullet? The answer is: Rashi wants to prove his statement that the verse is talking about the carcass of a ritually pure bird, and not about the carcass of an animal: Since in the verse it is written “An animal which has died on its own, or an animal that was fatally maimed, he must not eat to defile himself with it,” [this indicates specifically] eating. I.e., [the creature spoken of] imparts uncleanness only through eating and not through touching or carrying. But if it was talking about the carcass of an animal, this it would also impart uncleanness through touching and carrying! This problem is resolved if the verse is talking about the carcass of a ritually pure bird, since it imparts uncleanness only through eating. If one ate the carcass of a ritually clean bird, the carcass does not impart uncleanness by touching and carrying. It only imparts uncleanness by eating when it enters the person’s gullet.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:9:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:9:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:9:1)

**מלאכול.** פירוש דושמרו אדלעיל קאי דמיירי בתרומה כדפירש"י לעיל:

**Sefaria Community Translation:**
**Not to eat.** Explanation: “They shall keep” is referring to [what is written] earlier where it was discussing *terumah,* as Rashi explained above.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:9:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:9:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:9:2)

**בידי שמים.** הקשה הרא"ם יש לתמוה מהיכן למדו שהיא במיתה בידי שמים והלא ק"ל כל מיתה האמורה בתורה סתם אינו אלא חנק וכו' והניח הדבר בצ"ע. וי"ל דע"כ מיתה דהכא בידי שמים היא דהא קדשים שהם חמורים מתרומה דהא אסור לאכול קדשים בהערב שמש אפ"ה אם אכל קדשים בטומאת הגוף אינו חייב מיתה בידי אדם דילפינן אכילת קדשים מביאת מקדש בהיקש כדלעיל בפרשת כי תזריע, וביאת מקדש בטומאה הוא בכרת דכתיב ונכרתה כי את מקדש ה' טמא, תרומה הקל לכ"ש שאין חייב מיתה בידי אדם. ועי"ל דרש"י פירש לעיל בפרשת כי תזריע בכל קודש לרבות את התרומה ש"מ מיתה שנאמר בתרומה הוא כרת כמו אכילת קודש. ועי"ל דקרא דייקא דכתיב ומתו בו וגו' אני ה' דקשה ל"ל אני ה', אלא אני ה' מוסב לתחילת המקרא על ומתו בו וגו' אני ה' נאמן ליפרע שאמית אותו והיינו מיתה בידי שמים:

**Sefaria Community Translation:**
**At the hands of Heaven.** *Re’m* asks: From where do we derive that this is death at the hands of Heaven? Is there not a rule that every death mentioned in the Torah without specification is [death by] strangulation? He leaves this question unanswered. The answer is: The death spoken of here must be at the hand of Heaven, because *kodshim* are more severe than *terumah,* since [unlike *terumah*] *kodshim* are forbidden [for someone who went to *mikveh* for his impurity] to be eaten *kodshim* at [after] sunset. Yet even so, if someone ate *kodshim* when ohine’s body was impure, heone is not liable for death at by the hand of man, because we derive the eating of *kodshim* from entering of the Sanctuary with a *hekesh,* as stated above in *parshas* Ki Tazria (12:4). And entering the Temple in a state of impurity is punished by *koreis* as it is written (Bamidbar 12:20), “That soul will be cut off from the community; for he defiled the Sanctuary of Hashem.” [If so], how much more is the lenient *terumah* not be liable for death by the hand of man. Another answer is: Rashi explained earlier in *parshas* Ki Tazria (ibid), that [the words] “anything holy” come to include *terumah.* This indicates that the death mentioned in *terumah* is *koreis,* similar to [the punishment for] eating *kodshim.* Another answer is that the verse indicates this by writing “And die because of it, etc., I am Hashem.” Why add “I am Hashem”? This must refer to the beginning of the verse where it states “And die because of it, etc.,” and it means, “I am Hashem,” Who will surely punish and kill him. This is death by the hand of Heaven.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:10:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:10:1)

**ושכירו.** פירוש לא תושב שהוא כהן, וכן שכיר דאטו משום קניין שנים הפסיד כהונתו:

**Sefaria Community Translation:**
**Or his hired hand.** Explanation: Not that the indentured person and the hired hand are *kohanim,* because cshould [you think that] someone who belongs [to ahis master] for [a period of] years lose his *kehunah*?


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:10:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:10:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:10:2)

**שיוצא בשש.** ואין להקשות א"כ ליכתוב תושב שקנוי לו עד היובל ואפ"ה אין אוכל בתרומה ואז לא איצטריך למכתב שכיר שאינו אוכל כיון שיוצא בשש, די"ל דאי לא כתיב שכיר הוה מוקמינן קרא אמסתבר וה"א תושב זה הקנוי קנין שנים שיוצא בשש מש"ה אינו אוכל. אבל נרצע שקנוי לו עד היובל אוכל בתרומה. לכך איצטריך תושב ושכיר:

**Sefaria Community Translation:**
**Who leaves [his master’s service] in six years.** You might ask: If so, the verse should [only] write the indentured person who does not eat *terumah* even though he belongs to [his master] until the Jubilee year, and then Scripture would not have to write that the hired hand may not eat since [it would be obvious since] he goes out [free] after six years? The answer is: If it did not mention the hired hand, we would say that the verse is speaking of the most likely case. [Thus] we would think that תושב is somebody who belongs [to his master] for [a period of] years and goes out after six years, and this is why he does not eat. But the one [who had his ear] pierced who belongs to him until the Jubilee year may eat *terumah.* Therefore the verse needs [to mention] the indentured person and the hired hand.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:11:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:11:1)

**עבד כנעני.** דק"ל הא בפסוק שלפניו משמע שאין גופו קנוי לו וכאן כתיב כי יקנה וגו', ומתרץ דלעיל מדבר בעבד עברי וכאן מדבר בעבד כנעני:

**Sefaria Community Translation:**
**A Canaanite slave.** Rashi is answering the question: The previous verse implies that a [slave’s] body does not belong to the master, yet here it is written, “If a *kohein* shall purchase ... ?” He answers that the verse above is speaking of a Hebrew slave, while here it is speaking of a Canaanite slave.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:11:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:11:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:11:2)

**ועוד למד ממקרא אחר.** [ג"א] י"ל דצריכי תרי למודים דאי מהכא דקנין כספו ה"א דוקא אשתו אבל יבמתו לא אכלה דלאו קנין כספו הוא אלא משמיא הקנו לו אשתו קמ"ל בביתך דגם יבמתו היא ביתך, ואי משם ה"א דוקא נשואה שהיא בביתו אבל ארוסה לא קמ"ל קנין כספו:

**Sefaria Community Translation:**
**And [this law] is also learned from another verse.** There is a reason for these two sources. If [we would learn only] from here [where it says] “his monetary possession,” I might think that only his wife [may eat], but his *yevamah* may not eat as she is not his קנין כספו [lit. brought with his money]. Rather, Hheaven gave this wife to him as a possession [without the second husband giving her any money]. Thus “in your house” informs you [that she too eats *terumah*], because his *yevamah* is also regarded as “your house.” And if [we would learn] only from there, you might think that only a *nesu’ah* [may eat] because she is “his house,” but not an *arusah.* Therefore “his monetary possession” teaches us [that an *arusah* too also eats *terumah*]. (*Gur Aryeh*)


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:12:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:12:1)

**ללוי וישראל.** דק"ל פשיטא תהיה לאיש זר דהא אסורה לקרובים, ומתרץ דלוי וישראל נקרא זר אצלה:

**Sefaria Community Translation:**
**To a Levite or an Israelite.** Rashi is answering the [following] question: that It is obvious that she has to marry an איש זר (lit. a nonrelative), because she is forbidden to relatives. He answers that regarding her, a Levite or an Israelite are considered a זר. [See *Re’m*]


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:13:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:13:1)

**ממנו.** כלומר אע"פ שיש לה זרע מאיש אחר שהוא כהן, אפ"ה לא תאכל אם יש לה זרע ממנו:

**Sefaria Community Translation:**
**From him.** I.e., even if she has children from another person who is a *kohein,* even stillso she may not eat [*terumah*] if she has children from him. [See *Re’m*]


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:13:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:13:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:13:2)

**אסורה.** אע"פ שפשוט הוא הוצרך כאן, מפני שאין כוונת התורה אלא להודיע האיסור ולא להודיע ההיתר כמובן מן הקרא וכאלו אמר ובת כהן כי תהיה אלמנה וגו' ולה זרע ממנו לא תאכל בתרומה:

**Sefaria Community Translation:**
**She is forbidden.** Even though this is obvious, Rashi needs to mention this here since the Torah’s [actual] intent is only to tell us the prohibition, and not to tell us the a leniency as one would [normally] [implied by the simple] understanding of the verse. It is as if the verse said, “If a *kohein’s* daughter is either widowed, etc., and she has children from him, she may not eat *terumah.*” [See *Re’m*]


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:13:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:13:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:13:3)

**שהזרע קיים.** אבל אחר מיתתו חוזרת אע"פ שלענין יבום אם מת בעלה ואח"כ מת הבן הרי הוא כחי ואינה חוזרת להזקק ליבם, אפ"ה לעניין תרומה אם מת חוזרת ואינו נחשב כחי מדכתיב וזרע אין לה כך מפורש ביבמות פ"ז:

**Sefaria Community Translation:**
**The children live.** But after his death she returns [to her father’s home]. Even though with regard to *yibum*, if her husband died and afterward her child died, the child is considered as living and she is no longer [considered] attached for *yibum*. Nonetheless, with regard to terumah, if her son child died [after she was widowed or divorced], she returns [to her father’s home] and the child is not considered as living, for it is written, “she has no children” as explained in Yevamos chapter 7.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:14:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:14:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:14:1)

**תרומה.** משום דכל הפרשה כולה בתרומה מיירי ודלא כהרא"ם כפי' מג"ש דקדש קדש דכתיב גבי ביעור בערתי הקדש מן הבית:

**Sefaria Community Translation:**
**Terumah.** Because the whole *parshah* is talking about *terumah.* Not like *Re’m* who explains that [this is derived from] a *gezeroh shovoh* of “holy,” “holy,” because regarding divestment (ביעור) it is written, “I have divested my estate of sacred (holy) material” (Devarim 26:13). [See *Re’m*]


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:14:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:14:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:14:2)

**דבר הראוי.** דק"ל הא כבר אכל התרומה כיון שצריך לשלם ולמה כתיב ונתן לכהן את הקדש:

**Sefaria Community Translation:**
**Fit to become holy.** Rashi is answering the question: Since he has already eaten the *terumah* because he has to pay, so how can it write, “And give to the *kohein* the holy thing”?


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:16:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:16:1)

**ואונקלוס שתרגם במיכלהון.** פירוש נראה שדעת המתרגם היה ולא יחללו מוסב למעלה אל וינזרו מקדשי בני ישראל כלומר יזהרו בהם שלא יחללום וישיאו את עצמם עון כשיאכלום בטומאה ולפיכך כתב ואין צורך כי כבר אפשר שיפורש ולא יחללו על עניינו שלא יאכילו לזרים. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**And Onkelos who translated “in their eating, etc.”** Explanation: Onkelos seems to think that “They shall not profane” refers to above [verse 2], “And let them keep away from the holy offerings of Bnei Yisroel.” I.e., they [*kohanim*] should be careful with *terumah,* not to profane it and thereby burden themselves with sin by eating it in impurity. Therefore, Rashi writes that this is unnecessary since it is possible to explain that “they shall not profane” refers to the prohibition not to of feeding it to non-*kohanim. Re’m*


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:18:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:18:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:18:1)

**הרי עלי.** ר"ל ואם הפריש ונאבד קודם הקרבה חייב באחריותו:

**Sefaria Community Translation:**
**“I am obligated.”** I.e., if he [then] set aside [an animal for this vow] and the animal was lost before it was sacrificed, he is obligated to make restitution.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:18:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:18:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:18:2)

**הרי זו.** ואם נאבד אינו חייב באחריותו:

**Sefaria Community Translation:**
**Behold, this.** And if it was lost he is not obligated to make restitution.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:21:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:21:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:21:1)

**בדיבורו.** שלא תאמר אם חשב בלבו להביא נדר יביא נדר. לכ"פ להפריש וכו'. וא"ת מ"מ למה לרש"י למנקט בדבורו כיון שפירש להפריש פשיטא שבדבורו הוא. וי"ל שלא תאמר שהפריש בהמה וא"כ לא יהיה הפרש בין נדר לנדבה ל"פ בדיבורו אם אומר הרי זו או הרי עלי:

**Sefaria Community Translation:**
**By his speech.** [Rashi says this] so that you do not think that if he [merely] thought in his heart to bring a vowed [sacrifice], he must bring the vowed [sacrifice]. Therefore Rashi explains, “To express, etc.” You might ask: Nevertheless, why does Rashi say “by his speech,” once he already explained “to express” obviously it implies speech? The answer is: You might have thought he [only] expressed [the word] “animal” [and mentally thought whether it would be a vow or a free-will-offering], and thus, [according to this premise], there would be no [verbal] difference between a vow and a free-will-offering. Therefore Rashi explains [that he expresses everything] “by his speech,” [and his obligation depends on] whether he [actually] says “I am obligated [to bring this sacrifice],” or “Behold, this [I will bring].”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:22:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:22:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:22:1)

**שם דבר.** פירוש אין עורת תואר לנקבה כלומר בהמה עורת שהרי כל העניין הזה הוא בלשון זכר רק הוא שם דבר כמו עורון אלא ששם עורון הוא בלשון זכר ושם עורת הוא בל' נקבה כאילו אמר לא יהא בו מום של עורת [ג"א] פירוש שאין עורת שם תואר לבהמה דא"כ הל"ל ג"כ או שבורה בלשון נקבה אלא שהוא שם דבר כמו צדקה וצדק ששניהם מפורשים בלשון אחד:

**Sefaria Community Translation:**
**[This is] the noun.** Explanation: עורת is not the adjective of a female [noun], i.e., a blind animal, because [in] this whole subject [of blemishes, the adjectives are] expressed in the masculine form. Rather, it is a noun like *ivaron* (blindness), excepting that *ivaron* is a masculine term and עורת is a feminine term. It is as if the verse said, “The blemish of blindness shall not be in it” (*Gur Aryeh*). *Gur Aryeh* means that עורת cannot be the adjective of “animal,” because if so שבורה (broken-limbed) too should have been feminine. Rather it is a noun, like *tzedakah* and *tzedek* [righteousness] that both have the same meaning.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:22:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:22:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:22:2)

**לא יהיה.** והא דלא נקט רש"י לא יהא בו שבור כמו שנקט גבי עורת, משום דשבור הוא שם התואר כלומר הקרבן לא יהיה שבור מש"ה אינו נופל עליו אלא לשון לא יהיה, אבל כשיהיה שם דבר של עורון נופל עליו לשון בו לא יהיה כלומר לא יהיה בו המום של עורת:

**Sefaria Community Translation:**
**It shall not be.** Rashi does not write “it shall not have [the blemish of] broken-limbed” as he wrote concerning blindness, because שבור (broken-limbed) is an adjective, i.e., the sacrifice shall not be broken-limbed. Therefore it is suitable to write that “it shall not be” [broken-limbed]. But regarding the noun of עורון (blindness) it is suitable to write “It shall not have.” I.e., it shall not have the blemish of blindness.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:22:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:22:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:22:3)

**מין חזזית.** [קצ"מ] מה שפירש כאן הלא כבר פירש"י במומי כהן מפני שחשב כאן מומין שלא נזכרו שם וה"א שאלו מומין חדשים שלא נזכרו שם:

**Sefaria Community Translation:**
**A type of lichen.** Why does Rashi explain here what he already explained by [in the section of] the blemishes of a *kohein*? Because since the Torah lists here blemishes that are not mentioned over there, one may have thought that these [too] are blemishes [sharing the same names] that were not mentioned there. (*Kitzur Mizrachi*)


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:23:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:23:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:23:1)

**פרסותיו.** ר"ל בהמה שמפרסת פרסה ורגל אחד פרסותיה קלוטות ואינה סדוקה כשאר פרסות רגלים אלא שדומה רגליו לשל סוס ולשל חמור:

**Sefaria Community Translation:**
**Whose hooves are uncloven.** I.e., an animal that has cloven hooves, except that the hoof of one foot is uncloven and not cloven like the others. Instead, its foot is like that of a horse or donkey.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:23:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:23:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:23:2)

**הקדש המזבח.** רש"י רוצה להוכיח בזה שאל תקשה מנ"ל דנדבה תעשה אותו לבדק הבית ולנדר לא ירצה היינו למזבח דלמא איפכא. ומתרץ איזה הקדש כו' הוי אומר זה הקדש המזבח הלכך מה שכתוב לא ירצה מדבר במזבח וממילא מה שכתוב נדבה תעשה מדבר בהקדש בדק הבית. והרא"ם פירש מפני שרוב נדבות הם לבדק הבית ורוב נדרים למזבח לכן קרא בדק הבית בשם נדבה ושל מזבח נדר:

**Sefaria Community Translation:**
**Dedicated for the altar.** With this Rashi is answering the question: How do we know that “You shall make it as a free-will-offering” means “for the repair of the Temple,” and that “For [the fulfillment of] a vow” means “for the altar”? Perhaps it is the opposite? He answers: “What dedicated thing ... Say: this is the dedicated [animal intended] for the altar.” Therefore, since “it will not be favorably accepted” refers to the altar, then “you shall make it as a free-will-offering” obviously refers to dedication “for the repair of the temple.” *Re’m* explains that since most freewill-offerings are for the repair of the temple, and most vows are for the altar, the Torah therefore refers to repair of the house as a “freewill-offering, and to the altar [sacrifices] as a “vow.”


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:24:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:24:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:24:1)

**נתונים הם בתוך הכיס.** [ד"ד] כתבו בשם מהר"ר הענדל דאי כרותין לגמרי עם הכיס והכיס היה מחוסר פשיטא דפסול אפילו בעוף, ובבני נח נמי פסול א"כ איך אמרינן דבבמות שרי להם:

**Sefaria Community Translation:**
**But they are still in the pouch.** It is written in the name of *Moreinu Harav Hendel* that if they were cut off completely with the pouch and the pouch was missing, this would obviously invalidate it, because even for a bird and for non-Jews it is invalid. So how could can [the sages] say that [non-Jews] are permitted [to offer such animals on] altars in the fields? (*Divrei Dovid*)


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:24:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:24:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:24:2)

**לסרס.** לא שלא תקריבו בארצכם מעוך וכתות שהרי אין הקרבה בח"ל. אלא מאי לא תעשו הסירוס לבד הוא דקאמר:

**Sefaria Community Translation:**
**To castrate.** It cannot mean that you should not offer a crushed and mangled [animal] in your land [whereas elsewhere you can], because sacrifices are not offered outside the land. Therefore “you shall not do this thing” refers only to castration.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:24:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:24:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:24:3)

**ואפילו טמאה.** פירוש שא"א לומר שפירוש ובארצכם לא תעשו הוא שלא ינהגו באיסור הסירוס אלא בארץ ולא בח"ל אבל לא לרבות כל שבארצכם דהיינו אף הטמאה. דהא הסירוס חובת הגוף היא ואינה תלויה בארץ אלא ע"כ לא בא אלא לרבות אפילו בהמה טמאה. הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Even a [ritually] unclean one.** Explanation: You cannot say that “And in your land you shall not inflict” means that they need only observe the prohibition against castration in the land and not outside the land, and that [therefore] it does not come to include everything in your land, even including unclean animals, because [the prohibition against] castration is an obligation [pertaining to] the person and it is not dependent upon the land. Perforce [“in your land”] comes to include even an unclean animal. (*Re’m*)


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:25:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:25:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:25:1)

**בעל מום.** פירוש דוקא לקרבן יחיד שהביאו לכהן להקריבו אז לא יקבלו בעל מום אבל אם הם תמימים יקבלו כמו שפירש רש"י איש איש לרבות עובדי אלילים וכו': [נח"י] בפ"ק דחולין דף י"ג הקשו התוס' ל"ל איש לרבות את הנכרים תיפוק ליה מדכתיב ומיד בן נכר לא תקריבו את אלה דהיינו בעלי מומין משמע הא תמימים תקבלו מהם ותרצו דה"א דבעל מום עובר עליהן בלאו ועשה, הא תמימים איסורה מיהא איכא קמ"ל איש איש:

**Sefaria Community Translation:**
**A blemished [animal].** Explanation: Specifically concerning the offering of an individual, if [a gentile] brings it to a *kohein* to sacrifice we only refuse to accept blemished [animals]. But if they are nonblemished we accept them as Rashi explains, “’Any man’ — to include non-Jews.” [But concerning public communal sacrifices, a gentile may not contribute to them at all even if the animal has no blemish]. But if they [the offerings of an individual brought by a gentile] are non-blemished we accept them as Rashi explains, “’Any man’ — to include non-Jews.” In the first chapter of Chullin (13) Tosfos asks: Why do we need “any man” to include non-Jews? Derive it from the verse, “And from a stranger’s [non-Jew’s] hand you shall not bring (offer) the bread of your God from any of these,” i.e., blemished animals, which indicates that we may accept non-blemished animals from them? Tosfos answers: One may have thought [that sacrificing their] blemished animal incurs a negative and positive commandment, and [that sacrificing] a non-blemished animal nevertheless incurs a prohibition. Therefore “any man” informs us [otherwise]. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:25:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:25:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:25:2)

**לכפר.** פירוש דמלא ירצו לכם משמע שהם אינם מקובלים לכם ואינו נופל לומר על זה מלת לכם אם לא שיוסיף מלת לכפר גם שינה מלת לכם וכתב עליכם כי אם מלת כפרה אינה נופלת רק ל' על כמו ונרצה לו לכפר עליו:

**Sefaria Community Translation:**
**To atone for you.** Explanation: Since לא ירצו לכם indicates that “they are not acceptable for you,” the word “for you” is inappropriate unless one adds the word “to atone.” Rashi also alters the word לכם to עליכם (for you), because the word atonement is only used in conjunction with the word על, such as in the verse “And it will be favorably accepted from him to atone for him (לכפר עליו)” (above 1:4).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:28:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:28:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:28:1)

**האם והבן או הבת.** דילפינן משלוח הקן כדלקמן ומה התם אף הנקבות בכלל דהא כתיב על האפרוחים שכולל בין זכרים בין נקבות ה"ה ה"נ ל"ש זכרים ול"ש נקבות:

**Sefaria Community Translation:**
**The mother [together with] the son or daughter.** We derive this from the sending away [of the mother bird from] the nest as [we derive other things from the mother bird] later below [in the next S.C.]. Just as over there females are also included because it says “on the fledglings” which includes both males and females, here too, it makes no difference whether they are males or females.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:28:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:28:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:28:2)

**ומותר לשחוט האב והבן.** דילפינן במה מצינו משילוח הקן דמצות אותו ואת בנו נאמרה בבנים ובאבות ומצות שלוח הקן נאמרה בבנים ובאבות מה להלן בבנים ואם דכתיב והאם רובצת אף הכא בנים ואם. וא"ת הל"ל אותה ואת בנה. וי"ל כיון שכתיב לפניו שור או שה לשון זכר נקט נמי אותו ואת בנו דסמיך ליה לשון זכר:

**Sefaria Community Translation:**
**And it is permitted to slaughter the father and the son.** We derive this by comparing this case to the sending away [of the mother bird from] the nest. The mitzvah of “it and its offspring” applies to parents and offspring, and the mitzvah of sending away [from] the nest applies to parents and offspring. Just as over there it [only applies] to offspring and a mother as it is written “And the mother is sitting,” so here [it only applies to] offspring and a mother. You might ask that it should have said אותה ואת בנה, “she and her offspring”? The answer is that since it is written earlier, “an ox or a lamb” in the male gender, therefore Scripture also writes the adjacent אותו ואת בנו, [lit.] “he and his son” in the male gender.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:28:3
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:28:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:28:3)

**אף בנו ואותו.** ר"ל אם שחט בנה קודם הוא ג"כ חייב מדכתיב לא תשחטו משמע דמצינו ששני שוחטים חייבים בין השוחט האם בין השוחט הבת והיכן מצינו ע"כ צ"ל דמיירי בג' פרות, בת ואם ובת בתה ולעולם הראשון פטור. וא"ל דמיירי כגון ששחט זה האם ושנים האחרים שחטו כ"א בתה דזה פשיטא הוא דשנים אחרונים חייבים דהא תרווייהו אותו ואת בנו נינהו, אלא ודאי כך מצינו כגון ששחט אחד פרה ואחד שחט אמה דהוא חייב ואחד שחט בתה אע"פ שהראשון ששחט בתה קודם ולמה יתחייב מי ששחט האם אלא לאו ש"מ אף אם שחט בנו קודם ואח"כ אותו חייב: ואין להקשות דלמא תשחטו דלא תימא דאינו חייב רק אם אחד שחט אותו ואת בנו אבל אם אחד שחט האם ואידך שחט הבן לא מחייב, להכי כתיב תשחטו אף שאחד שחט האם והשני שחט הבן נמי חייב הב' דא"כ לא ישחט היל"ל. וק"ל. נלי"ט:

**Sefaria Community Translation:**
**Even its offspring and it.** I.e., if one slaughtered the offspring before it, one is also liable since לא תשחטו [“you shall not slaughter” in the plural] implies that there is a case where two slaughterers are liable, both the one who slaughtered the mother and the one who slaughtered the daughter. Where do we find such a case? The case must be that there are three cows, a daughter, a mother, and a granddaughter, and the first [slaughterer] is always exempt. You cannot say the case is that one person slaughtered the mother and the two other people each slaughtered a daughter, because in that case it would be obvious that the last two are liable as both are [cases of] “it and its offspring.” Thus the case must certainly be that one person slaughtered a cow, and one person [then] slaughtered its mother and is liable, and another person slaughtered its daughter. Why is the person who slaughtered the mother liable when the first person had slaughtered its daughter beforehand? This indicates that one is also liable when the offspring is slaughtered before the mother. You need not ask: Perhaps [the Torah writes] תשחטו so that you do not think that only if one person slaughtered [both] it and its offspring is he liable, but if one person slaughtered the mother and another person slaughtered the offspring he would not be liable, and therefore it writes תשחטו, [to teach] that even though one person slaughtered the mother and a second person slaughtered the offspring, the second person is liable. Because if so, the Torah should have said לא ישחט (“it shall not be slaughtered”), [see *Re’m*]. This is easy to understand. (*Rav Yaakov Taryosh*).


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:30:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:30:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:30:1)

**חזר ופרט.** בפר' צו דכתיב ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו ביום השלישי לא ירצה. חזר ופרט בנאכלים וכו' שהשלמים האמורים כאן הם שלמים הנאכלין ליום אחד:

**Sefaria Community Translation:**
**Again detailed.** In *parshas* Tzav (above7:18) where it says, “If it will be eaten, of the flesh of the peace-offering on the third day, it will not be favorably accepted.” [The verse] again detailed [it here], regarding [those] eaten for one day. Because the peace offerings mentioned here are peace offerings that are eaten for one day.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:31:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:31:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:31:1)

**זו המשנה.** ר"ל ששונה ושומר כל המצות בלב ואח"כ ועשיתם מה ששמור בלב כי לעולם הפעולה אחר המחשבה דהיינו השמירה בלב:

**Sefaria Community Translation:**
**This [refers] to study.** I.e., to study and preserve all the mitzvos in one’s heart, and afterwards “[you shall] fulfill” what that which is preserved in the heart. Because For actionperformance always follows thought, i.e., what is preserved in the heart.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:32:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:32:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:32:1)

**לעבור.** ר"ל מי שרוצה להעבירך על הדת אל תשמע לו לעבור על דברי:

**Sefaria Community Translation:**
**To transgress My words.** I.e., if someone wants to cause you to transgress the Torah, do not listen to him to transgress My words.


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:32:2
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:32:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:32:2)

**מסור עצמך.** בשלמא בלא זה ה"א חדא על השוגג וחדא אמזיד וקאי על האדם שיזהר שלא יבא לידי איסור חמור שהוא מזיד ולא לידי איסור קל כגון השוגג אבל השתא שפירש דאיירי הקרא במזידין א"כ ונקדשתי ל"ל [נח"י] ול"נ דה"פ ממשמע שנ' ולא תחללו שלא יעבור על דברי מזידין אלא צריך לקיימם מת"ל ונקדשתי ר"ל שיקדש את השם ויקיימם פשיטא דהא הפך הקדש הוא החלול. אלא ה"פ אע"פ שתוכל להשמט שלא תחלל לעבור אפ"ה מסור עצמך וקדש והואיל ואסור להשמט אלא צריך לקדש ממילא ימסור עצמו למות אז הוא מקדש את השם שמוסר נפשו למיתה אבל אם מוסר עצמו ע"מ הנס הרי שלא מסר עצמו למיתה ואין זה קידוש השם וזהו שמסיים המוציא אתכם ע"מ כן ר"ל שתמסרו עצמכם על מיתה ולא ע"מ הנס:

**Sefaria Community Translation:**
**Surrender yourself.** Without [Rashi’s previous comment] I would say that one [phrase, “You shall not profane My holy Name”] refers to inadvertent sin, and one [phrase, “I will be sanctified among Bnei Yisroel”] refers to deliberate sin, and the [purpose of the] verse is to instructing us to be careful to avoid both severe, intentional sins, and also less severe sins, unintentional sins. But now that Rashi explained that the phrase [“to transgress My words”] is speaking of intentional sins, why do I need [the words] “I will be sanctified among Bnei Yisroel?” I think Rashi means as follows: Since “You shall not profane My holy Name” means that one should not transgress My words intentionally but observe them, why does the Torah need to write “I will be sanctified,” [commanding us to sanctify] Hashem and to observe themHis words?. Is this not obvious, since the opposite of to sanctify is to profane? Rather, the verse means as follows: Even if you can avoid transgressing and profaning [My name], even so, [you must] surrender yourself and sanctify [My Name]. And since it is forbidden to just avoid [profaning Hashem’s Name] but rather one must surrender himself [to sanctify Hashem’s Name], one should therefore surrender himself to death, since by surrendering himself to death he is sanctifying the Name. But if one surrenders himself [to death] relying on a miracle to occur, it is not considered as though he is surrendering himself to death, and this is not a sanctification of the Name. Thus Rashi concludes, “’Who brought you out’ — for this purpose,” i.e., so that you surrender yourself to death without relying for a miracle to occur. (*Nachalas Yaakov*)


###### Siftei Chakhamim, Leviticus 22:33:1
[Siftei Chakhamim, Leviticus 22:33:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Leviticus/r/22:33:1)

**נאמן לשלם שכר.** [ד"ד] כתב זה דל"ת כיון שאמר תחלה שהוציאנו ממצרים ע"מ כן א"כ אין שכר על מצוה זו כי חייבים אנו לו לקיים זה כיון שע"מ כן הוציאנו ממצרים קמ"ל: (קצ"מ) בשם מהר"ר הענדל כתבו התורה זה כאן שלא תאמר אם ימסור עצמו להריגה ויהרג לא יכול לקיים המצוה מכאן ואילך, מוטב שיחלל ש"ש פעם אחת כדי שיקיים כל התורה כולה, לכ"א אני ה' נאמן לשלם שכר טוב לעולם הבא ולתחיית המתים כאלו קיים כל התורה:

**Sefaria Community Translation:**
**Faithful to give reward.** Rashi writes this so that you should not say: Since Rashi just said that He took us out of Egypt for this purpose, if so this mitzvah does not have a reward., for wWe are obligated to fulfill it, since He took us out of Egypt for this purpose. So he [Rashi] tells us [that this is not so]. (*Divrei Dovid*) The Torah writes this here so that one should not say: Once a person surrenders himself to death and is killed he will no longer be able to fulfill mitzvos, so better that he profane the Name of Heaven once [and not allow himself to be killed] in order that he will fulfill the entire Torah [later]! Therefore it says, “I am Hashem,” faithful to give reward in the World to Come and at the Resurrection of the Dead [and will consider it] as if he had fulfilled the entire Torah. (*Kitzur Mizrachi* in the name of *Moreinu Harav Hendel*)