## Siftei Chakhamim, Numbers

###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:1)

**יפה נדרשת במדרש רבי תנחומא.** דק"ל למה אמר ל' ויקח, ולפי שפי' רש"י בפ' בראשית ואני לא באתי לפרש רק פשוטו של מקרא ולא ע"פ המדרש, לכך פי' רש"י כאן פרשה זו יפה נדרשת וכו' שהוא קרוב לפשוטו, לכך אפרש אותו ע"פ המדרש ולא נצטרך לפרשו לפי פשוטו:

**Sefaria Community Translation:**
**This passage is beautifully expounded by Midrash Rabbi Tanchuma.** Rashi is answering the question: Why does the Torah use the term “took”? However, given that Rashi says in Parshas Bereishis (3:8) the he comes only to explain the plain meaning of the Torah, not its Midrashic interpretation, he therefore says here that “this chapter is beautifully expounded…” Since the Midrashic explanation is close to the plain meaning, Rashi explains it according to the Midrashic interpretation and it is not necessary to explain it according to the plain meaning.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:2)

**נחלק מתוך העדה.** פי' לקיחה זו מחשביית היא הלב, והלב הוא הפועל וקרח הוא הפעול א"כ ויקח הוא כמו ויוקח כדעת המתרגם ואתפלג:

**Sefaria Community Translation:**
**Disassociated from the community.** Meaning: This taking was in thought — in his heart — and his heart was the subject [of the taking] while Korach was the object. Consequently ויקח (he took) has the same meaning as ויוקח (he was taken) which concurs with the Targum who translates as ואתפלג.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:3
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:3)

**ד"א ויקח קרח משך ראשי סנהדראות.** דלטעם הא' קשה שיפרש ויקח ל' ויוקח, ל"פ ד"א ולפי ד"א קשה דלא פי' בקרא את מי לקח כמו גבי משה דכתיב קח את אהרן, ל"פ גם טעם ראשון:

**Sefaria Community Translation:**
**Another interpretation “Korach took”: He won over the heads of the Sanhedrin.** Because according to the first interpretation there is a difficulty that ויקח (he took) was explained as ויוקח (he was taken). However, according to the other interpretation there is a difficulty since the verse does not specify whom he took as it does concerning Moshe, where it is written “Take Aharon.” Therefore Rashi also gives the first reason.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:4
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:4)

**ולא הזכיר בן יעקב.** ר"ל למה לא מיחסו גם כן אחר יעקב, ומתרץ יעקב ביקש וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Scripture does not mention “the son of Yaakov.”** Rashi wishes to explain why the Torah does not also trace his genealogy to Yaakov. He answers that “Yaakov implored…”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:5
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:5](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:5)

**והיכן נזכר שמו.** כלומר היכן נזכר שמו של יעקב אבינו על קרח עד שנצטרך לתת טעם פה על שלא הוזכר שמו, והלא אין דרך כל המתייחסים לעלות אלא עד השבט בלבד. כ' הרא"ם אך קשה לפי המדרש שדרשו בסודם אל תבא נפשי אלו המרגלים, וכן מה שפירש רש"י בפרשת ויחי גבי בסודם אל תבא נפשי, זה מעשה זמרי שנאמר זמרי בן סלוא נשיא בית אב לשמעוני, ולא אמר בן יעקב היכן נזכר שמו על זמרי עד שנצטרך לתת טעם על מה שלא הוזכר שמו של יעקב על זמרי וכו'. והניח הדבר בצ"ע. עיין במה שכתבתי בפ' ויחי תירוץ על קושית הרא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Where is his name mentioned.** Meaning: where is the name of Yaakov mentioned in connection with Korach such that one has to explain why his name is not mentioned here; for surely it is usual for genealogy to be traced back only to the tribe. *Re’m* writes that there is still a difficulty according to the Midrash (Tanchuma 3) which expounds the verse (Bereishis 49:6) “Do not let my soul come into their plot” as referring to the incident of the spies. Similarly there is a difficulty according to Rashi’s explanation in Parshas Vayechi that “Do not let my soul come into their plot” refers to the incident with Zimri ben Salu, leader of paternal house of Shimon (Bamidbar 25:14). There Rashi did not ask where else the name “son of Yaakov” was mentioned concerning Zimri such that one would have to explain why it was not mentioned. *Re’m* leaves the matter as requiring further investigation. See what I wrote in Parshas Vayechi that answers the question of *Re’m.*


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:6
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:6](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:6)

**שכן לקהת ובניו.** רצונו לתרץ היאך באו דתן ואבירם לבני קהת להשתתף עם קרח שנתעורר על הכהונה שהרי הם לאו לוים ולאו בכורים נינהו, דכתיב ובני אליאב נמואל ודתן ואבירם ,ואם באים לחלוק על הכהונה בשביל נמואל אחיהם שהיה בכור, רחוק הוא שיכנסו לחלוק בשביל אחיהם, ונמואל עצמו שבעבורו המחלוקת לא נזכר בקרא שהיה מעורר:

**Sefaria Community Translation:**
**Neighboring Kehos and his sons.** Rashi wishes to answer how Dasan and Aviram came to be with the sons of Kehos to join Korach in disputing the *kehunah.* Surely they were neither Levites nor firstborn, as it is written (Bamidbar 26:9) “Eliav’s sons were Nemueil, Dasan and Aviram.” And if they came to dispute the *kehunah* on behalf of their brother Nemueil, who was a firstborn, it is incongruous that they would have come to do so when Nemueil the subject of the dispute is not mentioned in Scripture as having protested.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:7
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:7](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:7)

**אוי לרשע אוי לשכנו.** [מהרש"ל] ומאמ"ז קבלתי דה"פ, כי אמר בתחילה יעקב ביקש רחמים וכו', וא"כ קשה דתן ואבירם שיחסם עד ראובן ולא אמר בן יעקב, ולא מצינו שביקש יעקב על ראובן שלא יתייחסו בניו אחריו במחלוקתו של קרח. ע"כ פי' אוי לרשע וכו' וממילא הם בכלל. ודו"ק ע"כ:

**Sefaria Community Translation:**
**Woe to the wicked and woe to his neighbor.** (*Maharshal*) I have a tradition from my father that this is the explanation: Initially Rashi said “Yaakov implored for compassion…” But this raises the difficulty that the genealogy of Dasan and Aviram was traced back to Reuven and the Torah also did not say “son of Yaakov.” Yet we do not find that Yaakov requested that the genealogy of Reuven’s sons not be traced to him regarding the dispute of Korach. Therefore Rashi explains “woe to the wicked…” and that consequently they were automatically included in his request.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:8
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:8](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:8)

**ומה ראה קרח.** פי' אעפ"י שקרח חשד את משה בכל מעשיו שעשה הכל מפי עצמו, מ"מ לא היה לו לחלוק על הכהונה שהרי אהרן בדין הוא קודם לו להיותו בן עמרם הבכור. הרא"ם. וא"ת ולמה לא פירש זה על הקרא והיאך תלה קושיא זו במה שפי' לעיל. וי"ל בשלמא קודם שפי' לעיל על דתן ואבירם לא הי' יכול להקשות מה ראה כו' לפי שגם הוא רצה להיות כהן, אבל עתה שפי' על דתן ואבירם בשביל שהיה שבט ראובן שרוי בחנייתן גבי דגלים, א"כ ש"מ שזה המחלוקת היה בשנה שנייה ליציאת מצרים, שהרי הדגלים התחילו בשנה השניי' כמו שמבואר בפ' במדבר, לכך מקשה רש"י מה ראה קרח לחלוק על משה בשביל הכהונה בשנה שנייה, למה לא חלק בשנה הראשונה מיד אחר הקמת המשכן. ותירץ רש"י נתקנא על נשיאותו של אליצפן וכו' שנתמנה ג"כ בשעת סידור הדגלים. וכיון שנכנס במחלוקת רצה לבטל הכל אף בדבר שאין לו זכות:

**Sefaria Community Translation:**
**Why did Korach see fit.** Meaning: Even though Korach suspected Moshe in all of his actions, that everything he did was on his own accord, nonetheless he should not have disputed the *kehunah.* For surely Aharon was rightfully before him, being he is the firstborn of Amram. *Re’m.* You might ask: Why does Rashi not explain this in its place, and also how is this question related to the preceding explanation? The answer is that before he explained about Dasan and Aviram it was understood that one could not ask “why did he see fit” given that he also wanted to be a kohein. However, now he explained that the involvement Dasan and Aviram was because the tribe of Reuven made their camp according to the arrangement of the banners. Consequently one understands that this dispute occurred in the second year after the exodus from Egypt given that the arrangement of the banners began in the second year, as is explained in Parshas Bamidbar. Therefore, Rashi asks why Korach saw fit to dispute with Moshe over the priesthood in the second year. Why did he not dispute with Moshe in the first year, immediately after the building of the Mishkon? Rashi answers that “he envied Elitzafan for his leadership…” for he was also appointed at the time when the banners were arranged. And once Korach had entered into the dispute, he wanted to nullify everything, even those things to which he had no rights.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:9
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:9](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:9)

**נשיאותו של אליצפן.** וא"ת ולמה פי' רש"י לעיל לעורר על הכהונה, וי"ל דודאי אם היה נותן משה לקרח הנשיאות ודאי לא היה חולק על הכהונה, אבל כיון שנתן הנשיאות לאליצפן בא קרח לחלוק על הכל גם על הכהונה, לכך פירש רש"י הריני חולק עליו ומבטל את כל דבריו. וא"ת למה לא חלק גם על המלכות. וי"ל לפי שכבר היה עבודה בבכורים לכך נשתתפו עמו הבכורים לבטל דבריו של משה כדי שהם יהיו כהנים, אבל על המלכות כלם מסכימים שיהא משה מלך כי בדין הוא שהוציא אותם ממצרים. ועוד דלא כלם יהיו מלכים ולכן לא ישתתפו עמו לחלוק על המלכות:

**Sefaria Community Translation:**
**Elitzafan for his leadership.** You might ask: Why did Rashi explain above that he came to cast aspersion regarding the *kehunah*? The answer is that if Moshe had given Korach the leadership he certainly would not have disputed the *kehunah.* However once he gave the leadership to Elitzafan, Korach came to dispute everything, even the *kehunah.* Therefore Rashi explains “I will oppose him and nullify everything he said.” You might ask: Why did he also not dispute the monarchy (which was Moshe’s position). The answer is that since the sacrificial service was originally performed by the firstborn, they would join him in nullifying Moshe’s ruling in order that they could become the kohanim. But regarding the monarchy everyone agreed that Moshe should be king, because it was rightfully his, for he took them out of Egypt. Furthermore they could not all be kings, and therefore they would not have joined him in disputing the monarchy.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:10
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:10](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:10)

**אלה קרואי העדה.** יש מקשים ל"ל להביא ראיי' מהתם דכתיב קרואי העדה, והתם גופא מנלן אלא מדכתיב נשיאי מטות והא הכא נמי נשיאי עדה כתיב. וי"ל דאי לאו מקרא דהתם ה"א דלאו ראשי סנהדראות היו מדכתיב קריאי מועד ש"מ שלא היו נקראין לכל דבר שבקדושה אלא לעיתים רחוקים. ולכך מביא מהתם שנקראים בכל פעם לכ"ד שבקדושה דכתיב קרואי העדה, כלומר לכל דבר שצריכין העדה. והא דהוסיף רש"י וכיוצא בהם, משום דהאנשים אשר נקבו בשמות לא היו כ"א י"ב נשיאי השבטים ואלה היו חמשים ומאתים הוכרח לומר וכיוצא בהם שכולם היו ראשי בני ישראל מהם נשיאי שבטים ומהם ראשי סנהדראות. ומהני ג"ש ללמוד שהיו ממדרגה של אליצור וחביריו, ומהני קרא דחמשים ומאתים דלא תימא דוקא הי"ב אשר נקבו בשמות ולא האחרים כיוצא בהן. רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Those called from the congregation.** There are those who ask: Why did Rashi bring a proof from there where the Torah writes, “Those called from the congregation”? Surely his source there was only because the Torah writes “*leaders* of [their fathers’] tribes” and here also Scripture writes “*leaders* of the congregation.” The answer is that if not for those words written there, one would have said they were not the heads of the Sanhedrin, since it is written (v. 2), “Those who were called to meetings.” From this, one would understand that they were not called to *every* matter dealing with sanctity, rather only at certain times. Therefore Rashi brings a proof from there that they were called each time to any matter of sanctity, for the Torah writes “those called from the congregation” meaning for any matter that the congregation required. Rashi adds “and the like” because the people who were designated by name were only the twelve leaders of the tribes, while here there were two hundred and fifty men. Thus he was forced to add “and the like” to say that they were all leaders of Bnei Yisroel, and among them were leaders of the tribes and heads of the Sanhedrin. The *gezeirah* *shavah* (scriptural comparison) teaches that they were of the stature of Elitzur and his companions. And the verse that states that they numbered two hundred and fifty teaches that one should not say that it was specifically the twelve who were designated by name [that were of the stature of Elitzur and his companions], but not the others [rather, they were all of the same stature]. *Re’m*


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:11
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:11](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:11)

**טליתות שכולן תכלת.** דבסוף פרשת שלח לך כתיב ציצית וסמיך לי' ויקח קרח, כלומר נטל ציצית. וא"ת והרי רש"י לא דריש סמיכות רק היכא שאינו מקומו כמו שפירשתי בפ' שלח לך. וי"ל שגם כאן אינו מקומו לפי מה שפירשתי שמחלוקתו של קרח היה בשביל נשיאותו של אליצפן וזה היה קודם נסיעתן מהר ה'. א"כ למה סמכה כאן היה לו לסמוך בפ' במדבר סיני, לכך דרשינן סמוכות: [ג"א] וא"ת וקרח מה היה סבור אם טלית של תכלת פטורה מן הציצית שמא משה ג"כ ישיב שהיא פטורה ואין כאן מקום למחלוקת שלהם, ואם הי' סבור קרח שהיא חייבת וא"כ מנ"ל סברא זאת אם יש סברא לחייב א"כ שמא משה ג"כ ישיב הסברא ולא יהיה מקום לחלוק. ונראה שלא היה קרח עיקר כוונתו על הטלית בלבד אלא שהי' סבור שמשה ישיב שטלית שכולה תכלת פטורה מן הציצית ה"נ כל העדה כלם קדושים ואין אנו צריכין לכהן גדול ותעיין שם באריכות כי הוא מדמה מצות ציצית לכהונה:

**Sefaria Community Translation:**
**Garments made completely of *techeiles.*** At the end of Parshas Shelach the Torah mentions *tzitzis* and juxtaposes this to “Korach took,” to teach that he took *tzitzis.* You might ask: why does Rashi expound the juxtaposition here? Rashi only does so if the verse is not written in its correct place, as I explained in Parshas Shelach (13:2). The answer is that here too, according to my previous explanation (s.v. ‘Why did Korach see fit’) this section is not its correct place given that the dispute of Korach was over the leadership of Elitzafan. Elitzafan's appointment as leader occurred before the departure from the Mountain of Hashem. If so, why was this section placed here when it belongs in Parshas Bamidbar? In order for us to expound the juxtaposition. (*Gur Aryeh*) You might ask: What did Korach think? If he held that a garment of *techeiles* was exempt from *tzitzis,* perhaps Moshe would also answer that it was exempt and there would be no grounds for dispute. And if Korach held that it needed *tzitzis,* then this would only have been because there was reason to obligate it. So perhaps Moshe would also answer with this reasoning and there would be no grounds for dispute. The answer appears to be that Korach’s main focus was not the garment alone. Rather, he thought that Moshe would answer that a garment made completely of *techeiles* is exempt from tzitzis, and he would counter that the entire congregation are holy and therefore we do not need a Kohein Gadol. See there where he details the comparison of *tzitzis* and the *kehunah.*


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:12
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:1:12](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:1:12)

**דתן ואבירם ואון בן פלת.** שלא תפרש בני ראובן קאי על פלת, ופלת הוא פלוא בן ראובן, שמצינו במקום אחר ג"כ כמו ובני דן חושים, ובני פלוא אליאב, אעפ"י שאינו אלא אחד קרא אותו בל' רבים, לכך פירש"י בני ראובן דתן ואבירם ואון בן פלת, ופלת ג"כ מבני בניו של ראובן: ואין להקשות איך ס"ד דפלת הוא פלוא, א"כ הו"ל להקדים און לדתן ואבירם כיון שהם בני אליאב בן פלוא, ואון בן פלוא עצמו. הא ל"ק דהקדים מי שהחזיק יותר במחלוקת. וא"ת דלמא האמת כן הוא ומנ"ל לרש"י, ונראה דלכן דקדק רש"י ונקט ואון בן פלת דהיל"ל דתן ואבירם ואון, בן פלת ל"ל אלא זה דיוקו ומדכתיב ואון בן פלת איפכא היל"ל בני אליאב ואון בני פלת בן ראובן, דאליאב ואון הם אחים בני פלת אם הוא פלוא ולא לדבר בני ראובן במקום בן ובן במקום בני, אלא בני ממשפחת ראובן לכן חזר ונקט רש"י ואון בן פלת נלי"ט. והרא"ם כתב י"מ שכוונתו לומר שבני ראובן שב לדתן ולאבירם לבדם, רצה לומר לא און כאלו אמר בני ראובן דתן ואבירם הם. אבל און בן פלת הוא ולא מבני ראובן. וי"מ שכונתו שאדרבא שישוב גם לאון שלא תאמר שבני ראובן ישוב לדתן ולאבירם ולא לאון הואיל ולא מצינו נזכר בשום מקום לא און ולא פלת בבני ראובן. והוא דחה שני הפירושים האלו, והנ"ל כתבתי:

**Sefaria Community Translation:**
**Dasan and Aviram and On the son of Peles.** So that one does not explain “the *sons* of Reuvein” as referring to Peles alone, and that he was [identical with] Palu son of Reuvein. We find this language elsewhere, as in “the *sons* of Dan are Chushim” (Bereishis 46:23) and “the *sons* of Palu are Eliav” (Bamidbar 26:8) where the Torah refers to them in the plural form even though there was only one son. Therefore Rashi explains that the sons of Reuvein were “Dasan and Aviram and On son of Peles,” meaning that Peles was also one of the descendants of Reuvein. We need not ask how one might have thought that Peles was [another name for] Palu when, if so, the Torah should have placed On before Dasan and Aviram, given that they were sons of Eliav son of Palu whereas On was the son of Palu himself! This is not a difficulty because the Torah merely places first those who were more vociferous in the dispute. You might ask: Perhaps he was really the son of Palu, and how does Rashi know that he was not? It appears that Rashi was careful to state “and On son of Peles” because the Torah should have just said “Dasan, Aviram and On.” Why does Scripture write “son of Peles”? This is Rashi’s inference. Furthermore, the Torah writes “On son of Peles” while it should have written “the sons of Eliav, and On, the sons of Peles, son of Reuvein” given that Eliav and On would have been brothers, both sons of Peles, if he had been Palu. Finally, it should not have said “the *sons* of Reuvein” instead of “*son* [of Reuvein]” and “*son* [of Peles]” instead of “*sons* [of Peles].” Rather “sons” must mean “from the family of Reuvein” and therefore Rashi adds “and On the son of Peles.” *R. Yaakov Triosh. Re’m* writes: There are opinions that Rashi means to say that “the sons of Reuvein” refers back to “Dasan and Aviram” alone, and not to On, as if the Torah had said that Dasan and Aviram were from the sons of Reuvein, but that On was a son of Peles and not from the sons of Reuvein. There are also opinions that Rashi’s intention is just the opposite and that it also refers back to On, in order that one not say that “the sons of Reuven” refers to Dasan and Aviram but not to On. This might be so, given that neither On nor Peles are ever mentioned along with the sons of Reuvein. *Re’m* rejects both of these opinions, and I have written what appears most correct to me.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:3:1)

**הרבה יותר מדאי כו'.** תיקן בזה הרבה, פי' מלת רב שהוא שם כמו הרבה, והוסיף יותר מדאי שבזולת זה יתכן לומר שאותו הרבוי שלקחו הוא בראוי להם, וגם הוסיף מלת לקחתם מפני שמלת לכם לבדה אין לה מובן בלתי שמחובר לה מלת לקחתם. ומפני שהמחלוקת היתה על הלקיחה שלקח יותר מדאי לא על מה שיש בידם לכן אמר פה לקחתם לכם ולא מלת יש לכם. גם פירש מלת לכם לעצמכם, שבזולת זה יתכן שלקחו לחלק לאחרים. גם הוסיף מלת גדולה, מפני שמלת הרבה נופל על השפלות כמו על הגדולה והמעלה, לכן הוסיף מלת גדולה:

**Sefaria Community Translation:**
**You have taken much more…** With this Rashi resolves many issues. He explains that the word רב is a noun as in הרבה ("much") and he adds “much more” because otherwise one might have said that the greatness that they took for themselves was fitting for them. He also adds the word לקחתם ("you have taken") because the word לכם ("for yourselves") alone would not make sense without being together with “you have taken.” Also, because the dispute was over them having taken more than was appropriate, not over what they already had, he writes here “you have *taken* … for yourselves” rather than “you *have.*” Rashi also explains that the word לכם means “for yourselves” because without this one might think that they took it in order to divide among others. He also adds the word “distinction” because the word “much” can refer to ignominy as well as to distinction and exaltedness. Therefore Rashi adds the word “distinction.”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:3:2)

**כולם שמעו דברים בסיני.** כתב הרא"ם לא ידעתי למה לא פירש זה במלת קדושים תהיו, והתקדשתם והייתם קדושים, כי עם קדוש וגו'. ונ"ל דאל"כ יש לו להשיב כאן אעפ"י שהעדה היא קדושה אבל למשה ואהרן יש בהם קדושה יתירה שהם נביאים ושמעו הדבר מפי הקב"ה, ל"פ כלם שמעו וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**They all heard [the word] at Sinai.** *Re’m* writes: I do not know why Rashi did not make this comment on the phrases, “You shall be holy” (Vayikra 19:12), “You shall sanctify yourselves and you shall be holy” (ibid. 11:44), and “For [you are] a holy nation” (Devarim 14:2). It appears to me that if not so, here one could have answered that even though the congregation was holy, Moshe and Aharon possessed a higher degree of holiness, for they were prophets and had heard the Word from the mouth of Hashem. Therefore, Rashi explains “they all heard…”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:3
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:3:3)

**אם לקחת כו' לא היה לך לברר כו'.** [נח"י] וה"פ, אם לקחת אתה מלכות הוא כדין שאתה שמעת כל הדברות וכל העדה לא שמעו אלא אנכי ולא יהי' לך, אבל מ"מ לא היה לך לברר לאחיך כהונה דהא אחיך לא שמע יותר מכל העדה, וז"ש מדוע תתנשאו שניכם אתה ואהרן, והי' די בנשיאותך לבד אבל לא תפרש שכוונתו היה לחלוק גם על המלכות דהא לא מצינו בכל הפרשה מחלוקת כ"א על הכהונה לבד:

**Sefaria Community Translation:**
**If you took … you should not have chosen.** (*Nachalas Yaakov*) This means: If you took the monarchy you took it rightfully, because you heard all the commandments whereas the community heard only “I am Hashem” and “You shall not have.” But, nonetheless you should not have chosen the *kehunah* for your brother, given that your brother did not hear any more than the rest of the community. This is what Korach means when he says, “Why do you raise *yourselves*” referring to both Moshe *and* Aharon, for it would have been enough for Moshe to have taken only the monarchy. However one should not explain that Korach intended to dispute Moshe’s taking the monarchy as well, because in the entire parshah we only find a dispute regarding only the *kehunah.*


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:4
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:3:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:3:4)

**לא אתם לבדכם שמעתם כו'.** [ג"א] ואם רצה לחדש להם דבר, ג"כ היה אומר זה לכולם ולא לך בפרט, שיהא אהרן כהן ואליצפן נשיא:

**Sefaria Community Translation:**
**You were not alone in hearing.** (*Gur Aryeh*) If Hashem wished to teach you a new matter, He would have also said it to everyone, not you alone, [saying] that Aharon was to be the kohein and Elitzafan the leader.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:4:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:4:1)

**מפני המחלוקת.** וא"ת והא לעיל גבי מרגלים כתיב נמי ויפל משה ואהרן על פניהם. וי"ל דלעיל י"ל דנפלו על פניהם להתפלל, כיון דלא כתיב שם שדברו שום דבר י"ל שהתפללו, אבל הכא כתיב וידבר משה וגו' משמע שבשעת נפילתו דבר עמהם ולא התפלל, אם כן למה נפל, אלא מפני המחלוקת:

**Sefaria Community Translation:**
**Because of the dispute.** You might ask: Surely above regarding the incident of the spies it is also written “Moshe and Aharon fell upon their faces” (Bamidbar 14:5)? The answer is that above one can answer that they fell upon their faces to pray. Since it is not written there that they said anything, one may say that they prayed. However here it is written “Moshe spoke to Korach,” which implies that while he fell upon his face he spoke to them, rather than pray. If so why did he fall upon his face? [It must be] “Because of the dispute.”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:4:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:4:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:4:2)

**סרחון רביעי.** וא"ת והרי לא הי' להם רק ג', שהרי מחלוקת של קרח הי' קודם מרגלים כמו שפירשתי לעיל בפרשת שלח לך. וי"ל דלעיל בפ' שלח לך פרש"י לפי פירוש הראשון שפירש"י בפרשת ואלה הדברים ששם פירש"י וחצרות מחלוקתו של קרח, אבל כאן פי' רש"י לפי דבר אחר שפי' שם, וחצרות קאי על מרים א"כ יכול להיות שמרגלים היו לפני מחלוקתו של קרח, א"כ יהיה זה סרחון רביעי:

**Sefaria Community Translation:**
**Their fourth despicable act.** You might ask: Surely this was only the third, given that the dispute of Korach was before the incident of the spies, as I explained above in Parshas Shelach (Bamidbar 13:2). The answer is that above in Parshas Shelach, Rashi was explaining according to his first interpretation in Parshas Devarim (1:1), where he says that Chatzeros was the location of Korach’s dispute. However here Rashi explains according to the alternative interpretation, in which he said that Chatzeros refers to [the incident of] Miriam [speaking against Moshe]. Therefore, it is possible that the incident of the spies was before the dispute of Korach, and therefore this was the fourth despicable act.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:5:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:5:1)

**עתה עת שכרות.** שהיו עוסקין במחלוקת כל היום לכך אמר עת שכרות היא לנו כמו שמצינו ושכורת ולא מיין, ש"מ אף ע"פ שלא שתו נקראו שיכור. ותו ק' לרש"י למה לא עשה משה לעצמו דעת מיושבת, לכן פירש"י הוא היה מכוין וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**This is a time when we are intoxicated.** They were [not actually drunk, but were] engaged in this dispute all day, therefore he said “This is a time when we are intoxicated.” Similarly we find written (Yeshayohu 51:21), “Intoxicated but not from wine.” We learn from here that even if one has not drunk he can be called “intoxicated.” Rashi had a further question: Why did Moshe not settle his own mind? Therefore he answers that “his intention was…”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:5:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:5:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:5:2)

**לעבודת לוי'.** דכתיב בהו והיו לי הלוים. וא"ת והלא לא היו חולקין רק על עבודת כהונה. וי"ל כך אמר משה, אם אומר להם ואת הקדוש לכהונה, כיון שהן רואין שאין להם כח לחלוק על הכהונה יחלקו על הלויה, וזהו כדין מאחר שהיו בכורים והלוים באו תחתיהם, ל"פ וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**For the Levite services.** For the Torah writes about them (Bamidbar 8:14), “The Levites shall be Mine.” You might ask: Surely they were only disputing the service of the *kehunah*? The answer is that Moshe said [to himself] as follows: If I tell them [that Hashem will make known the one who is] holy for the *kehunah,* when they see that they have no way of disputing the *kehunah* they will dispute the Levite service. This would have been fitting, given that they were firstborn and the Levites had replaced them. Therefore Rashi explains …


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:5:3
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:5:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:5:3)

**אותם אליו.** וה"פ בקר יודיע ה' מי הוא אשר לו לעבודה, כענין שנ' והיו לי הלוים, ומי שהוא קדוש לכהונה, כענין שנאמר ויבדל (את) אהרן להקדישו קדש קדשים. ולפי זה ישאר מלת והקריב אליו בלי מובן לכן הוסיף מלת אותם. ואיך יהי' זה שיקריב כל הר"ן איש המבקשים הכהונה ויקריבו הקטורת לפניו, ומלת אליו כמו לפניו, ואז יבחן מי הוא הקדוש וידעו הכל כי אהרן הוא הקדוש לכהונה כשיתקבל הקטורת שלו, והלוים הם הראוים לעבודת הלוי' כי כאשר ישרפו כל מקריבי הקטורת ובתוכם הי' קרח שהיה לוי ונשרף, יתבטל תרעומת הלוים והתרגום מוכיח כן שהראשון מתרגם לקדמוהי והשני לשימושיה. ואליו שבפסוק שאחריו, יחוייב שפירושו הוא שיהיה לעבודת הכהונה רא"ם:

**Sefaria Community Translation:**
**Them [close] to him.** This is the meaning of the verse: In the morning Hashem will make known “who is His” for the [Levite] service, as the Torah states “the Levites shall be Mine” (Bamidbar 8:14). Also, “who is holy” for the *kehunah,* as it states “Aharon was separated and consecrated as the holy of holies” (Divrei Hayamim I 23:13). Accordingly the phrase “bring close to Him” has no subject, therefore Rashi adds the word “them.” How was this to be done? Let all the two hundred and fifty men who were seeking the *kehunah* come close “and offer the incense before Him.” The word "before Him" (לפניו) has the same meaning as the word "to him" (אליו) in the phrase “bring close to Him.” Thus the word “to Him” has the sense of “before Him.” In this way, He will determine who is holy, and everyone will know that Aharon is holy for the *kehunah* when his incense is accepted. [They will also know that] the Levites are fit for the Levite service when all those who offer the incense are burned up, among them being Korach who was a Levite and was still burned up. Thus the complaint of the Levites will be nullified. The Targum proves this point given that the first אליו ("to him") he translated as “before him” and the second as “into his service.” The second אליו ("to him") that appears in the verse must refer to the service of the *kehunah. Re’m*


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:7:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:7:1)

**וקרח שפקח היה כו'.** רצה לומר מאחר שלא קראו הכתוב חוטא בנפשו, א"כ בודאי היה לו איזה טעם שסמך עליו:

**Sefaria Community Translation:**
**But Korach who was astute…** Meaning: Since the Torah did not call him a “sinner with his soul,” he must certainly have had some reason that he was relying upon.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:7:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:7:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:7:2)

**דבר גדול נטלתם בעצמכם.** ורב דהכא פירש"י שהוא תואר כמשפט וחסר הדבר המתואר ומלת רב הראשון פי' אותו הרבה, שהוא שם ולא תואר, מפני ששם הי' קרח החולק על רבוי המעלות שלקחו לעצמם לכן פירושו מעניין רבוי וכאן תמיהת משה לא היתה רק על גודל עזות פניהם לחלוק על הקב"ה, ל"פ מלת רב דהכא מענין גודל. ובלי תוספת נטלתם אין מובן מאמר רב לכם. ואמר בעצמכם ולא לעצמכם כדלעיל, מפני שהעזות שהוא הדבר הגדול שנטלו היא דבוקה בעצמם ולא לקיחה מן החוץ, לכן פי' בעצמכם ולעיל היא לקיחה מחוץ, כי השררה שלקחו היה מן החוץ לכך פי' לכם לעצמכם: [ג"א] דאין לפרש יותר מדאי כמו שכתב רש"י למעלה על רב לכם שלא יתכן לפרש על מי שהוא חולק על ה' יותר מדאי, דמשמע שאפשר שיהיו חולקים על ה' בדבר מה. אבל למעלה פי' שפיר הרבה יותר מדאי לפי שהיו מודים במלכות משה, ואמרו על אהרן שהכהונה שלו יותר מדאי:

**Sefaria Community Translation:**
**You have undertaken a great task for yourselves.** Rashi explains that רב (too much) here is an adjective, but that the object of adjective is missing. Conversely, he explains the first רב (v. 3) as meaning “much” which is a noun rather than an adjective. This was because there Korach was disputing the great positions that [Moshe and Aharon] had taken for themselves, and therefore Rashi explains it in the sense of “greatness.” But, here Moshe’s surprise was only over the enormity of their brazenness to dispute that what Hashem had instructed, therefore Rashi explains the word רב in the sense of an immense [undertaking]. Without the addition of the words “you have undertaken,” one would not have understood the meaning of the phrase “too much upon yourselves.” He says בעצמכם ("upon yourselves") rather than לעצמכם ("for yourselves") like above (v. 3) because the brazenness, which was the great task that they had undertaken, was part of themselves rather than something that had been taken from elsewhere. Therefore here Rashi explains בעצמכם ("upon yourselves"). Conversely, above it was something taken from elsewhere, because the prominence that they had taken was from elsewhere, thus Rashi explains the word לכם as meaning לעצמכם ("for yourselves"). (*Gur Aryeh*) One cannot explain this as “too much” like Rashi explains the words רב לכם above (v. 3), because it would be incongruous to refer to one who disputes with Hashem’s instructions as “too much” implying that it would be possible to have a minor dispute. However above, it can be explained as meaning “too much” since they accepted Moshe’s monarchy, but were disputing Aharon’s taking the *kehunah* as being too much.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:10:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:10:1)

**לאותו שירות שהרחיק ממנו.** לא ויקרב אותך אליו, שכבר אמר להקריב אתכם אליו:

**Sefaria Community Translation:**
**To the service from which He distanced.** Not that He brought you near to Himself, given that he had already said “to bring you closer to Him” (v. 9).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:11:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:11:1)

**בשביל כך.** פי' אין הלמ"ד שורש כמו האל"ף שבמלת אכן שהיא מלה מורכבת מאך וכן והכ"ף משתשת לכ"ף ממלת אך ולכ"ף ממלת כן, אבל למ"ד של מלת לכן הוא שימוש כלמ"ד אמרי לי אחי, בשבילי אף כאן לכן בשביל כך:

**Sefaria Community Translation:**
**Because of this.** Meaning: The *lamed* is not part of the root, unlike the *aleph* in the word אכן (even so), which is a construct of the words אך (even) and כן (so). There the *kaf* serves as the *kaf* of the word אך and as the *kaf* of the word כן. However here the *lamed* of the word לכן serves the same purpose as the *lamed* of אמרי לי אחי (say *because* of me that he is my brother) (Bereishis 20:13) [which means] “because of me.” Here too לכן means “because of this.”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:14:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:14:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:14:1)

**אמרת לנו אעלה אתכם.** כלומר ולולי שנדר להם להביאם לא אמרו לו זה כי לא הי' מחוייב להביאם והפך המקרא להורות, שהיה המקרא ראוי להיות המעט כי העליתנו מארץ זבת חלב ודבש ולא אל ארץ זבת חלב ודבש הביאותנו, להמיתנו כך שתשתרר, שלפי זה לא תצטרך למלת אף ולכן השמיטה, אבל לפי סדר הכתוב צ"ל לא די שעשית לנו הרעה למות במדבר אלא אף הטובה שנדרת לנו לא עשית, שאלו עשית לנו הטובה גם הרעה היינו מקבלים. שאם נפרש כן היה קשה מה הוא שהתרעמו על הטובה, כיון שימותו מה להם לארץ זבת חלב ודבש. לכן מהפך רש"י הכתוב כי לפי פי' יהיו שני דברים, ולא עוד אלא שגזרת עלינו מיתה ודו"ק:

**Sefaria Community Translation:**
**You told us “I will bring you up.”** Meaning: If Moshe had not promised to bring them up they would not have said this to him, for he would not have been obliged to do so. Rashi reverses the sequence of the verses to indicate that it would have been appropriate to say: “Is it but a pittance that you have brought us up from a land flowing with milk and honey, and into a land flowing with milk and honey you have not brought us, [rather] to kill us [in the desert], so to exercise your power.” Accordingly, the Torah would not have had to use the word אף ("even") and thus Rashi omits it. However, according to the sequence of the verses the word אף ("even") was necessary in order to explain “Is it not sufficient that you did us the evil of causing us to die in the desert, but *even* the good that you promised us you did not do.” This implies that “If you had [at least] done the good, then we would have also accepted the bad.” If one explains this way, there would be a difficulty: What was the point of their complaint over the lack of good? Since they were about to die, why would why care about the land flowing with milk and honey? Consequently, Rashi reverses the sequence of the verses. According to his explanation two matters are being addressed here, “not only [did you not fulfill the good]…but you even decreed against us that we die.”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:14:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:14:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:14:2)

**אפי' אתה שולח לנקר.** דקשה פשיטא שאם תנקר עיניהם שלא יוכלו לעלות:

**Sefaria Community Translation:**
**Even if you send agents to put out.** Rashi is answering the question: It is obvious that if you were to put out their eyes, they would not be able to go up.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:15:1)

**הקטורת שהם מקריבין.** ה"פ אפילו העשן אל תעלה לפניך: [ג"א] הרמב"ן טען הלא לדתן ולאבירם אמר זה ודתן ואבירם לא היו מקריבי הקטורת. ונראה לומר שאע"ג שאין דתן ואבירם מקריבין קרבנות אין זה קשיא שהרי בכל מקום שלוחו של אדם כמותו, שהרי כל עצמו של מקריבי הקטורת לומר ראוים הם להיותם כהנים גדולים וכל כהן גדול מקריב בשביל עצמו בלבד:

**Sefaria Community Translation:**
**The incense which they will offer.** Meaning: Even the smoke should not rise up before you. (*Gur Aryeh*) *Ramban* asks: Moshe was saying this regarding Dasan and Aviram, but they did not offer incense. The answer appears to be that although Dasan and Aviram did not bring any offerings, there is no difficulty, for we still could say that “the agent of a person is considered like [the sender] himself” (Kiddushin 41b). [Those who offered the incense could be considered agents of Dasan and Aviram] because the purpose of those who offered the incense was to say that they were fit to be Kohanim Gedolim, and a Kohen Gadol brings offerings on behalf of all the people, not for himself alone.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:15:2)

**שיש להם חלק בתמידי צבור.** דקשה לו דבקרא כתיב מנחה, וקטרת אינה נקראת מנחה. ופירשו על התמידים שמקריב ג"כ מנחה עם התמיד: [נח"י] לפי שהתמידים מכפרים תמיד, של שחר על עבירות של לילה, ותמיד של בין הערבים על עבירות של יום, אבל לאלו לא יכפר. ומה שהזכיר מנחתם ולא התמיד, לפי שהוא העיקר כמשארז"ל על הקורא ק"ש בלא תפילין כאלו הקריב עולה בלא מנחה. ופי' הר"ר יונה שגם על העולה אין לו שכר והכתוב ג"כ אומר עולת התמיד ומנחתה:

**Sefaria Community Translation:**
**That they have a portion in the continual communal sacrifices.** Rashi is answering the question: The verse refers to a מנחה (normally referring to a meal-offering), however incense is not called a מנחה. Therefore he explains it as being a reference to the continual sacrifices, since a meal-offering was also offered with the continual sacrifices. (*Nachalas Yaakov*) The continual sacrifices provide atonement; the morning continual offering for sins committed at night, and the afternoon continual offering for sins committed during the day. However [Moshe prayed that] they should not provide atonement for them. The Torah mentions their meal-offerings rather than the continual sacrifices because it is considered the principle offering. This is in accordance with the teaching of the Rabbis that one who reads Shema without donning tefillin is like one who offers a burnt-offering without a meal-offering. *R. Yona* explains that one [who did not bring a meal-offering] also does not receive any reward for the burnt-offering, as the verse writes “[Aside from] the continual burnt-offering with its meal-offering” (Bamidbar 19:16).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:3
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:15:3)

**אחד.** פי' לא שיהי' מלת אחד תואר לחמור, ויהיה פי' חמור אחד מהם, שהם ישראל, שעבדתי לי. וקורא לישראל חמורים, חלילה שיאמר כאלה. רק חמור סמוך לאחד, פי' חמור של אחד מהם, ואמר נטלתי במקום נשאתי שלא תחשוב שנשאתי הוא ל' הרימותי:

**Sefaria Community Translation:**
**One.** The word “one” does not describe the donkey, meaning “one of them [as] a donkey” to serve me. Accordingly “them” refers to Yisroel, meaning [according to this explanation] that Moshe is referring to Yisroel as donkeys. [Heaven] forbid that he would have spoken in such a way! Rather, “donkey” is juxtaposed to “one” meaning “the donkey *of* one of them.” Rashi uses the word נטלתי ("I took") instead of נשאתי ("I sequestered") so that one not think that נשאתי is in the sense of “I raised up,” [which is an alternate meaning of the word].


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:4
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:15:4](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:15:4)

**והיה לי ליטול משלהם.** שהוצרכתי לחמור מ"מ לא לקחתי, דאל"כ במאי משתבח דילמא משום שלא היה צריך מ"ה לא לקח ואילו היה צריך היה לוקח:

**Sefaria Community Translation:**
**I could have justifiably taken [that donkey] from them.** "Since I needed a donkey, nonetheless I did not take it." For if not so, how is this to his credit! Perhaps it was because he had no need [for a donkey] that he did not take it, but had he needed to, he would have taken one.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:16:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:16:1)

**עדתך.** וא"ת והלא כתיב באותו פסוק אתה וכל עדתך, וי"ל לפי שקרח היה סבור שמשה ילך עמהם, ואמר קרח אליו לא תלך עמנו כי אין בלבנו עמך אלא על אהרן אחיך, ואז השיב משה ואמר לו אתה ואהרן והם מחר וכו', מצאתי. והרא"ם פי' שלא נחשוב שמלת הם מורה על אנשים אחרים חוץ מהנזכרים לעיל דהם ר"ן איש, דומיא דאהרן שהוא חוץ מהנזכרים, שהרי כתיב אחריו חמשים ומאתים מחתות ואתה וגו' שהם הנזכרים לעיל:

**Sefaria Community Translation:**
**Your congregation.** You might ask: Does the verse not write “You and your entire congregation”? The answer is that Korach thought Moshe would go with them; therefore Korach told him that he need not come with them because their quarrel was with Aharon, not him. Moshe then replied that “You and Aharon and they, tomorrow…” *Re’m* explains that this was so that one does not think that the word “they” refers to other people, aside from the two hundred and fifty men mentioned above. This would be similar to Aharon who was also not one of those mentioned. Surely this is not so, because afterwards the Torah writes “Two hundred and fifty fire pans and you [and Aharon]…” (v. 17), which refers to those mentioned above.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:19:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:19:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:19:1)

**בדברי ליצנות.** דאל"כ איך הקהיל עליהם כל ישראל אל פתח אהל מועד, והלא לא היו במחלוקת רק קרח דתן ואבירם ור"ן איש, דאילו היו מתחלה במחלוקת היו נקהלים גם הם על משה ואהרן. אלא ע"כ בדברי ליצנות פתה אותם בלילה ההוא לבד:

**Sefaria Community Translation:**
**With mockery.** For if not so, how could he have congregated all of Yisroel against them at the entrance to the Tent of Meeting? Surely only Korach, Dasan and Aviram and the two hundred fifty men were involved in the dispute. If the congregation were in the dispute from the beginning they would have also gathered against Moshe and Aharon. Rather, one must say that only on that night he enticed them with mockery.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:19:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:19:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:19:2)

**בא בעמוד ענן.** דק"ל הלא כבוד ה' תמיד שוכן במשכן. והרא"ם פי' לא שהשרה עליהם שכינה שהרי אמר הבדלו מתוך העדה וגו':

**Sefaria Community Translation:**
**He came in a pillar of cloud.** Rashi is answering the question: Was the Glory of Hashem not constantly over the Mishkon? *Re’m* explains that this does not mean that He caused the Divine Presence to rest upon them, because surely He said “Separate yourselves from among this congregation…” (v. 21).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:22:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:22:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:22:1)

**יודע מחשבות.** לא אלקי הנשמות כמובן מהרוחות, שמה ענין זה לכאן ומה טעם האיש אחד יחטא הבא אחריו. אבל פירושו היודע מחשבות ותוכל לדעת מי החוטא וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**Knower of thoughts.** But not “the God of the souls” as would be understood from the word “spirits.” For what would its relevance be here, and what would be the reason for afterwards saying “if one man sins.” Rather, this means “Knower of thoughts” and thus You are able to know who the sinner is.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:22:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:22:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:22:2)

**הוא החוטא ואתה כו'.** מפני שאין כוונתו על מי שיחטא להבא רק על זה המחלוקת, שכבר היה קרח חוטא. אבל מלת תקצוף הוא כמשמעו שהרי עדיין לא קצף רק רצה לקצוף:

**Sefaria Community Translation:**
**Has sinned will You…** Because the Torah does not refer to one who will sin in the future, rather to the dispute in which Korach had already sinned. However the word תקצוף (“shall you be angry”) is understood according to its plain meaning (in the future tense), because He had not yet become angry, rather He was about to do so.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:22:3
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:22:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:22:3)

**אמר הקב"ה יפה אמרתם.** [ד"ד] הלשון משמע שהודה הקב"ה להם ובודאי קשה שאין זה שייך בהקב"ה לומר עליו שינוי דעת מכח מאמר בן אדם. והנלע"ד להקדים מאמר כל המחלל ש"ש בסתר נפרעין ממנו בגלוי א' שוגג וא' מזיד בחלול השם, דקשה למה יהיו שוים שוגג ומזיד וכי דינא הכי. ונראה דהענין הוא כי כל העובר בסתר אם יענשו הקב"ה ע"ז יהיו חלול השם ח"ו כי אין הכל יודעים מזה ויאמרו ח"ו שזהו נענש על לא חטא, ע"כ הקב"ה מזמין לו שיעשה חטא בגלוי, ויאמרו הכל משפטי ה' אמת וע"כ אמר שהמחלל ש"ש בסתר נפרעין ממנו בגלוי, פי' שיעשה חלול השם בגלוי שנית ואחר שיעשה השניה, אחד שוגג ואחד מזיד בחלול השם. ועפ"ז מתורץ שבאמת היו כלל ישראל חייבין כמ"ש רש"י ויקהל עליהם מלמד שפתה אותם והיו חייבין עליהם במחשבה, כי החולק על רבו כאילו חולק על השכינה והיו חייבים כליי', וע"ז אמרו משה ואהרן האיש אחד יחטא ר"ל שבסתר יחטא ואין גלוי אלא לו ועל כל העדה תקצוף ויהי' ח"ו חלול השם. השיבו הש"י, יפה אמרתם כי אני יודע החטא שבסתר דהיינו שאזדמן להם עבירה שני' כמו שהיו באמת דהיינו וילונו לאמר אתם המתם עם ה', אז אמר הקב"ה ואכלה אותם כי כבר נתגלה עונם:

**Sefaria Community Translation:**
**The Holy One Blessed is He, said “You have spoken well.”** (*Divrei Dovid*) This language implies that Hashem agreed with them. However, this would certainly pose a difficulty, since it is incongruous to say that Hashem would change His mind due to a person’s statement. It appears to me that [to answer this difficulty] one has to preface with the saying that “Anyone who profanes the Name of Heaven in secret will be made to pay for it in public, whether it was done unintentionally or intentionally” (Avot 4:4). This raises a difficulty: Why is the same punishment given for the unintentional and the intentional? Does this make sense? It seems to me that the answer is as follows: If one sins in secret and is punished [in public] by Hashem for this, it will lead to a profanation of Hashem’s Name. Others will not know about the sin and will say that this person was punished for nothing. Therefore, Hashem arranges for the person to sin in public so that people will say that Hashem’s justice is fair. Consequently, when we say that one who profanes the Name of Heaven in secret will be made to pay in public, means that it will be [Heavenly] arranged that he will profane Hashem’s Name a second time in public. Then after he does so a second time, whether unintentionally or intentionally [he will be made to pay in public]. In this vein, Rashi answers that in truth Yisroel were liable. Rashi explains that the phrase, “[Korach] congregated against them” (v. 19) teaches that he enticed them. Thus they were liable in thought, because one who disputes with his Rabbi is like one who disputes the Divine Presence and so they were liable for disputing against Hashem. In response Moshe and Aharon said “If one man sins” meaning that they sinned in secret and it was only known to Hashem. Thus, “shall you be angry with the entire congregation” causing a desecration of Hashem’s Name. Hashem replied “You have spoken well” because I know who sins in secret. This meant that Hashem would arrange a second sin for them, as indeed happened. The people later complained saying “you have killed the people of Hashem” (17:6) and in response Hashem said “I shall annihilate them” (17:10) because their sin had now been revealed.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:24:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:24:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:24:1)

**אסתלקו.** והעלו כמו יצועי עלה, ולמ"ד למשכן נוסף, ולכן כתב סביבות במקום סביב כדי שיסמוך למלת המשכן מפני שסביב אינו נסמך:

**Sefaria Community Translation:**
**Depart.** Thus העלו ("ascend") is the same meaning as in “יצועי עלה" ("ascended my couch") (Bereishis 49:4). The *lamed* of למשכן (lit. *to* the dwelling) is superfluous. Consequently, Rashi writes סביבות ("the vicinity") instead of סביב ("around") to enable it to refer it to the word “dwelling,” given that the word סביב cannot be connected with what follows.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:27:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:27:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:27:1)

**בקומה זקופה.** דק"ל מאי יצאו נצבים, מסתמא לא יצאו כשהם יושבים. רא"ם. ועוד י"ל מאי יצאו נצבים, דמלת יצאו משמע הלכו ומל' נצבים משמע שעמדו. ועל זה פירש"י לחרף ולגדף:

**Sefaria Community Translation:**
**With haughty bearing.** Rashi is answering the question: What is meant by “went out and stood”? It is obvious that they did not go out while sitting! (Re’m). There is another question: What is meant by “went out and stood”? The word “went out” implies that they were moving, while the word “stood” implies that they were still. Rashi answers this question by explaining “to revile and blaspheme…”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:27:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:27:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:27:2)

**כמו ויתיצב מ' יום דגלית.** פי' ושם כתיב אני חרפתי את מערכות אלקי ישראל:

**Sefaria Community Translation:**
**As He stood for forty days in connection to Golias.** And there it states, "I have blasphemed against Hashem, God of Yisrael." (source)


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:27:3
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:27:3](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:27:3)

**כמה קשה המחלוקת כו'.** [ג"א] אע"פ שלא נזכר כאן שנענשו רק עזותן ורשעותן שיצאו נצבים, מ"מ יש ללמד מזה שהקטנים נענשו שהכתוב מספר חטאם, והלא הקטן אינו בר עונשין שאינו בר דעת. אלא ע"כ קרא דהכא לא אתא אלא ללמד שכלם נענשו גדולים וקטנים כי אין חטא המחלוקת כשאר חטאים. וא"ת מאי שנא חטא זה משאר חטאים כי אף הקטן נענש. יש לך לדעת כי המחלוקת והגיהנם נבראו בפעם א' ביום שני להודיע כי המחלוקת הוא גוף הגיהנם ממילא העונש המחלוקת הוא גוף הגיהנם וכבר האריך ב[ג"א] לתת טעם לדבר ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
**How inexorably destructive disputes are.** (*Gur Aryeh*) The Torah does not mention their punishment here, only their brazen wickedness in that they “went out and stood.” Nonetheless, one can learn from this that the minors were also punished, since the Torah recalls their sin. [Why was this necessary?] Surely a minor is not liable for punishment, given that he lacks sufficient intelligence. Rather one must say that Scripture comes to teach that they were all punished, both adults and minors, because the sin of dispute is not like other sins. You might ask: How is this sin different from other sins, such that even minors are punished? The answer is that dispute and *gehinnom* were created at the same time, on the second day of Creation. This is in order to teach that dispute and *gehinnom* are fundamentally linked, thus the punishment for dispute is inevitably *gehinnom. Gur Aryeh* goes into detail to explain the reasoning for this.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:28:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:28:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:28:1)

**לתת לאהרן כ"ג ובניו סגני כהונה כו'.** דאל"כ כל המעשים האלה למה לי, הא לא חלקו אלא על אהרן, מאי כל המעשים האלה. ואע"פ שאינם נזכרים לעיל הם מהמפורסמים להם וכאלו הם הנזכרים דאל"כ הרי הספק על הסגנות והנשיאות עדיין במקומה עומד, ומה שלא הזכיר המלכות משום שאין חולק עליו:

**Sefaria Community Translation:**
**Conferring the *Kehunah Gedolah* on Aharon and [appointing] his sons as assistants.** For if not so, why would he have said “all of these deeds”? Surely they were only disputing with Aharon. What is meant by “all of these deeds”? Therefore, although these matters were not mentioned previously, since they were well known, it is as if they had been mentioned [previously]. For if not [that they were included], the doubt over the assistantship and the leadership would have remained. The reason that the monarchy was not mentioned is that it was not being disputed.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:30:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:30:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:30:1)

**במיתה שלא מת.** תיקן בזה והא כתיב אין כל חדש תחת השמש. לכן פי' להמית אותם במיתה וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**With a death that no one has experienced.** With this Rashi resolves a difficulty: Surely it is written (Koheles 1:9), “There is nothing new under the sun.” Therefore he explains, “To kill them with a death…”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:30:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:30:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:30:2)

**אם בריאה פה כו'.** י"ל דהוקשה להם והא י' דברים נבראו בע"ש בין השמשות וא' מהן פי הארץ:

**Sefaria Community Translation:**
**If the mouth [of the earth] was created.** One may explain that the Rabbis were dealing with the apparent contradiction that: Surely ten things were created on Erev Shabbos at twilight and one of them was the mouth of the earth (Avos 5:6).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 16:34:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 16:34:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/16:34:1)

**הקול היוצא כו'.** פי' שהוא הקול היוצא מתוך הבקיעה כדמות רעם שמבהיל האנשים לברוח, לא קול צעקתם בעת הבליעה שהוא אינו קול מבריח, אדרבה מקבץ לראות הפלא:

**Sefaria Community Translation:**
**The sound of [the earth swallowing them up].** Meaning: The sound emitted from the splitting of the earth; this is similar to the sound of thunder which terrifies people causing them to flee. However it was not the sound of their screams when they were swallowed up, because this is not a sound that causes one to flee. On the contrary, it would cause people to gather in order to see the wonder.