## Siftei Chakhamim, Numbers

###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:1:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:1:1)

**לא נאמרה עד אייר.** שנא' בה בחדש השני:

**Sefaria Community Translation:**
**Was not said until Iyar.** As it is stated (Bamidbar 1:1) “in the second month.”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:1:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:1:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:1:2)

**שכל מ' שנה.** מדכתיב בארבעה עשר יום וגו' במדבר סיני, ל"ל הא כתיב בתחילת הפרשה במדבר סיני אלא לומר לך שכל מ' שנה וכו'. וא"ת ולמה לא הכריחן משה שיעשו הפסח. וי"ל שהיו הרבה שלא היו נימולים, שבמדבר לא היו מלין את בניהם. וא"ת אם כן מאי זה גנות וכו' והא לא היו יכולין לעשות. וי"ל שהם גרמו מכח עונותיהם שאלולי היה החטא היו נכנסין לארץ ישראל בעוד שלשת ימים כדפירש"י בפסוק נוסעים אנחנו וגו' (תוספות קידושין דף ל"ח):

**Sefaria Community Translation:**
**That throughout the forty years.** Since it is written (v. 5) “on the fourteenth day…” why was it necessary to say “in the desert of Sinai”? — At the beginning of the Parshah it writes “in the desert of Sinai”! Rather, it is to teach you that “throughout the forty years…” You might ask: Why did Moshe not compel them to offer the Pesach-offering? The answer is that in the desert there were many Jews who were not circumcised, and who did not circumcise their sons. In which case you might ask: If so, what was the discredit in this — surely they were unable to offer it? The answer is that they brought this about through their sin, because if it has not been for their sin, they would have entered the Land of Israel in another three days, as Rashi explains [below] on the verse “we are traveling…” (10:29) (Tosafos Kiddushin 38).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:2:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:2:1)

**אף בטומאה.** ר"ל מבמועדו שני דכתיב בקרא דריש ליה, משום דכבר ילפינן מבמועדו הראשון דפסח דוחה את השבת, דילפינן מועדו מקרבן תמיד שכתיב ביה במועדו וקרבן תמיד דוחה את השבת. ואייתר ליה במועדו שני למדרש שדוחה את הטומאה (בספרי). א"נ י"ל מחד קרא נפקא תרווייהו, משום דהי מיניהו מפקת. והא דכתיב בסמוך איש איש כי יהיה טמא וגו' ועשה פסח לה' בחודש השני, משמע דטמאים נדחין לפסח שני היינו דוקא באיש דאיש נדחה אבל אין צבור נידחין, והכא מיירי בצבור או רוב צבור שטמאים והטהורין יאכלו אותו בטהרה והטמאים עושין לעצמן בטומאה (פסחים דף ע"ז), ודוקא טומאת מת הוא דדחי ולא שאר טומאות (פסחים ס"ז):

**Sefaria Community Translation:**
**Even during ritual uncleanliness.** Meaning that we learn this from the second “in its proper time” written in the [next] verse. For we have already learned from the first “in its time” that Pesach-offering overrides Shabbos. We learn the meaning of “in its proper time” from the Tamid-offering where it is written “in its proper time” and the Tamid-offering overrides Shabbos. Thus the second “in its proper time” is “extra” for us to learn that it overrides ritual uncleanliness (Sifri). Alternatively, one may say that that we learn both [laws] from one verse, because either law can be learned. When the Torah writes (vs. 10-11) “any man who becomes unclean … shall make a Pesach-offering to Hashem in the second month” which implies that unclean people are pushed off to the second Pesach-offering, that applies specifically for a “man” — if an [individual] man is pushed off. But the [entire] community is not pushed off [to offer the second Pesach-offering]. Here the Torah is referring to the community or to the majority of the community who are ritually impure. In such a case the pure eat it in a state of purity, while the impure offer the Pesach-offering for themselves in a state of impurity (Pesachim 77). It is specifically [only] impurity caused by a corpse that is pushed aside, but not other impurities (Pesachim 79a).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:3:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:3:1)

**אלו מצות שעל גופו.** ה"ג ככל חקותיו אלו מצות שבגופו שה תמים זכר בן שנה. וככל משפטיו אלו מצות שעל גופו צלי אש ראשו על כרעיו ועל קרבו. ושחוץ לגופו כלומר ממקום אחר כגון שבעת ימים וכו', וכ"כ הרמב"ן והרא"ם. אבל מה שבספרים כתוב ככל משפטיו וכו' לז' ימים למצה ולביעור חמץ טעות סופר הוא, דאם לא כן בפסח שני גם כן כתיב וכמשפטו ואפ"ה פסח שני מצה וחמץ עמו בבית כדפירש"י לקמן. ועיין בקצ"מ וב[נח"י] שמישבין גרסת רש"י שלפנינו:

**Sefaria Community Translation:**
**These are the commandments pertaining to its body.** The text should read “According to all its statutes,” these are the commandments pertaining to its body — a lamb; unblemished; male; a yearling. “And according to all its laws,” these are the commandments that have a bearing on the body of the animal — roasted over fire; its head with its knees and its inner organs. Those laws that pertain to outside its body, meaning originating from elsewhere — for example “seven days…” This is also the version of the *Ramban* and *Re’m*. However, those texts that write “according to all its laws…” the seven days of eating matzoh and of eliminating chometz” are a copyist’s error. For if this were not an error, regarding the Pesach Sheni, the Torah also writes “according to its laws,” but nonetheless regarding the Pesach Sheni one *may have matzoh and chometz* together with him in his house, as Rashi explains later. See *Kitzur Mizrochi* and *Nachalas* *Yaakov* who resolve the text of Rashi that we have.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:4:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:4:1)

**את מועדי ה'.** אבל לא הוקשה לרבותינו ז"ל מדוע שינה הקב"ה לצוות כאן על הפסח והלא כבר צוה בפ' אמור, מפני שלא תימא שבמדבר היו פטורים משום דבביאת הארץ תלה הכתוב, לפיכך חזר ושנאה כאן אבל מאמר משה לישראל שאינו כתוב בו לעשות את הפסח בחדש הזה אלא לעשות פסח סתם, שמורה שלא צוה להם רק דין הפסח בלבד, הוקשה להם לרבותינו ז"ל מה תלמוד לומר וכו'. הרא"ם ולי נראה דהוקשה להם ז"ל ל"ל למכתב כלל וידבר משה וגו' לא הל"ל אלא ויעשו בני ישראל את הפסח וגו', דמסתמא כיון שציוה לו הקב"ה שידבר ודאי הוא שאמר להם ציווי הש"י, דהא בתחלת הסדר כתיב דבר אל אהרן ואמרת אליו וגו' וכתיב אחרי כן ויעש כן אהרן וגו', ולא מצינו בקרא שדבר משה אל אהרן צווי השם ית"ש, אלא מסתמא הוא שאמר לו ציווי השם מדכתיב אחר זה ויעש כן אהרן וגו', וכן מה שכתיב וידבר ה' אל משה קח את הלוים וכו' ולא מצינו שאמר להם משה לישראל ציווי השם אלא סמך בקרא על מה שכתוב אחר זה ויעש משה ואהרן וכל עדת בני ישראל וגו' וכן בפרשת ויהי אנשים אשר היו טמאים לנפש אדם וגו', שמע מינה שדבר לו השם דיני פסח שני ולא מצינו שאמר להם משה אלא מסתמא אמר להם, אם כן למה נאמר וידבר משה וגו', הי' לו לסמוך אחריו ויעשו את הפסח וגו', ואין לומר דקודם לכן לא אמר להם דיני פסח ועכשיו הוא אמר להם משום הכי כתיב וידבר משה, דהא כבר כתיב וידבר משה את מועדי וגו' משום הכי דרשו מה שדרשו אלא כששמע וכו' כן נראה לי:

**Sefaria Community Translation:**
**Of God’s holidays.** However, our Rabbis do not ask why Hashem repeated the command of the Pesach-offering here, although He had already commanded it in Parshas Emor (Vayikra 23). In order that one should not say that they were exempt while in the desert, since the Torah linked it with entering the Land, therefore the Torah repeats itself and teaches it here. However, the statement of Moshe to Yisroel does not say to offer the Pesach-offering *in this month*, only to offer the Pesach-offering. This implies that he only commanded them the law of the Pesach-offering and thus the Rabbis ask “What does the Torah teach?” (*Re’m*) It appears to me that the Rabbis were answering the following question: Why did the Torah have to write “Moshe spoke…” at all, it should have merely said “the Bnei Yisroel offered the Pesach-offering…”? Logically, since Hashem commanded him to speak to them, Moshe certainly told them Hashem’s command. For in the beginning of the passage the Torah writes (8:2) “Speak to Aharon and say to him…,” and afterwards it is written “Aharon did so…” But we do not see in the Torah that Moshe told Aharon Hashem’s command. Rather it is logical that he told him the command, given that afterwards it writes “Aharon did so…” Similarly the Torah writes “Hashem spoke to Moshe, take the Levites…” (8:5) but we do not find that Moshe told Yisroel Hashem’s command. Rather the Torah relies upon what is written afterwards “Moshe and Aharon and all the congregation of Yisroel did…” (8:20). Similarly, from the passage “There were men who were impure, having had [contact with] a corpse…” (9:6), we infer that Hashem told him [Moshe] the laws of the Pesach Sheni, but we do not find that Moshe told the laws to them [the people]. Rather it is logical that he related the laws to them. If so, why does the Torah state “Moshe spoke…” when it should have relied on the verse [written afterwards] “they offered the Pesach-offering”? One cannot answer that he had not yet told them the laws of the Pesach-offering, and only he was relating the laws to them, and this is why it is written “Moshe said…,” for it is already written “Moshe spoke of God’s holidays…” (Vayikra 23:44). Therefore, the Rabbis teach as they do, “Evidently when he heard…” This is what seems to me.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:7:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:7:1)

**אמר להם אין קדשים.** דק"ל למה אמרו למה נגרע, הרי טמאים היו וטמא אסור להקריב קרבן בימי טומאתו ולמה הי' ספק למשה שאמר להם עמדו ואשמעה וגו', ואיך שכח משה פרשת שלוח טמאים שנא' לו בראש חודש ניסן. ומתרץ אין וכו' ועיקר שאלתי הי' רק על זריקת הדם עליהם בטומאה כדם חטאת שהיא קדשי קדשים ובשרה נאכל לטהורים, כ"ש פסח הקל:

**Sefaria Community Translation:**
**He said to them: The sacred offerings cannot.** Rashi is answering the question: Why did they say “Why should we be excluded” — surely they were impure, and those who are impure are forbidden to offer an offering during the period of their impurity. If so, why was Moshe in doubt, telling them “Wait while I listen…”? Furthermore, how did Moshe forget the passage of the sending out of the impure (5:2), which was said to him on Rosh Chodesh Nissan? He answers that “[The sacred offerings] cannot…” and that his main question was only regarding the sprinkling of the blood for them in a state of impurity. This would be similar to the blood of a sin-offering which has the status of *kodshei kodshim* (most sanctified) but whose meat is eaten by those who are pure. Certainly this can be applied to the Pesach-offering which is of lesser [sanctity].


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:7:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:7:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:7:2)

**וראויה היתה פ' זו.** מקשין העולם איך תולה זה במה שפירש לעיל מיניה. וי"ל דאי לא פירש אשרי ילוד אשה וכו' הייתי אומר דמה שלא נאמרה פרשה זו בשם משה הוא לענשו של משה שאמר כל הדבר הקשה וגו', אבל עכשיו שפי' אשרי ילוד אשה וגו' שהקרא מדבר בכבודו של משה, א"כ למה לא נאמרה פרשה זו בשם משה, לכ"פ וראויה וכו':

**Sefaria Community Translation:**
**This chapter should have appropriately.** A question is widely asked: Why did Rashi link this to his previous comment? The answer is that if he had not explained “Fortunate is the mortal…” I would have said that this chapter was not said in Moshe’s name as punishment for him having said “every difficult matter…” (Shemos 18:26). However now that he explained “Fortunate is the mortal…” and the verse speaks in a manner that praises Moshe, why then is this passage not said in his name? Thus he explains “[This chapter should have] appropriately…”


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:10:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:10:1)

**שהיה חוץ.** וא"ת למה נאמר רחוקה וכו'.וי"ל שאם נאמר בדרך ולא רחוקה הייתי אומר דוקא אם הוא רחוק אז יעשה פסח שני אבל אם הוא חוץ לאסקופת העזרה לא, לכך כתיב רחוקה ונקדו, למדרש אתא לא רחוקה ממש כמו שפירשתי לעיל גבי לרעות את צאן. וק"ל:

**Sefaria Community Translation:**
**But that he was outside.** You might ask: Then why did the Torah say “distant…”? The answer is that if it had said “on the road” but not said “distant” I would have said that only someone who is distant offers the Pesach Sheni. However if he is outside the threshold of the courtyard, then he would not. Therefore the Torah wrote “distant” and placed a dot over [the word] to expound that it does not mean literally “distant,” as I explained previously regarding “to pasture the flock” (Bereishis 37:12).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:10:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:10:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:10:2)

**מצה וחמץ עמו.** וא"ת והיאך סמך זה אדלעיל מיניה. וי"ל דק"ל ל"ל הנקודה ללמד שאפילו אינו אלא חוץ לאסקופת העזרה נקרא רחוק ויעשה פסח שני, בלאו נקודה נמי יש ללמוד זה מדסמיך דין רחוקה אל דין מי שהיה טמא נלמוד מהיקשא מהדדי, מה טמא אפילו היה בעיר כיון שהוא חוץ לעזרה עושה פסח שני אף מה דכתיב או שהוא בדרך רחוקה אפילו הוא חוץ לעזרה עושה פסח שני, וא"כ קשה ל"ל הנקודה, ואפילו מלת רחוקה נמי א"צ לפי מה שפירשתי לעיל. ומתרץ דאתא לאשמועינן הנקודה דאף פסח שני אם היה חוץ לאסקופת העזרה כל זמן שחיטת הפסח לא יעשה פסח שני. ואין להקשות פשיטא מהיכא תיתי לחלק. ומתרץ כיון שמצינו דבלאו הכי נמי חלוקים הם דהא פסח שני מצה וחמץ עמו בבית וכו', א"כ ה"א בהא נמי יש לחלק, מש"ה באה הנקודה:

**Sefaria Community Translation:**
**Matzoh and chometz may be with him.** You might ask: Why did Rashi append this to the earlier comment? The answer is that he is answering the question: Why is the dot necessary to teach that even if he was only outside the threshold of the courtyard, this is termed “distant” and he offers the Pesach Sheni? Without the dot one could have also learned this, given that the law of being distant was juxtaposed to the law of the one who was impure. One could learn from the following juxtaposition: just as someone who is impure [cannot bring the offering] even if he was in the city because he is outside the Temple courtyard, and thus must offer the Pesach Sheni; Similarly, when it is written “or on a distant road,” even if the person was [only] outside the courtyard he offers the Pesach Sheni. If so this raises a difficulty: Why is the dot needed, for even the word “distant” is not needed, according to this explanation? Rashi answers that the dot comes to teach us that even regarding the Pesach Sheni — if he was outside the threshold of the courtyard for the entire period of the slaughter of the Pesach [Sheni]-offering he may not offer the Pesach Sheni. We need not ask that this is obvious, and why would one differentiate [between the first Pesach and Pesach Sheni], because we could answer that we find other differences in the offerings aside from this — since concerning the Pesach Sheni matzoh and chometz are with him in the house … Thus, one might have said that the laws are also different in this matter. Consequently the dot is necessary [to teach that this law is the same].


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:15:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:15:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:15:1)

**המשכן ללוחות העדות.** דקשה לרש"י דהא משכן הוא היריעות התחתונות כמו שפירש"י בפרשת במדבר, ואהל הם יריעות עזים אשר עליהם, ואיך נאמר המשכן לאהל שמשמעותו שמשכן הוא צורך אהל. לכן פירש העשוי לאהל וכו' וק"ל. והרא"ם פירש הוסיף מלת העשוי קודם מלת לאהל מפני שלמ"ד לאהל מורה על סיבה התכליתית כאלו אמר להיות אהל, ובזולת תוספת מלת העשוי היה נראה שהסיבה התכליתית דבקה עם מלת כסה לומר כסה הענן את המשכן כדי להיות אהל, אבל עם מלת העשוי תהיה הסיבה התכליתית דבקה עם המשכן שהמשכן עשוי כדי להיות אהל, ומלת להיות הוא פי' למ"ד דלאהל ומה שהוסיף מלת ללוחות העדות מפני שהלוחות הם עדות לישראל ולא האהל, משא"כ גבי משכן העדות שפירש"י שהוא עדות לישראל וכו' מפני שמלת משכן מורה על השכינה ששוכן בתוכנו משא"כ מלת לאהל [נח"י] כבר ביארתי היטב ריש פר' תרומה דלפעמים קורא ללוחות העדות, ולפעמים קורא להתורה העדות, ולפעמים קורא למשכן העדות, ועיין גם ריש פרשת פקודי ובשאר מקומות:

**Sefaria Community Translation:**
**For the tablets of the testimony.** Rashi is answering the question: “Mishkon” refers to the lower curtains, as he explains in Parshas Bamidbar (3:25), while the term “אהל” (tent) refers to the goats hair curtains that were above it. If so, how does the Torah say המשכן לאהל (lit. the Mishkon *for* the tent) which implies that the Mishkon was needed for the tent? Consequently, Rashi explains that it was “made to be a tent…” *Re’m* explains Rashi’s addition of the word “made” before the word לאהל (*for* a tent). Since the *lamed* of לאהל implies its purpose, as if it had said “to be a tent,” without its addition one would imply that the purpose [of the Mishkon] was related to the word “covered” — i.e. that the cloud covered the Mishkon to form a tent. However with the word “made” it is understood as being related to the Mishkon — meaning that the Mishkon was made as a tent. Rashi’s addition of the word “to be” would thus be in place of the *lamed* of לאהל. Furthermore, when Rashi adds the words “for the tablets of the testimony” this teaches that the Tablets were a testimony to Yisroel, not the tent. This is to be contrasted with the phrase “Mishkon of Testimony” (Shemos 38:21), which Rashi explains that it is “testimony to Yisroel…” For the word Mishkon (משכן) is related to the word Shechinah (שכינה — Divine Presence) which rests (שוכן) among us, a concept not appropriate for the word אהל. (*Nachalas Yaakov*). I have already fully explained in Parshas Terumah (Shemos 25:16) that sometimes the Tablets are referred to as “testimony,” sometimes the Torah is referred to as “testimony” and sometimes the Mishkon is referred to as “testimony.” See also the beginning of Parshas Pekudei (Shemos 38:21) etc. and elsewhere.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:15:2
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:15:2](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:15:2)

**וכן כל לשון הפרשה.** [ג"א] מפני שכל הפרשה מורה על ההוה בכל יום תמיד, ככתוב כן יהיה תמיד, דאין מדרך הלשון לומר כסה הענן את המשכן לשון עבר, ואח"כ ובערב יהיה על המשכן לשון עתיד, שאין זה נמשך מזה, ומ"ש יהיה לשון עתיד עיין לעיל פרשת בשלח בפסוק אז ישיר:

**Sefaria Community Translation:**
**Similarly, all the usages in the *parshah.*** (*Gur Aryeh*) For the whole passage refers to what would take place continuously every day, as the Torah writes “so it always was” (v. 16). It would be incorrect to say “The cloud covered the Mishkon” in the past tense and later to say “in the evening it shall be over the Mishkon” in the future, because one does not follow from the other. Concerning the use of the word יהיה (lit. will be) in the future tense, see above in Parshas Beshalach on the verse “Thus sang…” (Shemos 15:1).


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:17:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:17:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:17:1)

**אסתלקות.** ולא מלשון עלייה דא"כ ולפי עלות הענן מבעי ליה שהוא מבניין הקל ולא העלות שהוא מבניין נפעל:

**Sefaria Community Translation:**
**Was lifted.** But not in the sense of rising. For if this were so it should have said “whenever the cloud rose” in the active קל construct, rather than “was lifted” in the passive נפעל construct.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:18:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:18:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:18:1)

**זו בספרי.** והא דאמר לעיל שנינו במלאכת המשכן, זה הכל במלאכת המשכן עד תקעו והריעו ותקעו, אבל מה שאמר ולא היה מהלך עד שאמר משה קומה ה' אינו במלאכת המשכן ועל זה אמר זו בספרי. ומ"ש אח"כ ונסע דגל מחנה יהודה וגם מה שפירש ע"פ ה' יחנו כיון שהיו וכו' כל זה שנינו הכל במלאכת המשכן:

**Sefaria Community Translation:**
**This is in Sifri.** When Rashi said that we learned in [the Beraysa describing] the work of the Mishkon, all this is there until “tekiah, teruah and tekiah.” However when he says “they did not proceed until Moshe intoned: Arise Hashem” this is not in the Beraysa, thus regarding this comment Rashi says “this is in Sifri.” When he writes subsequently “then the banner of the camp of Yehudah departed” and also when he explains that “On the order of Hashem did they camp. When [the Israelites] were…” all this is written in the Beraysa.


###### Siftei Chakhamim, Numbers 9:22:1
[Siftei Chakhamim, Numbers 9:22:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Chakhamim/s/Numbers/r/9:22:1)

**כמו ימים.** דסדר מעלות קא חשיב קרא [נח"י] ועיין לעיל מ"ש בפרשת חיי שרה בפסוק תשב הנערה אתנו ימים:

**Sefaria Community Translation:**
**As in “a year…”** Because the verse is going in ascending order (*Nachalas Yaakov*). See the comment above in Parshas Chayei Soroh on the verse “the girl shall stay with us for a year (lit. days)” (Bereishis 24:55).