## Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 1

###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:1:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:1:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:1:1)

**בזמן הזה דני' הדייני' כו'** ע' בסמ"ע ס"ק א' ובב"ח:

**Sefaria Community Translation:**
1. "In the present time, the dayanim judge, etc." — See the Sma se'if katan 1 and the Bach.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:2:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:2:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:2:1)

**בהמה שחבלה כו'** וה"ה ניזקין דאש ובור מהרש"ל פ"ח סי' ה' ועיין בהגהת אשרי פ' הכונס:

**Sefaria Community Translation:**
"An animal that injured, etc." — and the same applies to damages of aish (fire) and bor (pit). [Source:] Maharshal perek 8 siman 5. And see the Hagahos Ashri in Perek HaKones.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:3:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:3:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:3:1)

**כגון תשלומי כפל כו'** (הג"ה ע' בסמ"ע ס"ק ה' עד וי"ל כו' שנתנו דין קנס לדבר שאינו שכיח או שאין בהם חסרון כיס כו' וכ"כ מהרש"ל ביש"ש שם סי' ו' דבלשון הש"ס נמי מצינו שדבר שאינו שכיח מיקרי קנס ומביא ראיה מהש"ס דקאמר אבשת קנסא קמגבית בבבל כו' ע"ש וק"ל):

**Sefaria Community Translation:**
"Such as tashlumei kefel, etc." — (Hagahah: See in the Sma se'if katan 5, up to "and one can say, etc.," that they [Chazal] gave the din of kenas to a matter that is not shechiach or that has no chisaron kis in it, etc. And so too the Maharshal wrote in the Yam Shel Shlomo there siman 6, that in the language of the Shas we also find that something that is not shechiach is called kenas, and he brings a proof from the Shas that says "you are collecting kenas for boshes in Bavel?!" etc. See there.)


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:4:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:4:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:4:1)

**הסמוכים** וע' בריב"ש ס"ס רע"א שכ' שם ענין הסמיכה שנוהגין האשכנזים ומיהו פשיטא דאין סמיכה זו מהני בזה"ז לענין דיני קנסות רק לענין חליצה וגיטין דאין סמיכה לענין דיני קנסות וכמ"ש הרמב"ם פ"ד מה' סנהדרין ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
"The semuchim" — and see in the Rivash, end of siman 271, where he wrote the matter of the semicha that the Ashkenazim practice. However, it is obvious that this semicha does not help in the present time for matters of dinei kenasos — only for matters of chalitzah and gittin — since there is no semicha for matters of dinei kenasos, as the Rambam wrote in perek 4 of Hilchos Sanhedrin, see there.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:5:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:5:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:5:1)

**נזק וצער כו'** ע' בפסק' מהרא"י סי' ר"ח ודו"ק:

**Sefaria Community Translation:**
"Nezek and tza'ar, etc." — see in the Pesakei Mahara"i siman 208, and analyze carefully (dok v'tedok).


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:6:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:6:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:6:1)

**ופגם ובשת** עיין בסמ"ע ס"ק י' ובמהרש"ל ביש"ש שם סי' ו' ובא"ע סי' קע"ז:

**Sefaria Community Translation:**
"And pegam and boshes" — see the Sma se'if katan 10, and the Maharshal in Yam Shel Shlomo there siman 6, and Even HaEzer siman 177.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:7:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:7:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:7:1)

**אבל שבת ורפוי מגבין כו'** וכ"פ מהרש"ל ביש"ש סי' ד' (הג"ה אף שמשמעות הש"ס כהרא"ש ע"ש):

**Sefaria Community Translation:**
"But sheves and ripui we collect, etc." — and so the Maharshal ruled in Yam Shel Shlomo siman 4. (Hagahah: even though the implication of the Shas is like the Rosh, see there.)


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:8:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:8:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:8:1)

**מגבין ממנו הקרן בלבד.** אבל לא מה שהוא יותר על הקרן כגון השבח ולפני יאוש שגובין מן הגזלן אין מגבין בבבל. כ"כ הב"ח ולפענ"ד דגם השבח מגבין ולא אתי אלא למעוטי קנס דגזלן והיינו שכתב הרמב"ם מתחלה דיני קנסות כגון גזלות וחבלות כו' אין דנין כו' ואין להקשו' דהא כתב כגון גזילות וחבלות ותשלומי כפל ד' וה' משמע דגזילות לאו בתשלומי ד' וה' איירי דא"כ ל"ל למימר תו תשלומי ד' וה' י"ל דמתחלה כתב קנס דגזלות כגון שגנב או גזל מבית חבירו בענין דמתחייב כפל ד' וה' ואח"כ כתב סתם תשלומי ד' וה' והיינו כגון שטוען טענת גנב בפקדון ונשבע וכה"ג:

**Sefaria Community Translation:**
"We collect from him the keren only" — but not what is in excess of the keren, such as the shevach (appreciation in value) and [the increase] before yi'ush (despair) that we collect from the gazlan — these are not collected in Bavel. So wrote the Bach. But in my humble opinion, we do collect the shevach also, and [the Mechaber] only comes to exclude the kenas of the gazlan. And this is what the Rambam wrote at the beginning: "dinei kenasos, such as gezeilos and chavalos, etc., we do not judge, etc." And one should not raise a difficulty: but he wrote "such as gezeilos and chavalos and tashlumei kefel daled v'hei" — implying that "gezeilos" is not referring to the tashlumei daled v'hei, since if it were, why need he say "tashlumei daled v'hei" again? The answer is: at the beginning he wrote the kenas of gezeilos — such as when he stole or robbed from his fellow's house in a manner that obligates kefel daled v'hei — and afterwards he wrote tashlumei daled v'hei without qualification, meaning, for example, when he claims the claim of a thief regarding a deposit and swears [falsely], and similar cases.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:9:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:9:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:9:1)

**וי"א דווקא גזלו' כו'** כ' הסמ"ע דהמחבר ס"ל דכל גזילות דנין חוץ מגזלות הבאות ע"י חבלות וכדעת התוס' פ' החובל (בבא קמא דף פ"ד) ור"פ קמא דסנהדרין (ובהכי מיירי מתני' רפ"ק דסנהדרין וכן מוכח בתוס' שם ודלא כמהר"ש אידל' רפ"ק דסנהדרין ע"ש) ולכך כתב המחבר סתם דדנין כל גזילות עכ"ד וקשה לי דא"כ ה"ל להמחב' לכתוב גזילות ע"י חבלות וע"ק שהרי לא הביא בב"י דברי התו' בזה ולכך נ"ל דס"ל להמחבר כדעת הרמב"ם שכתב בסתם כל גזילות דנין והא דאמרי' בגיטין פ' המגרש (גיטין דף פ"ח ע"ב) דגזילות וחבלות אין דנין דלא שכיחי היינו הקנס מגזילות כגון תשלומי כפל וד' וה' וכה"ג דה"ל לא שכיח ואה"נ דהמ"ל בפ' המגרש דלית ביה חסרון כיס אלא משום חבלות קאמר הכי וכן מדוקדק בלשון הרמב"ם פ"ה מה' סנהדרין שכ' וז"ל דיני קנסית כגון גזילו' וחבלות ותשלומי כפל כו' אין דנין כו' מי שגנב או גזל גובין ממנו הקרן דייני ח"ל אבל התוספת אין גובין כו' ובזה נסתלקה תמיהת מהרש"ל פרק החובל סי' ה' שכתב וז"ל תימא שהרמב"ם כתב דגזילות וחבלות אין דנין בח"ל ואח"כ כ' מי שגנב או גזל כו' וכן נראה לפע"ד דעת הרא"ש רפ"ק דסנהדרין והטור שכתבו סתמא דכל גזילות שכיחי ודנין אותם וכן נראה לפע"ד דעת רב האי שהביא הטור לקמן ס"ס ת"ך ודלא כמהרש"ל שם שכ' דלדעתם דגזילות ע"י חבלות אין דנין ולכך כתב כאן המחבר בסתם מי שגנב או גזל גובין ממנו הקרן והיינו ע"פ מה שהביא בספרו ב"י דברי הרמב"ם ומשמע מדבריו בב"י שגם דעת הרא"ש והטור כן וע' בטור וב"י לקמן ר"ס ל' וכן נראה עיקר לדינא וכמ"ש התוס' ושאר אחרונים שמעשים בכל יום שדנין דיני גזילות ע"ש (ודברי הב"ח בדעת הרא"ש מעורבבים שבתחלה כ' שר' ירוחם כתב לדעתו כהתוספות דגזילות הבאות ע"י חבלות אין דנין ובסוף כ' שדעת הרא"ש כהרמב"ם. ובאמת המעיין ברבי' ירוחם יראה שלא כתב כן אלא בשם תוספות הרא"ש ע"ש):

**Sefaria Community Translation:**
"And yeish omrim, specifically gezeilos, etc." — The Sma wrote that the Mechaber holds we judge all gezeilos except gezeilos that come by way of chavalos, following the view of the Tosafos in Perek HaChovel (Bava Kama 84) and the beginning of the first perek of Sanhedrin. (And it is in this way that the Mishnah at the beginning of perek 1 of Sanhedrin is dealing, and so it is proven in Tosafos there — and not like the Maharsha at the beginning of perek 1 of Sanhedrin, see there.) And therefore the Mechaber wrote without qualification that we judge all gezeilos. End of his words. And this is difficult to me: if so, the Mechaber should have written "gezeilos that come by way of chavalos." And there is a further difficulty: he didn't bring the words of the Tosafos on this in the Beis Yosef. Therefore it appears to me that the Mechaber holds like the view of the Rambam, who wrote without qualification that we judge all gezeilos. And what we say in Gittin Perek HaMegaresh (daf 88 amud beis), that gezeilos and chavalos we do not judge because they are not shechiach — this refers to the kenas of gezeilos, such as tashlumei kefel and daled v'hei and similar, which are lo shechiach. And indeed [the Gemara] could have said that they don't have chisaron kis, but it only said it this way [referring to lack of shechiach] on account of the chavalos. And so it is precise in the language of the Rambam in perek 5 of Hilchos Sanhedrin, where he wrote: "Dinei kenasos, such as gezeilos and chavalos and tashlumei kefel, etc. — we do not judge, etc. One who stole or robbed — we collect from him the keren [via] dayanei chutz la'aretz, but the tosefes (the addition) we do not collect, etc." And with this is removed the difficulty of the Maharshal in Perek HaChovel siman 5, who wrote: "It's astonishing that the Rambam wrote that gezeilos and chavalos we don't judge in chutz la'aretz, and afterwards wrote 'one who stole or robbed, etc.'" And so it appears to me to be the view of the Rosh at the beginning of perek 1 of Sanhedrin and the Tur, who wrote without qualification that all gezeilos are shechiach and we judge them. And so it appears to me to be the view of Rav Hai, whom the Tur brings later at the end of siman 420 — and not like the Maharshal there who wrote that in their view gezeilos that come by way of chavalos we do not judge. And therefore the Mechaber wrote here without qualification: "One who stole or robbed — we collect from him the keren." This is based on what he brought in his Beis Yosef in the words of the Rambam, and it is implied in his Beis Yosef that the view of the Rosh and the Tur is also so. And see in the Tur and Beis Yosef later at the beginning of siman 30. And so it appears to be the main view for halacha, as the Tosafos and other later authorities wrote, that it is a daily practice (ma'asim b'chol yom) to judge dinei gezeilos, see there. (And the words of the Bach in the view of the Rosh are mixed up. At the beginning he wrote that Rabbeinu Yerucham, according to his view, wrote like the Tosafos that gezeilos coming by way of chavalos we don't judge. And at the end he wrote that the view of the Rosh is like the Rambam. And in truth, one who examines Rabbeinu Yerucham will see that he didn't write this way except in the name of the Tosafos of the Rosh, see there.)


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:10:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:10:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:10:1)

**דיני דגרמי כו'** ע"ל סי' ס"ו סעיף ל"ב (הג"ה וסי' שפ"ו) שהארכתי שם אי דיני דגרמי חייב משום דינא או קנסא ודו"ק:

**Sefaria Community Translation:**
"Dina d'garmi, etc." — see later in siman 66 se'if 32 (Hagahah: and siman 386) where I expanded on whether dina d'garmi is obligated because of din (substantive law) or because of kenas, and analyze carefully.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:11:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:11:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:11:1)

**עדים שהעידו עדות שקר** ע"ל סימן כ"ח ס"ג בהג"ה:

**Sefaria Community Translation:**
"Witnesses who testified false testimony" — see later in siman 28 se'if 3 in the hagahah.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:12:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:12:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:12:1)

**ומחייבין אותן לשלם כו'** וכ"כ מהרש"ל פרק החובל סי' ה' ועמ"ש לקמן ס"ס ל"ח מזה:

**Sefaria Community Translation:**
"And we obligate them to pay, etc." — and so the Maharshal wrote in Perek HaChovel siman 5. And see what I wrote later at the end of siman 38 on this.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:13:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:13:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:13:1)

**אע"פ שדיינים שאינם סמוכים כו'** עיין ביש"ש פ"ח סי' ו' חלוקי דינים בזה:

**Sefaria Community Translation:**
"Even though dayanim who are not semuchim, etc." — see the Yam Shel Shlomo perek 8 siman 6 for the various distinctions in this matter.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:14:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:14:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:14:1)

**מנדין אותו** והיינו דוקא גבי חובל וכיוצא בו מנדין שאין בו שום ממון יותר משום דאל"כ כל א' יחבל ויזיק לחבירו אבל לא משום כפל ד' וה' וכ"פ הסמ"ע ס"ק י"א וכ"פ מהרש"ל סימן ו' ע"ש:

**Sefaria Community Translation:**
"We place him in nidui" — and this is specifically regarding a chovel and similar cases, where we place [him] in nidui because there is no other mamon component. Because otherwise, everyone would injure and damage his fellow. But not for kefel and daled v'hei. And so the Sma ruled in se'if katan 11, and so the Maharshal ruled in siman 6, see there.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:15:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:15:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:15:1)

**וכן אם תפס הניזק** בדיני ישראל אבל לא בדיני עכו"ם מהרש"ל ביש"ש פ"ק סי' מ"ג:

**Sefaria Community Translation:**
"And likewise, if the nizak seized" — in dinei Yisrael (under Jewish law), but not in dinei akum (under non-Jewish law). [Source:] Maharshal in Yam Shel Shlomo perek 1 siman 43.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:16:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:16:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:16:1)

**אין מוציאין מידו כו'** ואפי' הודה קודם שתפס מהני תפיסה משום דבזמן הזה לא מיפטר בהודאתו ואפי' לא באו עדים כ"כ הטור בשם הרמב"ן וכדבריו סתם לקמן סי' שמ"ח וכ"כ הסמ"ע ס"ק י"ח ובשומר שטוען טענת גנב והוא עצמו גנב כיון דלא משלם כפל אלא בנשבע לפני ב"ד ואנן לית לן ב"ד מומחה א"כ לא נתחייב בכפל ואפי' תפס מפקי' מיניה רמב"ן בס' הלמחות פרק הגוזל עצים והביאו ג"כ הב"ח:

**Sefaria Community Translation:**
"We do not extract from his hand, etc." — and even if he admitted before he seized, the tefisah is effective, because in the present time he is not exempted by his admission, even if witnesses did not come. So wrote the Tur in the name of the Ramban, and consistent with his view he wrote without qualification later in siman 348. And so the Sma wrote in se'if katan 18. "We do not extract from his hand, etc." — and even if he admitted before he seized, the tefisah is effective, because in the present time he is not exempted by his admission, even if witnesses did not come. So wrote the Tur in the name of the Ramban, and consistent with his view he wrote without qualification later in siman 348. And so the Sma wrote in se'if katan 18.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:17:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:17:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:17:1)

**ואם יאמר הניזק וכו'** ומהרש"ל פסק כהרי"ף דבכל דבר שהוא ממון ואינו קנס אלא דלא שכיח שומעים לו דתפיסה הוא דבר קל ע"ש סי' ב':

**Sefaria Community Translation:**
"And if the nizak says, etc." — and the Maharshal ruled like the Rif: in any matter that is mamon and not kenas, but is merely lo shechiach, we listen to him [the nizak], since tefisah is a light matter, see there siman 2.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:18:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:18:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:18:1)

**כך וכך תחזיק וכו'** עיין מ"ש בסמ"ע ס"ק י"ט שכתב וגם לענין תביעות קנס מהני מיגו כמ"ש הטור לקמן סי' שצ"ט כו' והרמ"ה שהביא הטור לקמן סימן שצ"ט חולק וס"ל דבקנס לא מהני מיגו וכ"כ הנ"י ס"פ המניח. ומ"ש הסמ"ע שכ"כ המרדכי ס"פ המניח אין משם ראיה דדילמא המרדכי ס"ל דסוגיא אזלא למאן דאמר פלגא נזקא ממונא וכמ"ש בנ"י שם וכן בה' המגיד ספ"ט מה' נזקי ממון ע"ש ודו"ק ועיין מ"ש לקמן סי' שצ"ט סעיף ג':

**Sefaria Community Translation:**
"Such and such you shall return, etc." — see what the Sma wrote in se'if katan 19, where he wrote: "And also for kenas claims, migo is effective, as the Tur wrote later in siman 399, etc." And the Ramah whom the Tur brings later in siman 399 disagrees and holds that for kenas, migo is not effective. And so the Nimukei Yosef wrote at the end of Perek HaManiach. And what the Sma wrote — that the Mordechai wrote so [that migo works for kenas] at the end of Perek HaManiach — there is no proof from there. Because perhaps the Mordechai holds that the sugya goes according to the position that palga nizka mamona, as the Nimukei Yosef wrote there, and so [is written in] the Maggid Mishneh end of perek 9 of Hilchos Nizkei Mamon, see there, and analyze carefully. And see what I wrote later in siman 399 se'if 3.


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:19:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:19:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:19:1)

**לפי כבודו** (הג"ה בירושלמי הביאו הטור דהמבייש הזקן נותן לו ליטרא דדהבא עכ"ל ומביאו בסמ"ע ופסק מור"ם בי"ד בסי' רמ"ג ס"ב בהג"ה שאין לת"ח בזמן הזה דין ת"ח לענין ליטרא דדהבא והוא מת"ה וכ"כ מהרי"ק שורש קס"ג ובתשו' ר"י מטראני החדשים ס"ס מ"ז חולק ע"ז ודחה בשתי ידים וס"ל שיש לו דין ת"ח לענין ליטרא דדהבא ועיין עוד שם):

**Sefaria Community Translation:**
"According to his honor" — (Hagahah: In the Yerushalmi, the Tur brought it, that one who shames a zaken gives him a litra d'dahava. End [of quote]. And the Sma brings it. And Morenu Harav Moshe [the Rama] ruled in Yoreh Deah siman 243 se'if 2 in the hagahah that a talmid chacham in the present time does not have the din of a talmid chacham regarding [the payment of] litra d'dahava. And this is from the Terumas HaDeshen. And so the Mahari"k wrote in shoresh 163. And in the responsa of Rabbi Yeshayah Mi'Trani the New, at the end of siman 47, he disagrees with this and rejects it with both hands, and holds that he does have the din of a talmid chacham regarding the litra d'dahava. And see further there.)


###### Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:20:1
[Siftei Kohen on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 1:20:1](https://torahapp.org/share/book/Siftei%20Kohen%20on%20Shulchan%20Arukh%2C%20Choshen%20Mishpat/r/1:20:1)

**וע"ל סי' ת"ך כו'** וסימן כ"ז ס"ב:

**Sefaria Community Translation:**
"And see later in siman 420, etc." — and siman 27 se'if 2.