## Tosafot on Bava Batra Daf 25b

###### Tosafot on Bava Batra 25b:3:1
[Tosafot on Bava Batra 25b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/25b:3:1)

וממזרים. פי' רוח צפונית שכותל שלה מושלך כלומר שאינה מסובבת לרבי אליעזר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וממזרים¹—And from dispersed** parts **[there is cold, this is the north wind]**

OVERVIEW
The ברייתא cites the view of ר' אליעזר that the north side (of the earth) has no מחיצה, and therefore we can understand the פסוק of וממזרים קרה to refer to the north wind.²
תוספות explains the connection
---------------------------------**-**
**פירוש³ רוח צפונית שכותל שלה מושלך⁴ כלומר שאינה מסובבת לרבי אליעזר:**
**The explanation is** (that ממזרים refers to the **north wind) for the wall** of the**** North **is thrown down meaning that** the north **is not surrounded** by a wall **according to ר"א.**

SUMMARY
The north is called מזרים since that wall is thrown down.

THINKING IT OVER
Is there any difference or preference between פרש"י and תוספות?

footnotes:
¹ The הגהות הב"ח amends this (ד"ה) to read וּמִמְּזָרִים קָרָה זו רוח צפונית; and then the תוס' begins פי' שכותל.
² See רש"י ד"ה וממזרים who writes שהדופן מוזרת ופרוצה.
³ According to the הגהות הב"ח this should read פי' שכותל (instead of פי' רוח צפונית; which belongs in the ד"ה).
⁴ It seems that תוספות interprets מזרים to mean מושלך, while רש"י interprets it to mean פרוצה.


###### Tosafot on Bava Batra 25b:6:1
[Tosafot on Bava Batra 25b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/25b:6:1)

וכתיב צפון וימין וכו'. דויגזור על ימין איכא למימר דבימין ושמאל של אדם מיירי (הג"ה. ועוד נראה שמא מקרא קמא אין להוכיח שבדרום ימין ולא נאמר איפכא. ע"כ הג"ה):

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וכתיב צפון וימין וכולי—And it is written; North and right, etc.**

OVERVIEW
רב חסדא taught that from the day the ביהמ"ק was destroyed, the South wind did not bring rain, and he cites two פסוקים to prove it, first ויגזור על ימין ורעב, and then continues צפון וימין אתה בראתם. We have seen before that ימין refers to the south.¹ The issue here is why the necessity for the second פסוק.
-------------------------------
**דויגזור על ימין² איכא למימר דבימין ושמאל של אדם מיירי –**
**For [we cannot prove] from** the פסוק of **ויגזור על ימין** that we are referring to the south wind **since one can say that** the פסוק **is referencing the right and left** sides **of a person;** therefore, it was necessary to cite צפון וימין אתה בראתם, which refers to the right and left of the world.³**
(הג"ה. ועוד נראה שמא⁴ מקרא קמא אין להוכיח שבדרום ימין ולא נאמר איפכא. עד כאן הג"ה):**
**(An Annotation: and additionally, it appears that perhaps from the first פסוק** of ויגזור על ימין וגו', **we cannot prove that ימין is south,** for why **cannot we say the opposite** that ימין is north and שמאל is south.⁵ **This concludes the annotation.)**

SUMMARY
ויגזור על ימין can either refer to the right of a person or it can even mean north.

THINKING IT OVER
Would the הג"ה be better understood if it maintained שכינה במערב, or שכינה בכ"מ; or it makes no difference?⁶

footnotes:
¹ See כה,א תוד"ה רוח מערבית (TIE footnote # 8).
² The הגהות הב"ח amends this to read ימין ליכא להוכיח דאיכא (instead of ימין איכא).
³ We know then that ימין is south.
⁴ The הגהות הב"ח amends this to read ושמא דממקרא קמא אין להוכיח שדרום ימין (not שמא מקרא קמא אין להוכיח שבדרום ימין).
⁵ However from the פסוק of צפון וימין אתה בראתם it is evident that ימין is south (it cannot be north).
⁶ See תוס' כה,א ד"ה רוח מערבית.


###### Tosafot on Bava Batra 25b:12:1
[Tosafot on Bava Batra 25b:12:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/25b:12:1)

תנא בין שהבור למעלה ואילן למטה כו'. איצטריך לאיתויי הך אע"ג דבמתני' נמי תנן בין מלמעלן בין מלמטן מ"מ דאי ממתני' הוה אמינא דאחרוב ושקמה קאי דעלה קאי קמ"ל ברייתא בכל אילן (הגה"ה. ולספרים דלא גרסינן במתני' בין מלמטן אתי שפיר דאי ממתני' הוה אמינא בין מלמעלן אאילן קאי ולא אבור משום דלא תקשי אלא בור מלמעלה ואילן מלמטה אמאי כדפריך אברייתא. עד כאן הגה"ה):

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**תנא בין שהבור למעלה ואילן למטה כולי—It was taught; whether the pit was above and the tree below, etc.**

OVERVIEW
The משנה taught that one must distance his tree twenty-five אמות from a pit, and if it is a חרוב or a שקמה tree he must distance fifty אמות, whether it is above or from the side. The גמרא cites a ברייתא that this distancing must take place whether the pit is lower and the tree is higher or whether the pit is higher and the tree is lower. תוספות explains what the ברייתא is adding to the משנה.
----------------------------
תוספות responds to an anticipated difficulty:¹
**איצטריך לאיתויי הך אף על גב דבמתניתין נמי תנן בין מלמעלן בין מלמטן² –
It was necessary to cite this** ברייתא, for **even though it was also taught in the משנה ‘whether above or whether below’,** so seemingly we know that their relative positions do not matter –
**מכל מקום דאי ממתניתין הוה אמינא דאחרוב ושקמה קאי דעלה קאי³ –
Nevertheless** we still need the ברייתא, **for if** we would only have **our משנה, I would have said** that the phrase בין מלמעלן וכו' **is referring to** the case of **חרוב ושקמה, for** בין מלמעלן וכו' **is stated** immediately **following** חרוב ושקמה –
**קא משמע לן ברייתא בכל אילן –
The ברייתא** therefore **lets us know that by all trees** the rule of בין מלמעלן וכו' applies.
**(הגה"ה. ולספרים דלא גרסינן במתניתין בין מלמטן⁴ אתי שפיר –
(An annotation. And according to the texts who are not גורס in our משנה** the words **בין מלמטן, it is properly understood** the need to cite the ברייתא**-**
**דאי ממתניתין הוה אמינא בין מלמעלן אאילן קאי⁵ ולא אבור –
For if from our משנה** alone, **I would say** that the words **בין מלמעלן** בין מן הצד **are referring** only **to the tree, but not to the בור;** the reason we would assume so is –
**משום דלא תקשי אלא בור מלמעלה ואילן מלמטה אמאי כדפריך אברייתא. עד כאן הגה"ה):**
**So that you should not ask, as the** גמרא actually **asks on the ברייתא** (that we can understand why if the tree is higher one needs to distance)**; ‘however if the pit is higher and the tree is lower, why** is it necessary to distance;’ the roots will not travel uphill. **This concludes the annotation.):**

SUMMARY
We need the ברייתא to either teach us that distancing is required by all trees, or that distancing is required even if the pit is higher.

THINKING IT OVER
According to the גירסא in the משנה of 'בין מלמעלן ובין מלמטן', is this referring to the pit, or is it referring to the tree?⁶

footnotes:
¹ See ‘Overview’. The משנה stated בין מלמעלה בין מן הצד; This would seem to indicate that the relative position of the tree and the pit is irrelevant; in all cases one must distance. What is the ברייתא adding?!
² In our texts the משנה reads בין מלמעלן בין מן הצד, however תוספות had the גירסא of בין מלמעלן בין מלמטן, which makes the difficulty more pronounced (see later in the הגה"ה).
³ The משנה reads מרחיקין את האילן מן הבור עשרים וחמש אמה, ובחרוב ובשקמה חמשים אמה בין מלמעלה בין וכו', one can argue that the rule of בין מלמעלן וכו' is only regarding חרוב ושקמה (which are more restricted; חמשים אמה instead of עשרים וחמש).
⁴ This is our גירסא as well.
⁵ The משנה is teaching that whether the tree is higher than the pit, or whether it is on the side of the pit, the tree needs to be distanced. This is well understood for even if the tree is higher on the slope of the mountain than the pit, nevertheless its roots will follow the ground downwards towards the pit. However, if not for the ברייתא we would never assume that if the pit is higher than the tree that distancing is required, since the roots will not travel uphill. Therefore, we require the ברייתא to teach us that in all cases distancing is required.
⁶ See footnote # 3.


###### Tosafot on Bava Batra 25b:14:1
[Tosafot on Bava Batra 25b:14:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/25b:14:1)

עני והעשיר הוה. רבותא נקט שהיה עני ולא איבעי לאסוקי אדעתייהו שיבנה האפדנא אפי' הכי הוזקקו להרחיק משום דהוו גירי דידהו אף על גב דסמך בהיתר אין צריך להרחיק אפי' בגירי דיליה כדתניא (לעיל בבא בתרא דף כ:) אם היה רפת בקר קודמת לאוצר מותר וה"ה חנות של נחתומים וצבעין ואין חילוק בין דירה לשאר לפי המסקנא אומר ר"ת דהכא היינו טעמא משום דלא קביעא תשמישייהו כל כך כי הנך דלעיל (הג"ה. ועוד דהכא משום דבאיסור סמך דכל מרא דמחי מרפי לארעא. ע"כ הג"ה):

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**עני והעשיר הוה—He was poor and became rich**

OVERVIEW
The גמרא relates that פאפי יונאה was a poor man who became rich, and was building a mansion on his property. There were sesame seed pressers in his neighborhood, and when they would press the seeds, his building would shake. רב אשי ruled that this is a case of גירי דיליה, where (even) ר' יוסי agrees that it must discontinue. תוספות discuses why it was necessary to mention that פאפי יונאה was poor and became rich.
---------------------------
**רבותא נקט שהיה עני ולא איבעי¹ לאסוקי אדעתייהו שיבנה האפדנא² –**
The גמרא, by **mentioning that he was poor** (and later because rich), is teaching us **a novelty,** that even though **these** pressers **had no reason to entertain that** פאפי יונאה **would build this mansion,** since he was poor **–
אפילו הכי הוזקקו להרחיק משום דהוו גירי דידהו³ –
Nevertheless, they were required to distance themselves, because it was גירי דידהו (their arrows) –**
תוספות anticipates a difficulty:
**אף על גב דסמך⁴ בהיתר אין צריך להרחיק אפילו בגירי דיליה –
Even though that** in a case where **he had the right to come close, it is not necessary to distance, even in** a case of **גירי דיליה –
כדתניא⁵ (לעיל דף כ,ב) אם היה רפת בקר קודמת לאוצר מותר –
As the ברייתא taught, ‘if the stable for the oxen preceded the storehouse, it is permitted’** to remain –
**והוא הדין⁶ חנות של נחתומים וצבעין⁷ ואין חילוק בין דירה לשאר⁸ לפי המסקנא –
And the same rule applies to a bakery or a store of dyeing; and according to the conclusion⁹** in the גמרא **there is no difference between a dwelling to other** situations, so why were the pressers required to distance themselves since they were סומך בהיתר?!****
תוספות responds:
**אומר רבינו תם דהכא היינו טעמא משום דלא קביעא תשמישייהו כל כך¹⁰ כי הנך דלעיל –
Says the ר"ת that here the reason** they must distance even though they were סומך בהיתר is **because their usage** of pressing sesame seeds **was not that permanent like the other** cases mentioned **previously,** namely רפת בקר וחנות של נחתומים ושל צבעין –
An additional solution is offered:
**(הג"ה. ועוד דהכא¹¹ משום דבאיסור סמך¹² דכל מרא¹³ דמחי מרפי לארעא¹⁴. עד כאן הג"ה):**
**(An annotation. And furthermore, for here [it is different] since he was סומך illegally, for with every shovel [and shovel]** that he bangs **he loosens the ground [so it is similar to** the case of a **pit]. This concludes the annotation.)**

SUMMARY
גירי דיליה requires one to distance even if initially there was no concern (like here where פאפי was poor); provided that it is not קביעא תשמישייהו, however if it is קביעא תשמישייהו, if he was סמך בהיתר he may remain even if it is גירי דיליה. (Alternately here they were סומך באיסור, since כל מרא מרפי לארעא.)

THINKING IT OVER
Why did the ר"ת not accept the answer of the הג"ה (that they were סומך באיסור)?!¹⁵

footnotes:
¹ The הגהות הב"ח amends this to read, איבעי להו לאסוקי (instead of איבעי לאסוקי).
² Therefore, when they began their pressing operation they were סומך בהיתר, since their pressing could cause no harm to this poor person.
³ See the גמרא here, תוס' יז,א ד"ה לא (TIE there footnote # 5), and elsewhere. גירי דידהו means that the damage is coming directly from the one causing the damage, as in our case, where as they were pressing, the house was shaking.
⁴ The הגהות הב"ח amends this to read, דבסמך (instead of דסמך).
⁵ The משנה there stated that one should not open up a חנות של נחתומים ושל צבעין under his friend’s warehouse, and the same applies to a רפת בקר. The גמרא cited a ברייתא that if the רפת בקר preceded the אוצר he may leave it there.
⁶ See footnote # 5. The ruling of the ברייתא regarding רפת בקר applies to a חנות של נחתומים ושל צבעין as well; that if they were there before the אוצר, they can remain, even though this is considered
⁷ The הגהות הב"ח amends this to read, ושל צבעין (instead of וצבעין).
⁸ Initially on דף יח,א the גמרא explained (according to רבא) that the reason they can remain is because the רפת בקר and חנות של נחתומין ושל צבעין are considered his dwelling place, therefore we are more lenient, as opposed to a גירי דיליה in a field. However (according to תוספות) this distinction is discarded in the מסקנא (see footnote # 9).
⁹ See יח,ב תוס' ד"ה וסבר בפי' ר"ח ור"ח (TIE pg. 3), that according to the מסקנא one may be סומך except for בור.
¹⁰ Therefore, even though we do not distinguish between דירה לשאר (as תוספות said), nevertheless we differentiate between קביעא תשמישייהו (where it is permitted if סמך בהיתר) and לא קביעא תשמישייהו where even if it was סמך בהיתר one must distance if it is גירי דיליה, since it is not that much of a bother to move the sesame press. Alternately, since it is not קביעא תשמישייהו, so every time they begin anew, it is as if they are starting now, so it is considered סומך באיסור.
¹¹ The הגהות הב"ח amends this to read, דהכא שאני משום (instead of דהכא משום).
¹² These עצורי had no right to press the seeds (so close to the boundary) even before פאפי יונאה began building his mansion, since their banging caused the ground of פאפי to loosen and become soft, therefore it is considered סומך באיסור. See sרבא' statement previously on יז,ב.
¹³ The הגהות הב"ח amends this to read, מרא ומרא דמחי (instead of מרא דמחי). See רש"ש who is גורס 'מחא' (bang).
¹⁴ The הגהות הב"ח amends this to read, לארעא והוה דומיא דבור. ע"כ (instead of לארעא. ע"כ)
¹⁵ See נחלת משה.