## Tosafot on Bava Batra Daf 2b

###### Tosafot on Bava Batra 2b:1:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:1:1)

נתיאש הימנה ולא גדרה. דוקא נתיאש אבל לא נתיאש ועוסק כל שעה לגדור אע"פ שהוסיף מאתים מותר כדתנן במסכת כלאים (פ"ה מ"ו) הרואה ירק בכרם ואמר כשאגיע לשם אלקטנו הוסיף מאתים מותר לכשאחזור אלקטנו הוסיף מאתים אסור אלמא כשהוא מחזר אחר לקיטתו אפילו הוסיף מאתים מותר והטעם יש לפרש משום דכתיב (דברים כ״ב:ט׳) לא תזרע כרמך כלאים דומיא דזריעה דניחא ליה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**נתיאש הימנה ולא גדרה—He abandoned it and did not rebuild it**

OVERVIEW
The ברייתא states that if the בעל הכרם abandons the rebuilding of the wall, then the produce acquires the status of כלאים and is אסור. In addition the בעל הכרם is liable for damages. It seems from the ברייתא that both the איסור כלאים and the liability of the בעל הכרם are dependent on the 'נתיאש הימנה'. Otherwise if he is still trying to rebuild the wall then it will not become כלאים, and obviously there is no liability. It is not clear why the איסור כלאים depends on the 'נתיאש'. Concerning the חיוב to pay, it is understood that as long as he is trying to repair the damage we cannot hold him responsible; he is doing all he can.¹ However concerning the איסור כלאים, that should be independent of his 'נתיאש'. If it was הוסיף מאתיים it should become כלאים, regardless whether he was נתיאש or not. תוספות will clarify this issue.
--------------------------------
**דוקא נתיאש אבל לא נתיאש ועוסק כל שעה לגדור אף על פי שהוסיף מאתים מותר –**
It becomes כלאים only **specifically when he abandoned** all efforts to rebuild the wall **– however if he did not give up and he is continually occupied in rebuilding** the wall **even though that a two hundredth was added** to the growth of the produce in the duration, the produce **is permitted** to be eaten. There is no איסור כלאים even if הוסיף מאתיים –
**כדתנן במסכת כלאים (פרק ה' משנה ו') הרואה ירק בכרם –**
**As we learnt in a משנה in מסכת כלאים one who sees a vegetable in a vineyard** which is considered כלאים if they are growing close together –
**ואמר כשאגיע לשם אלקטנו הוסיף מאתים מותר –**
**And he said, ‘when I will arrive there, I will gather it’;²** the דין is that even if **it grew an additional two hundredth,** by the time he arrived to harvest it, nevertheless **it is permitted.** There is no איסור כלאים. On the other hand, if he said instead –
**לכשאחזור אלקטנו³ הוסיף מאתים אסור –**
**When I shall return** (from whatever he intended to do then) **then I will gather it,** then the דין is if **it added a two hundredth** during this interlude, the produce **is prohibited.** It has the status of כלאים. This concludes the quote from the משנה in כלאים.
**אלמא כשהוא מחזר אחר לקיטתו אפילו הוסיף מאתים מותר –**
**It is apparent that when he is pursuing to gather the vegetable** (as soon as possible) **even if מאתיים was added** during his pursuit of harvesting it, **it is** nevertheless **permitted.**
The question is, what difference is there whether he is pursuing to rid his vineyard of כלאים or not. Seemingly it should depend only on whether it was הוסיף מאתיים or not. תוספות explains:
**והטעם יש לפרש משום דכתיב (דברים כב⁴) לא תזרע כרמך כלאים⁵ דומיא דזריעה דניחא ליה:**
**The reason** for this דין **may be explained; for it is written** in the תורה **do not plant כלאים** (in) **your vineyard.** This teaches us that the איסור of כלאים needs to be **similar to planting.** This similarity consists **that just like by planting** it is obvious **that he is pleased** with his planting כלאים, for otherwise he would not plant the כלאים. Similarly, when כלאים is growing in one’s field, it becomes prohibited only when there is a certain satisfaction that it is growing.⁶

SUMMARY
The פסוק states לא תזרע כרמך כלאים. We derive from this that the איסור כלאים is only when one is pleased with the כלאים growth; as is the case when one plants כלאים. Where one demonstrates that he is not satisfied with the כלאים growth, it is not כלאים. This explains why as long as the בעל הכרם is involved in repairing the wall there is no איסור כלאים. Similarly when one is going directly to uproot כלאים, it does not become כלאים, regardless how much it grew in the duration.

THINKING IT OVER
Seemingly even if the בעל הכרם was נתיאש it should not become כלאים, since the בעל התבואה is not happy with the situation.⁷

footnotes:
¹ See previous אומר ה"ד תוספות, footnote # 9, that גרמי is only במזיד חייב.
² This expression indicates that he is pursuing to rid his field from כלאים as soon as possible.
³ This indicates that he is not in a special hurry to eradicate כלאים from his field.
⁴ פסוק ט'.
⁵ There is an איסור כלאים even when one does not actually plant them together. If they happen to be growing together, even without any conscious effort to plant them, it is still prohibited to maintain כלאים. Nonetheless this prohibition against maintaining כלאים applies only when it is similar to planting.
⁶ Therefore in the case in מס' כלאים, when he is pursuing to gather the vegetable as soon as possible, it does not become אסור. It is apparent that he is not satisfied with the כלאים growth. Therefore it is irrelevant how much it grew in the meantime, since he is not satisfied. However when he is not pursuing to gather the ירק immediately, but states rather that he will do it when he gets around to it, this demonstrates that there is a certain satisfaction with the כלאים growth (for otherwise he would uproot it as soon as possible), therefore if הוסיף מאתיים  it is כלאים. The same applies to the rebuilding of the wall. As long as he is involved in building the wall, he is demonstrating that he is not satisfied with the כלאים situation. It is only when he is מייאש from building the wall that it becomes אסור. He is demonstrating that he is not bothered (and in fact satisfied) by the כלאים growth
⁷ See נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:1:2
[Tosafot on Bava Batra 2b:1:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:1:2)

וחייב באחריותו. אע"ג דהיזק שאינו ניכר לא שמיה היזק (גיטין נג.) נראה לר"י דהאי חשיב היזק ניכר שהרי ניכר הוא שהוא כלאים כשרואה הגפנים בשדה ומטמא אע"פ שרואין השרץ על הטהרות לא חשיב היזק ניכר דמי יודע אם הוכשרו אבל אין לומר דה"נ הוי היזק שאינו ניכר וקנסוהו כמו במטמא (שם) שלא יהא כל אחד הולך ומטמא טהרותיו של חבירו דהכא ליכא למיחש להכי שבעל הכרם נמי מפסיד ועוד אי קנס הוא במזיד דוקא היה לו להתחייב:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וחייב באחריותו—And he is liable for its responsibility**

OVERVIEW
The משנה in מסכת גיטין states:¹ If one is מטמא another’s טהרות (for instance תרומה) thus rendering it worthless (for it needs to be burnt), the rule is that if he did it בשוגג he is פטור, however במזיד he is חייב. This is different than regular damages, where one is liable whether it was בשוגג or במזיד. The גמרא there explains that legally (התורה מן) he is פטור in all cases since this is a היזק שאינו ניכר – an unrecognizable damage. There is no physical change to the טהרות. It does not appear to us as if the טהרות have been damaged. A היזק שאינו ניכר is not considered a היזק. If it was done במזיד, however, the חכמים punished the perpetrator in order to prevent people from wantonly damaging other people’s טהרות. Our case of כלאים seems to be a היזק שאינו ניכר. Why is he חייב?! תוספות will discuss this issue.
-----------------------------
תוספות anticipates the following difficulty:
**אף על גב דהיזק שאינו ניכר² לא שמיה היזק (גיטין נג,א) –**
**Even though that an unrecognizable damage is not considered a damage** –
תוספות responds:
**נראה לרבינו יצחק דהאי חשיב היזק ניכר –**
**The** ר"י **is of the opinion that this** case of כלאים **is considered a recognizable damage –
שהרי ניכר הוא שהוא כלאים כשרואה הגפנים בשדה –**
**For it is obvious that it is** כלאים **when** one **sees the grapevines in the** grain **field.** It is known that grape vines and grain growing together are כלאים and אסור בהנאה. Therefore when one sees the כלאים he observes (in his mind’s eye) damaged and worthless produce. The damage is obvious and recognizable.³
תוספות anticipates a question:
**ומטמא אף על פי שרואין השרץ⁴ על הטהרות –**
**And** concerning one **who defiles** the purified products (טהרות) of another, that is considered היזק שאינו ניכר in all instances **even when the** dead שרץ **is seen on the** טהרות**,** nevertheless it is considered a ניכר שאינו היזק. Seemingly there too it is obvious to all, that these טהרות are טמא since there is a שרץ on them. What is the difference between כלאים which is considered a היזק ניכר and מטמא which is considered a ניכר שאינו היזק?
תוספות responds that by טהרות –
**לא חשיב היזק ניכר דמי יודע אם הוכשרו⁵ –
It is not considered a** היזק ניכר**,** even if one sees the שרץ on the טהרות. The reason is **for who knows whether** the טהרות **are fit** to become טמא. However by כלאים there are no such mitigating circumstances. In all cases it is כלאים. Therefore it is considered a היזק ניכר.
תוספות anticipates an alternate solution to his question, and negates it:
**אבל אין לומר דהכא נמי הוי היזק שאינו ניכר –**
**However one cannot say** the following to resolve the original question; why is he חייב? It is a היזק שאינו ניכר! Seemingly we may answer **that indeed** כלאים **is also a** היזק שאינו ניכר, and nevertheless he is חייב –
**וקנסוהו כמו במטמא (שם) שלא יהא כל אחד הולך ומטמא טהרותיו של חבירו⁶ –**
**Because** the חכמים **punished him, just** as the חכמים punished one **who is מטמא** the טהרות of another. The reason for the punishment of מטמא is **in order that no one should go and be מטמא** **his friend’s טהרות.**
תוספות negates this option:
**דהכא ליכא למיחש להכי שבעל הכרם נמי מפסיד –**
**For here** by מחיצת הכרם there **can be no such concern**, that he will willfully cause the other’s crop to become כלאים, **for the vineyard owner loses as well**. His vines are also כלאים and אסור בהנאה. We are not concerned that a person will be so spiteful to damage someone else, when he himself is being damaged through this action. Therefore in our case of כלאים the חכמים would not have punished the בעל הכרם, for there is no concern of widespread vandalism; as opposed to טומאה.⁷ By טומאה the חכמים were concerned, for the perpetrator suffers no loss.
תוספות offers another reason why the solution of קנס is inappropriate:
**ועוד אי קנס הוא במזיד דוקא⁸ היה לו להתחייב:**
**And furthermore if** the liability of the בעל הכרם **is a punishment** but it is not a real היזק **he should be liable only** if it **was premeditated.** A קנס is appropriate if the perpetrator acts in a premeditating and purposeful manner to harm the other. In our case of מחיצת הכרם, the איסור כלאים came accidentally; the wall fell in. The בעל הכרם did not want to make כלאים for the בעל השדה. There is no rationale to punish someone for an accident. For these two reasons we can therefore not accept this solution that it is a קנס. Rather the reason the בעל הכרם is חייב is because it is a היזק ניכר.

SUMMARY
כלאים is a היזק ניכר since it is obvious that the produce in this field (a mixture of grapes and grain) is אסור בהנאה. However טהרותיו מטמא is considered a היזק שאינו ניכר since it is possible that the food was never מוכשר לקבל טומאה; the presence of the שרץ notwithstanding.
We cannot say that כלאים is a היזק שאינו ניכר and he is קנסא משום חייב because: a) There is no need for a קנס when the alleged perpetrator himself is being damaged as is the case by כלאים, and b) קנס is applicable only by מזיד; by מחיצת הכרם he was not a מזיד.

THINKING IT OVER
1. Why does תוספות distinguish between כלאים and מטמא, that by כלאים it is always obvious? It would seem that by כלאים it is also not obvious because could be it is not ליה ניחא?!⁹
2. What would be the דין if someone plants wheat in a neighbor’s vineyard; is he חייב or not?

footnotes:
¹ ב,נב דף.
² The damage incurred to the grain is not apparent. The כלאים grain looks like regular grain. The damage to the grain is halachic damage; it is אסור בהנאה. This damage is not apparent. Why is the בעל הכרם liable for this damage?
³ תוספות is seemingly introducing a new concept. היזק ניכר does not mean that there is an obvious physical damage present; that there has been physical destruction thereby limiting or eliminating its usefulness. It is sufficient if it is recognizable that the object suffered halachic damage. It is now unlawful to use this item in its customary manner. If it is obvious that legally it may not be used, that is considered a היזק ניכר.
⁴ A שרץ is a creeping, crawling type of animal. There are eight שרצים enumerated in the (ל-כט ,יא שמיני) תורה that are מטמא when dead. A dead שרץ is considered an הטומאה אב. It can be מטמא people as well as food.
⁵ Foodstuffs cannot become טמא unless they came (willingly) in contact with water, before the טומאה touched them. This is derived from a (לד ,יא שמיני) פסוק which states יטמא מים עליו יבוא אשר 'וגו האוכל מכל; indicating that it can become טמא only after it came in contact with water. Seeing the שרץ on the טהרות is not evidence that the טהרות are טמא. It is possible that the טהרות never came in contact with water, and therefore are not מוכשר to be מקבל טומאה. That is why it is considered a ניכר שאינו היזק (even if it is טמא). See: ‘Thinking it over’ # 1.
⁶ If the דין would be that היזק שאינו ניכר is always פטור, then there is the likelihood that if one were angered by his friend, he would avenge himself, by being מטמא his friend’s טהרות. He would be secure in the knowledge that he will not be liable for the damage since it is a היזק שאינו ניכר. This may cause rampant destruction. Therefore the חכמים instituted that even by a היזק שאינו ניכר such as מטמא, the perpetrator will be punished and required to make compensation for the damage he caused. We may think that the same holds true in our case of כלאים. That really it is a היזק שאינו ניכר, nevertheless the חכמים punished him for his negligence and require him to compensate for the damage. [The concern is that people may purposely inflict the damage of כלאים on others.]
⁷ The point of a קנס is to prevent similar occurrences. If it is an isolated instance there is no need for קנס.
⁸ It will be necessary to distinguish between the falling of the wall, which was not במזיד, but rather באונס, as opposed to his negligence in rebuilding the wall which may be considered במזיד. However the מזיד of not rebuilding a wall would not seem sufficient to warrant a קנס, if דין פ"ע there is no חיוב.
⁹ See footnote # 5. See ('כ אות) בל"י, נח"מ, (ג"פ אות) סןכ"ד.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:3:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:3:1)

ואימא מאי מחיצה פלוגתא. מפרש ר"י משום דעל לשון גודא יש כמה קושיות כדפריך בסמוך לפיכך דוחק לפרש מחיצה פלוגתא אע"ג דבכל מקום הוי מחיצה גודא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ואימא מאי מחיצה פלוגתא—And I can say, what**does **מחיצה** mean; **a division**

OVERVIEW
The גמרא originally interpreted מחיצה to mean a wall. After the גמרא showed that this is based on a ברייתא (and inferring from this translation that היזק ראיה לא שמיה היזק), the גמרא challenges this assumption and declares that מחיצה should mean a (property) division. There is seemingly no basis for this challenge; on the contrary the accepted translation of 'מחיצה' universally, is a wall. תוספות deals with this issue.
------------------------------
**מפרש רבינו יצחק¹ משום דעל לשון גודא יש כמה קושיות כדפריך בסמוך² –**
**The ר"י explains; because on the translation** that מחיצה refers to a **wall, there are many difficulties as the** גמרא **will shortly ask.** The גמרא asks many questions on the interpretation that מחיצה means a wall. This interpretation of גודא requires us to assume that היזק ראיה לא שמיה היזק.³ The גמרא cites many sources which indicate that היזק ראיה שמיה היזק.
**לפיכך⁴ דוחק לפרש מחיצה פלוגתא אף על גב דבכל מקום הוי מחיצה גודא:**
**Therefore,** on account of these questions, the גמרא forces itself **to awkwardly interpret** the word **מחיצה** to mean **a division, even though that everywhere the** meaning of **'מחיצה'** **is a wall.** It is preferable to compromise the literal meaning, and conform to all the cited sources, than having a proper translation but (seemingly) contradicting all the cited sources.

SUMMARY
The גמרא challenges the assumption that מחיצה means גודא. According to that assumption, we will maintain that היזק ראיה לא שמיה היזק. There are many sources which indicate that ה"ר שמיה היזק. Therefore it is preferable to interpret מחיצה to mean a division, thereby maintaining that; ה"ר שמיה היזק Even though this interpretation runs contrary to the usual interpretation of the word מחיצה.

THINKING IT OVER
1. Why can we not say that the reason the גמרא wants to say מחיצה פלוגתא is because if מחיצה גודא then it should have said 'בונין אותו' instead of 'בונין את הכותל', as the גמרא asks? Or is this also included in the 'כמה קושיות', that תוספות refers to?
2. What does this תוספות teach us as to the relative strengths of כלל versus פרט?

footnotes:
¹ Why does the גמרא want to reinterpret the word מחיצה to mean a division, as opposed to the original interpretation that מחיצה is a dividing wall. The word מחיצה generally refers to a wall, not to a division.
² The גמרא on this עמוד asks many questions on the opinion that ה"לש ר"ה from many משניות and a מימרא. תוספות has previously stated (סברוה ה"ד 'א עמוד), that the answers to these challenges are unconvincing.
³ See the גמרא immediately preceding this 'ואימא'.
⁴ The גמרא presents its opposition to גודא מחיצה and offers the alternate that פלוגתא מחיצה immediately after the גמרא inferred that if גודא מחיצה then ה"לש ר"ה. This may indicate that the opposition was not to the translation itself, but rather what is inferred from the translation, namely that ה"לש ר"ה.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:3:2
[Tosafot on Bava Batra 2b:3:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:3:2)

וכיון דרצו בונין את הכותל בעל כרחו. לקמן מוקי לה כשאין בה דין חלוקה ותימה לר"י דאמאי נקט תנא דמתני' באין בה דין חלוקה וקתני רצו לא ליתני רצו ולאיירי בשיש בה דין חלוקה ותי' דקמ"ל דס"ד בשאין בה דין חלוקה דמצי למימר כי איתרצאי לך לחלוק ע"מ שלא לעשות גודא אבל על מנת לעשות גודא לא איתרצי לך ויש ספרים דמקשין ומתרץ כן להדיא בשילהי שמעתין:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וכיון¹ דרצו בונין את הכותל בעל כרחו—And since they wanted, they build the wall against** either **one’s will**

OVERVIEW
The גמרא proposed an alternate reading of the משנה. The word מחיצה is translated as a division, and the thrust of the משנה is as follows; once the partners agreed to divide the חצר, each can enforce building a dividing wall. Generally when people own something in partnership either party can independently dissolve the partnership and divide it. Why would there be a need for an agreement to divide the חצר. In addition, what is the relevance of this agreement to divide, to the teaching of our משנה? The משנה is ultimately concerned about the wall, not about the division! תוספות will address these issues.
---------------------
**לקמן² מוקי לה כשאין בה דין חלוקה³ –**
**Later** the גמרא **will interpret** our משנה, which requires that they both must first agree to divide, and only then can one coerce the other to build a wall jointly; that our משנה is discussing a חצר **where it is not legally** enforceable **to divide.**
תוספות asks:
**ותימה לרבינו יצחק דאמאי נקט תנא דמתניתין באין בה דין חלוקה וקתני רצו –**
**And the** ר"י **is perplexed; why does the** תנא **of our** משנה **discuss** a case **where it is not legally** enforceable **to divide, and therefore the תנא must state 'רצו' –** they wanted to divide the חצר –
**לא ליתני רצו ולאיירי בשיש בה דין חלוקה⁴ –**
**The** תנא **should not state** '**רצו**' at all in the משנה **and let** the תנא **discuss** a case **where there is a דין חלוקה!**
תוספות answers:
**ותירץ דקא משמע לן דסלקא דעתין בשאין בה דין חלוקה –**
**And the** ר"י **answered** that the תנא **comes to teach us** something concerning the דין of building a כותל by a חצר שאין בה ד"ח **for it may have entered our minds that by** a **חצר שאין בה דין חלוקה,** if one originally agreed to divide but now refuses to build a wall –
**דמצי למימר כי איתרצאי⁵ לך לחלוק על מנת שלא לעשות גודא –**
**That he may say** that **when I agreed to you to divide** the חצר שאין בה ד"ח, it was **on the condition that** there be **no** obligation **to build a wall –
אבל על מנת לעשות גודא לא איתרצי⁶ לך⁷ –**
**But** that we should divide **on the condition to** ultimately **make a wall, I never agreed to you** to divide under such circumstances. The משנה teaches us however, that once both partners agree to divide (even a ח"ד בה שאין חצר) then either one can coerce the other to build a wall jointly.⁸
**ויש ספרים דמקשין ומתרץ כן להדיא בשילהי שמעתין:⁹**
**And there are texts** of גמרות **that clearly ask and answer** this very same question **at the end of the discourse.**

SUMMARY
According to the לשון that מחיצה means division then the משנה is discussing a חצר שאין בה דין חלוקה. That is why their consent for division is necessary. The novelty of this דין is that neither can claim that my agreement to divide was based on the assumption that there will be no wall.

THINKING IT OVER
How are we to understand the א"הו that one party can claim I never agreed to a wall:¹⁰ Does it mean that therefore you have no claim against me and there will be no wall? Or does it mean that if you insist on the wall, the division is null and we go back to sharing the חצר together?¹¹

footnotes:
¹ It may prove helpful to first study the גמרא on א,ג from 'וכו אמרי אחרינא לישנא until after the parenthetic text that ends with (יחלוקו. See also מאי ה"ד א,ג תוספות.
² א,ג דף.
³ The משנה states (א,יא דף) that one partner cannot coerce the other partner to divide their joint חצר, unless there is four אמות space for each partner after the division. [An object cannot be forcibly divided between שותפים, unless after the division each part retains its original status. A חצר less than ד' אמות, is not considered a viable (usable) חצר. A חצר of a total space less than אמות 'ח is a חצר שאין בה דין חלוקה, unless, of course, both partners agree to divide.] If there is less than that amount of space, then neither can coerce the other to divide. Our משנה is discussing such a חצר. Therefore it is required that they first both agree to divide the חצר – מחיצה לעשות שרצו השותפין, and (only) then, one can coerce the other to build a dividing wall jointly, since היזק ראיה לא שמיה היזק.
⁴ According to this לשון that היזק ראיה לא שמיה היזק, the תנא wants to teach us that either partner can coerce the other to jointly build a wall. The תנא should have just stated that one party can coerce the other to build a wall. Why the preamble that they wanted to divide a חצר שאין בה ד"ח? It seems totally unnecessary. All the משנה should say is  שחלקו בונין את הכותל וכו' השותפין or something similar. By a חצר שיש בה ד"ח either partner can coerce the other to both: a) divide the חצר, since it has a דין חלוקה, and in addition, to b) build a wall.
⁵ The הגהות הב"ח amends this to read אתרציתי.
⁶ The הגהות הב"ח amends this (too) to read אתרציתי.
⁷ If the משנה would have just told us the obligation to build a wall by a חצר שאין בה ד"ח, we may have mistakenly assumed that by a חצר שאין בה ד"ח, then either one can refuse to build a wall, by arguing that his initial agreement to divide was contingent that there would be no (additional expense, or loss of area by building a) wall. Our agreement to divide will be cancelled retroactively if you insist on building a wall. See: ‘Thinking it over’.
⁸ The reason, according to the ש"רא, is because once we assume that ה"ר שמיה היזק, then it is assumed that if they agreed to divide, it is implicit in their agreement to build a wall to remove the היזק ראיה.
⁹ תוספות is referring to the גמרא in parenthesis on א,ג דף.
¹⁰ See footnote # 7.
¹¹ See בל"י אות כה.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:4:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:4:1)

הוה אמינא במסיפס בעלמא. פי' ורצו דקתני אמסיפס ואע"ג דבלאו רצו נמי עושין מסיפס בעל כרחם כדמוכח בסמוך דקאמר מאי לאו בכותל לא במסיפס היינו מסיפס גרוע אבל כי רצו עושין מסיפס מגויל וגזית כמנהג המדינה ומקרי מסיפס לפי שהוא מלא חלונות כדפי' בערוך ואינו מגין מהיזק ראיה א"נ לפי שאינו גבוה י' כדמוכח לקמן גבי גג הסמוך לחצר דאמר ר"נ עושה לו מעקה גבוה י' ופריך למאי אי להיזק ראיה ד"א בעינן ואי לנתפס כגנב במסיפס סגי ובקונטרס פי' דרצו דקתני אחלוקה קאי ותימה דהא אסיק דמחיצה היינו גודא דאי פלוגתא לחצות מיבעי ליה ועוד היכי מצי למימר דה"א במסיפס בעלמא הא שמעינן ליה מסיפא דקתני אבל בזמן ששניהם רוצים אפילו פחות מכאן יחלוקו והיינו לכל הפחות במסיפס ועוד היכא המ"ל במסיפס בעלמא הא בהדיא קתני במתני' גזית וגויל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**יתיב רב יוסף וקא מעיין בה—רב יוסף was sitting and contemplating it**

OVERVIEW
The גמרא relates that איפרא הורמיז (the mother of שבור מלכא) sent a purse of דינרים to רב יוסף and instructed him to use it for a מצוה רבה (a great מצוה). רב יוסף was thinking what is a מצוה רבה and אביי told him that פדיון שבויים is a מצוה רבה. Our תוספות discusses the willingness of רב יוסף to do charity on behalf of a gentile, which seemingly is something that is frowned upon.
----------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר וכי לית ליה ביבש קצירה תשברנה וגומר (ישעיה כז¹) כדאמרינן בפירקין (דף י,ב) –**
**And if you will say; and does not** רב יסף **agree** to the interpretation of the פסוק **ביבש קצירה תשברנה, etc. as** the גמרא **states** later² **in this פרק.** How did רב יוסף consider using this money from a gentile for צדקה? **–**
תוספות answers:
**ויש לומר דקבלה משום שלום מלכות³ כדעבד רבא לקמן (שם) –**
**And one can say; that he accepted** the money **in order to** keep the **peace** with the **government, as רבא did** (which is mentioned) **later⁴** in the גמרא –
**וכי היכי דפלגינהו רבא לעניי עובדי כוכבים הכא נמי פדה בהו רב יוסף שבויי עובדי כוכבים –**
**And just as רבא distributed** the money received from איפרא הורמיז **to the gentile poor,⁵ here too רב יוסף redeemed gentile captives with this** money.
תוספות offers an alternate approach:
**ומיהו לא צריכי להכי אלא כדפירש הקונטרס⁶ דרבא דקבלה משום שלום מלכות –**
**However it is not necessary to** come on to this explanation that רב יוסף used the money for שבויי עכו"ם, **but rather as רש"י explained that (רבא) [רב יוסף] accepted** the money from איפרא הורמיז **because of שלום מלכות –
וכיון שאמר⁷ לו ליתן למצוה רבה לא היה אפשר לחלקם לעניי עובדי כוכבים –**
**But since [s]he told** רב יוסף **to distribute it for a מצוה רבה it was not possible for him to divide it among עניי עכו"ם –
דאסור לגנוב דעת הבריות ואפילו דעתו של עובד כוכבים⁸ (חולין צד,א) –**
**For it is forbidden to fool people and even** to mislead an **עכו"ם.** Therefore רב יוסף had no choice but to be פודה שבויי ישראל.⁹
**אבל מעות המתחלקים לעניים אין כאן גניבת דעת –**
**However monies** which are given to be **distributed to the poor** (as in the case of רב אמי ורבא later) **there is no גניבת דעת** if it is distributed to עניי עכו"ם (solely) –
**דאינהו נמי ידע שישראל רגילין לפרנסם –**
**For the** gentiles **also know that the ישראל are accustomed to sustain** the עניי עכו"ם-
**כדאמר בהנזקין (גיטין דף סא,א) מפרנסים עניי עכו"ם עם עניי ישראל מפני דרכי שלום –**
**As** the גמרא **states in** פרק **הניזקין, we provide for the עניי עכו"ם together with עניי ישראל because of insuring the peace** (between the עכו"ם and ישראל).
תוספות anticipates a difficulty:**
והא דקבל מההוא טייעא דנדב שרגא לבי כנישתא בפרק קמא דערכין (דף ו,ב ושם דיבור המתחיל עד)-**
**And** that which we find **in the first פרק of** מסכת **ערכין that they accepted** from an **Arab who donated candles for the synagogue –
אף על גב דהתם לא היה שלום מלכות¹⁰ –**
**Even though** in **that** case **there was no** concern of **שלום מלכות,** so why did they accept it (there is the issue of ביבש קצירה תשברנה) –
תוספות replies:
**התם טעמא משום דהוו כמו קרבן –**
**The reason** they accepted it **there because** that donation **was like a קרבן –
ואמרינן (נזיר סב,א) איש איש¹¹ לרבות נכרים שנודרים נדרים ונדבות כישראל:¹²**
**And** the גמרא states that the פסוק of **איש איש includes gentiles, that** they too **may offer pledges and gifts** for קרבנות **just like ישראל.**

SUMMARY
One may accept money from an עכו"ם to distribute for צדקה (to עכו"ם) if it is for שלום מלכות. One may even distribute it for ישראל if otherwise it would be גניבת דעת (as in the case of מצוה רבה). Donations to a ביכנ"ס may be accepted from עכו"ם because it is like bringing a קרבן, which עכו"ם may do.

THINKING IT OVER
1. According to the מסקנא of תוספות did רב יוסף redeem שבויי ישראל or שבויי עכו"ם?¹³
2. Why did not רב יוסף redeem שבויי עכו"ם (if we he assume he was פודה שבויי ישראל)?¹⁴
3. רש"י stated that רב יוסף could not have redeemed שבויי עכו"ם because it would be גניבת דעת.¹⁵ Seemingly, since איפרא הורמיז told רב יוסף to use the money for a מצוה רבה, if רב יוסף would have used it to be פודה שבויי עכו"ם (which is definitely not a מצוה רבה) it would be גניבה ממש, not merely גניבת דעת!¹⁶

footnotes:
¹ פסוק יא.
² The גמרא there relates that (the same) איפרא הורמיז sent to רב אמי four hundred זוזים, but he did not accept them. She then sent it to רבא who did accept it. רב אמי took umbrage and said to רבא do you not follow the פסוק of ביבש קצירה תשברנה, meaning (see רש"י there ד"ה ביבש) that when the זכות of צדקה will wither away from the gentiles, then the gentiles will break.  By accepting from them money for צדקה we are giving them additional power. [The simple translation of the פסוק is; when its branch will wither, it will break.]
³ איפרא הורמיז was the king’s mother; had she been slighted it would cause negative repercussions for the Jews.
⁴ See previous footnote # 2. רבא accepted the money from איפרא הורמיז because of שלום מלכות.
⁵ Giving the money to עניי עכו"ם is not considered a זכות for the giver (see ר' גרשום on יא,א ד"ה לעניי). See however בל"י who maintains that if giving לעניי עכו"ם is not considered צדקה at all then why is it necessary to state that רבא (and רב יוסף) accepted the money משום שלום מלכות. This would seemingly proof the צדקה לעניים is a מצוה however it is less of a מצוה than giving it to עניי ישראל therefore [combined with שלום מלכות] they were permitted to distribute it.
⁶ See הגהות הב"ח (and others) who amend the text to read הקונטרס דרב יוסף קבלה הכא משום; see רש"י יא,א ד"ה דלא סיימוה.
⁷ This should (seemingly) be amended to read שאמרה.
⁸ The גמרא there explains the ruling of the משנה why one may not send to an עכו"ם a ירך חתוכה with the גיד הנשה remaining inside, because the עכו"ם will presume that the ישראל took the trouble to remove the גיד (making it fit [even] for the ישראל) and then because of his friendship with the עכו"ם he gifts it to him, when in fact he did not remove the גיד. This is גניבת דעת of a נכרי which is also אסור. See ‘Thinking it over # 3.
⁹ See מהר"ם, that it is not usual for ישראל to be פודה שבויי עכו"ם (as opposed to being מפרנס עני עכו"ם). See (however) ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁰ The טייעא (presumably) had no connection to the government.
¹¹ The פסוק in ויקרא (אמור) כב,יח states איש איש וגו' אשר יקריב קרבנו וגו'; the extra איש includes עכו"ם.
¹² See הגהות אשר"י אות לו that נדרים ונדבות are not לכפר (they are voluntarily) therefore they do not add זכותים, however צדקה is מכפר (see later י,ב where ר' יוחנן בן זכאי states כך צדקה מכפרת על אומות העולם), therefore one should refrain from having the עכו"ם give צדקה. Donating to a shul is like a קרבן but not like צדקה.
¹³ See נח"מ.
¹⁴ See נח"מ.
¹⁵ See footnote # 8
¹⁶ See בל"י אות קעט.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:5:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:5:1)

בונין את הכותל באמצע פשיטא. למ"ד גודא פריך כמו כל הנך פירכי דלקמן דכשהקנו לעשות גודא כך הקנה זה כמו זה ופשיטא דבאמצע אבל למ"ד פלוגתא איצטריך למימר סד"א דמשום היזק ראיה יש לו לסייע בבנין הכותל אבל אין לו לבנות בחלקו בשביל כך:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בונין את הכותל באמצע פשיטא—They build the wall in the middle; that is obvious!**

OVERVIEW
The גמרא concluded the discussion concerning the מ"ד that מחיצה means a wall (negating the possibility that it means ‘to divide’). The גמרא then cites the משנה which states בונין את הכותל באמצע and asks: פשיטא! It may seem that this is a general question on the משנה, regardless whether we maintain that מחיצה is either גודא or פלוגתא. This view may be bolstered by the following גמרא, which challenges היזק ראיה שמיה לאו והיזק?!¹ The גמרא continues to cite no less than six sources (identified by a preceding סימן) that contradict this view. This would seem to indicate that the questions on the מ"ד who maintains היזק ראיה לאו שמיה היזק, begin only at this point, and not by the previous question of פשיטא; which is a general question according to either opinion. תוספות will negate this view.²
-------------------------
**למאן דאמר גודא פריך כמו כל הנך פירכי דלקמן³ –**
**This question is** (only) **on the one who maintains that** the word מחיצה in the משנה refers to **a wall,** **just like all these questions** mentioned **further** in our גמרא.
תוספות will first explain why this question is valid according to the מ"ד that מחיצה is גודא:
**דכשהקנו⁴ לעשות גודא כך הקנה זה כמו זה ופשיטא דבאמצע –**
**For when they contracted to build a wall,** it is obvious that **that this one contracted** to build the wall **just as the other** contracted to build a wall. **And it is obvious** that it must be built **in the middle**.⁵
תוספות will now explain why there is no difficulty according to the מ"ד that מחיצה means to divide.
**אבל למאן דאמר פלוגתא איצטריך למימר –**
**However according to the one that maintains** that מחיצה means **to divide**, **it is required** that the משנה **say** so explicitly. For had the משנה not stated that they build it in the middle –
**סלקא דעתך אמינא דמשום היזק ראיה יש לו לסייע בבנין הכותל –**
**It would enter our minds to say,** granted **that on account of היזק ראיה,** the reluctant partner **is required to help in the building of the wall –
אבל אין לו לבנות בחלקו בשביל כך:⁶**
**However he is not required on account** of היזק ראיה **to build** the wall **in his portion** of the property. There was never a קנין between the two partners to build a wall (according to this מ"ד). We are obligating him to build a wall because he is (also) contributing to the היזק ראיה of his neighbor. We may argue (were it not for the משנה) that this obligation is limited to material but not space. The משנה therefore rightfully teaches us that היזק ראיה requires one to contribute space as well (even by a חלוקה דין בה שאין חצר).

SUMMARY
The question פשיטא is only according to the מ"ד that מחיצה is גודא.⁷ According to this מ"ד both partners contractually obligated themselves to build the wall (otherwise there is no obligation to build anything); it is therefore obvious that both have to give the space equally. The דין of בונין את הכותל באמצע is seemingly superfluous. However, according to the מ"ד that מחיצה פלוגתא there was never an agreement to build a wall; rather the partners are coerced to build it on account of היזק ראיה. Had the משנה not specifically told us that it must be in the middle, we would have given credence to the argument that היזק ראיה can only obligate one to pay for the expenses, but not to give up property.

THINKING IT OVER
How does the גמרא answer the קשיא of 'פשיטא'!; ⁸ according to תוספות?⁹

footnotes:
¹ The סברא that שמיה היזק לאו היזק ראיה is contingent on the opinion that גודא מחיצה.
² See footnote # 7 to the ‘Summary’ for an explanation why the questions in the גמרא are divided into two parts.
³ The גמרא will immediately pose six difficulties for the מ"ד that מחיצה means גודא.
⁴ The גמרא later (א,ג) explains that when the משנה states 'שרצו' – they agreed (to build a wall), it does not mean merely a verbal agreement. It means that there was a valid contractual obligation to build the wall.
⁵ They both took upon themselves a contractual obligation to build a wall jointly. It is obvious that the responsibility of building this wall lies on both of them equally; in regards to material as well as to space. Therefore the גמרא rightfully asks 'פשיטא'! See ‘Thinking it over’.
⁶ The reluctant partner may claim that his loss of property (in a חלוקה דין בו שאין חצר), caused by the wall, is as damaging to him (if not more), as the resultant היזק ראיה he is causing his neighbor. The lack of mentioning בונין את הכותל באמצע, in the משנה may lead us to accept this argument.
⁷ The reason that the גמרא breaks up the questions on this מ"ד into two sections; first the question of פשיטא and then the six following questions, may be as follows: The question of פשיטא deals specifically with the translation of מחיצה to mean גודא. This translation forces us to understand that they (contractually) agreed to build a wall. Thereby eliciting the question פשיטא! The following six questions, however deal specifically with the שמיה היזק לאו היזק ראיה component of this opinion. Therefore they are asked separately (with their own סימן designation).
⁸ See footnote # 5
⁹ See סוכת דוד אות צז.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:8:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:8:1)

תא שמע וכן בגינה. לקמן מסקינן דה"ק וכן בגינה סתם כמקום שנהגו לגדור דמי הלכך דייק שפיר דהיזק ראיה שמיה היזק:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**תא שמע וכן בגינה—Come and hear; and similarly by a garden**

OVERVIEW
The גמרא cites from the משנה the case of 'וכן בגינה' to prove that היזק ראיה שמיה היזק, for the משנה says that by a גינה too, one must erect a מחיצה. However a closer reading of the משנה not only negates the proof, but may even prove the opposite. The משנה actually states וכן בגינה מקום שנהגו לגדור מחייבין אותו, indicating that the obligation to build a wall by a גינה is limited only to those places where the custom is to build dividing walls.¹ This would indicate that where there is no prevailing custom, one is not required to build a wall. This would seem to indicate that היזק ראיה לאו שמיה היזק; the exact opposite of what we are trying to prove.² תוספות will answer this question.
------------------------
**לקמן³ מסקינן דהכי קאמר וכן בגינה סתם כמקום שנהגו לגדור דמי –**
**Later** the גמרא **concludes that this is what** the משנה intended **to say** when it wrote 'וכן בגינה מקום שנהגו לגדור מחייבין אותו'; namely ‘**and similarly, an unclassified garden;⁴ is like a place where the custom is to fence it’.** The משנה states that a גינה סתם requires a wall just as a מקום שנהגו לגדור does. –
**הלכך דייק שפיר דהיזק ראיה שמיה היזק:⁵**
**Therefore it is a proper inference,** from the statement וכן בגינה, **that היזק ראיה שמיה היזק.**

SUMMARY
The proof from וכן בגינה that שמיה היזק היזק ראיה is based on the conclusion of the גמרא, that when the משנה states וכן בגינה it means that a גינה סתם requires a dividing wall just as it is required in a מקום שנהגו לגדור. The requirement for a wall by a גינה סתם can seemingly only be on account of היזק ראיה.

THINKING IT OVER
1. Is the word 'וכן בגינה' understood differently in the original interpretation of the משנה as opposed to the final interpretation as cited by תוספות?
2. What is the status of the חצר in our משנה; is it a מקום שנהגו לגדור, a מקום שנהגו שלא לגדור, or a חצר סתם? What would be the meaning of ''מקום שנהגו לבנות גויל וכו' mean?⁶

footnotes:
¹ At this point, תוספות will perhaps maintain that by a חצר as well, if it is a מקום שנהגו לגדור, one is obligated to build a wall even according to the מ"ד היזק ראיה לאו שמיה היזק. According to the מסקנא of תוספות, however, it is not necessary to make such an assumption.
² It is not a קשיא on the מ"ד that ש"ה ה"ר, for he can maintain that by a גינה the היזק ראיה is less than in a חצר;  therefore the obligation to build a wall in a גינה is only in a מקום שנהגו לגדור.
³ א,ד דף.
⁴ A place where there is (as yet) no prevailing custom whether to fence gardens or not.
⁵ The משנה cannot be discussing a case where they agreed to build a wall; in that case they would be obligated to build it even מקום שנהגו שלא לגדור. The משנה is therefore teaching us that סתם בגינה one is obligated to build a wall even if they did not initially agree to build a wall. This proves that שמיה היזק היזק ראיה. Otherwise; why should there be an obligation to build a wall in a גינה סתם, without a prior agreement?!
⁶ See נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:9:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:9:1)

גינה שאני כדרבי אבא וכו'. וא"ת ומהאי טעמא יתחייב נמי לגדור בבקעה ויש לומר דשאני גינה שמגדלין בה ירק לאכילה וכל שעה היא עומדת בקמותיה אבל בקעה אינה עומדת בקמותיה אלא חדש אחד בשנה ולא. מיחייב לגדור אבל אסור לעמוד בשעה שעומדת בקמותיה וא"ת ולמ"ד פלוגתא כיון דאשמועינן דאפילו בחצר שמיה היזק כל שכן בגינה ואמאי איצטריך תו למיתני וכן בגינה וי"ל דאיצטריך וכן בגינה למיתני משום גויל וגזית:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**גינה שאני כדרבי אבא וכולי—A garden is different; like רבי אבא, etc.**

OVERVIEW
The גמרא teaches us that even if we maintain היזק ראיה לאו שמיה היזק, nevertheless under certain circumstances we are required to build a dividing wall. One such instance is the case of a גינה. The reason for building a wall in a גינה is to assure that we follow the injunction of ר' אבא, which prohibits a person from looking at his neighbor’s ripening crops.¹ Seemingly this injunction applies to all crops, not only the crops of a גינה. In fact the injunction of ר' אבא specifically refers to a שדה and קמותיה which imply a wheat field that is usually found in a בקעה. Our משנה requires a wall by a גינה and not by a בקעה. Our תוספות will be discussing this question; why is the obligation to build a wall limited to a גינה and not to a בקעה?
-------------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר ומהאי טעמא² יתחייב נמי לגדור בבקעה³ –**
**And if you will say; from this very same reasoning, one should be required to fence** his adjoining property **in a בקעה.**
תוספות answers:
**ויש לומר דשאני גינה שמגדלין בה ירק לאכילה וכל שעה⁴ היא עומדת בקמותיה⁵ –**
**And one may say; that** גינה **is different** from a בקעה, because in a גינה **vegetables are grown for eating** on a daily basis **and** a garden **is continually bearing ripening produce –
אבל בקעה אינה עומדת בקמותיה אלא חדש אחד בשנה⁶ ולא מיחייב לגדור –**
**However, a** בקעה **does not have ripening produce only one month a year and** therefore **he is not obligated to fence it.** The damage that may be caused in that one month does not warrant the expense of a wall.
**אבל אסור לעמוד בשעה שעומדת בקמותיה –**
**However, one is** indeed **prohibited from standing** and watching his neighbor’s field **while the crops are ripening.** The ruling of ר' אבא can be adhered to for such a limited time period. In the case of a גינה however, since there are crops on a continual basis, the injunction of ר' אבא will not be able to be followed unless there is a dividing wall.
תוספות has an additional question:
**ואם תאמר ולמאן דאמר פלוגתא כיון דאשמועינן דאפילו בחצר שמיה היזק כל שכן בגינה –**
**And if you will say; according to the one who maintains** that מחיצה refers to **dividing** the חצר, for he maintains that שמיה היזק ראיה היזק **once** the משנה **taught us that even by a** חצר (where there does not exist the prohibition of ר' אבא for usually nothing grows in a חצר), היזק ראיה **is considered a** היזק, then **certainly by a גינה,** where the prohibition of ר' אבא applies; there is certainly a היזק if there is no wall –
**ואמאי איצטריך תו למיתני וכן בגינה⁷ –**
**So why is it necessary for the תנא of our משנה to teach us 'וכן בגינה'?⁸**
תוספות answers:
**ויש לומר דאיצטריך וכן בגינה למיתני משום גויל וגזית:**
**And one can say; that we need** to be taught the case of **'וכן בגינה'** **on account of גויל וגזית;** that he can be coerced to build the wall with גויל וגזית according to the מנהג המדינה. If the משנה would not have taught us 'וכן בגינה', we may have mistakenly assumed that any wall is sufficient, even if it is not כמנהג המדינה.⁹

SUMMARY
A גינה requires a dividing wall (even if ה"ר לא ש"ה) because of the injunction of ר"א, since there is always produce growing in a גינה. However a בקעה does not require a wall since the crops are growing for only one month during the year. The person will be careful not to stare at his neighbor’s ripening crops. According to the מ"ד that ה"ר ש"ה the משנה teaches us the דין of 'וכן בגינה' to let us know that all the laws of גויל וגזית apply there as well.

THINKING IT OVER
1. Is it possible to say that just as according to the מ"ד ה"ר לאו ש"ה nevertheless a גינה is different than חצר and requires a wall, similarly (but in a reverse manner) according to the מ"ד ה"ר ש"ה, a גינה is different than a חצר and does not require a wall (different than what תוספות assumes)? Explain.¹⁰
2. Is there any connection between the first (קשיא and) תירוץ of תוספות and the second קשיא (and תירוץ)?

footnotes:
¹ The reason, according to רש"י is that he should not do damage to him through a רעה עין.
² A גינה requires a fence because one is forbidden to stand in a neighbor’s field while the produce is ripening.
³ Whether we maintain היזק ראיה לאו שמיה היזק, or it is assumed that in a בקעה there is no היזק ראיה, nevertheless there should be an obligation to erect a dividing wall in a בקעה, in order to comply with the ruling of ר' אבא; just as we are required to comply with this ruling by a גינה. Why is there a difference between a גינה and a בקעה? In both places produce is growing. Why by a גינה we need to comply with ר' אבא's ruling, but not by a בקעה?
⁴ Vegetables cannot be stored for long periods of time, like grain. There needs to be a continual fresh supply of vegetables from the garden.
⁵ The different types of vegetables ripen at different times of the year. At any season there is usually a vegetable growing and ripening. Therefore if there would be no wall there may be a continual transgression of ר' אבא's ruling.
⁶ The grain that usually is planted in a בקעה is a once a year crop. Its ripening season is only one month
⁷ Obviously a גינה requires a wall even without their consent. According to the מ"ד who maintains היזק ראיה לא שמיה היזק it is understood why the משנה teaches us וכן' בגינה'. A wall is not required in a חצר (unless they both agree to it) since ה"ר לאו ש"ה. However in a גינה, a wall is required (even without their consent) on account of ר' אבא. That proves that the requirement of a wall by a גינה is greater than by a חצר. The מ"ד who maintains that a wall is required by a חצר even without their consent (for ה"ר שמיה היזק), will certainly require a dividing wall for a גינה. It need not be mentioned in the משנה!
⁸ According to the מ"ד ה"ר לאו שמיה היזק it is understood why the משנה teaches us both דינים. In the case of חצר the משנה teaches us that they are required to build a wall כמנהג המדינה, only if they originally agreed to build a מחיצה. The case of גינה teaches us that by a סתם גינה a wall is required even without an agreement. However, according to the מ"ד ה"ר שמיה היזק, both cases are teaching us the same דין. The case of גינה is superfluous, since we can know it with a כל שכן from the דין of חצר. See end of footnote # 9.
⁹ See the various commentaries who explain why we would have thought that by a גינה there is no requirement of גויל וגזית כמנהג המדינה. The following is merely a tentative suggestion. In a חצר the היזק ראיה is continuous and definitive. The use of the חצר is automatically diminished by the mere presence of a neighbor, whether he is looking at the חצר or not. It cannot be utilized to its fullest potential. Each neighbor therefore is considered an actual מזיק. For this type of מזיק the משנה requires him to build a solid wall כמנהג המדינה. In the case of a גינה, however, the neighbor is not necessarily a מזיק per se. It is only when and if he looks specifically at the crops, that he is מזיק him with a עין הרע. We have no proof that there is a מזיק here; only a concern that he may be מזיק him. We require him to build a wall to prevent a possible היזק. Therefore, as soon as he builds any type of wall, even not כמנהג המדינה there is no more היזק, since he cannot look at his neighbor’s crops. I may think that any wall is sufficient. The משנה therefore teaches us וכן בגינה that it must be כמנהג המדינה. ודו"ק וצע"ג. According to this suggestion it needs to be emphasized that the reason תוספות assumes כ"ש בגינה (in the question) is because we see that even the מ"ד of הרלש"ה agrees that a גינה requires a מחיצה; but not necessarily that a גינה inherently requires a מחיצה more than a וד"ל .חצר.
¹⁰ See בל"י אות לב ד"ה ועיין.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:11:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:11:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:11:1)

נפל שאני. שהורגלו לעשות דבר הצנע בחצר ולא למדו ליזהר זה מזה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**נפל שאני—It collapsed; that is different**

OVERVIEW
The גמרא states that even according to the מאן דאמר that היזק ראיה לא שמיה היזק nevertheless if there originally was a dividing wall, which subsequently collapsed; both neighbors are obligated to rebuild the wall. תוספות will explain¹ why there is a difference whether originally there was a wall or not. Seemingly if ה"ר לאו ש"ה there never should be an obligation to build (or rebuild) a wall!
------------------------------
תוספות explains: The reason they are required to rebuild the wall is –
**שהורגלו לעשות דבר הצנע בחצר ולא למדו ליזהר² זה מזה:**
**for the** partners **became accustomed to do private things in the** חצר **and they have not adjusted to be wary of each other.**

SUMMARY
The היזק ראיה by a fallen wall is greater, since the neighbors are already accustomed to do much of their private work in the חצר.

THINKING IT OVER
1. Explain why רש"י and תוספות reject each other’s interpretation of 'נפל שאני'.³
2. What would be the נפק"מ לדינא between רש"י and תוספות?⁴

footnotes:
¹ See רש"י ד"ה נפל for a different explanation why נפל שאני.
² The מ"ד ה"ר לא ש"ה agrees that ה"ר causes damage. However, he maintains that there is not sufficient damage (and he is not directly causing it) to obligate him to build a wall. The reluctant partner claims that the damaged party can use the חצר privately when the neighbor is not watching. In the case of נפל, however, that argument is undermined. The neighbor cannot now limit his use of the חצר to certain times, for he is already accustomed to use the חצר privately at all times (לא למדו ליזהר זמ"ז). [In addition] this past private usage while there was a wall, may give him a certain right (חזקה) that his חצר is dedicated to be used for private matters (שהורגלו לעשות דבר הצנע בחצר). It is necessary to rebuild the wall to reinstate and protect this right. See סוכ"ר ובל"י.
³ See מהרש"א.
⁴ See בל"י אות לה.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:12:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:12:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:12:1)

ודקארי לה מאי קארי לה. כלומר פשיטא דנפל שאני ואדרבה היה לו להוכיח מדקתני ונפל מכלל דבעלמא לא שמיה היזק:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ודקארי לה מאי קארי לה—And** the one **who cited this** משנה, **why did he cite it**

OVERVIEW
The גמרא attempted to refute the מאן דאמר who maintains היזק היזק ראיה לא שמיה, from the משנה of כותל חצר שנפל, where we obligate them to build a wall. The גמרא negates this refutation by stating that all agree that if there was a wall previously, then they are obligated to rebuild it. This answer seems so obvious, that the גמרא challenged the original questioner. How did he think that he could refute the מ"ד of הרשל"ה from the משנה of נפל? Is he not aware that נפל שאני?! What was the question in the first place!? תוספות will, however, redefine the question of 'ודקארי לה מאי קארי לה'.
-----------------------------
**כלומר¹ פשיטא דנפל שאני –**
The גמרא **means to say** the following **it is obvious that if** the wall **collapsed it is different,** than if there never was a wall. All agree that if the existing wall collapsed he is required to rebuild it. Therefore not only can we not refute the opinion of the מ"ד who maintains that הרשל"ה, from this משנה of נפל –
**ואדרבה היה לו להוכיח מדקתני ונפל² מכלל דבעלמא לא שמיה היזק:**
**but on the contrary the** גמרא **should have proven** the exact opposite; that ה"ר לא ש"ה³ For since the משנה teaches us the obligation to build a wall in a case where the wall collapsed, **it** can be **inferred that generally,** when there is no previously collapsed wall, but rather when we discuss a חצר that never had a wall, then the היזק ראיה in a חצר **is not considered damage;** and he is not obligated to build a wall.

SUMMARY
The question לה קארי מאי לה ודקארי means that instead of attempting to prove from the משנה of 'הכותל נפל וכו, that ה"ר ש"ה, you should prove that ה"ר לא ש"ה since he is obligated only to rebuild a wall, not to build a new wall.

THINKING IT OVER
1. What may be difficult with תוספות interpretation?
2. If the כותל חצר שנפל was in a חצר שאין בה דין חלוקה, can one coerce the other to keep the division and build a wall למ"ד הרש"ה? What bearing would the answer to this question have on תוספות פירוש?

footnotes:
¹ When the term 'כלומר' (or 'פירוש') is used, it usually signifies that the intended meaning is (slightly) different than what we may originally have assumed. Here too, תוספות is negating the explanation of the גמרא the way it was mentioned in the ‘Overview’ (which may be the way רש"י understood the question).
² Perhaps the text should be amended to read שנפל.
³ See יוסף פורת (in the back of the גמרא) who explains that תוספות was not satisfied with the simple explanation (as mentioned in the ‘Overview’). If that were the question, then what is the s'גמרא answer סיפה איצטריכא ליה? How does that explain, why the question was asked; when the answer is so obvious? However, according to תוספות interpretation, that the question is that we can prove that הרשל"ה, then the s'גמרא answer is well understood. We cannot prove הרשל"ה from the fact that the משנה mentioned נפל. He mentioned נפל for the חידוש in the סיפא, that even if נפל he is not obligated to build more than ד' אמות.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:13:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:13:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:13:1)

הזיקא דרבים שאני. ואע"ג דלקמן משמע דאיירי בחצר שאינה סמוכה לרה"ר מ"מ איכא היזקא דרבים דזימנין דדחקי רבים ועיילי להתם כדאמרי' לקמן ורשב"ג אע"ג דלית ליה האי טעמא דזימנין דדחקי רבים מ"מ מרחוק יכולין לראות לפנים ולכך לא פליג אלא אבית שער אבל בדלת מודה דכופין אותו לבנות:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**הזיקא דרבים שאני—Damage** caused **by many is different**

OVERVIEW
The גמרא attempted to prove that היזק ראיה לא שמיה היזק, from the משנה of 'כופין אותו וכו. The גמרא rejected this proof, and stated that in the case of 'בית שער וכו everyone agrees that the היזק ראיה there is שמיה היזק, since it is a היזק ראיה of a רבים. תוספות will discuss why indeed is it a היזקא דברים.
-----------------------------
תוספות anticipates the following difficulty:
**ואף על גב דלקמן¹ משמע דאיירי בחצר שאינה סמוכה לרשות הרבים² –**
**And even though it seems from** the גמרא **later that this** particular משנה is **discussing a** חצר **which is not nearby to the** ה"ר**.** If the חצר is not סמוכה לרה"ר, why is there היזקא דברים.
תוספות replies:
**מכל מקום איכא היזקא דרבים דזימנין דדחקי רבים ועיילי להתם כדאמרינן לקמן –**
**Nevertheless there is היזקא דברים** **for occasionally the multitude** of people **crowd** the רה"ר and it is uncomfortable to walk in the רה"ר **and they enter into the** area near the חצר **as** the גמרא **states later**; even though it is not the רה"ר, people walk there nevertheless. That is why even by a שאינה סמוכה לרה"ר חצר, there can be היזקא דברים because of 'זימניו דדחקי וכו.
תוספות anticipates the following question. This חצר is אינה סמוכה לרה"ר. רשב"ג maintains that it does not require a בית שער. We are not concerned about the public, since they are at a distance from the חצר. Why then does רשב"ג require the building of a door for the חצר? Seemingly there is no רבים on the outside to cause היזק ראיה.³ תוספות responds:
**ורבן שמעון בן גמליאל אף על גב דלית ליה האי טעמא דזימנין דדחקי רבים –**
**And רשב"ג** **even though he does not agree with this reasoning that occasionally the multitudes crowd** the רה"ר and the people walk near the חצר. רשב"ג therefore maintains that a בית שער is not required for a חצר שאינה סמוכה לרה"ר.
**מכל מקום מרחוק יכולין לראות לפנים⁴ –**
**Nevertheless,** even though people remain at a distance from the חצר **they can see, from afar, inside** the חצר and cause היזק ראיה.
**ולכך לא פליג אלא אבית שער אבל בדלת מודה דכופין אותו לבנות:**
**And therefore** רשב"ג **does not argue** with the רבנן **except** for the case **of a בית שער,** **however concerning a door** for the חצר, even רשב"ג **admits** that the members of the חצר **can coerce** any **individual** of that חצר **to** participate **in building** the door.

SUMMARY
A חצר שאינה סמוכה לרה"ר is still subject to הזיקא דרבים, since זמני דדחקי בה רבים. A door however, is required even if we are not concerned for זמני דדחקי בה רבים since the בני רה"ר can look into the חצר from afar, if there is no door.

THINKING IT OVER
How can we understand that תוספות question on רשב"ג (why does he require a דלת),⁵ is not merely a question in order to understand the position of רשב"ג,⁶ but rather a way to prove that היזק ראיה שמיה היזק?⁷

footnotes:
¹ דף ז,ב.
² The גמרא there mentions that רשב"ג maintains that the requirement to build a בית שער is limited only to a חצר הסמוכה לרה"ר. The רבנן disagree with רשב"ג and maintain that even a חצר שאינה סמוכה לרה"ר requires a בית שער.
³ See ‘Thinking it over’.
⁴ We can imagine the three walls of a חצר shaped as a 'ח'. The bottom of the 'ח' opens to a 'מבוי', not directly to the רה"ר. The bottom of the 'ח' is closed with a door. The door however is being opened and closed by the בני החצר. To insure additional privacy a (half-circular) wall is built outside the door with an opening on its side (not directly in front of the door, but rather on the side of the semi-circle). For someone to see inside the חצר he would have to at least get close to the opening of the בית שער. A שומר הפתח (who sits in this בית שער) would be hired to discourage people from venturing close to this opening. If we are not concerned of זימנין דדחקי, and if the חצר is אינה סמוכה לרה"ר, then there is no need for a בית שער because no one is near the חצר. However that is true only if there is a door for the חצר. If there would be no door (and no בית שער) the opening to the חצר (the bottom of the 'ח') is fully exposed. The people in the distant רה"ר, would be constantly looking at the inside of the חצר. The door prevents that היזק ראיה.
⁵ See footnote # 3.
⁶ If that were so, then תוספות would have asked the question later in that סוגיא.
⁷ See בל"י.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:14:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:14:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:14:1)

מאי לאו בכותל. תימה ויהא בכותל דילמא הכי פי' אין חולקין את החצר אפי' האחד רוצה לבנות את הכותל בתוך שלו עד שיהא בה ד' אמות לכל אחד הא אם יש בה ד' אמות לכל אחד חולקין אם רצה לכנוס ולבנות בתוך שלו וי"ל דחולקין משמע באמצע דאי אשמועינן כדפי' הוה ליה למיתני אין עושין כותל בחצר עד שיהא כו':

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי לאו בכותל—Does that not mean with a wall**

OVERVIEW
The גמרא attempts to refute the מאן דאמר היזק ראיה לא שמיה היזק, based on the משנה of אין חלוקין. The גמרא assumes that the term חולקין indicates dividing by means of a wall. We infer from the משנה that if it is a חצר שיש בה דין חלוקה then the דין is חולקין. That proves that the initiator can compel his partner to build a wall – ה"ר ש"ה. תוספות will challenge this refutation. Even if we assume that חולקין means with a wall, it does not necessarily prove that ש"ה ה"ר.
----------------------
תוספות asks:
**תימה ויהא בכותל דילמא הכי פירושו –**
**It is astounding!** Granted **that** they divide it **with a wall,** however that does not prove that שמיה היזק היזק ראיה, for **perhaps this is the interpretation** of this משנה
**אין חולקין את החצר אפילו האחד רוצה לבנות את הכותל בתוך שלו –**
**A** חצר **cannot be divided** (if it is אין בו כדי חלוקה) **even if one** of the partners **wants to build the wall on his share** of the property; nevertheless he cannot coerce his partner to divide (since it is a חצר שאין בו דין חלוקה) –
**עד שיהא בה ד' אמות לכל אחד –**
**Unless there will be four** אמות **for each** of the partners. This is what the משנה states, according to this interpretation. From this we will infer –
**הא אם יש בה ד' אמות לכל אחד חולקין אם רצה לכנוס ולבנות בתוך שלו¹ –**
**However if there is four** אמות **for each of them,** then **they divide,** provided **if** the initiator **is willing to go into his own property and build** the wall there. Otherwise he cannot coerce his partner to divide with a wall (even if it is a חצר שיש בה דין חלוקה).
תוספות answers:
**ויש לומר דחולקין משמע באמצע² –**
**And one can say; that** the word חולקין **to divide, implies** that the division is exactly **in the middle.**
תוספות explains now why the word חולקין implies in the middle and not as תוספות proposed previously.
**דאי אשמועינן כדפירישית הוה ליה למיתני אין עושין כותל בחצר עד שיהא כולי:³**
**For if** the משנה **is** coming **to teach us as I** previously **explained**; namely that we are discussing whether one of the partners has the right to erect a wall (on his property), then **the** משנה **should have stated, ‘A wall cannot be erected in a** חצר **unless there is etc.,** ד' אמות for each partner’.

SUMMARY
If it is assumed that חולקין means dividing a property by erecting a wall; then the משנה of 'אין חולקין וכו is teaching us that we divide a property שיש בה דין חלוקה by having each of the partners contribute (space) to the wall jointly. This proves that ה"ר ש"ה. Otherwise, if the משנה would only be discussing the right of the initiator to compel his partner to allow him to build a wall on his own property, then the משנה should have stated 'אין עושין כותל בחצר עד שיהא וכו but not אין חולקין וכו'.

THINKING IT OVER
According to the אמינא הוה of תוספות, what would be the rules concerning dividing a חצר without a wall; both by a חצר שאין בו דין חלוקה and by a חצר שיש בה דין חלוקה?
Could we learn פשט in the משנה of אין חולקין the way תוספות originally proposed, regardless whether we maintain ה"ר ש"ה or not?

footnotes:
¹ The initiator can never coerce his partner to build a wall. The entire discussion was only concerning the division of the property, with the assumption that the wall will be built by the initiator only, and on his property.
² The s'גמרא assumption is that חולקין means with a wall. תוספות is now telling us that חולקין implies that the division [with a wall] must be in the middle. The wall thus has to be in the middle. Each partner must contribute (at least his space) to the wall. Therefore we can conclude that שמיה היזק היזק ראיה.
³ According to תוספות proposed explanation, this is the thrust of the משנה, whether a partner can coerce his neighbor to allow him to build a wall on his own. Why mention חולקין which implies an equal division?! That proves that the משנה is discussing an equal division of property with a joint wall built on both their properties.


###### Tosafot on Bava Batra 2b:17:1
[Tosafot on Bava Batra 2b:17:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/2b:17:1)

שאני התם דאמר ליה בעל החצר לבעל הגג כו'. תימה אמאי לא מייתי מדתניא לקמן (בבא בתרא דף ו:) שתי חצירות זו למעלה מזו לא יאמר העליון הריני בונה מכנגדי ועולה אלא מסייע מלמטה ובונה אלמא שמיה היזק:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שאני התם דאמר ליה בעל החצר לבעל הגג כולי—It is different there; for the owner of the** חצר **says to the owner of the roof, etc.**

OVERVIEW
The גמרא attempted (seven times) and failed to prove that היזק ראיה שמיה היזק. The last time (even) resorting to a מימרא of an אמורא.¹ תוספות is of the opinion that we can prove הרש"ה from a ברייתא.
------------------------
תוספות asks:
**תימה אמאי לא מייתי מדתניא לקמן (דף ו:) שתי חצירות זו למעלה זו² –**
**It is astounding! Why does not** the גמרא **bring** proof that ה"ר ש"ה **from a** ברייתא **which we learnt later** that states, ‘if there are **two** חצירות**,** where **one** חצר **is higher than the other –
לא יאמר העליון הריני בונה מכנגדי ועולה³ אלא מסייע מלמטה ובונה –**
**The** owner of **the higher** חצר **should not say, ‘I will** participate in our joint wall by **building from** my ground level **and upwards.’** He cannot do that **– rather** he is required to **assist from the lower** level **and build** the entire wall together⁴ –
**אלמא שמיה היזק:**
**It is evident** from this ברייתא that ה"ר is **שמיה היזק.** If ה"ר לאו ש"ה then neither the עליון nor the תחתון have to participate at all.

SUMMARY
It would seem that we can prove הרש"ה, from the ברייתא, which states that in a case of ב' חצירות זו למעלה מזו, the עליון must jointly build the wall from the bottom up. If ה"ר לא ש"ה, there should be no requirement at all.

THINKING IT OVER
Seemingly we can refute תוספות proposed proof from the ברייתא. Perhaps the ברייתא is discussing a case where both partners contractually agreed in principle to build a joint wall. They did not however specify the details.⁵

footnotes:
¹ A refutation from a תנא is (much) stronger than a refutation from an אמורא (if indeed it can even be considered a refutation).
² Where the properties adjoin, the ground of one is higher than the other, thus naturally creating a wall between the properties. This natural wall was less than ד' אמות, the amount required for היזק ראיה.
³ However he does not wish to contribute for the part of the wall that is being built below his property level.
⁴ For a precise interpretation of this ברייתא and the associated מחלוקת between הונא רב and רב חסדא, see the commentaries on the גמרא there.
⁵ See נח"מ and בל"י אות מ.