## Tosafot on Bava Batra Daf 30b

###### Tosafot on Bava Batra 30b:2:1
[Tosafot on Bava Batra 30b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/30b:2:1)

מפלניא זבינתיה דזבנה מינך ואכלתיה שני חזקה אמר ליה פלניא גזלנא הוא. פי' יש לי עדים שהוא גזלן ואפי' דר ביה חד יומא הא קי"ל דגזלן אין לו חזקה ולא כפ"ה דפירש דאין לו עדים שהחזיק בה המוכר אפילו יום אחד דתו לא הוה מצי טעין פלניא גזלנא הוא משמע שרוצה לפרש גזלנא הוא לא שיש לו עדים שהוא גזלן אלא כלומר בגזל היא הקרקע בידו ואין נראה לר"י דהוה ליה לאסוקי כדמסיק לעיל לא קמודית לי דארעא דידי הוא ואת מינאי לא זבינתיה וכו':

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מפלניא זבינתיה דזבנה מינך¹ ואכלתיה שני חזקה אמר ליה פלניא גזלנא הוא—I bought it from ‘him’ who bought it from you and I utilized it for three חזקה years. He replied to him; ‘he’ is a thief.**

OVERVIEW
When a מחזיק claims that he bought the property from a third party (מוכר), not from the מערער, and he has עדים that the מוכר was in the property for (even) one day, then בי"ד argues on behalf of the מחזיק – לוקח, that (perhaps) the מוכר bought it from the מערער. If, under the current circumstances, the מוכר (and hence the מחזיק) would retain the field on the basis of this claim, had he indeed so claimed, then the field remains by the מחזיק. A case in point is if the מחזיק has a שנים 'ג חזקת. This חזקה validates the purported claim of the מוכר (or the טענינן of ד"בי), that he bought it from the מערער.²
There is an additional ruling that a person, who is a confirmed גזלן, cannot substantiate his claim with a חזקה;³ only with a valid proof such as עדים or a שטר. In our case the מערער states that the מוכר is a גזלן. תוספות will discuss what that means, and how does it prevent the מחזיק from retaining ownership.
------------------------------
**פירוש⁴ יש לי עדים שהוא גזלן⁵ –**
**The explanation** of the term הוא גזלנא פלניא, is that **I have witnesses that** the מוכר **is a thief;** and therefore –
**ואפילו דר ביה חד יומא⁶ הא קיימא לן דגזלן אין לו חזקה⁷ –**
**even if** the seller-thief **lived** in the disputed property **one day,** nevertheless **we have the established** rule **that a גזלן** **has no חזקה.**
תוספות cites (and rejects) the הקונטרס פירוש:
**ולא כפירוש הקונטרס דפירש⁸ דאין לו עדים שהחזיק בה המוכר אפילו יום אחד –**
**And not like the explanation of the** [ם"רשב]⁹ **who interpreted** that we are discussing a case **where** the מחזיק **has no** עדים **that the** מוכר **possessed it for even one day**; for if the מחזיק had עדים that the מוכר was יומא חד בה דר **–**
**דתו לא הוה מצי טעין פלניא גזלנא הוא¹⁰ –**
**then subsequently** the מערער **could not claim** that **‘he’**- the seller **is a thief.** This concludes ם"פירשב.
**משמע שרוצה לפרש גזלנא הוא לא שיש לו עדים שהוא גזלן¹¹ –**
**It seems that** the ם"רשב **wants to interpret** the phrase **‘he is a thief’ not** to mean **that** the מערער **has** עדים **that** the מוכר **is a** גזלן **–**
**אלא כלומר בגזל¹² היא הקרקע בידו –**
**But rather** the phrase פלניא גזלנא הוא **is to be understood to** **mean,** **he¹³ acquired the land unlawfully.¹⁴**
תוספות explains why he rejects the ה"פ:
**ואין נראה לרבינו יצחק דהוה ליה לאסוקי כדמסיק לעיל –**
**And the** ר"י **disagrees** with the ה"פ; for if the מחזיק had no עדים that the מוכר was יומא חד בה דר (and he also did not claim מינך זבנה דידי קמי) **then** the גמרא **should have concluded as** the גמרא **concluded** in the **previous** episode; that the מערער argues –
**לא קמודית לי דארעא דידי הוא¹⁵ ואת מינאי לא זבינתיה וכולי:**
**Do you not admit that this is my land** originally **and you did not purchase it from me, etc.;** leave this field for את דידי דברים בעל לאו. According to פ"ה, the מערער should have concluded with this argument.¹⁶ However, according to תוספות, the מערער could not have said את דידי לאו בעל דברים, since the מוכר has עדים that יומא חד בה דר. It is only because the מערער has עדים that the מוכר was a גזלן; therefore even with the ללוקח טענינן, בי"ד cannot effectively claim that the מוכר bought the field, since there are עדים that the מוכר is a גזלן.

SUMMARY
תוספות maintains that the מערער has עדים that the מוכר is an established גזלן. Therefore even if the מחזיק has עדים that the מוכר was יומא חד בה דר, nevertheless the property reverts back to the מערער, since a חזקה לו אין גזלן.
ם"רשב maintains that there are no עדים that the מוכר was יומא חד בה דר and the מערער is merely claiming that the מוכר sold the field to the מחזיק illegally.
תוספות challenges that according to the רשב"ם, the מערער should have concluded האי ארעא דידי הוא ואת מינאי לא זבינת וכו'.

THINKING IT OVER
Are there any הלכה differences here between ם"רשב and תוספות?
What are the relative merits of each פירוש?
3. Did the מערער have עדים that this property belonged to him?¹⁷

footnotes:
¹ In our text the words 'מינך דזבנה' do not appear. See footnote # 15.
² See ב,מא דף the case of בעיליתא בקשתא cited in the previous לאו ה"ד א,ל תוספות.
³ The מערער can claim that he was not מוחה, because he feared the גזלן. This applies even if the גזלן-מוכר sold the property.
⁴ The term 'פירש' in תוספות denotes that the meaning is somewhat different than one would surmise from a cursory reading of the text. The simple reading would indicate that the מערער is merely claiming that the מוכר is a גזלן (as the [ם"רשב] הקונטרס פירוש [as understood by תוספות] explains it), but he cannot prove it.
⁵ This means that there are עדים that previously (before his alleged purchase of this field from the מערער) the מוכר preformed an act of גזילה, which places him in the status of a גזלן and all that pertains to it. If there were עדים that the מוכר actually stole the field from the מערער then the entire ensuing conversation is moot. It makes no difference what the מערער subsequently advised the מחזיק; the מחזיק has no טענה since we know that the field never belonged to the מוכר.
⁶ See ‘Overview’. See following footnote # 7.
⁷ If the מוכר is a confirmed גזלן, then the טענינן of בי"ד that the מוכר bought it from the מערער is ineffective. A confirmed גזלן cannot support his claim of purchase even with a שנים 'ג חזקת of his own (unless he has a valid שטר מכירה). The rule of טענינן does not apply to a גזלן.
⁸ See רשב"ם ד"ה מפלניא.
⁹ As was noted elsewhere (see אמר ה"תוד א, דף כטfootnote # 1), that ה"פ may refer to an earlier edition of י"פרש or תוספות refers to the ם"רשב פירוש as ה"פ.
¹⁰ If the מחזיק has עדים that the מוכר was דר בה חד יומא and the מערער cannot prove that the מוכר is a גזלן, then the מערער cannot effectively claim that the מוכר is a גזלן. Rather בי"ד is טוען ללוקח that the מוכר indeed bought the property from the מערער, and since (as in our case) the מחזיק has a חזקה, that would verify the טענינן ללוקח that the מוכר indeed bought the field from the מערער (and subsequently sold it to the מחזיק). The מחזיק would retain the field.
¹¹ For then, even if there are עדים that יומא חד בה דר, nevertheless as a confirmed גזלן there is no חזקה.
¹² The הגהות הב"ח amends this to read בגזל בא לו הקרקע.
¹³ This should refer actually to the מחזיק. See following footnote # 14.
¹⁴ The 'כלומר' of תוספות may be understood as follows. It is difficult to interpret 'גזלנא פלניא' to mean that the מערער is claiming that the מוכר was a גזלן previously; since he cannot substantiate his claim, what purpose would it serve. What is relevant is only whether the מוכר purchased it from the מערער. Therefore פלניא גזלנא הוא must refer to this field; that the מוכר sold it illegally. The term פלניא גזלנא הוא is therefore somewhat irrelevant. The מערער is claiming that he never sold the field to the מוכר, and therefore the מחזיק acquired it illegally.
¹⁵ According to the גירסא of the ם"רשב (and our גמרא) the מחזיק merely said זבינתה מפלניא, he did not add מינך דזבנה, therefore the מערער could not have said קמודית לאו. See א"מהרש. See ‘Thinking it over’ # 3.
¹⁶ See however previous לאו ה"ד א,ל דף 'תוס (footnote # 50) that according to הגאונים שיטת if there was a חזקת ג' שנים   then the מערער cannot claim את דידי ד"בע לאו.
¹⁷ See footnote # 15.


###### Tosafot on Bava Batra 30b:9:1
[Tosafot on Bava Batra 30b:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/30b:9:1)

עביד איניש דקרי לשני טובא שני חזקה. אבל אי לא עביד אף על גב דאית ליה סהדי דאכלה שבע שנין לא מהימנינן דהא איהו דמכחיש להו דמודה שלא אכלה אלא שני חזקה דהיינו שלש שנים:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**עביד איניש דקרי לשני טובא שני חזקה—It is usual for a person to call many years, years ofחזקה**

OVERVIEW
The מחזיק originally claims he was in the field for חזקה שני after purchasing the field from the original owner. The מערער presents a שטר from the original owner to the מערער dated four years ago. The מחזיק brings עדים that he is occupying the field for the past seven years; three years prior to the שטר. The ruling is that the מחזיק retains the field since the statements of חזקה שני and שנין שבע can be reconciled.
-----------------------
**אבל אי לא עביד אף על גב דאית ליה סהדי דאכלה שבע שנין¹ לא מהימנינן –**
**However if it were not usual** to refer to many years as years of חזקה, then **even though** the מחזיק **has** עדים **that he utilized** the field **for seven years1**, nevertheless **we do not believe** him that he was there for seven years; which would have given him a valid חזקה. The reason we do not believe him is –
**דהא איהו דמכחיש להו דמודה שלא אכלה אלא שני חזקה דהיינו שלש שנים:**
**for he contradicts these** witnesses who claim that he was in the field for the last seven years. **For** the מחזיק **admits that he did not utilize** the field **only** for the required חזקה **years which are three years,** and no more. If we were to assume that שני חזקה means only three חזקה years, then the מחזיק by stating that he was occupying this field for שני חזקה is implying that he was there for only three years, not more. בי"ד accepts the testimony of an individual, to his detriment, more than the testimony of עדים. Therefore his testimony of a three year occupation contradicts and cancels the testimony of the עדים of a seven year occupation.

SUMMARY
תוספות maintains that if it were not usual to refer to seven years as חזקה שני, then the claim of חזקה שני would contradict any testimony of more than three years occupation.

THINKING IT OVER
What is the חידוש of תוספות; seemingly the גמרא is saying this clearly?!
2. What would the ruling be if initially the מחזיק states ואכלתיה ג' שנים?²

footnotes:
¹ One may have (mistakenly) assumed that if there were עדים that he lived there for seven years, then it would be irrelevant whether 'וכו איניש עביד or not.
² See בל"י אות קיד.