## Tosafot on Bava Batra Daf 31b

###### Tosafot on Bava Batra 31b:3:1
[Tosafot on Bava Batra 31b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/31b:3:1)

וזו באה בפני עצמה ומעידה. תימה בין לרב הונא בין לרב חסדא נהמנינהו לבתראי במיגו דאי בעי פסלינהו לקמאי בגזלנותא ומיהו במיגו דאי בעי הוי מזמי להו ליכא להמנינהו דיראים להזימן פן יוזמו גם הם ונראה לי דמיגו במקום עדים לא אמרינן (ועוד) דמיגו לא יוכל לסייעם יותר משני עדים ואפי' היו עמהן ק' עדים אין נאמנין דתרי כמאה ועוד אומר ר"י דלא שייך מיגו דאין דעת שניהם שוה ומה שירצה זה לטעון לא יטעון זה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וזו באה בפני עצמה ומעידה—And this** one **comes by itself and testifies**

OVERVIEW
When two group of עדים contradict each other we believe neither group. רב הונא and רב חסדא (merely) argue what is the future status of these two groups. תוספות will argue that the latter group should be believed over the former group; since the בתראי had other options to discredit the קמאי.
------------------------
תוספות asks:
**תימה בין לרב הונא בין לרב חסדא נהמנינהו לבתראי –**
**And it is astounding!** For **either according to ה"ר** **or according to ח"ר we should believe the latter** group of עדים who contradicted the former group. The דין should be that the former group of עדים becomes פסול ודאי and the latter group of עדים should be כשר ודאי. The reason we should believe the בתראי over the קמאי, is that the בתראי have
**במיגו דאי בעי פסלינהו לקמאי בגזלנותא –**
**a מיגו, they could have disqualified the קמאי** by testifying that the קמאי **are robbers.** If the בתראי, who wish to discredit the testimony of the קמאי, would claim that they know that the קמאי committed robbery, the ruling would be that the קמאי become עדים פסולים and their testimony is automatically discredited. Therefore, on account of this מיגו, the בתראי should be believed when they dispute the testimony of the קמאי.
תוספות anticipates a tangential question. There is seemingly another מיגו that can be employed in order to believe the בתראי. The בתראי could have refuted (been מזים) the קמאי by saying that at the same time that they testified that this occurrence took place in טבריה, they were actually with us in צפורי. If the בתראי would have been מזים the קמאי, the בתראי would be believed and the קמאי would become פסולים עדים. Why is תוספות choosing the מיגו of גזלנותא as opposed to the מיגו of הזמה? תוספות explains:
**ומיהו במיגו דאי בעי הוי מזמי להו ליכא להמנינהו –**
**However, with the מיגו** **that** the בתראי **could have been מזים** the קמאי; with that מיגו **we cannot believe** the בתראי. The מיגו of הזמה is not a valid מיגו. תסופות explains why הזמה is not a valid מיגו –
**דיראים להזימן פן יוזמו גם הם –**
**for** the בתראי **are reluctant to be מזים** the קמאי **lest they** themselves (the בתראי) **will also become מוזם** through another group of עדים. In order for the מיגו of הזמה to function, the בתראי would be required to say that at the time that the קמאי are testifying that the incident (in טבריה) took place, they were actually with us at a different place (צפורי). However it is possible that the בתראי were actually in the same place (טבריה) where the קמאי were, at the same time. If they would falsely claim that they (and the קמאי) were at another place (צפורי) at that time, there is the concern that another group of עדים would be מזים the בתראי (by saying we saw you then in טבריה).¹
תוספות will answer the original question: the בתראי should be believed, since they have a מיגו. They could have disqualified the קמאי by claiming that they are גזלנים.
**ונראה לי דמיגו במקום עדים לא אמרינן –**
**And it seems to me** that **we do not** believe **a מיגו** **where it contradicts עדים.** The question was that the מיגו that the בתראי have should completely nullify the testimony of the קמאי. A מיגו does not have the ‘strength’ to nullify עדים.
**(ועוד²) דמיגו לא יוכל לסייעם יותר משני עדים –**
**(And furthermore) [for³] a** מיגו **cannot assist them** (the בתראי) any **more than two** (additional) **witnesses** who will agree to what the בתראי say. A מיגו is certainly no more powerful than two witnesses. If two more עדים will come and testify that the בתראי are saying the truth; that will not change anything. It will still be considered an מוכחשת עדות –
**ואפילו היו עמהן ק' עדים אין נאמנין דתרי כמאה –**
**And even if a hundred עדים** **would be with** the בתראי, **they will not be believed** any more than the קמאי, who consist of two עדים, **for two** עדים **are like a hundred** עדים**.** Therefore, since even if there were additional עדים supporting the בתראי, they still would not be believed any more than the קמאי, then certainly a מיגו which is not as strong as two עדים, cannot substantiate their testimony.
תוספות offers an additional answer:
**ועוד אומר רבינו יצחק דלא שייך מיגו⁴ –
And furthermore, says the ר"י a מיגו** **is (not) applicable [only by one person, however by two** people, **a** מיגו is **not applicable] –**
**דאין דעת שניהם שוה ומה שירצה זה לטעון לא יטעון זה:**
**for the minds of both** עדים **are not the same and that which this** witness may **want to claim the other** witness may **not claim it.** A מיגו is not applicable by עדים. Perhaps the בתראי are indeed liars; and are coming to בי"ד to falsely contradict the עדות of the קמאי by saying that their testimony is not true.⁵ The reason they are not saying the ‘better lie’ of גזלנותא is because each one of them is concerned that perhaps his partner will not think of saying the lie of גזלנותא

SUMMARY
We do not believe the בתראי with a מיגו that they could פסל the קמאי with a claim of גזלנותא because; a) אמרינן לא עדים במקום מיגו (f)or כמאה תרי; or b) a מיגו cannot function with two people.

THINKING IT OVER
1. תוספות question is on רב חסדא as well. תוספות previously cited⁶ that רב חסדא maintains אמרינן עדים במקום לשקר לי מה. How can we explain תוספות answer here, that אמרינן לא עדים במקום מיגו?⁷
2. Why is the ר"י not satisfied with תוספות previous answer(s)?⁸
3. In a case of ותרי תרי, if we were to follow the חזקה, would that contradict תוספות assertion that כמאה תרי?⁹
4. תוספות states that אמרינן לא תרי בי מיגו. How can we reconcile this with a previous תוספות,¹⁰ which claims that the עדים have a מיגו concerning payment of rent?¹¹
5. Why is תוספות asking his question of מיגו here by the מחלוקת between ר"ה ור"ח? This is a general question concerning every ותרי תרי.

footnotes:
¹ In the מיגו of בגזלנותא פסלי, however there is no such concern that the בתראי will be מוזם. The בתראי could testify that the קמאי committed robbery at a time and place that they know for sure that they (the בתראי) were actually there (without – of course – observing any crime at all).
² The א"מהרש deletes the 'ועוד', indicating that this is a continuation of the first answer. Others however, disagree, and maintain that it is a different answer (see following footnote #3).
³ A מיגו במקום עדים usually refers to a situation where one of the litigants has a מיגו to support his claim, while the other litigant has עדים to support his claim. In such a situation it is clear that מיגו במקום עדים לא אמרינן.  In our case however there are two contradictory groups of עדים. The purpose of the מיגו is merely to verify which of these two groups should be believed as עדים. Seemingly here the rule of עדים במקום מיגו should not apply. It is this issue that תוספות is now clarifying.
⁴ The הגהות הב"ח amends this to read מיגו אלא באדם אחד אבל בשנים אין שייך מיגו דאין.
⁵ We are not (necessarily) suspecting any group of (serious) collusion. Rather each עד may come alone (due, perhaps, to the insistence of the litigant), to discredit the other group of עדים. The initial reaction to discredit the קמאי is by denying and contradicting their testimony (and not by claiming that they are גזלנים). ב"צ ועדיין.
⁶ דף לא,א ד"ה אמר רבה.
⁷ See (קלו אות) ד"סוכ.
⁸ See בל"י אות קלז.
⁹ See  footnote # 8
¹⁰ דף כט,א ד"ה הני
¹¹ See בל"י there אות סה.


###### Tosafot on Bava Batra 31b:3:2
[Tosafot on Bava Batra 31b:3:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/31b:3:2)

ורב נחמן כרב הונא. תימה דבפרק ב' דכתובות (דף יט:) תניא שנים שהיו חתומין על השטר ומתו ובאו שנים ואמרו שכתב ידם הוא אבל קטנים או פסולי עדות או אנוסים היו אם כתב ידם יוצא ממקום אחר אין נאמנין ופריך ומגבי' ביה בשטרא תרי ותרי נינהו ומסיק התם (כרב) נחמן דלא מגבינן בשטרא ואוקי תרי להדי תרי ואוקי ממונא בחזקת מריה ואמאי לא מגבינן ביה והא סבירא ליה הכא כרב הונא דכשרים הם לעדות אחרת דמוקמינן להו אחזקת כשרות והתם כעדות אחרת דמי דהא אין מכחישים אלו את החתומים בזאת המלוה שהיו אומרים אין חייב לו כלום אלא שאמרו אינכם נאמנים בדבר זה דפסולים הייתם והוה לן למימר דנאמנים כמו הכא דכשרים אף על גב דאלו מכחישים אותם ופוסלים וחושבין אותן כשאר פסולים לכל דבר עדות ואומר ר"י דכי אמרו קטנים היו ליכא לאוקמינהו אחזקייהו וכן אנוסים נמי לא מפקי להו מחזקת כשרות דאמרינן אנוסים היו מחמת נפשות ופסולי עדות היו איכא למימר כגון שפוסלים אותן משנולדו שאומרים קרובים היו ועכשיו נתרחקו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ורב נחמן כרב הונא—And ר"נ is according to ר"ה**

OVERVIEW
Our גמרא (initially) attempts to explain the opinion of רב נחמן who maintains that the עדות אבהתא is accepted, even though these עדים were contradicted concerning the עדות אכילה. The reason is because רב נחמן agrees with רב הונא that in a case of תרי ותרי, even though both groups of עדים are ספק פסול, nevertheless we disregard this ספק פסול and maintain the original חזקת כשרות of both groups of עדים. They are believed in any other testimony (besides the contradictory testimony, where we cannot believe either of them). According to רב נחמן this applies even to a (different) testimony (עדות אבהתא) in the very same case where they were contradicted (עדות אכילה) and considered a ספק פסול.¹
-----------------------
תוספות asks:
**תימה דבפרק ב' דכתובות (דף יט,ב) תניא שנים שהיו חתומין על השטר ומתו –**
**And it is astounding! For we have learnt in a ברייתא in the second פרק of** מסכת **כתובות; Two** witnesses **that were signatories on a document, and they died** subsequently before the document was authenticated –
**ובאו שנים ואמרו² שכתב ידם הוא אבל קטנים או פסולי עדות או אנוסים היו³ –**
**And two** other people **came and stated [we know] that this is the handwriting** of the deceased witnesses; they are authenticating the signatures **– however they were minors** when they signed this שטר **or** they claimed that the deceased **were disqualified witnesses or they were coerced** to sign this document.**** On one hand the second group authenticated the **חתימות**; however they maintain that the document is invalid for the reasons given. The ruling is as follows:
**אם כתב ידם יוצא ממקום אחר אין נאמנין –**
**if the signatures** of the deceased **can be authenticated from another source**; there are certified copies of their signatures available which compare favorably with the signatures on this document, then the second group of עדים **are not believed** to disqualify the שטר.⁴ This concludes the quote from the ברייתא.
תוספות continues:
**ופריך ומגבינן ביה בשטרא תרי ותרי נינהו⁵ –**
**And** the גמרא there **challenges** this ברייתא, which states that the second group is not believed, which implies **that we collect with this** contested **שטר!** How can this be?! It is **two against two!** The two latter עדים are disqualifying the two עדים on the שטר. Therefore even if we authenticate their signatures from elsewhere, nevertheless the two latter עדים are claiming that it is an invalid שטר. It is ותרי תרי! After some discussion in the גמרא –
**ומסיק התם (כרב)⁶ נחמן דלא מגבינן בשטרא –**
**And נחמן רב concludes there that we cannot collect with** this **שטר –**
**ואוקי תרי להדי תרי⁷ ואוקי ממונא בחזקת מריה⁸ –**
**For we place two** עדים who disqualify the שטר **against the two** עדים who validate the שטר **and we place the money in the possession of its owner.** Whoever has the money gets to keep it, regardless of what it says in the שטר. This concludes the citing of the גמרא in כתובות.
תוספות now presents the difficulty:
**ואמאי לא מגבינן ביה והא סבירא ליה הכא כרב הונא דכשרים הם לעדות אחרת –**
**And why do we not collect with this** שטר?! **For** the same נ"ר **maintains here as ה"ר** does **that** the המוכחשים עדים **are כשרים** עדים **for** any **other testimony** where they are not being contradicted. The reason for this is –
**דמוקמינן להו אחזקת כשרות⁹ –**
**For we place** each group of these המוכחשים עדים **on their** original **presumption of כשרות.**
**והתם¹⁰ כעדות אחרת דמי –**
**And there [also]** the testimony concerning the loan **is similar to another testimony** from the testimony concerning their qualification as עדים **–
דהא אין מכחישים אלו את החתומים בזאת המלוה שהיו אומרים אין חייב לו כלום –**
**For these** עדים who claim קטנים היו וכו' **are not discrediting those** עדים **that signed on this loan that** the הפוסלים עדים **should be saying that the** לוה **owes nothing to** the מלוה. The הפוסלים עדים are not saying this –
**אלא שאמרו אינכם נאמנים בדבר זה דפסולים הייתם –**
**But rather** the הפוסלים עדים **claimed** that **you are not to be believed concerning this** matter **for you were disqualified;** either by being קטנים or 'וכו אנוסים. Therefore –
**והוה לן למימר דנאמנים–**
**We should have maintained that** the השטר עדי **be believed** concerning the loan –
The השטר עדי since they were authenticated are (presumed to be) testifying that they were עדים כשרים.¹¹ In addition, they testify to the veracity of the loan. The הפוסלים עדים are only testifying concerning the כשרות of the השטר עדי. They are not testifying whether the loan is true or not. These two groups of עדים are זה את זה מכחישים concerning one thing only; whether or not the עדים were כשר when they signed the שטר. We cannot come to any conclusion since it is ותרי תרי. However concerning the loan there is no contention. The השטר עדי testify that there was a loan and no one is contradicting them. Therefore according to נחמן רב (and רב הונא) the עדות on the loan should be considered an אחרת עדות than 'וכו היו קטנים, and the השטר עדי should be believed concerning the loan.¹²
**כמו הכא דכשרים –**
**just like here** in the מחלוקת between נ"ר and רבא, where נ"ר maintains that the אבהתא עדי **are** כשר –
**אף על גב דאלו מכחישים אותם ופוסלים וחושבין אותן כשאר פסולים לכל דבר עדות –**
**even though that these** other חזקה עדי **are contradicting them** concerning the חזקה, and by this contradictory testimony **they disqualify** the (וחזקה) אבהתא עדי **and** the חזקה עדי **consider the** (וחזקה) אבהתא עדי **like** all **other disqualified** עדים **for any matter of testifying.** In the eyes of the חזקה עדי the עדי אבהתא (וחזקה) are liars and should be disqualified from ever testifying again. Nevertheless, we do not accept their implication; for the עדי אבהתא (וחזקה) have a חזקת כשרות, and are believed in all other testimony, even concerning אבהתא which is affecting**** the same case in which they were contradicted. The same should be true in the case of קטנים היו וכו' that the עדי השטר should be believed concerning the loan.
תוספות answers:
**ואומר רבינו יצחק דכי אמרו קטנים היו ליכא לאוקמינהו אחזקייהו –**
**And the ר"י** **says when** the disqualifying עדים **said** that the signatories **were minors** when they signed the שטר; so even though it may be considered ותרי תרי, nevertheless **we cannot establish them on their presumption** of כשרות. The question here is whether or not these עדים were קטנים when they signed this שטר. There is no חזקה that they we not קטנים; on the contrary every person was previously a קטן! If there is a question if they are liars or not (as in our גמרא), then they have a חזקת כשרות, but not concerning if they were קטנים or גדולים. Therefore the ספק remains.
תוספות continues to explain the next case
**וכן אנוסים נמי לא מפקי להו מחזקת כשרות דאמרינן אנוסים היו מחמת נפשות –**
**And similarly** when the עדים claim that the חתומין were **אנוסים** they also **did not exclude the** החתומין**** עדים **from** their **כשרות חזקת for we assume** that they meant that the עדים החתומין **were coerced** to sign **under the threat of death**. One is not permitted to sign falsely if threatened by monetary loss. If he does he becomes לעדות פסול. However if one is threatened with his life, he is permitted to sign falsely, and certainly does not become פסול לעדות. The עדים are claiming that the החתומין עדים were נפשות מחמת אנוסים; the השטר עדי (presumptuously) claim that they were not אנוסים. It is ותרי תרי. However there is no חזקה that can tell us that they were not נפשות מחמת אנוסים.¹³
תוספות now explains the last case: When the הפוסלים עדים stated that the החתומין עדים –
**ופסולי עדות היו איכא למימר כגון שפוסלים אותן משנולדו –**
**were disqualified עדים** which could seemingly mean that they are רשעים; in that case there would be a כשרות חזקת, that they are not רשעים. Nevertheless there is no difficulty **for we can say** that פסולים means **for instance that they disqualify** the עדים החתומין **from when they were born;** meaning –
**שאומרים קרובים היו ועכשיו נתרחקו :¹⁴**
**that** the הפוסלים עדים **say** that the החתומין עדים **were relatives** (either to each other or to the מלוה or לוה) from birth **and now they became distanced;** the relationship no longer exists.¹⁵ It was a relationship due to a marriage for instance and the marriage dissolved and they are no longer relatives. In this case also since the עדים claim that they were relatives from birth, there is no כשרות חזקת that tells us they were never relatives. Therefore even though it is ותרי תרי, it remains a ספק. That is why נחמן רב there concludes that מריה בחזק ממונא אוקי for there is no כשרות חזקת that can resolve the ותרי תרי.

SUMMARY
The דין (of נ"ור ה"ר) that ז"זא המכחישים עדים are permitted to testify for other עדויות, is limited to situations where a כשרות חזקת can resolve the פסול ספק created by the ותרי תרי. If however there is no חזקה that can resolve the תרי ותרי, the ספק remains (and the עדים certainly cannot testify in the same case even for a different עדות).

THINKING IT OVER
1. Is תוספות asking that the עדים should be believed concerning the loan, or that the שטר should be כשר? (What is the difference between these two options?)¹⁶
2. It would seem that if they claim אנוסים היו, they are also implying that there was no loan. Why does תוספות include this in his question and answer?¹⁷
3. In the case of קטנים היו why do we not say there is a חזקה that אין העדים חותמין על השטר אא"כ נעשה בגדול?¹⁸
4. What changed in תוספות understanding, from the קשיא to the תירוץ?

footnotes:
¹ The א"מהרש explains that the ruling of נ"ור ה"ר does not apply in a case where עדים are directly disqualifying other עדים by claiming that they are גזלנים. In this case all will agree that (we do not say it is ותרי תרי, but rather that) the accused group is פסול for all עדות. The עדים that are being disqualified cannot be considered as תרי, for now they are the דבר בעלי, and not עדים. However in the case of ה"ור נ"ר the עדים are contradicting each other concerning something else. Neither group can be considered as דבר בעלי, but rather as עדים. It is only in these cases, where the פסלות is merely implied, that we consider it ותרי תרי. (See footnotes # 3, 12-15.)
² The הגהות הב"ח amends this to read ואמרו ידענו שכת"י הוא זה אבל קטנים היו או פסולי עדות היו או.
³ The הפוסלים עדים are claiming that the החתומין עדים were פסול at the time of the השטר חתימת, but not that they are לעדות פסול now (See footnote # 1).
⁴ If, however אין כת"י יוצא ממק"א, and the only authentication is from these עדים who claim קטנים היו וכו', the שטר is invalid. These latter עדים are believed for it is considered הפה שאסר הוא הפה שהתיר. We can only validate the שטר on account of their testimony, but they simultaneously claim that the עדים were פסול. It seems that even though מיגו בי תרי לא אמרינן (see previous תוספות ד"ה וזו), nevertheless הפה שאסר וכו' בי תרי we do say.
⁵ It is considered ותרי תרי even though no one is actually disputing the witnesses who claim 'וכו היו קטנים. The reason is, because once we authenticate their חתימות it is presumed that they were כשרים עדים. This presumption is considered as if the החתומין עדים are testifying that they were כשרים עדים and what they signed is true. This is implicit in the very essence of a שטר.
⁶ See the marginal note that the גירסא is רב נחמן.
⁷ See previous footnote # 5.
⁸ If it would be a case where אחר ממקום יוצא ידם כתב אין, then בי"ד would tear up the שטר. In this case בי"ד does not tear up the שטר; nor does it validate the שטר.
⁹ In the case of our גמרא, the עדים are contradicting each other concerning אכילה; each group implying that the other is testifying falsely, thus פסול for any other עדות. Nevertheless since it is only a פסול ספק (for there is contradictory testimony) we maintain (according to נחמן רב) the original כשרות חזקת of each group allowing them to testify (even in the very same case) if they are not contradicted in this testimony.
¹⁰ The הגהות הב"ח amends this to read והתם נמי כעדות.
¹¹ See previous footnote # 5.
¹² This question is valid only because the הפוסלים עדים are not claiming that they are פסול now, but rather they were פסול at the time of the השטר חתימת. They were קטנים then, etc. The השטר עדי would not be considered ד"בע, since we are discussing a past testimony; not their current status. If however the עדים הפוסלים would claim that the השטר עדי are פסולים עדים now [as well], then it would not even be ותרי תרי since the עדי השטר would be ד"בע, and not עדים. The השטר עדי would be disqualified and the שטר would be discarded. See footnote # 1.
¹³ If the הפוסלים עדים would claim that the החתומין עדות were ממון מחמת אנוסים, which is forbidden, then it would be similar as if they were פוסל them by גזלנותא. The השטר עדי become ד"בע and they and the שטר would be פסול. If, however, the הפוסלים עדים testify that the השטר עדי subsequently did תשובה, they are not ד"בע any more, but considered עדים. Therefore, on account of the ותרי תרי, we would utilize the כשרות חזקת to absolve them from this accusation and be מכשיר them (for other עדות) as well as the שטר.
¹⁴ For instance if a(n older) sister of an עד married the מלוה before the עד was born. That is a פסול קורבה משנולד. The עד cannot testify for his sister’s husband. Once they are no longer married the עד may testify on behalf of the מלוה.
¹⁵ It is required that the הפוסלים עדים agree that now the השטר עדי are not relatives. If they claim that they are relatives (even) now, then the השטר עדי become ד"בע, and there is no ותרי תרי (see footnotes # 1, 3, 12 & 14).
¹⁶ See מס' כתובות (פ"ב) אות שצו-ז on משכנות הרועים.
¹⁷ See סוכ"ד אות פה (בד"ה והנה).
¹⁸ See בל"י אות קמא.


###### Tosafot on Bava Batra 31b:3:3
[Tosafot on Bava Batra 31b:3:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/31b:3:3)

ורבא כרב חסדא. ואם תאמר אם כן אמאי חשיב רבא במרובה (ב"ק דף עב: ושם ד"ה אין) ובפ' זה בורר (סנהדרין דף כז. ושם ד"ה אין) עד זומם חידוש הוא ואין לך בו אלא משעת חידושו והלא מה שהוא נפסל אינו חידוש דהא מן הדין היה להיות לשניהן פסולים כמו בשני כתי עדים המכחישות זו את זו א"כ לא הוי חידוש אלא מה שהמזימין כשרים ואומר ר"י דרבא דאמר חידוש הוא לא הוי אלא לפי המסקנא דאתי שפיר כרב הונא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ורבא כרב חסדא—And רבא is according to ר"ח**
Overview¹
The גמרא explained that the reason רבא maintains that we cannot accept theעדי אבהתא since these עדים were already contradicted concerning אכילה, is because רבא agrees with רב חסדא that המוכחשים עדים are פסול for all testimony. תוספות finds this assumption to be in contradiction with another ruling of רבא.
---------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר אם כן אמאי חשיב רבא במרובה (בבא קמא דף עב,ב ושם דיבור המתחיל אין) –**
**And if you will say; if this is true;** that רבא agrees with ח"ר that עדים who contradict each other are פסול for all עדויות, then **why does** רבא **consider in**פרק **מרובה –
ובפרק זה בורר (סנהדרין דף כז,א ושם דיבור המתחיל אין) עד זומם חידוש הוא –**
**And in פרק זה בורר** that **an** זומם עד **is a novelty.** The novelty of זומם עד is that you believe the עדים who are being מזים over the עדים who are being מוזם. **–
ואין לך בו אלא משעת חידושו² –**
**And** therefore, since it is a חידוש, **you cannot retain in** this חידוש of believing the מזימין and discrediting the מוזמים **only from the time of its חידוש.** The זוממים עדים become discredited from the time of the testimony of the מזימים and onwards. However any testimony they gave prior to becoming זוממין עדים, even if it was given after the testimony for which they ultimately became עדים זוממים, that testimony is valid. This is the basis for s'רבא ruling (according to one opinion) that עד זומם מכאן ולהבא הוא נפסל.³ The question is; if רבא agrees with רב חסדא, what is the חידוש of זוממים עדים –
**והלא מה שהוא נפסל אינו חידוש –**
**For is it not** so, the fact **that** the זומם עד **becomes** פסול **is not a חידוש –
דהא מן הדין היה להיות לשניהן פסולים כמו בשני כתי עדים המכחישות זו את זו –**
**For rightfully** the ruling **should be that they should both be** פסול**;** the עדים המזימים and the זוממים עדים for they are contradicting each other. Therefore they are just **like two groups of** עדים **who contradict each other.** In that case both groups are פסול; this is the ruling of רב חסדא, to which רבא agrees. The same should apply to the זוממים עדים and the המזימים עדים.
**אם כן לא הוי חידוש אלא מה שהמזימין כשרים –**
**Therefore there is no** חידוש in the פסול of the זוממין עדים. It is to be expected; for every הזמה is also implicitly a הכחשה**** but rather the **only** חידוש is **that the מזימים are כשרים**; even though the עדים זוממין contradict the מזימין, nevertheless the מזימין are believed and are עדים כשרים. This should not affect the פסול of the עדים זוממין. Since there is no חידוש in their פסול they should be פסול למפרע, from the time they gave the testimony which leads to their הזמה. Why therefore does רבא maintain that עד זומם מכאן ולהבא הוא נפסל since it is a חידוש, when in reality it is not a חידוש.
תוספות answers:
**ואומר רבינו יצחק דרבא דאמר חידוש הוא לא הוי אלא לפי המסקנא דאתי שפיר כרב הונא:**
**And the ר"י** **says that when** the גמרא maintains that רבא **said that** עד זומם **is a חידוש, this applies only according to the conclusion** of our**** גמרא **that** רבא **can rightfully agree with** הונא רב, who maintains that the המכחישים עדים כתי שני remain עדים כשרים (except for עדות באותה, where they are פסול). If רבא agrees with הונא רב, then the fact that the זוממין עדים are פסול for all עדות, that is a חידוש, therefore חידושו משעת אלא בו לך אין, and that is why נפסל ולהבא הוא עד זומם מכאן.

SUMMARY
The idea that הוא חידוש זומם עד follows the ruling of הונא רב that by ותרי תרי the עדים remain כשרים עדים.

THINKING IT OVER
From תוספות answer it seems that when the גמרא assumed that חסדא כרב רבא, then רבא could not maintain הוא חידוש זומם עד. However in a previous תוספות,⁴ it is clearly stated (according to one answer) that our entire סוגיא (including that חסדא כרב רבא) must follow the view of הוא חידוש זומם עד?⁵

footnotes:
¹ See ‘Overview’ to ליה אמר ה"ד א,לא תוספות.
² Logically the זומם עד should become פסול from the time of the original testimony. For it is at that time that he lied. We are not aware of it till the actual הזמה, but the פסול is on account of his lying. רבא agrees to this logic. However the fact that הוא חידוש זומם עד precludes us from acting on the logic. Rather we maintain חידושו אלא בו אין לך.
³ See previous ליה אמר ה"ד א,לא תוספות.
⁴ דף לא,א ד"ה אמר ליה
⁵ See א"מהרש.


###### Tosafot on Bava Batra 31b:5:1
[Tosafot on Bava Batra 31b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/31b:5:1)

אנן אחתינן ליה אנן מסקינן ליה. ואם היה אותו דלית ליה חזקת אבהתיה מוחזק תחילה אתי שפיר אחתינן ומסקינן שנעמידה בידו כאשר היה בתחלה ואפילו לא היה מוחזק לא זה ולא זה מצי לפרש אחתינא ליה לתתה לזה ומסקינא ליה שנוציאנה מידו ויהא דין כל דאלים גבר. ר"י:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אנן אחתינן ליה אנן מסקינן ליה—We lowered him, we will raise him**

OVERVIEW
The case at hand: ראובן had עדי אכילה and עדי אבהתא; שמעון had only עדי אכילה. ר"נ ruled that the property belongs to ראובן. Afterwards שמעון bought עדי אבהתא as well. ר"נ ruled that we will change the ruling. We removed שמעון from this property; now we will reinstate שמעון to this property. תוספות will be discussing under what circumstances will we actually rule that אנן אחתינן ואנן מסקינן.
---------------------------
**ואם היה אותו דלית ליה חזקת אבהתיה מוחזק תחילה –**
**And if that one, who did not** originally **have** עדים that the property was in **his father’s possession;** if he was the **original מוחזק;** he was in possession of the property when they came to this תורה דין (where the other litigant [ראובן] had ואכילה אבהתא עדי and he [שמעון], the מוחזק had אכילה עדי only), then the expression of –
**אתי שפיר אחתינן ומסקינן שנעמידה בידו כאשר היה בתחלה –**
**‘We brought him down and we pick him up’ is properly understood.** רב נחמן is saying: we originally brought שמעון down, and evicted him from the property, replacing him with ראובן (who had עדי אכילה ואבהתא). However now that שמעון also brought עדי אבהתא, we will pick שמעון up and evict ראובן (who had the original עדי אבהתא) from this property, which in effect will cause **that we will place it in the possession** of שמעון the original מוחזק **as it originally was.** Since it is ותרי תרי, we place the property in its original חזקה; it was in s'שמעון possession. The expression of ומסקינן אחתינן (concerning שמעון) is appropriate; he was displaced and reinstated. If however, the original מוחזק was ראובן and the original פסק of נ"ר is that ראובן retains the property, there is a difficulty. What would the term 'מסקינן' mean?¹ Granted that שמעון also bought אבהתא עדי so it is a complete תרי ותרי; each litigant having אכילה ועדי אבהתא עדי, nevertheless the property should still remain in the possession of ראובן, the original מוחזק. There is no reason to evict ראובן if it is ותרי תרי. In a case of ותרי תרי we follow the חזקה, which in this case it should belong to ראובן, the original מוחזק. Therefore it is best that we assume that the original מוחזק was שמעון, the one who did not have אבהתא עדי, and was subsequently evicted. Now that שמעון brought אבהתא עדי, we evict ראובן the current occupant, and restore שמעון, the original מוחזק, to his property.
תוספות offers an alternative explanation of ומסקינן אחתינן:
**ואפילו לא היה מוחזק לא זה ולא זה –**
**And even if there was no מוחזק** in this property **not for this** one **and not for the other** one. Neither of the litigants was מוחזק in this property; it remained unoccupied, for instance –
**מצי לפרש אחתינא ליה לתתה לזה ומסקינא ליה שנוציאנה מידו² –**
**It is** also **possible to explain** the phrase ומסקינן אחתינן, differently; **we bring down** ראובן who has אבהתא עדי into the property **to give it to him.** ראובן now becomes the מוחזק. After שמעון brings עדי אבהתא, then **we pick** ראובן **up** from this property, meaning **we will take** the property **out of** s'ראובן **possession,** in which case the original status quo will remain; that neither is in possession of this property –
**ויהא דין כל דאלים גבר³.
And the ruling** in this case will be: **‘whoever is more powerful will prevail’.** This is the ruling which is applied when two people argue over property, and neither is in possession. If neither has more proof than the other, בי"ד rules that גבר דאלים כל; they fight it out amongst themselves.
**רבינו יצחק:**
These explanations were said in the name of the **י"ר.**

SUMMARY
The phrase מסקינן אנן אחתינן אנן refers to either: a) שמעון, where שמעון is the original מוחזק and ultimately retrieves the property, or b) ראובן, were there is no original מוחזק, and ultimately the ruling is גבר דאלים כל.

THINKING IT OVER
1. In תוספות second scenario, what are the arguments⁴ pro and con that we should remove it from the present 'מוחזק' in order to rule גבר דאלים כל?⁵
2. What is the דין if it is ותרי תרי originally and neither was the מוחזק?⁶

footnotes:
¹ If we were to interpret ומסקינן אחתינן to refer to ראובן (as in תוספות second explanation) then the term אחתינן would also be difficult. There is no need to ‘bring down’ ראובן into the property; he is already a מוחזק in this property.
² In תוספות first interpretation ומסקינן אחתינן refers to שמעון; where אחתינן has a negative connotation and אסקינן a positive one. In the second interpretation ומסקינן אחתינן refers to ראובן and the opposite is true that אחתינן has a positive connotation and מסקינן the negative one.
³ This is a ‘secondary’ explanation. Other ראשונים disagree with this ruling to remove (even) a (quasi) 'מוחזק' from a property in order to rule גבר דאלים כל (see ‘Thinking it over’ # 1).
⁴ See footnote # 3.
⁵ See שלמה פני.
⁶ See our תוספות and the גמרא later on דמילתא עלה למיקם איכא ;א,לה דף.


###### Tosafot on Bava Batra 31b:6:1
[Tosafot on Bava Batra 31b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/31b:6:1)

ואם ניסת לא תצא. בפ"ב דכתובות (דף כב: ושם ד"ה כגון) מוקי כשניסת לאחד מעדיה ואומרת ברי לי וחשדא ליכא כדפי' התם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ואם ניסת לא תצא—And if she married she need not leave**

OVERVIEW
The ברייתא states that if there were two עדים who testified that the husband died and two other עדים contradict them and claim that he did not die, the ruling is that if the wife remarried she is not required to leave her new husband. The גמרא in כתובות מסכת asks a question on the ברייתא: How may this new couple remain together? It is a case of ותרי תרי; she is a ספק אשת איש. It is a ספק איסור מדאורייתא. If they have relations with each other, they are both required to bring an אשם תלוי; for they may have transgressed an איסור ערוה. Our תוספות will cite the answers offered in the גמרא.
----------------------
**בפרק ב' דכתובות (דף כב,ב ושם דיבור המתחיל כגון) מוקי כשניסת לאחד מעדיה¹ ואומרת ברי לי² –**
The גמרא **in the second פרק of** מסכת **כתובות establishes** that this ruling applies in a case **that she remarried to one of the witnesses** who testified on her behalf. As far as the wife is concerned there is also no איסור ספק for we are discussing a case where **she said I am certain** that I am no longer married. Since they are both certain that there is no איסור (ספק), therefore we allow them to remain married.
There still remains the question of suspicion. Perhaps this עד and this woman are in collusion.³ They want to marry each other and therefore each claims that the husband died. תוספות answers –
**וחשדא ליכא כדפירשתי התם⁴:**
**And there is no room for suspicion as I explained there** in כתובות 'מס. In a case where two witnesses testify (as is the case here), there is never any concern of collusion. The second עד would never testify falsely so that his fellow עד could achieve his illegitimate goal. חוטא ולא לו אדם אין. No person sins on behalf of someone else

SUMMARY
In a case of ותרי תרי the new couple may remain married if she remarried an עד and claims that she is certain her husband is dead.

THINKING IT OVER
Why can they not get married לכתחילה?⁵

footnotes:
¹ For this עד there is no איסור ספק. He is certain that she is no longer married to her husband; he saw him dead.
² י"רש in כתובות explains that her being certain means that she claims that if he would be alive he would have come by now.
³ The rule is that an אחד עד is believed to testify that the husband died. However because of the suspicion that he is testifying falsely because he may want to marry her, the עד is forbidden to marry this woman.
⁴ דף כב,ב ד"ה כגון.
⁵ See נח"מ (in the גמרא ד"ה הרי)


###### Tosafot on Bava Batra 31b:7:1
[Tosafot on Bava Batra 31b:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/31b:7:1)

אבל ניסת ואח"כ באו עדים הרי זו לא תצא. וטעמא משום זילותא דבי דינא וקשה לרשב"א דעל כרחך לאו טעמא משום זילותא דבי דינא הוא דאם כן אפילו לא נשאת אלא התירוה לינשא תנשא כדמשמע בכל הסוגיא דאיכא זילותא אפילו לא נעשה מעשה וכ"ת דאין ה"נ ונשאת דקאמר היינו שהתירוה לינשא ושוב לא תצא מהיתרה הראשון דבאו עדים ואח"כ נשאת לא מצי לפרושי התירוה לינשא אלא נשאת ממש וע"כ טעמא דמספיקא לא מפקי לה מבעל ולא משום זילותא וי"ל לעולם טעמא משום זילותא ודוקא כשנשאת ואח"כ באו עדים איכא זילותא דבי דינא שכבר נאסרה לכל העולם כיון שנשאת נמצא מה שחוזרין לאסרה לעד שנשאת לו אין חוזרין אלא בעבורו אבל אם באו עדים קודם שנשאת ליכא זילותא דעל כרחך צריכין לחזור מהיתרה הראשון כדי לאסרה לכל העולם הלכך ליכא זילותא אם אוסרים אותה נמי לעדיה. ר"י:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אבל ניסת ואחר כך באו עדים הרי זו לא תצא—However, if she remarried and the witnesses came afterward, she need not leave.**

OVERVIEW
The case at hand: Two עדים testify that the husband died, and two other עדים testify that he is alive. All agree that initially she may not remarry. If she remarried (her עד),¹ the חכמים maintain that she may remain married to him. ברבי יוסי רבי מנחם maintains that she is required to leave him (since it is תרי ותרי). However, if she married (her עד) before the second group of עדים testified, ר"ימב agrees that she need not leave him. רבא infers from ר"ימב that we are concerned for דינא דבי זילותא.²
-------------------
**וטעמא משום זילותא דבי דינא –**
**And the reason** why יוסי ברבי מנחם 'ר claims that she need not leave,³ is **because it is demeaning for the ד"בי** to change a ruling.
תוספות has a difficulty:
**וקשה לרבינו שמשון בן אברהם דעל כרחך⁴ לאו טעמא משום זילותא דבי דינא הוא –**
**And the רשב"א has a difficulty** with this interpretation that the reason רבי מנחם ברבי יוסי says לא תצא is on account of זילותא דבי דינא **for perforce you must** say **that the reason** for תצא לא **is not because of זילותא דבי דינא –
דאם כן אפילו לא נשאת אלא התירוה לינשא תנשא⁵ –**
**for if it is** indeed **so**; that the reason of תצא לא is because of דינא דבי זילותא, then the ruling should be **that even if she did not remarry** yet **but rather** בי"ד **permitted her to remarry** on the basis of the (first group of) עדים **she should** be permitted **to remarry**, even after the second group of עדים came and testified. If בי"ד will change its original ruling on account of the second group of עדים, it will be a דינא דבי זילותא. It is the opinion of תוספות that there is a דינא דבי זילותא, not only when the original פסק of בי"ד was acted upon (i.e. the woman remarried), but even if no action was taken. The mere fact that בי"ד changes its ruling is considered a דינא דבי זילותא –
**כדמשמע בכל הסוגיא דאיכא זילותא אפילו לא נעשה מעשה⁶ –**
**As is indicated in the entire discussion** here in the גמרא **that there is a זילותא** דבי דינא **even if no action was taken**, based on the בי"ד פסק. The fact that ר"ימב says תצא לא only if נשאת but not if it was only לינשא התירוה proves that the reason of תצא לא נשאת ואם is not on account of דינא דבי זילותא. There must be a different explanation.⁷ How then, can רבא prove from ר"ימב that we are concerned for זילותא?
תוספות anticipates a possible rebuttal to his question and rejects it:
**וכי תימא דאין הכי נמי ונשאת דקאמר⁸ היינו שהתירוה לינשא –**
**And if you will say, indeed it is so;** that on account of זילותא we allow her to remarry even if לינשא התירוה, for **when it says** in the ברייתא ‘**and she remarried’**, it does not mean that she actually remarried; but rather **it means that** בי"ד **permitted her to remarry.** תוספות will now explain what would the term 'תצא לא' mean if נשאת means לינשא התירוה –
**ושוב לא תצא מהיתרה הראשון –**
**And she will furthermore ‘not be required to depart’ from her original permissible** status**.** The term 'תצא לא' will mean that once she was given permission to remarry, she never leaves that status that she acquired; the status of a woman permitted to remarry. If we were to interpret נשאת and תצא לא in this manner, the objection of the א"רשב will have been addressed. If she retains her היתר, this certainly proves that we are concerned for זילותא.
The א"רשב rejects this rebuttal: We cannot say that the term נשאת means לינשא התירוה:
**דבאו עדים ואחר כך נשאת לא מצי לפרושי התירוה לינשא אלא נשאת ממש –**
**because** when the ברייתא mentions the case of when **the עדים** **came and then she was נשאת,** in that case **we cannon interpret** the term 'נשאת' to mean that **they permitted her to remarry;** for since it is ותרי תרי then בי"ד will certainly prohibit her from remarrying,⁹ **but rather** in the case of נשאת כ"ואח עדים באו, the term 'נשאת' means **she actually remarried** (without permission from ד"בי).**** Therefore we must assume that the term 'נשאת' in the case of נשאת ואח"כ באו עדים also means ממש נשאת. That only if she actually remarries does ר"ימב maintain that תצא לא. However if it was merely לינשא התירוה, then the ruling would be that she cannot remarry if the other עדים came. This should prove that we are not concerned for דינא דבי זילותא –
**ועל כרחך¹⁰ טעמא דמספיקא לא מפקי לה מבעל ולא משום זילותא –**
**And perforce you must say** that the reason for תצא לא עדים באו כ"ואח ניסת **is not on account of זילותא,** but rather **the reason** why it is תצא לא is because **we cannot take her away from her husband** just on the basis of a **doubt;** that maybe she is still married to the original husband. A ספק is not powerful enough to allow us to take such a drastic step.¹¹**** We are not however, concerned with זילותא.¹² If we would be concerned for זילותא, then she would be able to remarry once בי"ד permitted her. The question remains; how did רבא derive from ר"ימב that we are חושש for דינא דבי זילותא?
תוספות answers:
**ויש לומר לעולם טעמא משום זילותא –**
**And one can say; really the reason** of תצא לא **is because of זילותא.** There was a difficulty however; if the reason is because of זילותא then even if לינשא התירוה she should retain this היתר even after the other עדים came. תוספות will explain that there is a זילולתא only if נשאת ממש but not if לינשא התירוה –
**ודוקא כשנשאת ואחר כך באו עדים איכא זילותא דבי דינא–**
**And only if נשאת ואח"כ באו עדים is there a דינא דבי זילותא,** if בי"ד will force her to leave her new husband,**–**
**שכבר נאסרה לכל העולם כיון שנשאת –
For this woman is already** presently **forbidden** to have relations **with the whole world, since she remarried.** Her present status is that of a married woman, so –
**נמצא מה שחוזרין לאסרה לעד שנשאת לו אין חוזרין אלא בעבורו –**
**It turns out, that** which בי"ד **is rescinding** its permission **and forbidding her to this witness whom she married; we are rescinding** our permission **only in regards to** the עד. This is the only accomplishment that this new prohibition will effect. This is considered a זילותא. First בי"ד says she is permitted to remarry, then בי"ד says you must leave this עד, whom you married. For the rest of the world this rescinding is meaningless; they were not able to marry her while she was married to the עד and they cannot marry her now either, on account of the ותרי תרי. The חזרה is only in regard to this עד.
**אבל אם באו עדים קודם שנשאת ליכא זילותא –**
**However, if the** עדים **came before she remarried;** then even though she had a היתר to remarry **it will not be a זילותא** if בי"ד voids that היתר. The reason is –
**דעל כרחך צריכין לחזור מהיתרה הראשון כדי לאסרה לכל העולם –**
**For perforce** בי"ד **is required to rescind the first** blanket **היתר in order to prohibit her** from remarrying **to anyone.** Originally when only one group of עדים came, בי"ד gave her a היתר to remarry whomever she pleases, since no one contradicted the עדים. However now since she did not remarry and a second group of עדים came who contradict the first group, then obviously בי"ד must retract the first היתר**** She certainly cannot marry now whomever she pleases, for it is ותרי תרי; there is a דאורייתא איש ספק אשת.¹³ She (at most) can only remarry the עד –
**הלכך ליכא זילותא אם אוסרים אותה נמי לעדיה.¹⁴ ר"י:
Therefore [**the **ר"י** maintains] **there is no זילותא** **if בי"ד will also prohibit here from marrying her witnesses.** A זילותא דבי דינא is only if it seems that בי"ד made a mistake. If new עדים come then everyone understands that the original פסק of בי"ד cannot remain. בי"ד cannot permit a ספיקא דאורייתא. Once בי"ד changes its פסק concerning everyone, there is no זילותא if we include her עדים in this איסור. People will understand it is part of the general איסור. However if she actually married one of the עדים and then the second group of עדים came, then if בי"ד will change its פסק it will affect only the עד whom she married; everyone else is already אסור from before (since she was married to the עד) and will continue to be אסור since it is תרי ותרי. There is no compulsion for בי"ד to prohibit the עד and the woman to remain married, for they both maintain there is not even a ספק איסור. If בי"ד will change their פסק it is a זילותא דינא דבי.

SUMMARY
There is no זילותא if the change of a פסק to an individual is included in a general necessary change to the community at large.

THINKING IT OVER
Perhaps the reason for ואם ניסת לא תצא is because of מספיקא לא מפקי לה מבעלה and the reason it does not apply to ניסת ואח"כ באו עדים is because there, they transgressed the prohibition of בי"ד, therefore we say תצא as a קנס?¹⁵

footnotes:
¹ See previous ואם ה"ד תוספות.
² The view of the חכמים does not indicate whether or not we are דינא דבי לזילותא חושש. The חכמים maintain that תצא לא in either case, whether בי"ד gave her permission to remarry or not. They are of the opinion that בי"ד does not have the power to separate them on account of a ספק to ד"בי, since the parties themselves have no ספק (see previous תוספות ד"ה ואם). There is no זילותא here at all; they can always remain married (see following footnote # 3).
³ י"רמב is of the opinion that תצא (if she remarried when it was ותרי תרי). This indicates that he is of the opinion that בי"ד will separate them on account of the ספק to ד"בי. Why should it be different if she remarried before the ותרי תרי; now it is a situation of ותרי תרי and the same ספק exists?! רבא infers from this that it is only because of דינא דבי זילותא (for previously בי"ד permitted her to remarry); therefore בי"ד does not take any action. However if באו עדים ואח"כ נישאת (we say תצא, for) there is no זילותא; since בי"ד never permitted her to remarry.
⁴ See footnote # 12.
⁵ See previous ואם ה"ד תוספות that we are discussing a case where she is marrying one of the עדים who is certain (as she is) that her husband died.
⁶ Later the גמרא will be discussing the issue of דינא דבי זילותא in regards to the כהונה status. There is no indication that any action was taken when either confirming or disclaiming his status as a כהן.
⁷ תוספות will shortly state what that explanation is.
⁸ רמב"י states אבל נשאת ואח"כ באו עדים הרי זו לא תצא. תוספות will explain that the terms נשאת and לא תצא can be understood even if she did not remarry yet.
⁹ This is true even according to the רבנן.
¹⁰ See footnote # 12.
¹¹ This will explain the difference between נישאת and לינשא התירוה. If it was merely לינשא התירוה, then we cannot use the סברא of מבעל לה מפקי לא דמספיקא, since she is not married yet. In the case of כ נשאת"ואח עדים באו we will (be forced to) say that it is a קנס since they were עובר on בי"ד פסק. See footnote # 14.
¹² The א"רשב is not phrasing his question in the form of; ‘how can we prove from ר"ימב that we are חושש לזילותא, perhaps the reason of תצא לא is because מבעל לה מפקי לא מספיקא’. Rather the question is phrased that since we certainly cannot use the reason of זילותא, therefore the reason must be because of לה מבעל מפקי לא מספיקא. See footnote # (4 and) 14.
¹³ ד"בי certainly cannot permit a דאורייתא ספק on account of a דינא דבי זילותא.
¹⁴ תוספות explained how it is possible that the reason for תצא לא עדים באו כ"ואח ניסת is on account of זילותא. There was no explanation however why we cannot say that the reason is on account of לה מבעל מפקי לא מספיקא; in which case there would still be no prove that לזילותא חוששין (see footnote # 11). It would seem that if given the choice between these two reasons, we would prefer the reason of זילותא over the reason of 'כו מספיקא. If the reason is 'כו מספיקא, then why if נישאת כ"ואח עדים באו do we say תצא! It should be תצא לא since 'כו מפקינן לא מספיקא. See ‘Thinking it over”.
¹⁵ See footnotes # 14 & 11. See נח"מ ד"ה ולכאורה.