## Tosafot on Bava Batra Daf 33a

###### Tosafot on Bava Batra 33a:2:1
[Tosafot on Bava Batra 33a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/33a:2:1)

אמור רבנן הבא ליפרע כו'. אע"פ שאף בשבועה לא היה יכול ליפרע מהם עד שיגדלו כדקאמרינן ולכי גדלי אישתעי דינא בהדייהו לא היה מקפיד על ההמתנה אלא על השבועה ונראה דרבא בר שרשום סבר כרב הונא בריה דרב יהושע דמפרש טעמא בשילהי מכילתין (דף קעד.) טעמא דאין נזקקין לנכסי יתומים משום צררי דאי כרב פפא דמפרש משום דפריעת בעל חוב מצוה ויתמי לאו בני מיעבד מצוה נינהו א"כ אפילו יהא אמת כדבריו לא היה יכול לעכב להם הקרקע בחובו כיון דלאו בני מיעבד מצוה נינהו וכדרב הונא נמי פסקינן התם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אמור רבנן הבא ליפרע כולי—The רבנן said, he who comes to collect, etc.**

OVERVIEW
שרשום בר רבא was owed two debts by the father of the יתומים. One debt (on which there was a משכון) he already collected (by eating the produce of the משכון). רב"ש knew that if he tried to collect the additional (non-mortgaged) debt directly from the יתומים he would be obligated to swear. He wanted to circumvent taking this oath, and to collect this debt by continuing to consume the produce of the field under the pretense that the field was his.¹
In this case these יתומים were קטנים (as אביי mentions). By קטנים יתומים there is a greater restriction; one cannot collect at all from קטנים יתומים נכסי even with a שבועה (unless their assets will be diminished on account of interest payments). תוספות will discuss the ramification of this דין of קטנים יתומים in our case.
----------------------
תוספות anticipates a difficulty:
**אף על פי שאף בשבועה לא היה יכול ליפרע מהם עד שיגדלו –**
**Even though that even with an oath he would not have been able to collect** his debt from them **until they grow up** and become adults –
**כדקאמרינן ולכי גדלי אישתעי דינא בהדייהו –**
**As** אביי shortly **states: ‘and when they will grow up you can involve them in a lawsuit’;** meaning that until they mature there can be no תורה דין. Why therefore did ש"רב only mention the difficulty that he would have to take an oath, he should have also mentioned that he would be required to wait until they are גדולים, thus tying up his monies due to him.
תוספות replies:
**לא היה מקפיד על ההמתנה אלא על השבועה² –**
**He was not particularly disturbed** concerning **the waiting** period **but rather** he was disturbed only **about** taking an **oath.** Therefore he only addressed this issue. In truth however he decided to collect the monies while they were still קטנים and would not wait, because he wanted to circumvent the שבועה.
תוספות anticipates the following difficulty: Granted that רב"ש thought that he could circumvent the שבועה on account of the מיגו.³ However how could he circumvent the ruling that one may not collect at all from נכסי יתומים קטנים?! Seemingly the מיגו itself would not be able to override this ruling.⁴ תוספות responds:
**ונראה דרבא בר שרשום סבר כרב הונא בריה דרב יהושע –**
**And it seems that רב"ש agrees with ר"ה בריה דר"י –
דמפרש טעמא⁵ בשילהי מכילתין (דף קעד,א) טעמא דאין נזקקין לנכסי יתומים משום צררי-**
**who explains, at the end of our מסכת,** **the reason** for the ruling **that we do not attach the assets of** (minor) **orphans** to pay off any debts **is because of ‘bundles’** of money. There is a dispute between י"בדר ה"ר and פפא רב for the reason why אין נזקקין לנכסי יתומים קטנים.⁶ י"בדר ה"ר maintains that the reason of יתומין לנכסי נזקקין אין is because there is a concern that the father of the יתומים already settled the debt by giving a bundle of money to his creditor (to hold as a security for the debt).⁷ רב"ש agrees with ר"ה בדר"י that this is indeed the reason. Therefore רב"ש argued that since he knows for sure that the father of these יתומים did not place any צררי by רב"ש, therefore he may collect his debt (even) from נכסי יתומים קטנים.⁸
**דאי כרב פפא דמפרש משום דפריעת בעל חוב מצוה⁹ ויתמי לאו בני מיעבד מצוה נינהו –**
**for if** ש"רב would agree **with פ"ר who explains** the reason for אין נזקקין לנכסי יתומים (קטנים) is **because** since the obligation **of repaying a creditor is ‘**merely’ **a מצוה and** minor **יתומים** **are not** obligated **to perform מצות** **–**
**אם כן אפילו יהא אמת כדבריו לא היה יכול לעכב להם הקרקע בחובו –**
**if** this **were so;** that ש"רב agrees with פ"ר that the reason for לנכסי יתומים נזקקין אין is because קטנים יתומים are מצוה מיעבד בני לאו, then **even if it his claim were true;** that their father owed him additional monies, nevertheless רב"ש **would not have been** legally **capable to withhold the land** **from** the יתומים **on account of his debt** –
**כיון דלאו בני מיעבד מצוה נינהו –
Since the** יתומים קטנים **are not obligated to perform any מצוה**. רב"ש wanted to have his debt repaid without having to take an oath. However he wanted to collect it legally; as is evident in his claim to אביי, that he could have received it through the מיגו. However if רב"ש agrees with רב פפא, then it is immaterial whether or not his claim is valid. ר"פ maintains that in all situations one may not collect from the estate of יתומים קטנים. This proves that רב"ש agreed with the reason of ר"ה בריה דר"י.
תוספות concludes:
**וכדרב הונא נמי פסקינן התם:
And there too** the גמרא **rules according to ר"ה** בדר"י**.** This supports the contention that רב"ש follows the view of ר"י בדר"י, in accordance with the הלכה.

SUMMARY
ש"רב maintains (like י"בדר ה"ר) that it is on account of the צררי חשש that one may not collect from קטנים יתומים even with a שבועה. Therefore since ש"רב knew there was no צררי, he (thought that he) was able to collect the debt from the קטנים יתומים and would be able to circumvent the שבועה through the מיגו of היא לקוחה בידי.

THINKING IT OVER
It seems that if we assume the reason of אין נזקקין לנכסי יתומין קטנים is on account of צררי, then רב"ש was justified in collecting his debt, because he knew there was no צררי.¹⁰ If this is true, then why did רב"ש require a מיגו to circumvent the שבועה, he could have claimed that he knows for sure that he is owed the money?¹¹

footnotes:
¹ After ש"רב would have collected his (additional) debt, he planned to return the property to the יתומים. If they would then claim that he collected more than the mortgage, he would show the ח"שט, that he was owed additional monies. ש"רב would not have to swear to the יתומים, since he (thought that he) has a מיגו of לקוחה היא בידי. The מיגו would exempt him from the שבועה. It seems from the conduct of ש"רב that the rule ofהבא ליפרע מנכסי יתומים לא יפרע אלא בשבועה, is a דין for בי"ד only. The בי"ד will require that whoever wishes to collect from יתומים, or even whoever already collected a debt from יתומים is required to swear that he is/was owed the monies. An individual, however, is not bound by these rulings. If an individual can find a way to collect from יתומים without a שבועה he may do so. Eventually he may have to answer to בי"ד why he took the monies. He may then either have to swear, or as in the case of ש"רב be exempt from the שבועה if he has a מיגו. Initially however ש"רב could not use this מיגו, since it would be a להוציא מיגו. See footnotes # 3 & 7 for additional reasons why ש"רב did not initially go directly to בי"ד and use this מיגו.
² It is known that one should refrain from taking an oath even if one is swearing truthfully.
³ It would seem from our סוגיא that משבועה לאפטורי מיגו אמרינן. See however י"דר עליות, who maintains that אמרינן לא משבועה לאפטורי מיגו (which may explain why he could not have initially gone to בי"ד with this מיגו), however here he would be considered a אבידה משיב for returning the field to the יתומים, when he (thought that he) could have kept it. A אבידה משיב is exempt from a שבועה.
⁴ The מיגו can be effective in responding to the claim of the יתומים, that ש"רב collected more than he was due. The fact that he has a מיגו allows ש"רב to keep the monies he collected for his ח"שט without the need for a שבועה. However how was ש"רב initially permitted to collect from the property of קטנים יתומים?!
⁵ The הגהות הב"ח deletes the word טעמא.
⁶ See (also) ואפילו ה"ד ב,ה דף תוספות.
⁷ This concern of צררי by קטנים יתומים prevents the collection of a debt even with a שבועה. (One of) The reason(s) given is because since they are קטנים יתומים it is considered as if they are not present in ד"בי. There is a ruling that we do not accept evidence in the absence of the (opposing) litigant. [The reason רהבדר"י needs to add the concern of צררי is to exempt the יתמי even where בי"ד was מקבל עדות בחיי האב (See נח"מ ה,ב תוד"ה ואפילו).] This may also explain why ש"רב did not initially come to בי"ד with his מיגו of בידי לקוחה. This מיגו would not be accepted since they are קטנים יתומים. We do not accept any evidence דין בעל בפני שלא. See ן"רמב.
⁸ The גמרא there (ב,קעד) states that in certain cases, where we are certain that the לוה owed the money, the rule of יתומים לנכסי נזקקין אין, does not apply according to י"בדר ה"ר. See ‘Thinking it over’.
⁹ According to פ"ר in the case of a (פ"ע) מלוה, the מלוה has no inherent שעבוד on the properties of the לוה. It   is merely an obligation (מצוה) on the לוה to repay the מלוה. The properties that the children inherit are not משועבד to the מלוה. The יתומים however are obligated to repay their father’s loan. If the יתומים are קטנים, there can be no obligation on them until they become גדולים. See the various commentaries whether פ"ר maintains his stance even by a בשטר מלוה and whether this relates to the מחלוקת if דאורייתא שעבודא or not.
¹⁰ See footnote # 8.
¹¹ See בל"י אות קעח.


###### Tosafot on Bava Batra 33a:2:2
[Tosafot on Bava Batra 33a:2:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/33a:2:2)

אכבשיה לשטר משכנתא ואוכלה שיעור זוזי. דוקא משום דכבש לשטר משכנתא מצי למימר לקוחה היא בידי דלא היה ידוע דבתורת משכנתא אתא לידיה דאי הוו ידעי דמעיקרא בתורת משכנתא אתא לידיה לא היה טוען רבא בר שרשום שיכול לומר לקוחה היא בידי מידי דהוה אאומן ואריס דאין לו חזקה בשדה אריסותו כיון דידוע דמעיקרא בתורת אריסותא אתו לידיה וכן דברים העשויין להשאיל ולהשכיר וגזלן דמעיקרא ידעינן דגזל שדה זו דאין לו שום חזקה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אכבשיה לשטר משכנתא ואוכלה שיעור זוזי—I will suppress the mortgage contract and I will consume the amount of the monies** owed to **me**

OVERVIEW
רב"ש maintained that he would be believed against the יתומים without a שבועה. He argued that he would have suppressed the שטר משכנתא and could claim therefore that he bought the field from their father. תוספות will discuss why it is necessary to suppress the שטר משכנתא? He could have claimed that he bought the field any time afterwards.¹ Why should the שטר משכנתא be in conflict with his subsequent claim of לקוחה היא בידי?!
-----------------------
**דוקא משום דכבש לשטר משכנתא מצי למימר לקוחה היא בידי –**
**It is only because he suppressed the mortgage contract,** that ש"רב **would have been able to claim (**in his מיגו): **‘I bought it’ –**
**דלא היה ידוע דבתורת משכנתא אתא לידיה² –**
**for** (since he was כובש the שטר משכנתא) **it was not known that he came to be in possession** of the field **on the basis of the mortgage** payments. Therefore, if he had claimed that he bought it and lived there for three years he would have been believed, since there were עדים that he lived there for three (or more) years (however they did not know that he was there initially משכנתא בתורת). However –
**דאי הוו ידעי דמעיקרא בתורת משכנתא אתא לידיה –**
**Were it were known that initially he occupied the field** **בתורת משכנתא** then –
**לא היה טוען רבא בר שרשום שיכול לומר לקוחה היא בידי –**
**ש"רב would not have argued** that he has a מיגו **for he could have said: ‘I bought it’.** Even if there would not have been a rumor that it is דיתמי ארעא, nevertheless ש"רב would not have a מיגו of בידי היא לקוחה, if it was known that he originally occupied the field משכנתא בתורת. The reason is –
**מידי דהוה אאומן³ ואריס דאין לו חזקה בשדה אריסותו –**
**for it is similar to a craftsman or sharecropper where** the sharecropper **has no חזקה** **in the field that he sharecrops –**
**כיון דידוע דמעיקרא בתורת אריסותא אתו לידיה –**
**since it is known that initially** the field **was in his possession as a sharecropper**. **⁴** If a sharecropper were to claim concerning a field, which he sharecropped for a period of time, that he purchased it from the owner, and owns it for more than three years, he would not be believed. The fact the he has a חזקה is meaningless. An אריס cannot retain his אריסות field, as his own, based (only) on the חזקה.⁵ The owner can claim that the אריס is in the field as a sharecropper.⁶ A חזקה is valid only if the מחזיק initially had no right to be in possession of the property (except as a purchaser). Similarly here, if it is known that he originally occupied the field בתורת משכנתא, he cannot subsequently claim I bought it from the owner and have a חזקה. The owner originally permitted him to be in the field for his mortgage payments. The laws of חזקה do not apply to people who originally had a right to be in the property.⁷
תוספות brings additional examples where there is no חזקה, if there is a reasonable cause (besides purchasing) why the מוחזק possess it:⁸
**וכן דברים העשויין להשאיל ולהשכיר–**
**And the same** rule applies concerning **objects that it is customary to** either **lend them or rent them out.** If the person in possession claims that he bought the object from the קמא מרא and the קמא מרא claims that he merely lent it or rented it to him, the חזקה is meaningless and we return it to the קמא מרא.
**וגזלן⁹ דמעיקרא ידעינן דגזל שדה זו דאין לו שום חזקה:**
**And** similarly regarding **a thief, who we know that initially that he stole this field**, and later he claims that he bought it and lived there for three years, the דין is **that** the גזלן **has no** חזקה **whatsoever.**

SUMMARY
There can be no חזקה if the item in question came into the possession of the מוחזק with the consent of the קמא מרא.

THINKING IT OVER
1. If we assume the explanation that the שטר משכנתא ended in the lifetime of the father,¹⁰ why did not רב"ש present his claim in בי"ד, against the father, during his lifetime? He would not be מחוייב a שבועה then!
2. Why does תוספות find it necessary to bring all these examples from an אומן, אריס, דברים העשויים להשאיל ולהשכיר and a גזלן?
3. Seemingly the case of משכנתא is different from the examples תוספות brings. By a משכנתא it should be a חזקה (even if it is known that he was there בתורת משכנתא), if רב"ש lived there for three years after the משכנתא was paid up. The owner should have made a מחאה after the conclusion of the משכנתא. In the other cases, however, there is seemingly no such argument.¹¹

footnotes:
¹ See footnote # 7.
² In this case there was a קול that it belonged to the יתומים. Nevertheless, a קול could not counter the claim of לקוחה היא בידי; it would require עדים.
³ A craftsman would be a launderer or a tailor ב"וכיו. If they claimed concerning a garment in their possession that they purchased it from the קמא מרא, they would not be believed. We believe the קמא מרא who claims that he gave it to them for cleaning or mending.
⁴ It is only by an אריס [and by a גזלן (see later in תוספות)] that it is necessary (to state) that we knew that he is in the field אריסות בתורת [or בגזל], however by an אומן [or by ולהשכיר להשאיל העשויים דברים (see later in תוספות)], even without knowing how it came into their possession we assume that it was given for אומנות or ושכירות שאלה בתורת and there is no חזקה
⁵ The אריס will retain the field if he presents a מכירה שטר.
⁶ See the משנה and the גמרא from א,מב דף onwards. See והאריסין ה"ד א,מב ם"רשב.
⁷ It would appear from this תוספות that in the case of ש"רב, the term of the משכנתא ended (at least) three years prior to the father’s death. ש"רב continued to consume the produce of the land for the succeeding three years to (partially) collect the additional debt. Otherwise, if the term of the משכנתא did not end until less than three years before the demise of the father, then תוספות assertion is not understood. Obviously ש"רב had to suppress the משכנתא שטר, otherwise it would be clearly stated in the משכנתא שטר that ש"רב was occupying the field משכנתא בתורת, and could not claim בידי היא לקוחה during the period of the משכנתא. If he claimed that he bought it after the משכנתא, there is no חזקת שנים 'ג. However if the משכנתא concluded three years prior to the death of the father, we may have thought that ש"רב could claim בידי היא לקוחה after the משכנתא, and he has three חזקה years (after the משכנתא) to verify his claim. תוספות teaches us (that we derive from אריס), that since he originally entered the field ברשות on account of the משכנתא, he no longer can claim the field on the basis of חזקה alone, if he were not כובש the משכנתא שטר. See ה"כ אות ד"סוכ. See ‘Thinking it over’ # 1 (& 3).
⁸ The basis for every חזקה is, if the מחזיק did not purchase it, how come he is in possession of this item (field). If, however there is an alternate reasonable explanation why the מחזיק has possession (besides purchasing), we assume that reason (i.e. דברים העשויין להשאיל וכו' or an אריס וכיו"ב) and deny the מחזיק ownership.
⁹ The הגהות הב"ח amends this to read וגזלן דידעינן דמעיקרא גזל שדה.
¹⁰ See footnote # 7.
¹¹ By an ולהשכיר להשאיל העשויין ודברים אומן, there is no possibility of מחאה; in fact he is making it now. By an אריס, the owner can argue that he did not make a מחאה since he assumes that the אריס is continuing with his אריסות (עי' בהסוגיא שם). As far as a גזלן is concerned, the owner did not make a מחאה, for he fears the גזלן.


###### Tosafot on Bava Batra 33a:2:3
[Tosafot on Bava Batra 33a:2:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/33a:2:3)

מיגו דאי בעי למימר לקוחה היא. ותימה מאי דעתיה דרבא בר שרשום דאפילו אי טעין לקוחה היא בידי שבועת היסת לעולם צריך דנהי דאין נשבעין על קרקעות מדאורייתא מדרבנן נשבעים כמו שדקדק רב האי גאון מההיא דהכותב (כתובות דף פז.) הפוגמת כתובתה ועד אחד מעידה שהיא פרוע לא תפרע אלא בשבועה סבר רמי בר חמא למימר שבועה דאורייתא אמר רבא שתי תשובות בדבר כו' ועוד דאין נשבעין על כפירת שעבוד קרקעות אלמא דמדרבנן נשבעין וה"ה שבועת היסת דמ"ש ויש לומר דאין נשבעין שבועת היסת אלא היכא דטעין ברי אבל הכא לאו טענת ברי הוא שאין ודאי ליתומים שקרקע זו אינה לקוחה בידו הלכך אי הוה טעין לקוחה היא בידי לא הוה צריך שבועת היסת:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מיגו דאי בעי למימר לקוחה היא—Since he could have said it was bought**

OVERVIEW
שרשום בר רבא was of the opinion that if he would collect his debt from the estate of the deceased, he would not have to swear later when confronted by the יתומים.¹ His reasoning was that בי"ד would have to believe him (without a שבועה) that the monies were owed to him, for he has a מיגו that he could claim that the entire property belongs to him; that he purchased it from their father. It follows that ש"רב was convinced that if he would claim I bought it, he would not have to swear; otherwise, how would the מיגו exempt him from swearing now. תוספות challenges this assumption and claims that ש"רב would be required to swear even if he would have claimed בידי היא לקוחה.
---------------------------
תוספות asks:
**ותימה מאי דעתיה דרבא בר שרשום –**
**And it is astounding! What was ש"רב** **thinking**; when he claimed that he had a מיגו of בידי היא לקוחה? Seemingly he thought that if I would claim בידי היא לקוחה it would be mine without a שבועה, therefore if I claim that I consumed the produce for the additional debt, I should also be exempt from a שבועה. However this is not so –
**דאפילו אי טעין לקוחה היא בידי שבועת היסת² לעולם צריך –**
**For even if** ש"רב **claimed that I bought it, there is always a requirement** to take a **היסת oath.**
**דנהי דאין נשבעין על קרקעות מדאורייתא³ מדרבנן נשבעים –**
**For granted that התורה מן** **there is no oath** administered in disputes **concerning land;** nevertheless **there is** a requirement **מדרבנן** **to take** a היסת **oath** even by קרקע. Therefore even if ש"רב would have claimed that the קרקע is בידי היא לקוחה, he would have to swear a היסת שבועת before he would be able to retain the קרקע. It should be obvious that this מיגו of בידי היא לקוחה (which is מחייב a שבועה) cannot exempt him from the היתומים שבועת, which he is required to take, for his claim against their property.⁴
תוספות will now prove that מדרבנן there is a היסת שבועת for קרקע.
**כמו שדקדק רב האי גאון מההיא דהכותב (כתובות דף ,פז,א) –**
**As רב האי גאון inferred from the** גמרא **in הכותב** פרק that מדרבנן there is a שבועת היסת even by קרקע. The משנה there states –
**הפוגמת כתובתה ועד אחד מעידה שהיא פרוע לא תפרע אלא בשבועה –**
A wife **who diminished her כתובה;** she received partial payment for her כתובה while still married; or **where one witness testifies** against **her, that** the כתובה **was paid up** in full**;** in either case **she cannot collect** (what she claims is due to her) **unless** she takes **an oath**, that she is due payment for her כתובה. This concludes the quote from the משנה. The גמרא there states:⁵
**סבר רמי בר חמא למימר שבועה דאורייתא –**
**ח"רב sought to interpret** this oath **to mean a תורה** **oath.** In the case of פוגמת she is a במקצת⁶ מודה which requires a דאורייתא שבועה, as is also the case where one contradicts an אחד עד.
**אמר רבא שתי תשובות בדבר כולי ועוד⁷ דאין נשבעין על כפירת שעבוד קרקעות⁸ –**
**רבא** **said** to רב"ח **there are two refutation** concerning **this matter,** in which you (רב"ח) maintain that it is a דאורייתא שבועה, etc. **and furthermore** (the second refutation is) **that there is no שבועה** דאורייתא **for** claims involving **denying mortgaged properties.** There is no התורה מן שבועה חיוב for any claim or denial of a claim which involves collecting from קרקע. The כתובה generally is collected from the real estate of the husband, which is mortgaged towards her כתובה. Therefore there can be no דאורייתא שבועה concerning payment of a כתובה. The משנה can only mean a דרבנן שבועה.
**אלמא דמדרבנן נשבעין⁹ והוא הדין שבועת היסת דמאי שנא –**
**It is evident that מדרבנן** **there is a שבועה** even on קרקע. תוספות anticipates that this may not be a conclusive proof. The גמרא there is discussing a המשנה שבועה (which is ונוטלין נשבעין); we are discussing a היסת שבועה (which is ונפטר נשבע). Nevertheless תוספות concludes **and the same rule applies to a היסת שבועת,** that מדרבנן there is a היסת שבועת even for קרקע, **for what difference** should there be between a המשנה שבועת and a שבועת היסת. If by המשנה שבועת there is a שבועה חיוב by קרקע, the same should apply to a שבועת היסת. The question remains why would the מיגו of בידי היא לקוחה exempt ש"רב from a שבועה, since even if he would claim בידי היא לקוחה, he would have to swear a היסת שבועת.
תוספות answers:
**ויש לומר דאין נשבעין שבועת היסת אלא היכא דטעין ברי¹⁰ –**
**And one can say that one does not swear a היסת שבועת unless the** opposing litigant presents his **claim with certainty –**
**אבל הכא לאו טענת ברי הוא שאין ודאי ליתומים שקרקע זו אינה לקוחה בידו –**
**However, here** in the case of ש"רב, **there is no claim of certainty, for the orphans are not sure that this field was not purchased by** ש"רב. The יתומים do not know for certain that ש"רב did not purchase this field from their father. All they can claim is that we know the field once belonged to our father. We want you to prove that you bought it from him. This is not a ברי טענת, but rather a שמא טענת. –
**הלכך אי הוה טעין לקוחה היא בידי לא הוה צריך שבועת היסת:
Therefore if** ש"רב **would have claimed ‘I bought it’, he would not be required** to take the **היסת שבועת**; since there is no ברי טענת that contradicts him**.** ש"רב maintained therefore, that this מיגו of בידי היא לקוחה should exempt him from a שבועה.

SUMMARY
There is a היסת מדרבנן שבועת on קרקעות. However there is no היסת שבועת unless there is a ברי טענת.

THINKING IT OVER
1. If a מחזיק retains the field on the basis of a חזקה, is he required to swear a שבועת היסת, if the מערער has a ברי טענת? What if he retains it on the basis of a שטר?¹¹
2. Why is a היסת שבועת administered only by a ברי טענת?¹²

footnotes:
¹ See previous אמור ה"ד תוספות footnote # 1.
² The היסת שבועת was instituted in the times of the גמרא. It obligates (even) a הכל כפר to take this שבועה. In our (hypothetical) case, ש"רב is a הכל כופר; he is claiming that the field is his. The word 'היסת' is from the same root as מסית; to convince or persuade. The חכמים were convinced to administer this oath in order to persuade him to admit (see היסת ה"ד א,ה מ"ב רש"י). The היסת שבועת is different than the המשנה שבועת which was instituted by the המשנה חכמי in specific instances for those who are collecting monies.
³ This is derived from a וכלל ופרט כלל. See ב,נז מ"ב.
⁴ A טענה cannot be better than the מיגו. If the מיגו requires a שבועה, then the טענה certainly requires a שבועה.
⁵ .כתובות פז, ב
⁶ The husband (or the heirs) claims that she received her entire כתובה, while she claims that she only received a partial payment and the rest is due to her.
⁷ The first refutation is that התורה מן one only swears to be exempt from payment. Here she swears and collects her כתובה. This is indicative of a המשנה שבועת, which is ונוטלין נשבעין.
⁸ See footnote # 3.
⁹ The משנה states that a פוגמת וכו' must take an oath (מדרבנן as רבא stated) before she can collect her כתובה.
¹⁰ See ‘Thinking it over’ # 2.
¹¹ See נח"מ.
¹² See נח"מ and בל"י אות קפא.


###### Tosafot on Bava Batra 33a:3:1
[Tosafot on Bava Batra 33a:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/33a:3:1)

לקוחה היא בידי לא מצית אמרת. אף על גב דאי הוה אמר לקוחה היא בידי הוה נאמן מ"מ לא הוי מיגו והכי פירושו דלא מצית אמרת לא היית יכול להעיז פניך ולומר כן כיון דנפק קלא ואין כאן מיגו וכענין זה יש בפרק שני דקדושין (דף נ.) ומה אם ירצה לומר מזיד הייתי לא משוי נפשיה רשיעא פי' אינו אומר ברצון מזיד הייתי ואין כאן מיגו אבל ודאי אם אמר מזיד הייתי פשיטא דמהימן:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לקוחה היא בידי לא מצית אמרת—You could not have said ‘I bought it’**

OVERVIEW
אביי told רב"ש that the מיגו of לקוחה היא בידי is not a valid מיגו, for you could not have claimed it, since there is a קול that the field belongs to the יתומים. The רשב"ם interprets¹ the גמרא to mean that if you would claim לקוחה היא בידי you would not be believed. תוספות (disagrees with the רשב"ם and) offers a different interpretation.
----------------------
תוספות anticipates and responds to a difficulty:
**אף על גב דאי הוה אמר לקוחה היא בידי הוה נאמן מכל מקום לא הוי מיגו –**
**Even though, if** רב"ש **would have claimed ‘I bought it’, he would have been believed, nevertheless** the claim of בידי היא לקוחה **cannot** be considered **as a מיגו** **–**
**והכי פירושו דלא מצית אמרת–**
**And this is the interpretation** of the phrase ‘**you could have not claimed it’**; it does not mean that it is not an acceptable claim, for in fact בידי היא לקוחה would be an effective claim. Rather the phrase 'אמרת מצית לא' means –
**לא היית יכול להעיז פניך ולומר כן כיון דנפק קלא ואין כאן מיגו² –**
**You did not have the capacity to act so brazenly and claim** בידי היא לקוחה **since a rumor has been spread**, that it is not your field **and** therefore **there is no מיגו** **here.** The rational of a מיגו is that we should believe the present claim because he could have just as easily presented a more effective claim, which would be accepted. However in this case we cannot say that ש"רב could have just as easily stated that he bought the field, for there was a (persistent) rumor that the field belonged to the יתומים. ש"רב would be very uncomfortable in (lying and) claiming that it is his field. Therefore there is no מיגו. This is usually referred to as a מיגו דהעזה.³
תוספות will now cite a similar ruling:
**וכענין זה יש בפרק שני דקדושין⁴ (דף נ,א) –**
**And there is** something **similar to this in the second פרק** **of קידושין** מסכת**,** where the גמרא claimed that we must believe the sender **–**
**ומה אם ירצה לומר מזיד הייתי⁵–**
**for he could have said I was aware** that it was הקדש. Therefore we have to believe him on account of this מיגו that he really intended to have the שליח bring a different object (and he is במעילה חייב only because ד"א שבלב דברים). The גמרא rejects this argument, and claims that there is no מיגו, because –
**לא משוי נפשיה רשיעא⁶ –**
**He will not make himself for a** רשע, by claiming מזיד הייתי –
**פירוש אינו אומר ברצון מזיד הייתי ואין כאן מיגו⁷ –**
**The interpretation** of the phrase רשיעא נפשיה משוי לא does not mean that he will not be believed to make himself a רשע (as in the rule of 'רשע עצמו משים אדם אין'); but rather it means that **he will not willingly say ‘I was a מזיד’;** a person does not want to incriminate himself (even if that will exempt him from a קרבן); he would rather maintain that he wanted something else to be brought, **and** therefore **there is no מיגו** **here** in the case of מעילה, and the sender is במעילה מחוייב (because we do not believe him; but not because of שבלב דברים).
**אבל ודאי אם אמר מזיד הייתי פשיטא דמהימן:
However it is certain** that **if he actually said I was a מזיד** in this מעילה **it is obvious that he is believed** and will not be obligated to bring a 'וכו מעילה קרבן.⁸ We may derive from that גמרא that even if the מיגו is an effective claim, nevertheless if it is a העזה to make such a claim, the מיגו is invalid.

SUMMARY
A מיגו is not effective ([ומקרבן] משבועה לאפטורי) if it is a דהעזה מיגו.

THINKING IT OVER
Why does תוספות disagree with the ם⁹"הרשב פירוש?¹⁰
Can we distinguish between the גמרא in קידושין and our גמרא; that even though in קידושין it is not a valid מיגו, nevertheless here it will be a valid מיגו?
Why is the קול not considered a מחאה, which should prevent רב"ש from claiming לקוחה היא בידי?¹¹

footnotes:
¹ אמר ה"ד.
² It would be much easier to (lie and) claim that their father still owes him money (especially since he has a שטר), than to claim that he bought the field where (he has no שטר and) the rumors persist that he never bought it.
³ The commentaries note that even though a דהעזה מיגו is effective by ממון; however it is not effective משבועה לאפטורי. See footnote # 7. Other claim that this is a גדולה העזה since the קול contradicts it. See סוכ"ד אות כח.
⁴ The גמרא there cites a משנה which states if a שליח was asked to bring something from the window and it turned out to be הקדש, the sender is מועל, not the שליח [by מעילה the rule is עבירה לדבר שליח יש]; even if the sender subsequently claims that in his mind he intended that another object be brought. The גמרא wanted to prove from this משנה that דברים אינם שבלב דברים. The גמרא rejected this proof, because perhaps the sender is lying, when he claims that he intended for the שליח to bring a different article. He may be lying because he does not want to be במעילה מחוייב. The גמרא replies we cannot assume that the sender is lying (when he claims that he wanted something else to be brought) in order to be פטור from מעילה; for if he wanted to be פטור he could have simply said I was aware that it is הקדש. There is no מעילה חיוב by מזיד; only by שוגג. The גמרא then rejects this refutation as stated in the text above.
⁵ The text in קידושין reads 'הייתי מזיד למימר ליה הוה'.
⁶ The text in קידושין reads 'וכו דמשוי איניש עביד לא'. This seems to lend support to תוספות interpretation.
⁷ According to the commentaries in footnote # 3, it may be necessary to include that מקרבן לאפטורי דהעזה אמרינן מיגו לא
⁸ The rule of רשע עצמו משים אדם אין will (perhaps) not apply here, since (among other reasons) according to his testimony he is not מחוייב in a קרבן; we will be causing him to bring לעזרה חולין. This is easily distinguishable from the actual case in the משנה where he claims that he meant for the שליח to bring something else; for there he is contradicting his initial statement and claiming that he did not mean it. In the case of הייתי מזיד, he is not contradicting; merely clarifying.
⁹ See footnote # 1.
¹⁰ See נח"מ.
¹¹ See בל"י אות קפג.


###### Tosafot on Bava Batra 33a:4:1
[Tosafot on Bava Batra 33a:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/33a:4:1)

קריביה דרב אידי שבק דיקלא. אי לא גרסינן אלא שבק דיקלא צ"ל שלא היו לו בנים והקרוב יותר יורשו ואי גרס לקריביה יש לומר שהיו לו בנים להכי איצטריך ליה למימר דיקלא לקריביה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**קריביה דרב אידי שבק דיקלא—A relative of ר"א left over a tree** after his demise

OVERVIEW
The גמרא relates that a relative of רב אידי passed on and left a tree as part of his inheritance. There are two different readings of the texts according to תוספות; one which stated that he left over a tree ‘for his relative’, and the other merely states that he left over a tree (without mentioning a relative). תוספות explains the two גירסאות.
----------------------
**אי לא גרסינן אלא שבק דיקלא צריך לומר שלא היו לו בנים והקרוב יותר יורשו –**
**If the text merely states that he left over a tree** (without mentioning a relative) **it will be necessary to assume that** the קריביה דר"א **had no children, and his closest relative inherits him.**
**ואי גרס לקריביה¹ יש לומר שהיו לו בנים להכי איצטריך ליה למימר דיקלא לקריביה:**
**And if the text reads** (that he left over the tree) **to his relative, one can assume that he had children** (who should have inherited his estate [including the tree]), **therefore it was necessary** for the גמרא **to state** that he specifically left over **the tree to his relative** and excluded his children from inheriting it.

SUMMARY
We are גורס לקריביה only if we assume that קריביה דר"א had children.

THINKING IT OVER
There is a ruling² where one said, ‘my estate should go to טוביה’, and there were two people called טוביה; it goes to the one who was a (greater) ת"ח. Why do we not say here as well (according to the גירסא of לקריביה), since he did not specify to which קרוב it should go,³ he obviously meant רב אידי who was the greater ת"ח?!⁴

footnotes:
¹ It is obvious that (even) if we are גורס לקריביה, the קריביה דר"א did not mention any קרוב specifically and it also seems that he did not say להיותר קרוב but merely that it should be inherited by a קרוב. See ‘Thinking it over’.
² כתובות פה,ב.
³ See footnote # 1.
⁴ See בל"י אות קפו.


###### Tosafot on Bava Batra 33a:4:2
[Tosafot on Bava Batra 33a:4:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/33a:4:2)

ה"ג לסוף אודי ליה. ולא גריס דאיהו קרוב טפי אלא לא היה רוצה לחלוק עם רב אידי ונתן לו הדקל בחנם ולא בשביל שהיה קרוב יותר ומשום הכי קאמר רב חסדא הא איהו דאמר אנא קריבנא טפי שמרצונו נתן לך ולא בשביל שאתה קרוב יותר ואביי ורבא סברי כיון דאודי אודי ומסתמא לא היה מוחל לו אלא מפני שהוא יותר קרוב ולשון אודי דחוק הוא וכן סברת אביי ורבא ואין לפרש דגרסינן דאיהו קרוב טפי והיה טוען דלא אכל פירות ולרב אידי היו לו עדים שאכל והא דקאמר איהו קאמר אנא קריבנא טפי פירוש מעיקרא והואיל וכן השתא נמי מהימן במאי דאמר שלא אכלה במיגו שלא היה מודה וס"ל דאמרינן מיגו במקום עדים כדבסמוך דא"כ הוה ליה למימר הא איהו אמר לא אכלתי ואי בעי אמר אנא קריבנא טפי ועוד א"כ הוה ליה לאסוקי נמי הכא בהאי לישנא כדמסיק בסמוך אביי ורבא לא סבירא להו הא דרב חסדא [מה לי לשקר במקום עדים לא אמרינן] וגירסת ר"ח נראה לר"י עיקר דלא גריס לסוף אודי ליה אלא גרס לסוף אייתי סהדי דאיהו קריביה ולא גרס קרוב טפי שלא היו מעידים שרב אידי קרובו היה טפי מההוא גברא אלא היו מעידים שרב אידי קרובו היה וההוא גברא לא היו מכירים אם הוא היה קרובו או לאו ולא היה לו שום עדי קורבה ואפי' גרס טפי מצינו לפרש טפי מכל אותם שהיו העדים מכירים לכך אוקמה רב חסדא בידיה דרב אידי דהוי רב אידי ודאי וההוא גברא ספק והיה רב אידי תובע גם הפירות כיון שהודה שאכל ורב חסדא פטר ליה במיגו דאי בעי אמר לא אכלי כי אמר נמי אכלי ודידי אכלי מהימן ורבא ואביי סברי כיון שאכל פירות ואודי חייב לשלם ולא מהימן במיגו הואיל והקרקע יוצא מתחת ידו מן הדין דבקרקע ליכא מיגו וא"ת והא לקמן (בבא בתרא דף לד.) אמרינן אי דמיא לרבי אבא לחד סהדא ולתרתין שנין ולפירי דכשמודה שאכל פירות ואיכא חד סהדא שחייב לשלם מתוך שאינו יכול לישבע אבל אי ליכא חד סהדא לא היה חייב לשלם ואמאי נימא כיון שהקרקע יוצא מתחת ידו גם הפירות ישלם וי"ל דהתם מיירי שאומר שאכלה שלש שנים והעד אינו מעיד אלא משתים דהתם ודאי אי לא הוה חד סהדא פשיטא דפטור אע"פ שהקרקע יוצא מתחת ידו דאי מהימן במאי דאמר דאכלה שלש שנים לא היה לנו להוציא הקרקע מידו כיון דאכלה שני חזקה וליכא למימר דנאמין לו שאכלה שלש שנים אבל לא נאמין שלקחה אלא בגזל אכלה כדאמרינן בהנזקין (גיטין דף נד: ושם) דנאמן אתה להפסיד שכרך ואין אתה נאמן להפסיד ספר תורה דלא דמי דהתם (אף על פי שספר תורה) כיון שהוא ביד לוקח כאילו יש עדים שנכתבו לשמן מ"מ מפסיד שכרו כיון שמודה שאין חייבין לו כלום:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**הכי גרסינן לסוף אודי ליה—This is how we read the text; eventually he admitted to him**

OVERVIEW
The narrative in the גמרא according to our גירסא is that there was a dispute between רב אידי בר אבין and a relative (קריביה) as to who should inherit the tree which קריביה דראב"א left over. Each one claimed that he was the closer relative. קריביה took possession of the tree initially, but subsequently admitted that ראב"א was the closer relative. After רב חסדא placed the tree in the possession of ראב"א, he (ראב"א) wanted that קריביה should pay him (ראב"א) for the fruit which קריביה consumed while it was in his possession. ר"ח ruled that קריביה need not pay for the fruit since until now קריביה insisted that he was קרוב טפי (and his admission now [according to the רשב"ם]¹ is his way of giving ראב"א a gift).² However אביי ורבא maintain that since he admitted that ראב"א is קרוב טפי, he is liable to pay for the fruits. תוספות offers alternate גירסאות and interpretations of this episode.
------------------------
**ולא גריס דאיהו קרוב טפי³ אלא לא היה רוצה לחלוק עם רב אידי ונתן לו הדקל בחנם –**
**And the text does not read that,** קריביה admitted that ‘**he** (ראב"א) **is a closer relative’, but** **rather** ‘he [merely] admitted’; meaning that קריביה) **did not want to argue with ראב"א, so he gave him the tree gratis –
ולא בשביל שהיה קרוב יותר –**
**But not because** קריביה admitted that ראב"א **was a closer relative –
ומשום הכי קאמר רב חסדא הא איהו דאמר אנא קריבנא טפי –**
**And therefore ר"ח said** to ראב"א, **‘but** קריביה **is the one who maintained ‘I am the closer relative’’ –
שמרצונו נתן לך ולא בשביל שאתה קרוב יותר –**
**For he gave it to you willingly, but not because you are a closer relative –
ואביי ורבא סברי כיון דאודי אודי –**
**However אביי ורבא maintain that since he admitted** that the tree belongs to ראב"א; **he admitted** and must pay for the fruits –
**ומסתמא⁴ לא היה מוחל לו אלא מפני שהוא יותר קרוב –**
**For presumably** קריביה **did not forfeit** his rights **to** ראב"א **unless** he realized **that** ראב"א **was the closer relative.**
תוספות has reservations about this interpretation:
**ולשון אודי דחוק הוא⁵ וכן סברת אביי ורבא⁶ –**
**And the expression, ‘he admitted’ is** somewhat **stilted, and similarly the logic of אביי ורבא** is wanting.****
In summation: קריביה ‘admitted’ and gave the tree to ראב"א. ראב"א did not collect the פירות according to ר"ח because it was merely a gift. אביי ורבא maintain that since he admitted and gave it to ראב"א it is presumed that ראב"א is קריב טפי and is to be paid for the פירות.⁷
תוספות anticipates and rejects an alternate explanation with the גירסא of קרוב טפי:
**ואין לפרש דגרסינן דאיהו קרוב טפי והיה טוען דלא⁸ אכל פירות –**
**And we cannot explain that the גירסא is** (that קריביה admitted) **דאיהו קרוב טפי** and the reason ר"ח exempted קריביה from paying is because קריביה **claimed that he did not eat any fruit** (while the tree was in his possession) –
**ולרב אידי היו לו עדים שאכל –**
**But ר"א had witnesses that he did eat** the fruits –
**והא⁹ דקאמר איהו קאמר אנא קריבנא טפי פירוש מעיקרא –**
**And [רב חסדא] said, ‘but** קריביה **said ‘I am a closer relative’’; meaning** that **initially** קריביה said אנא קריבנא טפי –
**והואיל וכן השתא נמי מהימן במאי דאמר שלא אכלה במיגו שלא היה מודה¹⁰ –**
**And therefore since** it is **so** that קריביה claimed initially אנא קריבנא טפי, **he should also be believed now in what he says that he did not eat** the fruit, **for** he has a **מיגו** that he did not **have to** **admit** that ראב"א is קריב טפי –
**וסבירא ליה דאמרינן מיגו במקום עדים¹¹ כדבסמוך¹² –**
**And** רב חסדא **maintains that we utilize a מיגו** even when it **contradicts עדים, as** the גמרא will **shortly** state.¹³
תוספות rejects this interpretation:
**דאם כן הוה ליה למימר הא איהו אמר¹⁴ לא אכלתי ואי בעי אמר אנא קריבנא טפי¹⁵ –**
**For if** indeed this is **so** (the issue is whether מיגו במקום עדים אמרינן or not) ר"ח **should have said, ‘but he is the one who said ‘I did not eat’ and *he could have*said ‘I am the קרוב טפי’’ –**
תוספות offers an additional refutation of the proposed explanation:
**ועוד¹⁶ אם כן הוה ליה לאסוקי נמי הכא בהאי לישנא כדמסיק בסמוך¹⁷ –**
**And furthermore (if** it is indeed so [that they argue whether מיגו במקום עדים אמרינן or not]) the גמרא **should have [asked] and concluded also here in the same manner as** the גמרא **concludes later** (in the following מחלוקת between ר"ח and אביי ורבא), namely that –
**אביי ורבא לא סבירא להו הא דרב חסדא [מה לי לשקר במקום עדים לא אמרינן] –**
**אביי ורבא do not agree with ר"ח [**for **we do not utilize a מה לי לשקר when it contradicts witnesses].**
In summation: קריביה admitted that ראב"א is קריב טפי but denied that he ate the פירות. ר"ח exempted קריביה from paying for the פירות (even though there were witnesses that he ate), because he has a מיגו that he need have not admitted that ראב"א is קריב טפי. תוספות negates this גירסא, because there is no mention of his claim [לא אכלתי] and the מיגו is not clearly stated. In addition אביי ורבא should have responded מיגו במקום עדים לא אמרינן.
תוספות offers an alternate interpretation and גירסא:
**וגירסת רבינו חננאל נראה לרבינו יצחק עיקר דלא גריס לסוף אודי ליה –**
**And the ר"י prefers the גירסא of the ר"ח, who is not גורס,'לסוף אודי ליה'** at all –
**אלא גרס לסוף אייתי סהדי דאיהו קריביה –**
**Rather** the ר"ח is **גורס** that ‘**eventually** (ראב"א) **bought witnesses that he** (ראב"א) **is a relative** of the deceased –
**ולא גרס קרוב טפי שלא היו מעידים שרב אידי קרובו היה טפי מההוא גברא –**
**But the גירסא is not that** ראב"א **‘was a closer relative’, for the** עדים **were not testifying that ר"א was a closer relative than the other person** (קריביה) –
**אלא היו מעידים שרב אידי קרובו היה –**
**But rather they were** merely **testifying that ר"א was a relative** of the deceased –
**וההוא גברא לא היו מכירים אם הוא היה קרובו או לאו ולא היה לו שום עדי קורבה –**
**And** the witnesses **did not know** regarding קריביה **whether he was** also **a relative** of the deceased **or not, and** קריביה **has no witnesses that he was a relative –**
תוספות reconsiders:
**ואפילו¹⁸ גרס טפי מצינו לפרש טפי מכל אותם שהיו העדים מכירים¹⁹ –**
**And even [if we] are גורס 'טפי'; we can explain that** to mean that the עדים knew that ר"א was the closest relative **from all the relatives whom the עדים knew –
לכך אוקמה רב חסדא בידיה דרב אידי דהוי רב אידי ודאי וההוא גברא ספק²⁰ –**
**Therefore, ר"ח placed** the tree **in the possession of ר"א since ר"א was certainly a relative and it was doubtful** whether **the other person** was a relative at all.
**והיה רב אידי תובע גם הפירות כיון שהודה שאכל –**
**And ר"א was claiming** payment **for the fruits, since** קריביה **admitted that he ate** the fruits of the tree –
**ורב חסדא פטר ליה במיגו דאי בעי אמר לא אכלי כי אמר נמי אכלי ודידי אכלי²¹ מהימן²² –**
**However ר"ח exempted** קריביה from paying for the fruits since קריביה had a **מיגו, for he could have said, ‘I did not eat** the פירות’ therefore even **when he says ‘I ate** the פירות **and they are mine’, he is believed –
ורבא²³ ואביי סברי כיון שאכל פירות ואודי חייב לשלם –**
**However אביי ורבא maintain since he ate פירות and admitted** eating**** them; **he is liable to pay** for them –
**ולא מהימן במיגו הואיל והקרקע יוצא מתחת ידו מן הדין דבקרקע ליכא מיגו –**
**For he is not believed** that דידי אכלי **with the מיגו** (of לא אכלתי), **since he relinquishes the tree legally; for concerning the tree there is no מיגו, ²⁴** so once the קרקע is legally transferred to ראב"א and קריביה admitted to eating the פירות, how can we exempt him from paying for the פירות which grew on a tree which legally belongs to ראב"א.
In Summation: ראב"א brought witnesses that he was a קרוב, however קריביה had no witnesses that he was a קרוב, but admitted that he ate פירות. ר"ח exempted him from paying since he had a מיגו of לא אכלתי; however אביי ורבא maintain that he has to pay since the field legally belongs to ראב"א, this renders the מיגו ineffective.
תוספות asks:
**ואם תאמר והא לקמן (דף לד,א) אמרינן אי דמיא²⁵ לרבי אבא²⁶ –**
**And if you will say; but later** אביי **said if** you wish **to compare the** case of **ר"א,** you may compare it –
**לחד סהדא ולתרתין שנין ולפירי²⁷ –**
**To** a case of **one witness and two years regarding the fruit;** meaning that in a case **–
דכשמודה שאכל פירות ואיכא חד סהדא שחייב לשלם מתוך שאינו יכול לישבע –**
**Where** the מחזיק **admits that he ate the פירות** for two years **and there is one עד** that he was in this field and ate the פירות for two years, **that** the מחזיק **is liable to pay, since he cannot swear** to contradict the ע"א –
**אבל אי ליכא חד סהדא לא היה חייב לשלם²⁸ –**
**However if there was no ע"א** that saw him eat the פירות, **he would not be obligated to pay** (even if he admitted that he ate the פירות) –
**ואמאי נימא כיון שהקרקע יוצא מתחת ידו גם הפירות ישלם²⁹ –**
**But why** is this so?! **Let us say that since he relinquishes the קרקע** (it reverts legally to the מערער, since he has no חזקה), **he should also pay for the פירות** as אביי ורבא rule here.
תוספות answers:
**ויש לומר דהתם מיירי שאומר שאכלה שלש שנים והעד אינו מעיד אלא משתים –**
**And one can say; that there it is a case where** the מחזיק **claims that he ate** the פירות **for three years** (and is the מוחזק), **but the עד confirms only two years** (so there is no חזקה) –
**דהתם ודאי אי לא הוה חד סהדא פשיטא דפטור אף על פי שהקרקע יוצא מתחת ידו –**
**For in that case certainly if there would be no ע"א** that he ate פירות (two years), the מחזיק is **obviously פטור** from paying for the פירות of three years **even though he relinquishes the קרקע** (and admits that he ate פירות for three years) –
**דאי מהימן במאי דאמר דאכלה שלש שנים לא היה לנו להוציא הקרקע מידו –**
**For if you believe** the מחזיק **in that which he claims that he ate** פירות **for three years** (and your want him to be liable for those פירות), **we could not remove the קרקע from his possession –
כיון דאכלה שני חזקה³⁰ –**
**Since he ate** פירות the three **חזקה years!**
תוספות anticipates (and rejects) a rebuttal to the previous conclusion:
**וליכא למימר דנאמין לו שאכלה שלש שנים אבל לא נאמין שלקחה אלא בגזל אכלה³¹ –**
**And we cannot say that we should believe** the מחזיק **that he ate** פירות for **three years, however** (he will be liable to pay, because) **we will not believe him that he bought** the field**** (despite the alleged חזקה), **but rather he ate** the פירות **illegally** (he stole the פירות).
תוספות offers a support for this conjecture:
**כדאמרינן בהנזקין³² (גיטין דף נד,ב ושם) דנאמן אתה להפסיד שכרך³³ –**
**As** ר' אמי **stated in פרק הנזקין that ‘you are believed to lose your wage –
ואין אתה נאמן להפסיד ספר תורה –**
**But you are not believed to ruin the ס"ת; ³⁴** the ס"ת is כשר **–**
תוספות rejects the comparison:
**דלא דמי דהתם³⁵ (אף על פי שספר תורה) –**
**For (**the two case are not comparable, for) **there (even though that the ס"ת) [by** the case of a **ס"ת] –
כיון שהוא ביד לוקח כאילו יש עדים שנכתבו לשמן³⁶–**
**Since it is in the possession of the buyer** it is considered **as if there are witnesses that** the שמות **were written לשמה** (that explains why the ס"ת is כשר) –
**מכל³⁷ מקום מפסיד שכרו כיון שמודה שאין חייבין לו כלום:³⁸**
**But nevertheless** the סופר **loses his wage since he admitted that he is owed nothing.**

SUMMARY
[Either קריביה admitted and granted the field to ראב"א or] ראב"א brought witnesses that he was a קרוב and therefore since the field legally belonged to him, קריביה had to pay for the פירות despite his מיגו (as ר"ח maintains). It is not comparable to the case of תרתי שנין, which is not comparable to the ס"ת case where the סופר forfeited his wage.

THINKING IT OVER
תוספות maintains that ראב"א was a ודאי while the other was a ספק.³⁹ Seemingly ראב"א stated אנא קריבנא טפי; indicating that ראב"א admitted that קריביה is a relative. Why therefore is ראב"א considered a ודאי and the קריביה is considered a ספק?!⁴⁰

footnotes:
¹ ד"ה אהאי.
² The difficulty in this logic is apparent. If קריביה stated explicitly that ראב"א is קרוב טפי, why should we read anything else (that he is giving it as a gift) into it.
³ See footnote # 2. תוספות rejects the explanation of the רשב"ם.
⁴ The הגהות הב”ח amends this to read דמסתמא (instead of ומסתמא).
⁵ According to the גירסא (and explanation) that קריביה gifted him the tree (but did not explicitly admit the ראב"א was קרוב טפי); how do we understand the word 'אודי' - he admitted; what exactly did he admit.
⁶ Since he did not admit that ראב"א is קרוב טפי, why should we assume that he granted him the tree because ראב"א is קרוב טפי; perhaps he gave it to him because he did not want to argue with (such a prominent person as) ראב"א.
⁷ The difficulties for this interpretation are to be found in footnotes # 5 & 6.
⁸ The הגהות הב"ח amends this to read שלא (instead of דלא).
⁹ The הגהות הב"ח amends this to read שאכל וקאמר רב חסדא הא איהו
¹⁰ Had קריביה maintained his original claim (אנא קריבנא טפי); he would still be in possession of the tree, and ראב"א would have no valid claim against him.
¹¹ The claim of לא אכלתי (which is supported by the מיגו) is contradicted by עדים who testify that אכל.
¹² לג,ב.
¹³ According to this explanation the מחלוקת between רב חסדא and אביי ורבא would be whether מיגו במקום עדים אמרינן or not (similar to the מחלוקת mentioned shortly in the גמרא). This would seemingly remove the objections which תוספות had to this גירסא (according to פי' הרשב"ם) and to his own גירסא. The word אודי means that he indeed admitted that ראב"א is קרוב טפי; the reasoning of ר"ח is because he has a מיגו and אביי ורבא maintain מיגו במקום עדים לא אמרינן.
¹⁴ The הגהות הב"ח amends this to read דאמר (instead of אמר).
¹⁵ The claim of קריביה is לא אכלתי, and אנא קריבנא טפי is the מיגו that supports his claim; ר"ח should have mentioned his claim of לא אכלתי (which he ignores completely; indicating that it is not his claim) and ר"ח should have also indicated (by adding ואי בעי אמר) that אנא קריבנא טפי is (merely) a מיגו, but not that he is claiming it now (as it seems from the text).
¹⁶ The הגהות הב"ח amends this to read ועוד דהוה ליה למיפרך ולאסוקי נמי (deleting the אם כן).
¹⁷ Instead the גמרא concludes כיון דאודי אודי, which is not the true reason why אביי ורבא disagree with ר"ח.
¹⁸ The הגהות הב"ח amends this to read ואפילו אי גרסינן טפי.
¹⁹ They knew nothing, however, regarding קריביה therefore they could not judge who of the two was the closer relative.
²⁰ The claim of ר"א was (partially) substantiated, while the claim of קריביה had no substantiation at all. A ודאי יורש takes precedence over a ספק יורש (even if the ספק יורש is the מוחזק, the ודאי is מוציא from the ספק). See ‘Thinking it over’.
²¹ This is not a מיגו במקום עדים since the עדים do not explicitly contradict his claim that he is קרוב טפי and therefore they also do not contradict his claim of דידי אכלי.
²² Previously (see footnote # 15) the claim was not mentioned (at all) and the מיגו was mentioned as a claim. However, here אנא מקרבנא טפי is the claim (and the מיגו is self-understood).
²³ The הגהות הב"ח amends this to read ואביי ורבא (instead of ורבא ואביי).
²⁴ Concerning the פירות we say that קריביה had a מיגו of לא אכלתי, which obviously cannot apply to the tree.
²⁵ The הגהות הב"ח amends this to read דמיא הא דרבי אבא
²⁶ The case of [נסכא] דר' אבא is where an עד testified that ראובן grabbed a נסכא (silver) from שמעון. ראובן admitted to taking the נסכא but claims that it is his. The ע"א is (seemingly) testifying that ראובן stole, but ראובן is not contradicting the ע"א therefore he cannot swear against the ע"א (since they agree), but he cannot retain the נסכא for מתוך שאינו יכול לישבע משלם (for an ע"א is testifying that [seemingly] ראובן stole). עיי"ש.
²⁷ The case is where there is one עד that the מחזיק was in this field and ate the פירות for two years. There is obviously no חזקה and the field reverts to the מערער. Had the מחזיק denied eating any פירות, he would have to swear and contradict the ע"א and be פטור from paying for the פירות of two years. However, the מחזיק admits that he ate the פירות, but he claims it is his field and the פירות are his. He has a מיגו that he could have said I did not eat the פירות and be believed with a שבועה; however since now he cannot swear to contradict the עד who is testifying that he ate (without a חזקה) the rule is מתוך שאינו יכול לישבע משלם.
²⁸ He is פטור to pay for the פירות for he is believed that דידי אכלי with a מיגו of לא אכלתי.
²⁹ It is a contradictory ruling; if the קרקע belongs to the מערער, so do the פירות!
³⁰ In this case, the only reason we can make the מחזיק pay for the פירות is because of his admission that he ate פירות for three years, and if we assume that the מחזיק ate the פירות for three years it is a valid חזקה, and the property should remain by the מחזיק. [Therefore (when giving the קרקע to the מערער) we assume that the מחזיק ate no פירות at all, despite the ‘admission’ (or claim) of the מחזיק.
³¹ This way we can reconcile the fact that the מחזיק has to pay for the פירות of three years, but nevertheless he does not have a חזקה, because we can assume that he ate it בגזילה.
³² The case there is where a סופר told ר' אמי that I did not write the names of ה' in this ס"ת לשמה, thus rendering the ס"ת פסול. The ס"ת was already bought and in the possession of the customer. ר' אמי ruled as follows.
³³ The סופר admitted that it was not written לשמה, thereby rendering the ס"ת worthless; the לוקח therefore does not have to pay him, since he hired him to write a ס"ת כשר.
³⁴ It is evident from there that we accept his admission where it is for his detriment (that he does not receive his wages); however, we do not accept his admission if it adversely affects others; the ס"ת is כשר (even though the two parts of the ruling are contradictory). Similarly here we should accept his admission (that he ate פירות ג' שנים) only for his detriment (that he is obligated to pay for the פירות), but we do not accept his claim regarding a חזקה where it adversely affects the מרא קמא, the מערער. [In the case of the חזקה the two rulings would not be as contradictory (as they are by the ס"ת) for we can say he ate פירות three years בגזל (however by the ס"ת if he loses his wages because he wrote it שלא לשמה, why is the ס"ת כשר).]
³⁵ The הגהות הב"ח amends this to read דהתם בספר תורה כיון (deleting the words אע"פ). The מהרש"ל deletes that which is in the parenthesis.
³⁶ Every ס"ת has a presumed חזקת כשרות, unless we know that it is פסול.
³⁷ The הגהות הב"ח amends this to read ומכל מקום (instead of מ"מ).
³⁸ By the ס"ת case the סופר is admitting that he is not owed any money, therefore (even though the ס"ת is deemed to be כשר) he receives nothing (like הודאת בע"ד). However here the מוחזק claims that the field is his and the פירות are his since he made a חזקה. If he will have to pay for the פירות indicating that indeed he made a חזקה, the קרקע should be placed in his possession.
³⁹ See footnote # 20.
⁴⁰ See נח"מ.