## Tosafot on Bava Batra Daf 35a

###### Tosafot on Bava Batra 35a:1:1
[Tosafot on Bava Batra 35a:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/35a:1:1)

רב אמר יחלוקו. לההוא לישנא דמפרש בפרק מי שהיה נשוי (כתובות דף צד. ושם ד"ה לימא) דטעמא דרב משום דסבר כר"מ דאמר עדי חתימה כרתי ולכך יחלוקו אפילו איכא עדי מסירה שנמסר לאחד קודם כיון דמתוך החתימה אין ניכר מי קודם כדמוכח בריש כל הגט (גיטין דף כד:) דתנן כתב לגרש בו את הגדולה לא יגרש בו את הקטנה ודייק הא גדולה מצי מגרש ביה ומוקי לה בעדי מסירה ור"א אבל לר' מאיר אפי' גדולה לא מצי מגרש אע"ג דאיכא עדי מסירה כיון דאין ניכר מתוך עדי החתימה ומיירי במתנה או במכר שקונה בשטר אבל אם קונה בכסף או בחזקה או בחליפין דאין השטר עומד אלא לראיה מודה רב דאמרינן שודא דאין צריך שיהא ניכר מתוך עדי החתימה כיון דאין אלא לראיה לאותו לשון לא פריך מרב הכא דהתם בדין הוא של שניהם כיון דביום אחד נחתמו אלא משמואל פריך ולפר"ת דפי' שודא דדייני מה שירצה הדיין יעשה אתי שפיר דהכא נמי בזה אומר של אבותי שייך שודא דדייני אבל לפ"ה שמפרש שודא למי שנראה לדיין שהיה אוהבו יותר קשה דבזה אומר של אבותי לא שייך שודא ויש לדחוק ולפרש שיתנו הדיינים למי שנראה אמיתי בדברים יותר ועוד דלההוא לישנא דמי שהיה נשוי (כתובות דף צד: ושם) דמוקי פלוגתא דרב ושמואל אליבא דר"א וס"ל לרב דחלוקה עדיפא אתי שפיר דפריך מרב ואותו לשון הוא עיקר כדמוכח התם מברייתא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**רב אמר יחלוקו—רב maintains; you divide**

OVERVIEW
Our גמרא contrasts the case of ארבא, where the ruling is כל דאלים גבר, with the case of ב' שטרות היוצאין ביום אחד where there is a dispute between רב, who maintains יחלוקו, and שמואל, who maintains שודא דדיינא. Superficially it would seem that we are contrasting ארבא (and כדא"ג) with both רב ושמואל (regarding ב' שטרות), for neither maintain כדא"ג by ב' שטרות. The גמרא in כתובות explains the dispute between רב ושמואל in two ways; either רב maintains עדי חתימה כרתי and שמואל maintains עדי מסירה כרתי, or both maintain ע"מ כרתי, and their argument is whether יחלוקו עדיף or שודא עדיף. Our תוספות discusses this issue.
--------------------
**לההוא לישנא דמפרש בפרק מי שהיה נשוי (כתובות דף צד,א ושם דיבור המתחיל לימא) –**
**According to that opinion in פרק מי שהיה נשוי, which explains –
דטעמא דרב משום דסבר כרבי מאיר דאמר עדי חתימה כרתי –**
**That the reason רב** rules יחלוקו is **because he agrees with ר"מ who maintains עדי חתימה כרתי –
ולכך יחלוקו אפילו איכא עדי מסירה שנמסר לאחד קודם¹ –**
**And therefore** the rule is **יחלוקו even if there are עדי מסירה that one** שטר **was delivered to one party before** the second שטר was delivered to the second party, nevertheless the ruling will still be יחלוקו –
**כיון דמתוך החתימה אין ניכר מי קודם² כדמוכח בריש כל הגט (גיטין דף כד,ב) –**
**Since it is not evident from the signatures** (of the ע"ח) **who preceded** whom**; as is evident in the beginning of** פרק **כל הגט,** that if we maintain ע"ח כרתי, then all the rulings must be based on the ע"ח and not on the ע"מ.
תוספות will now prove that we must rely on the ע"ח exclusively, if we maintain ע"ח כרתי:
**דתנן כתב לגרש בו את הגדולה לא יגרש בו את הקטנה –**
**For we learnt in a משנה; ‘he wrote a גט** with the intention of divorcing **the older** wife, **he should not** use this גט instead **to divorce the younger wife’,** even if they have the same names (since it was not written [and signed לשמה] for the younger wife) –
**ודייק הא גדולה מצי מגרש ביה ומוקי לה בעדי מסירה ורבי אלעזר –**
**And** the גמרא **infers** from this משנה, that he cannot divorce the קטנה, **but he can divorce the גדולה with this** גט (since it was written for her sake), **and** the גמרא **establishes** this משנה (from which we inferred that he can divorce the גדולה), that there are **ע"מ** and the משנה follows the view of **ר"א** who maintains ע"מ כרתי –
**אבל לרבי מאיר אפילו גדולה לא מצי מגרש אף על גב דאיכא עדי מסירה –**
**However, according to ר"מ** (who maintains ע"ח כרתי) **he will not be able to divorce even the גדולה** with this גט, **even though there are ע"מ present,** who will vouch that it was indeed given to the גדולה. The reason it is not valid is –
**כיון דאין ניכר מתוך עדי החתימה³ –**
**Since it is not apparent from the ע"ח** who is being divorced.⁴
תוספות qualifies this ruling:
**ומיירי במתנה או במכר שקונה בשטר⁵ –**
**And** the case of ב' שטרות (where רב rules יחלוקו) **is discussing a gift or a sale in which** the means of **acquisition was with a שטר –
אבל אם קונה בכסף או בחזקה או בחליפין דאין השטר עומד אלא לראיה –**
**However if he acquired** the property **through money or חזקה or חליפין,** where the purpose of the **שטר is merely for proof** of ownership (but it does not create the acquisition; this was already accomplished by the קנין כסף וכו') –
**מודה רב דאמרינן שודא דאין צריך שיהא ניכר מתוך עדי החתימה כיון דאין⁶ אלא לראיה –**
**רב agrees that we rule שודא** like שמואל (and we do not rule יחלוקו), **since it is not necessary that it should be evident from the ע"ח** who was first, **since** this שטר **is only for proof.⁷**
Now that תוספות clarified the reasoning of רב, he concludes what he began to say:
**לאותו לשון לא פריך מרב הכא דהתם בדין הוא של שניהם⁸ כיון דביום אחד נחתמו –**
**According to this view** (of ע"ח כרתי) the גמרא **here** **is not challenging** רב נחמן **from רב, for there** by ב' שטרות **it legally belongs to both of them since they were signed on the same day –
אלא משמואל פריך–**
**Rather the question is from שמואל, ⁹** why does not רב נחמן rule שודא by ארבא –
תוספות clarifies this question on ר"נ from שמואל:**
ולפירוש רבינו תם דפירש¹⁰ שודא דדייני מה שירצה הדיין יעשה אתי שפיר –**
**And according to the explanation of the ר"ת, who explained שודא דדיינא** to mean, **whatever the דיין wants to do he can do, then** the question on ר"נ from שמואל **is understandable –
דהכא נמי בזה אומר של אבותי שייך שודא דדייני –**
**For here too in** the case of **זה אומר של אבותי,** the ruling of **שודא דדיינא is applicable**; the דיין can grant the ארבא to whomever he decides **–
אבל לפירוש הקונטרס שמפרש¹¹ שודא למי שנראה לדיין שהיה אוהבו יותר קשה –**
**However according to the explanation of [**the רשב"ם] **who explains that שודא** means **to whomever it appears to the דיין that he liked him more, it is difficult** to understand the sגמרא' question –
**דבזה אומר של אבותי לא שייך שודא¹² –**
**For by זה אומר של אבותי the** idea of **שודא is not applicable.¹³**
תוספות attempts to justify the פי' הרשב"ם:
**ויש לדחוק ולפרש שיתנו הדיינים למי שנראה אמיתי בדברים יותר –**
**And it is possible to explain [with difficulty]** that שודא by ארבא means **that the דיינים should give** the ארבא **to the one who is more convincing in his claim.**
תוספות concluded explaining the גמרא according to the לישנא that רב maintains ע"ח כרתי:
**ועוד¹⁴ דלההוא לישנא דמי שהיה נשוי (כתובות דף צד,ב ושם) –**
**And (also for) according to the opinion** in פרק **מי שהיה נשוי –
דמוקי פלוגתא דרב ושמואל אליבא דרבי אלעזר וסבירא ליה לרב דחלוקה עדיפא אתי שפיר –**
**That establishes the dispute between רב ושמואל according to ר"א** (that both רב ושמואל maintain ע"מ כרתי), **and רב maintains that dividing is preferable over שודא, then** the גמרא here **is properly understood –
דפריך¹⁵ מרב¹⁶ ואותו לשון הוא עיקר¹⁷ כדמוכח התם מברייתא:**
**That the question is [also] from** the ruling of רב that יחלוקו, **and that view** (that רב ושמאול maintain ע"מ כרתי) **is the main view as is evident there in the ברייתא.**

SUMMARY
The question from ב' שטרות (according to רב) can only be if we maintain ע"מ כרתי.

THINKING IT OVER
1. If we maintain ע"ח כרתי, what would be the ruling if someone gave a שטר מתנה to his friend and before the day ended he retracted the gift?¹⁸
2. תוספות writes that in a case where the קנין was not made with a שטר (so ע"ח כרתי is irrelevant) than רב would agree that we rule שודא.¹⁹ תוספות continues to say that the question on ר"נ is only from שמואל, and not from רב. However if רב also agrees that where ע"ח כרתי is irrelevant we rule שודא and not כדא"ג, the question is from רב just as it is from שמואל! Seemingly תוספות should have written that when the קנין is not with a שטר, the ruling according to רב will not be יחלוקו, but it could be (either) כדא"ג (or שודא).

footnotes:
¹ תוספות will shortly conclude that according to this view (that רב maintains ע"ח כרתי), there is no question on רב נחמן from רב as to why we do not rule יחלוקו by ארבא; the question is only from שמואל.
² See footnote # 4 & 8 (for a more detailed explanation).
³ When we read this גט that יעקב divorced לאה, we do not know whether it was it the older לאה or the younger לאה; even though we know (through the ע"מ) that in fact it was the older לאה, nevertheless since it is not evident from the ע"ח, it is not a valid גט. This is one of the consequences of ע"ח כרתי.
⁴ Similarly here by the ב' שטרות, since it is not evident from the ע"ח on the שטר who was first, it is considered as if they both received it at the same time (at the end of the day), even though the ע"מ testify that this one preceded the other.
⁵ It is only then that רב rules יחלוקו, since it needs to be evident from the ע"ח as to when the קנין took place.
⁶ The הגהות הב"ח amends this to read דאינו instead of דאין. [See ‘Thinking it over’ # 2.]
⁷ In this case, the one who acquired it first (through כסף, חזקה or חליפין) is the rightful owner, and since we do not know who it is, we rule שודא (but we do not rule יחלוקו; which is not true, for it belongs to only one of them).
⁸ The ruling of רב that יחלוקו by ב' שטרות is not because we do not know to whom it belongs, so therefore we divide it, but on the contrary we know that it belongs to both of them, since the קנין for both of them becomes effective at the same moment (at the very end of the day). However by ארבא where we do not know to whom it belongs to, רב may agree that כדא"ג.
⁹ שמואל maintains ע"מ כרתי, therefore it belongs to the one who received the שטר first, and since we do not know who it is, we rule שודא, the same ruling of שודא should be by ארבא where we also do not know to whom it belongs.
¹⁰ See תוס' ד"ה שודא on this עמוד.
¹¹ See רשב"ם ד"ה שודא דדייני.
¹² When we are discussing a שטר מתנה (or perhaps even a שטר מכר) we can speculate to whom would he likely give the present (or sell the field) and that would be the שודא דדייני; but by זה אומר של אבותי how can we speculate to whom it belongs?
¹³ The difficulty according to the פי' רשב"ם is on whom is the גמרא asking; it cannot be from רב as תוספות explained previously (for he maintains ע"ח כרתי and there is no ספק); it cannot be from שמואל for שודא is not applicable by ארבא!
¹⁴ The הגהות הב"ח deletes the word ועוד and reads ולההוא instead of דלההוא.
¹⁵ The הגהות הב"ח amends this to read דפריך אפילו מרב.
¹⁶ If we were to ignore the two previous הגהות הב"ח (in footnotes #14 & 15) we could say that תוספות is offering another answer to his question on the רשב"ם, namely that the sגמרא' question is not from שמואל (because of the difficulty with שודא), but rather (only) from רב, according to the לישנא that רב also maintains ע"מ כרתי.
¹⁷ This assertion of תוספות seems difficult since the גמרא there after saying that רב ושמואל agree with ר"א, refutes it and concludes אלא מחוורתא דרב כר"מ ושמואל כר"א! See נח"מ.
¹⁸ See רמב"ן ורשב"א.
¹⁹ See footnote # 6.


###### Tosafot on Bava Batra 35a:1:2
[Tosafot on Bava Batra 35a:1:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/35a:1:2)

ושמואל אמר שודא דדייני. היינו כר"א דאמר עדי מסירה כרתי דלר"מ לא הוה אמר שודא ונראה דהא דאמר בפרק מי שהיה נשוי (שם) כתב לאחד ומסר לאחר לזה שמסר לו קנה אע"פ ששטר הא' נכתב קודם ונראה דהיינו דוקא שנכתבו ביום אחד הלכך הקודם במסירה זכה הואיל ואין ניכר מתוך השטר הא' שקדם אבל נכתב בב' ימים לזה שנכתב תחלה קנה שניכר מתוך החתימה שזה נכתב קודם אע"פ שמסר לזה מתחלה קנה דאח"כ כשמסר גם לזה זכה משעת חתימה דה"ק אביי בפ"ק דב"מ (דף יג.) עדיו בחתומיו זכין לו והשתא אתי שפיר דהא שמואל סבר הכא כר"א ובפ"ק דב"מ דחיק גמרא לאוקומי שמואל כאביי ועוד דבפ' זה בורר (סנהדרין דף כח:) גבי ההיא מתנתא דהוו חתימי עלה תרי גיסי משמע דסבר אביי כר' אלעזר דפריך ארב יוסף דקאמר זיל אקנייה בעדי מסירה כר"א ופריך אביי והא מודה ר"א במזויף מתוכו שהוא פסול וזהו דוחק דאליבא דרב יוסף קאמר וליה לא סבירא ליה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ושמואל אמר שודא דדייני¹— And שמואל said, שודא דדייני**

OVERVIEW
שמואל ruled that if there are two שטרי מתנה (או מכר) which have the same date, so we do not know who is the valid owner; the rule is that the דיינים decide to whom the field belongs to. There is a (well known) dispute between ר"מ (who maintains עדי חתימה כרתי) and ר"א (who maintains ע"מ כרתי). The dispute between רב and שמואל hinges (to a certain extent) on this dispute between ר"מ ור"א.
---------------------------
**היינו כרבי אלעזר דאמר עדי מסירה כרתי –**
The ruling of שמואל is valid (only) **according to ר"א who maintains ע"מ כרתי –
דלרבי מאיר לא הוה אמר שודא² –**
**For according to ר"מ** (who maintains עדי חתימה כרתי), שמואל **would not have ruled שודא,** but rather יחלוקו, like רב.
**ונראה דהא דאמר³ בפרק מי שהיה נשוי (שם) כתב לאחד ומסר לאחר לזה שמסר לו קנה –**
**And it is the view** of תוספות **regarding that which [ר"א] stated in פרק מי שהיה נשוי; ‘he wrote** a שטר **to one** person **and** later **delivered** a שטר **to another** person, **the one to whom** the שטר **was delivered acquires’** the property –
**אף על פי ששטר הא' נכתב קודם⁴ –**
**Even though that the first שטר was written before** the second שטר was delivered. This concludes the ruling from the גמרא. תוספות comments:
**ונראה דהיינו דוקא שנכתבו ביום אחד הלכך הקודם במסירה זכה –**
**And** it is the **view** of תוספות **that this** ruling is **only if** both שטרות **were written in the same day, therefore the one who received it first acquires** the property –
**הואיל ואין ניכר מתוך השטר הא' שקדם –**
**Since it is not apparent from the first שטר** that it was written **first –
אבל נכתב בב' ימים לזה שנכתב תחלה קנה שניכר מתוך החתימה שזה נכתב קודם –**
**However if** the two שטרות **were written on two separate days** (and it was delivered first to the one with the later date)**, the one for whom** the שטר **was written first, acquires** the property, **since it is apparent from the signature** of the עדים **that this** שטר **was written first;** it has an earlier date. This ruling is true –
**אף על פי שמסר לזה מתחלה קנה דאחר כך כשמסר גם לזה זכה משעת חתימה⁵ –**
**Even if he transferred** the later שטר **first,** nevertheless the earlier dated שטר **acquires** the property, **since later when he also transferred** the earlier שטר **to the other** one, that earlier dated שטר **acquires** (for him)**** the property **from the date of the signature** which is before the date of the שטר that was delivered first (but signed second).
תוספות offers support for his view:
**דהכי קאמר אביי בפרק קמא דבבא מציעא (דף יג,א) עדיו בחתומיו זכין לו⁶ –**
**For this is what אביי ruled in the first פרק of** מסכת **ב"מ** that **the witnesses by their signature acquire the right for him.⁷**
This understanding solves a difficulty:
**והשתא אתי שפיר דהא שמואל סבר הכא כרבי אלעזר –**
**And now it is properly understood, for here שמואל agrees with ר"א** that ע"מ כרתי –
**ובפרק קמא דבבא מציעא דחיק גמרא לאוקומי שמואל כאביי⁸ –**
**And in the first פרק of** מסכת **ב"מ the גמרא endeavors to establish שמואל according to אביי,** regarding עדיו בחתומיו זכין לו.
תוספות offers an additional proof that עבחז"ל is valid even if ע"מ כרתי:
**ועוד דבפרק זה בורר (סנהדרין דף כח,ב) גבי ההיא מתנתא דהוו חתימי עלה תרי גיסי⁹ –**
**And furthermore in פרק זה בורר regarding that gift which two brothers-in-law signed** on the שטר מתנה –
**משמע דסבר אביי כרבי אלעזר –**
**It seems that אביי** (who maintains עבחז"ל) **agrees with ר"א** (who maintains ע"מ כרתי) –
**דפריך ארב יוסף דקאמר זיל אקנייה בעדי מסירה כרבי אלעזר¹⁰ –**
**For** אביי **challenges רב יוסף who told** the grantor, ‘**go and grant** the שטר מתנה **to** the recipient **according to ר"א** **with** (different) **ע"מ’** who are כשר (and not relatives) –
**ופריך אביי והא מודה רבי אלעזר במזויף¹¹ מתוכו שהוא פסול¹² –**
**And אביי challenged** this ruling of רב יוסף, saying ‘**but ר"א agrees that if it is ‘forged from within’ that** the שטר **is פסול’.**
תוספות rejects a possible refutation of this proof:
**וזהו דוחק¹³ דאליבא דרב יוסף קאמר וליה לא סבירא ליה:**
**And it is awkward [to answer] that** אביי when he asked והא מודה ר"א וכו', **he was talking according to רב יוסף** who maintains ע"מ כרתי; **however** אביי **does not agree that** ע"מ כרתי. This says תוספות is a דוחק. We see from this גמרא also that (even) אביי who maintains ע"מ כרתי, nevertheless he also maintains עבחז"ל. The two are not mutually exclusive.

SUMMARY
Even if we maintain ע"מ כרתי we can still maintain עדיו בחתומיו זכין לו.

THINKING IT OVER
What would be the ruling (if we maintain ע"מ כרתי) in a case where he wrote two שטרות on ר"ח ניסן the first was written and signed for ראובן and the second for שמעון, but he did not give it to them until ב' ניסן. On ב' ניסן he first gave the (second) שטר to שמעון and afterwards he gave the (first) שטר to ראובן.¹⁴

footnotes:
¹ See (previous תוס' ד"ה רב and) following תוס' ד"ה שודא, for an explanation of שודא דדייני.
² See previous תוס' ד"ה רב, that if we maintain ע"ח כרתי, the שטר becomes effective (only) from the time when it is clearly indicated in the שטר (which the עדים signed), which would mean at the end of that day (for both שטרות regardless when they were delivered [on that day]).
³ The הגהות הב"ח amends this to read, דאמר ר' אלעזר בפרק.
⁴ He wrote שטר א' for ראובן, then he wrote שטר ב' for שמעון (on the same day). He delivered שטר ב' to שמעון before he delivered שטר א' to ראובן, the rule is it belongs to שמעון for ע"מ כרתי. This ruling would not be valid according to ר"מ who disregards the ע"מ and only recognizes the ע"ח. Since it is not apparent in the שטר who is first, they both share equally.
⁵ Even though we maintain ע"מ כרתי, nevertheless when the earlier dated שטר is delivered (with ע"מ), it becomes effective retroactively from the date on the שטר. If however both שטרות have the same date (and are delivered on that date) then the one that was delivered first is זוכה, for the other שטר does not go into effect until it is delivered and then it becomes effective only from the date on the שטר which is not earlier than the date on the שטר which was delivered previously.
⁶ אביי explains the ruling that עדים may sign a שטר for a לוה (that he owes money) even though the loan did not take place. We are not concerned that the מלוה may collect his debt from properties the לוה sold after the date on the שטר, but before the loan took place (which seemingly the מלוה should not have a lien on them), because the עדים by signing on this date acquire a lien (on behalf of the מלוה) on the properties of the לוה retroactively to this date (provided that the מלוה ultimately lends him the money).
⁷ The rule is (if we maintain ע"מ כרתי) that a שטר can become effective either at the moment of transfer, or it can become effective (when transferred) retroactively from the (end of the) day it was signed. Therefore if the dates are the same, the earlier מסירה (on that date) will determine ownership, and if the dates are not the same, the earlier date determines ownership. See ‘Thinking it over’.
⁸ One may have assumed that עדיו בחתומיו זכין לו is valid only if we maintain ע"ח כרתי, but not if we maintain ע"מ כרתי like שמואל. The fact that the גמרא seeks to establish שמואל (of ע"מ כרתי) like אביי (of עבחז"ל) means that even if we maintain ע"מ כרתי, nevertheless the ע"ח play an important rule to the extent that עבחז"ל.
⁹ Brothers-in-law are considered relatives and are פסול לעדות together.
¹⁰ רב יוסף told the grantor, use the same שטר again but deliver it in the presence of ע"מ כשרים, so the transference of the מתנה will be valid (even though the ע"ח are פסולים), since the ruling is ע"מ כרתי.
¹¹ ר"א maintains ע"מ כרתי and a שטר does not require עדי חתימה; however if there are ע"ח in the שטר, they must be proper ע"ח, if they are not כשר (for whatever reason) the שטר is פסול (even if it was transferred in the presence of ע"מ כשרים). This פסול is called מזוייף מתוכו – the שטר is forged from within itself. See תוס' גיטין ד,א ד"ה מודה, for the reason why מזוייף מתוכו is פסול according to ר"א.
¹² It is apparent that אביי agrees that ע"מ כרתי, for otherwise he should not have said והא מודה ר"א במזוייף מתוכו, but rather that it is a שטר פסול since ע"ח כרתי and they are קרובים. See נח"מ.
¹³ The הגהות הב"ח amends this to read, דוחק לומר דאליבא.
¹⁴ See footnote # 7 and נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 35a:1:3
[Tosafot on Bava Batra 35a:1:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/35a:1:3)

שודא דדייני. נראה לר"ת למי שירצה הדיין ליתן ולא כפ"ה שיאמדו דעתו של נותן דהא בסוף פ"ק דגיטין (דף יד: ושם ד"ה וכאן) גבי הולך מנה לפלוני קאמר מה שירצה שליח יעשה וקרי ליה התם שודא ובפ' עשרה יוחסין (קדושין דף עד. ושם ד"ה שודא) נמי אמר נאמן הדיין לומר לזה זכיתי ולזה חייבתי בד"א כשבעלי דינין עומדים לפניו אבל אין בעלי דינין עומדים לפניו אינו נאמן ופריך וניהדר ונידייניה ומשני בשודא דדייני ואי כפ"ה אכתי ניהדר לאמוד דעתו של נותן ובהדיא בירושלמי אמר לאיזה מהן שירצו ב"ד להחליט מחליטים וא"ת א"כ יתן למי שיתן לו שכר וי"ל דכל דיינא דמקבל אגרא לאו דיינא הוא ומה שפר"ח דקבלה בידינו דלא אמרינן שודא אלא במקרקעי אין נראה לר"י דהא גבי הולך מנה לפלוני גבי שליח מייתי לה בספ"ק דגיטין (דף יד: ושם) עוד פירש דדוקא דיין מומחה עושה שודא דהא רב ששת גברא רבה הוה ואמר ליה רב נחמן מר לאו דיינא הוא גביה אימיה דרמי בר חמא ורב עוקבא בר חמא בפ' מי שהיה נשוי (כתובות דף צד:):

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שודא דדייני—As the judges decide**

OVERVIEW
שמואל ruled that in the case of ב' שטרות היוצאים ביום א' that we say 'שודא דדייני'. There is a dispute between רשב"ם and תוספות as to the meaning of שודא דדייני.
--------------------------
**נראה לרבינו תם למי שירצה הדיין ליתן –**
**It is the view of the ר"ת** that שודא דדייני means **to whomever the judge wants to award it –
ולא כפירוש הקונטרס¹ שיאמדו דעתו של נותן –**
**But not like the explanation** of the רשב"ם that שודא דדייני means, **that** the דיינים **should assess the mind of the giver;** to whom he was more inclined to grant it (or sell it).
תוספות proves that the sרשב"ם' view is incorrect:²
**דהא בסוף פרק קמא דגיטין (דף יד,ב ושם דיבורר המתחיל וכאן) גבי הולך מנה³ לפלוני⁴ –
For in the end of the first פרק of** מסכת **גיטין regarding** the case where someone said **‘deliver this מנה to him’ [and the sender died];** one of the views, there **–
קאמר מה שירצה שליח יעשה וקרי ליה התם שודא –**
**Maintains that the שליח should do as he pleases, and** the גמרא **refers to this** ruling as **שודא;** indicating that שודא means to do as one pleases without making any judgments, for the גמרא states מה שירצה שליח יעשה.
תוספות offers an additional refutation to פי' הרשב"ם:
**ובפרק עשרה יוחסין (קדושין דף עד,א ושם דיבור המתחיל שודא) נמי אמר –**
**And in פרק עשרה יוחסין** the ברייתא **also states –
נאמן הדיין לומר לזה זכיתי ולזה חייבתי –**
**The judge is believed to say, ‘I acquitted this one, and found this one liable’;** the ברייתא continues **–
במה דברים אמורים כשבעלי דינין עומדים לפניו אבל אין בעלי דינין עומדים לפניו אינו נאמן –
When does this ruling apply, when the litigants are** still **standing before** the דיין, **however** if **the litigants are not standing before** the דיין (they were dismissed after the ruling), the דיין **is not believed** to say לזה זכיתי ולזה חייבתי –
**ופריך וניהדר ונידייניה⁵ ומשני בשודא דדייני –**
**And** the גמרא asks, ‘**and let us go back and judge them again’, and** the גמרא **answers,** it was a case which was decided by **שודא דדייני;** this completes the citation of the גמרא in קדושין. Now תוספות concludes with the rejection of פי' הרשב"ם –
**ואי כפירוש הקונטרס אכתי ניהדר לאמוד דעתו של נותן⁶ –**
**And if** שודא דדייני means **like the פי'** הרשב"ם, the question **still** remains **let us go back to assess the mindset of the grantor.** This proves that שודא דדייני is a random decision by the דיין, and once that decision is rendered, it belongs to whomever the דיין awarded it, and since it was without reason, we cannot hear the case again, for the upcoming שודא may be different than the first שודא.
תוספות brings another proof that שודא דדייני is done randomly:
**ובהדיא בירושלמי⁷ אמר לאיזה מהן שירצו בית דין להחליט מחליטים –**
**And in the** תלמוד **ירושלמי it is explicitly stated that to whomever בי"ד desired to grant it, they grant it** to him.****
תוספות asks:
**ואם תאמר אם כן יתן למי שיתן לו שכר⁸ –**
**And if you will say; if** this is indeed **so** that שודא is a random decision, the דיין **will grant it to whoever will pay him** for this ruling!
תוספות answers:
**ויש לומר דכל דיינא דמקבל אגרא לאו דיינא הוא⁹ –**
**And one can say; that any דיין who receives payment** for dispensing justice **is not a דיין!**
תוספות continues to discuss other aspects of שודא דדייני:
**ומה שפירש רבינו חננאל דקבלה בידינו דלא אמרינן שודא אלא במקרקעי –**
**And** regarding **that which the ר"ח expressed, that it is a tradition by us** (the ר"ח), **that** generally **we do not** apply the rule of **שודא, except for property** issues –
**אין נראה לרבינו יצחק דהא גבי הולך מנה לפלוני¹⁰ גבי שליח מייתי לה –**
**The ר"י does not concur** with this view, **for** the גמרא **cites** the ruling of שודא **regarding** the case of **הולך מנה לפלוני (regarding the שליח)-
בסוף פרק קמא דגיטין¹¹ (דף יד,ב ושם) –**
**In the end of the first פרק of** מסכת **גיטין;** there we are discussing money, not קרקע.
תוספות cites another ruling of the ר"ח:
**עוד פירש דדוקא דיין מומחה עושה שודא¹² –**
The ר"ח **also specified that only an expert דיין can perform שודא –
דהא רב ששת גברא רבה הוה ואמר ליה רב נחמן מר לאו דיינא הוא¹³ –**
**For רב ששת was a great personality, and** nevertheless **ר"נ told him; ‘**you **sir are not a דיין’.** This occurred –
**גביה אימיה דרמי בר חמא¹⁴ ורב עוקבא בר חמא בפרק מי שהיה נשוי (כתובות דף צד,ב):**
**In reference** to the case with **the mother of רמי בר חמא and [מר] עוקבא בר חמא in the פרק מי שהיה נשוי.** It is evident from that episode that even a גברא רבה like רב ששת cannot perform שודא since he is not a דיין מומחה (as the ר"ח ruled).****

SUMMARY
שודא דדייני means a random choice, not any estimation (as the רשב"ם maintains).¹⁵ שודא is applicable in all cases not only קרקע (as the ר"ח maintains). שודא may be performed only by a דיין מומחה, but not (even) by a גברא רבה.

THINKING IT OVER
The ר"ח rules that שודא is applicable only by a דיין מומחה.¹⁶ However from the גמרא in גיטין it appears that any שליח (who is certainly not a דיין מומחה) can perform שודא!¹⁷

footnotes:
¹ See רשב"ם ד"ה שודא דדיינא.
² תוספות finds it necessary to disprove the רשב"ם, for logically that interpretation seems to have more merit than פי' התוס'. It is logical that we should award it to the more likely recipient, than to award it merely randomly.
³ The case there is where someone said to a שליח, deliver this מנה to so-and-so; when the שליח came, the recipient was deceased, and then the sender also died. The issue there is whether it should be given to the heirs of the grantor or the heirs of the recipient. [It is dependent whether we maintain הולך כזכי or not.] There are various rulings in this matter.
⁴ The הגהות הב"ח amends this to read, לפלוני ומת המשלח קאמר.
⁵ We awarded it to the זוכה on the merit of his claims, let us hear the claims again, and the זוכה will win again.
⁶ Whatever led us to assume in the first די"ת that the grantor meant this party; will equally sway us in the second די"ת.
⁷ כתובות פ"י ה"ד וה"ה (דף נט,ב וס,א)
⁸ There will be no ‘logical’ or ‘legal’ ruling. The דיין has the right to award it to anyone. So the דיין (when he realizes that it is a case of שודא), may encourage the litigants, to ‘bid’ for the award; which seems highly improper.
⁹ See footnote # 11.
¹⁰ The הגהות הב"ח amends this to read, לפלוני מייתי לה; deleting the words גבי שליח.
¹¹ See our תוספות previously (footnote # 3).
¹² We can now understand better the answer תוספות gave previously (see footnote # 8) that there is no concern for שכר since כל דיינא דמקבל אגרא לאו דיינא הוא, especially since only a דיין מומחה can rule שודא, and he is beyond suspicion of accepting שכר. This will also  support תוספות view of שודא that the דיין may give it to whomever he chooses, for since he is a דיין מומחה  we can apply the ruling of הפקר בי"ד הפקר (see תוס' קידושין עד,א ד"ה שודא). However according to פי' רשב"ם that it is an assessment; it is not understood why a דיין מומחה is required. See ‘Thinking it over’.
¹³ The case there is where the mother of רמי בר חמא and עוקבא בר חמא, first wrote over all her assets to רב"ח. Later that day she wrote over all her assets to עב"ח (the case of ב' שטרות היוצאות ביום א'). רב"ח came before רב ששת and ר"ש ruled in his favor. עב"ח came before ר"נ and ר"נ ruled in his favor. When ר"ש and ר"נ met later and discussed the case, ר"ש explained that he awarded the assets to רב"ח, since his שטר was written first. ר"נ disagreed because there was no time of day written in the שטר. When ר"נ explained to ר"ש that he awarded it to עב"ח because of שודא, so ר"ש responded, ‘I too am awarding it to רב"ח on account of שודא’; to which ר"נ responded, ‘I am a דיין and you (ר"ש) are not a דיין’.
¹⁴ The הגהות הב"ח amends this to read, חמא ומר עוקבא; omitting the word ורב.
¹⁵ [שודא may come from the word שדי to throw. The דיינים throw the case in whichever direction they choose.]
¹⁶ See footnote # 12.
¹⁷ See נח"מ and בל"י אות רלט.


###### Tosafot on Bava Batra 35a:2:1
[Tosafot on Bava Batra 35a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/35a:2:1)

ומאי שנא מהא דתנן המחליף פרה בחמור כו'. אין להוכיח מכאן דהלכה כסומכוס מדפריך מיניה דעד כאן לא פליגי עליה התם בהשואל (ב"מ דף ק.) אלא משום דאזלינן בתר חזקה דממונא ומוקמינן בחזקת מרה קמא הא לאו הכי מודו דיחלוקו ובהמוכר את הבית (לקמן בבא בתרא דף סג. ושם) גבי האומר תנו חלק לפלוני מנכסי וכו' דמייתי מסומכוס ופ"ה דטעמא משום דחלק מספקא ליה אי הוי משהו או פלגא וממון המוטל בספק חולקין א"כ משמע דהלכה כסומכוס ויש לדחות דטעמא לאו משום ספיקא כדפירש הקונטרס אלא משום דחלק הוי רביע ונראה דאין הלכה כסומכוס אע"ג דבכמה מקומות סתם לן תנא כוותיה דהא סבר שמואל כרבנן כדאמרינן בריש הפרה (ב"ק דף מו. ושם) אמר שמואל זו דברי סומכוס אבל חכמים אומרים זה כלל גדול בדין כו' משמע זו ולא ס"ל אף על גב דמוכח בפרק בית כור (לקמן בבא בתרא דף קה. ושם) דאיכא זו דס"ל מיהו סתם זו לא ס"ל ועוד דקאמרינן התם (ב"ק דף מו.) אי נמי זה כלל גדול בדין הוא לכי הא דהמוכר שור לחבירו ונמצא נגחן כו' משמע זה כלל גדול אפי' במוכר שור לחבירו אמרינן דהמוציא מחבירו עליו הראיה כ"ש בפלוגתא דסומכוס ורבנן דסבר שמואל המוציא מחבירו ע"ה וכן בפרק השואל (ב"מ דף קב: ושם ד"ה ובא) קאמר דשמואל מספקא ליה אי תפוס לשון ראשון או לשון אחרון ומתניתין (דף קב: ושם) דקתני באחד ששכר מרחץ בציפורי בי"ב זהובים לשנה מדינר זהב לחדש ובא מעשה לפני רשב"ג ור' יוסי ואמרו יחלוקו את חדש העבור ומוקי שמואל בבא באמצע החדש אבל בתחלת החדש כולו למשכיר בסוף חדש כולו לשוכר אלמא סבר כרבנן דאזלי בתר חזקה דלסומכוס בכל ענין יחלוקו ורב נחמן סבר נמי כרבנן דקאמר התם דקרקע בחזקת בעליה קיימא ואפילו בא בסוף החדש כולו למשכיר ואפילו אפיך מיפך ועל כרחך היינו טעמא דסבר כרבנן ומתניתין דהתם אוקי כסומכוס דלא תקשי ליה מתניתין וכרב נחמן קיימא לן בדיני ובהדיא פסקינן כוותיה בפ' המקבל (ב"מ דף קי.) גבי ההוא שטרא דהוה כתיב ביה. שנים סתמא ואע"ג דקיימא לן כרשב"ג במשנתנו ה"מ בסתמא אבל הכא דפליג רב נחמן לא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ומאי שנא מהא דתנן המחליף פרה בחמור כולי—What is this different from this which we learnt; one who exchanges a cow for a donkey, etc.**

OVERVIEW
The גמרא challenges sר"נ' ruling of (of כדא"ג by ארבא) from the משנה of המחליף פרה בחמור where the ruling is יחלוקו (and not כדא"ג).¹ From the fact that the גמרא challenges ר"נ from this משנה, it would indicate that the גמרא maintains that we rule יחלוקו by מחליף פרה בחמור. Generally the ruling of יחלוקו is ascribed to סומכוס, however the חכמים maintain המוציא מחבירו עליו הראיה. Our תוספות rejects the notion that we can derive from the גמרא here that the גמרא assumes that we follow סומכוס and not the חכמים.
-----------------------------
תוספות cautions:
**אין להוכיח מכאן דהלכה כסומכוס מדפריך מיניה –**
**We cannot prove from** the גמרא **here that the הלכה is like סומכות, since** the גמרא **challenges** ר"נ **from this** ruling –
**דעד כאן לא פליגי עליה התם בהשואל (בבא מציעא דף ק,א) אלא משום דאזלינן בתר חזקה דממונא –
For the only reason the חכמים there argue on סומכוס is only because** the חכמים maintain **that we rule according to the ‘possession of money’ –
ומוקמינן² בחזקת מרה קמא³ הא לאו הכי מודו דיחלוקו –**
**And therefore we place** the calf **in the presumptive** status **of its original owner, however where there is no** חזקת מרא קמא (as in the case of ארבא) the חכמים (would seemingly) **admit** that the ruling is **יחלוקו.⁴**
תוספות anticipates a difficulty with his assumption that the הלכה is not like סומכוס:
**ובהמוכר את הבית (לקמן דף סג,א ושם) גבי האומר תנו חלק לפלוני מנכסי וכולי דמייתי מסומכוס –**
**And in** פרק **המוכר את הבית, regarding one who said, ‘give a portion [חלק] of my assets to him’, etc.⁵** where the גמרא **cites** a**** ruling **from סומכוס⁶ –
ופירש הקונטרס⁷ דטעמא משום דחלק מספקא ליה אי הוי משהו או פלגא⁸ –**
**And** the רשב"ם there **explains that the reason** we give him a fourth is **because there is a doubt** as to the meaning of **חלק; is it a minuscule** share, **or** is it **half –
וממון המוטל בספק חולקין⁹ אם כן משמע דהלכה כסומכוס¹⁰ –**
**Therefore, we divide the money which is in doubt; it therefore seems that the הלכה is like סומכוס** (not like תוספות presumes) **–**
תוספות replies:
**ויש לדחות דטעמא לאו משום ספיקא כדפירש הקונטרס אלא משום דחלק הוי רביע¹¹ –**
**And** this proof **can be rejected, for the reason** he receives a fourth **is not because we are in doubt** as to the meaning of חלק **as** the רשב"ם **explained, but rather because the word חלק** (usually) **is** accepted to mean **a fourth.** Therefore there is no proof at all from that גמרא that we rule יחלוקו like סומכות.
תוספות until now rejected two possible proofs that the הלכה is like סומכוס. Now תוספות will rule definitely that the הלכה is not like סומכוס regarding ממון המוטל בספק חולקין.
**ונראה דאין הלכה כסומכוס אף על גב דבכמה מקומות¹² סתם לן תנא כוותיה¹³ –**
**And** it is **the view** of תוספות **that the הלכה is not like סומכוס, even though that in many places the תנא** (of the משנה)**** states the ruling **anonymously like** סומכוס –
**דהא סבר שמואל כרבנן¹⁴ כדאמרינן בריש הפרה¹⁵ (בבא קמא דף מו,א ושם) –**
**For שמואל maintains like the חכמים, as** the גמרא **states in the beginning of** פרק **הפרה,** that –
**אמר שמואל זו דברי סומכוס אבל חכמים אומרים זה כלל גדול בדין כולי –**
**שמואל said this is the ruling of סומכוס** (that יחלוקו), **However the חכמים maintain, ‘this is the great principle in ruling, etc.’,** that המוציא מחבירו עליו הראיה.¹⁶**
משמע זו¹⁷ ולא סבירא ליה –**
**It appears** from the wording of שמואל when he said זו דברי סומכוס, meaning, **this** is the ruling of סומכוס, **but** שמואל **does not agree** with it.****
תוספות anticipates a possible difficulty with his interpretation of 'זו':
**אף על גב דמוכח בפרק בית כור (לקמן דף קה,א ושם) דאיכא זו דסבירא ליה¹⁸ –**
**Even though it is evident in פרק בית כור that the** word **זו** is used (even) **when** the user **agrees with the ruling,** so perhaps here too when שמואל said זו דברי סומכוס, it means that שמואל agrees with סומכות; תוספות rejects this for –
**מיהו סתם זו לא סבירא ליה¹⁹ –**
**Nevertheless generally זו indicates** that the user **does not agree** with the זו statement.
תוספות offers an additional proof that שמואל maintains המע"ה like the חכמים:
**ועוד דקאמרינן התם (בבא קמא דף מו,א) אי נמי זה כלל גדול בדין הוא לכי הא²⁰ –**
**And in addition, the** גמרא **states there, we can also say** that the phrase **זה כלל גדול בדין, is** teaching us **in this** case –
**דהמוכר שור לחבירו ונמצא נגחן כולי²¹ –**
**Where one sells an ox to his friend and it turned out to be a goring** ox, etc.
**משמע זה כלל גדול אפילו במוכר שור לחבירו אמרינן דהמוציא מחבירו עליו הראיה –**
**It seems that המע"ה** **is a כלל גדול even in the** case of **מוכר שור לחבירו,** where there is a רוב which contradicts the המע"ה, so therefore –
**כל שכן²² בפלוגתא דסומכוס ורבנן דסבר שמואל המוציא מחבירו עליו הראיה –**
**In the מחלוקת between סומכוס and the רבנן,** where there is no רוב opposing the חזקה, there **שמואל** **certainly maintains המע"ה.**
תוספות offers an additional proof the שמואל agrees with the חכמים that המע"ה:
**וכן בפרק השואל²³ (בבא מציעא דף קב,ב ושם דיבור המתחיל ובא) קאמר –**
**And similarly** the גמרא **in פרק השואל states –
דשמואל מספקא ליה אי תפוס לשון ראשון או לשון אחרון –**
**That שמואל was in doubt whether we accept the initial statement** (of י"ב דינרין לשנה) and he is פטור for the חודש העבור, **or the concluding statement** (of דינר לחודש) and he is חייב for the חודש העבור –
**ומתניתין (דף קב,ב ושם) דקתני באחד ששכר מרחץ בציפורי –**
**And the משנה which relates regarding one who rented a bathhouse in צפורי –
בי"ב זהובים לשנה מדינר זהב לחדש –**
**For twelve זהובים for the year at the rate of one golden דינר per month –
ובא מעשה לפני רבן שמעון בן גמליאל ורבי יוסי ואמרו יחלוקו את חדש העבור –**
**And the story came before רשב"ג ור"י and they ruled; ‘they should divide the leap month’ –
ומוקי שמואל בבא באמצע החדש –**
**And שמואל established** this ruling (of יחלוקו) to be valid only **if** the landlord **came in the middle of the** leap **month** to collect his rent –
**אבל בתחלת החדש כולו למשכיר בסוף חדש כולו לשוכר –**
**However** if**** the משכיר came **in the beginning** of the חודש העבור, **the entire** month’s rent would be**** due **to the משכיר;** if the משכיר came at the **end of the month** it belongs **entirely to the שוכר** (he need not pay for the extra month). –
**אלמא סבר כרבנן דאזלי בתר חזקה²⁴ –**
**It is evident** that שמואל **agrees with the רבנן that we follow the חזקה –
דלסומכוס בכל ענין יחלוקו²⁵ –**
**For according to סומכוס they would divide** the rent **in any event** (no matter when the משכיר came).
תוספות offers additional support that we rule המע"ה and not יחלוקו:
**ורב נחמן סבר נמי כרבנן דקאמר התם דקרקע בחזקת בעליה קיימא –**
**And ר"נ also agrees with the רבנן** (that we rule המע"ה), **for** ר"נ **rules there** (in the case of the חודש העבור) **that land is always in the possession of the owner –
ואפילו בא בסוף החדש כולו למשכיר²⁶ ואפילו אפיך מיפך²⁷ –**
**And** therefore **even** if the משכיר **came at the end of the month, the entire** month’s rent goes **to** **the משכיר, and even** if the order **was reversed –
ועל כרחך היינו טעמא דסבר כרבנן ומתניתין דהתם אוקי כסומכוס דלא תקשי ליה מתניתין –**
**And perforce you must say that the reason** for sר"נ' ruling is because **he agrees with the רבנן** (that המע"ה, and since קרקע בחזקת בעליה קיימא), the שוכר is always considered the מוציא, and ר"נ will **establish the משנה there** (where רשב"ג ור"י rule יחלוקו), **according to סומכוס, in order that** ר"נ **should not be contradicted from the משנה.**
**וכרב נחמן קיימא לן בדיני –
And it is established that we follow ר"נ in** monetary **rulings.**
תוספות shows that we rule specifically like ר"נ regarding קרקע בחזקת בעליה קיימא:
**ובהדיא פסקינן כוותיה בפרק המקבל (בבא מציעא דף קי,א) –**
**And we rule explicitly like²⁸** ר"נ **in פרק המקבל** that קרקע בחזקת בעליה קיימא; this is –
**גבי ההוא שטרא דהוה כתיב ביה שנים סתמא –**
**Regarding that שטר, where it was written an unspecified** amount of **‘years’²⁹ –**
תוספות anticipates a difficulty with his view that the הלכה is like ר"נ regarding חודש העבור:
**ואף על גב דקיימא לן כרבן שמעון בן גמליאל במשנתנו –**
**And even though we have established** that the הלכה is **like רשב"ג in a משנה,** and רשב"ג ruled יחלוקו (in the case of חודש העיבור); not like ר"נ –
תוספות responds:
**הני מילי בסתמא אבל הכא³⁰ דפליג רב נחמן לא:**
**When is this so** (that הלכה כרשב"ג במשנתנו) only **generally; however [w]here ר"נ argues** with רשב"ג (based on other תנאים), the הלכה **is not** like רשב"ג, but like ר"נ.

SUMMARY
The הלכה in a case of ממון המוטל בספק is המע"ה, and not יחלוקו (unless there is no חזקה/מוחזק).

THINKING IT OVER
תוספות proves that the הלכה is המע"ה since שמואל maintains so. תוספות derives this that since שמואל maintains that the rule of המע"ה applies even when it contradicts a רוב (in the case of ונמצא נגחן), so he *certainly* maintains so in שור שנגח את הפרה (where there is no contradicting רוב).³¹ Why cannot תוספות simply say that since שמואל maintains המע"ה by ונמצא נגחן, this proves that this is the הלכה; why the need for a כ"ש?!³²

footnotes:
¹ The case there is where the individual owners of a donkey and a [pregnant] cow wanted to exchange their animals. It was accomplished through the קנין of חליפין. The initial בעל הפרה made a משיכה in the חמור, so now the animals belong to their respective new owners. The פרה was not present when the משיכה was made, and when its new owner came to retrieve it, the פרה had already given birth to a calf. However we do not know if the calf was born before the קנין was made, whereby it belongs to the initial בעל הפרה (for the exchange was only for the [entire] פרה but not for the calf), or if it was born after the קנין whereby it belongs to the new בעל הפרה (the initial בעל החמור). The משנה rules יחלוקו; the value of the calf is divided between the two. The גמרא there concludes that the משנה follows the ruling of סומכוס, who maintains that ממון המוטל בספק חולקין.
² The הגהות הב"ח amends this to read, ומוקמינן לה בחזקת.
³ The גמרא there (seemingly) rules that if the calf is found in the property of either owner, that owner is the מוחזק and acquires the calf (even according to סומכוס [see תוס' there ד"ה הא]). The מחלוקת between סומכוס and the חכמים is where the calf is found באגם (in no-man’s land), where סומכות maintains יחלוקו and the חכמים rule that since the initial בעל הפרה is the מרא קמא of this calf (when it was a fetus) therefore המע"ה and it is awarded to the initial בעל הפרה.
⁴ תוספות is saying that in the הו"א (before we differentiated between ארבא and המחליף פרה בחמור), there is no reason for the חכמים to argue with סומכוס in the case of ארבא; for since by ארבא there is (no מוחזק and) no מרא קמא, the חכמים would seemingly agree to סומכוס that יחלוקו. In any event there is no proof that the הלכה is like סוממכוס where there is (either a מוחזק or) a מרא קמא, for then the הלכה would be המע"ה. [The גמרא concludes that by ארבא [both] סומכוס [and the חכמים] agree that we rule כדא"ג.]
⁵ The man who bequeathed this amount died, and the heirs want to minimize the amount to be given to this person.
⁶ סומכוס there rules that if one said give a חלק of my wine (that is in my pit) to him, we award him a fourth of the entire wine in the pit. רבינא בר קיסי said that the same ruling applies when one says תנו חלק לפלוני מנכסי.
⁷ See רשב"ם there ד"ה סומכוס.
⁸ The word חלק is similar to the word יחלוקו which means to divide (in two); half for each.
⁹ We are in doubt whether to give him a משהו or half, we therefore split it and give him a fourth (and a משהו?!).
¹⁰ According to the חכמים, the heirs who are the מוחזקים can claim that he deserves only a משהו, and המע"ה.
¹¹ The גמרא cites the ruling of סומכוס by the wine to prove that חלק means a fourth, but not that he receives a fourth because we are unsure what חלק means.
¹² See the aforementioned משנה in השואל and the משנה in שור שנגח את הפרה, see immediately following.
¹³ When a ruling is stated anonymously (סתם) we usually follow that ruling (especially in a משנה); the fact that it is stated סתם indicates that this is the accepted ruling and not merely an individual opinion.
¹⁴ There is an accepted principle that the הלכה is according to שמואל in monetary issues ([even] when he argues with רב).
¹⁵ The משנה there states that if (we know that) an ox gored a pregnant cow, and a dead fetus was found beside the dead cow; however we are not sure whether the fetus was aborted spontaneously (so the owner of the ox is not liable) or did the goring of the ox cause it to abort (in which case the owner of the ox is liable); the ruling is יחלוקו; the owner of the ox pays half (a quarter) of the damages (by a שור תם) to the בעל הפרה.
¹⁶ According to the חכמים the בעל השור is completely פטור, unless the בעל הפרה can prove that his ox caused the fetus to abort.
¹⁷ The word 'זו' (‘this’) lends itself to be interpreted in a limiting fashion, allowing us to infer that only סומכוס maintains יחלוקו, however שמואל agrees to the חכמים that המע"ה
¹⁸ The גמרא there cited a statement of ר"י אמר שמואל זו דברי בן ננס and asked can we say זו ולא סבירא ליה, but we know that he does agree. The גמרא concluded (that in this case) it is זו וסבירא ליה.
¹⁹ This is evident from the fact that the גמרא there initially assumed there that זו ולא סבירא ליה (see previous footnote # 18); it was only because there was a contradiction that we are forced to say there זו וסבירא ליה, however elsewhere we assume זו ולא סבירא ליה.
²⁰ When שמואל stated that the חכמים argue with סומכוס and maintain המע"ה, he prefaced it by saying that the חכמים say (that המע"ה) is a כלל גדול בדין; the גמרא gives two explanations why it was necessary for שמואל to make this preface (one explanation is that המע"ה is effective even in a case of ברי ושמא). תוספות is discussing the second explanation.
²¹ The case is where the buyer claims that he bought the ox for plowing, and since it is a goring ox, it useless for him and he wants to return the ox and receive his money back, while the seller argues that he assumed the customer wanted the ox for slaughtering, for which it is perfectly suitable. There is a dispute between רב and שמואל in a situation where a majority of people buy oxen for plowing and only a minority buys oxen for slaughter. רב rules we follow the majority and the sale is void. שמואל rules that we do not follow the majority when it comes to monetary issues, and the rule is that the sale is valid since המע"ה. The גמרא says that when שמואל said זה כלל גדול בדין, he was referring to this case, that we say המע"ה even when it is in conflict with a רוב.
²² See ‘Thinking it over’.
²³ The משנה there is discussing a case where a landlord rented out his bathhouse for ‘twelve דינרים for the year at the rate of one דינר per month’, and it turned out to be a leap year of thirteen months; is the renter obligated to pay rent for the extra month (since the owner concluded a דינר per month) or since he initially said twelve דינרים for the year, the renter is not obligated to pay for the leap month. There are various opinions in the גמרא there.
²⁴ sשמואל' ruling will be understood if he maintains המע"ה, meaning you cannot make someone pay or change the status quo without proof. In this case where the משכיר wants his rent and the שוכר wants the premises for the extra month; the שוכר is the מוחזק in the money, and the משכיר is the מוחזק in the property. If the משכיר comes after the month is over and wants to be מוציא money from the שוכר (the מוחזק), he must prove his case; if the משכיר comes in the beginning of the month, and the שוכר wants to be there another month (and take away the rights of ownership from the משכיר) the burden of proof is in the שוכר. When the משכיר comes in the middle of the month, so the half-month for which the שוכר was there, the משכיר is the מוציא, and for the half month the שוכר wants to continue living there, the שוכר is the מוציא and must pay for the last half of the month (יחלוקו).
²⁵ סומכוס maintains we do not look at the חזקת ממון, but rather in any case where there is a ממון המוטל בספק, we rule חולקין, regardless of who is the מוחזק (for in the view of סומכוס the fact the someone is in possession of the money does not establish at all that he does not owe it). Therefore no matter when the משכיר came, there is a legitimate doubt whether or not the שוכר owes him the money, therefore in all case we rule יחלוקו.
²⁶ See רש"י there ד"ה ור"נ who states: ואפילו בא בסוף החדש כולו למשכיר שהספק לא עכשיו נולד אלא מתחילת החדש נולד והעמד קרקע על חזקתו ונמצא שדר בשל חבירו וצריך להעלות לו שכר. The issue here is whether, at the beginning of the חודש העבור, the שוכר had a right to be there (without paying, since the משכיר said י"ב זהובים לשנה) or did it revert to the משכיר already (since twelve months had passed from when the משכיר said מדינר לחודש, and the שוכר paid [only] י"ב זהובים), the issue is resolved (according to ר"נ) in favor of the משכיר, since קרקע בחזקת בעליה קיימא (and it is a תפיסא לאחר שנולד הספק).
²⁷ According to ר"נ it makes no difference whether he first said, בי"ב זהובים לשנה and then concluded מדינר לחודש, or he first said דינר לחודש and then concluded י"ב זהובים לשנה, in both cases it is כולו למשכיר. According to ר"נ, since it is a ספק whether we maintain (elsewhere) תפוס לשון ראשון or תפוס לשון אחרון; we rule קרקע בחזקת בעליה קיימא.
²⁸ Previously תוספות stated that (generally) קי"ל כר"נ בדיני, now תוספות indicates that concerning this ruling, of קרקע בחזקת בעליה קיימא, the גמרא explicitly states that we follow this ruling of ר"נ.
²⁹ The case there is where a מלוה held a (signed) שטר, that he had the right to harvest the פירות of the sלוה' field for (an unspecified amount of) years as payment for his loan. The מלוה claimed that it was for three years and the לוה claimed it was only for two years. The מלוה had already harvested the פירות of the third year. There is a dispute whether we say קרקע בחזקת בעליה קיימא (and the מלוה must return the פירות of the third year) or whether we say פירות בחזקת אוכליהן קיימא (and the מלוה does not have to pay). The גמרא (actually) rules פירות בחזקת אוכליהן קיימא, and immediately challenges this ruling since הא קי"ל דהלכתא כוותיה דרב נחמן דאמר קרקע בחזקת בעליה עומדת. [The גמרא there explains why that case is different, עיי"ש.] It is evident that the הלכה is קרקע בחזקת בעליה עומדת like ר"נ ruled.
³⁰ The הגהות הב"ח amends this from הכא to היכא.
³¹ See footnote # 22.
³² See נח"מ.