## Tosafot on Bava Batra Daf 37a

###### Tosafot on Bava Batra 37a:2:1
[Tosafot on Bava Batra 37a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/37a:2:1)

היכא דלא אפיק. פי' ר"ח כגון בנות שוח שמשעה שנחנטו עד לקיטתן ג' שנים כדתנן (שביעית פ"ה מ"א) בנות שוח שביעית שלהן שנה שניה פי' בשנה ב' של שמיטה לפי שאותן פירות שנלקטים בשנה ב' של שמיטה נחנטו בשביעית ואסורין כדין שביעית ולכך אוקמה ר"ח בבנות שוח דבשאר אילנות באלף שנים לא יארע זה דבל' אילנות ילקו בשדפון ג' שנים ואותן שילקו בשנה זו לא ילקו בשנה זו ובזו בזויי וא"ת והיכי מצי מיירי בבנות שוח והא בריש פירקין אמרינן גבי חזקה בעינן דבעידנא דאיתיה להאי פירא ליתא להאי פירא והכא כשאכל פירות שנה ראשונה ושניה כבר נחנטו פירות שנת ג' וי"ל כיון שעדיין יש שנה עד גמר שלהן הוי שפיר בעידנא דאיתיה להאי פירא ליתא להאי פירא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**היכא דלא אפיק—Where it did not produce**

OVERVIEW
אביי stated that if there were thirty trees planted in three בית סאה (ten trees to a בית סאה) and each year he ate the fruits of (only) ten different trees (spread throughout the three בית סאה) it is a חזקה. This ruling is qualified (even) further, that it is a חזקה only if (each year) the remaining twenty trees do not bear fruit. תוספות explains how it is possible that each year only ten of the thirty trees bear fruit.
------------------------
**פירש רבינו חננאל כגון בנות שוח¹ שמשעה שנחנטו עד לקיטתן ג' שנים –**
**The ר"ח explained** that this scenario² can take place **for instance by בנות שוח,** where it takes **three years from the time** the fruit of these trees **blossom until they are picked** off the tree –
**כדתנן (שביעית פרק ה' משנה א') בנות שוח שביעית שלהן שנה שניה פירוש בשנה ב' של שמיטה –**
**As the משנה teaches, the** חיוב **שביעית of בנות שוח is the second year, meaning** the fruits which are picked **in the second year of שמיטה** have a דין of שביעית –
**לפי שאותן פירות שנלקטים בשנה ב' של שמיטה נחנטו בשביעית³ ואסורין כדין שביעית⁴ –**
**Since those fruits that were picked in the second year of שמיטה blossomed on שביעית, so they are אסור as the** laws of **שביעית** prescribe.
תוספות explains why it was necessary for the ר"ח to establish this case specifically by בנות שוח:
**ולכך אוקמה רבינו חננאל בבנות שוח דבשאר אילנות באלף שנים לא יארע זה –**
**And the reason the ר"ח established** this ruling of אביי **by בנות שוח, is because by other trees this** scenario **will not happen** even once **in a thousand years**, meaning **–
דבל'⁵ אילנות ילקו בשדפון ג' שנים ואותן שילקו בשנה זו לא ילקו בשנה זו ובזו בזויי**⁶ **–**
**That (**regarding) **thirty trees (they) will be plagued by blight for three years and those** (twenty trees) **that are affected this year will not be affected the other year, and** the ten trees that are not affected each year **are spread out** evenly over the three ב"ס.
תוספות asks:
**ואם תאמר והיכי מצי מיירי בבנות שוח –**
**And if you will say; but how can we be discussing בנות שוח –
והא בריש פירקין⁷ אמרינן⁸ גבי חזקה בעינן דבעידנא דאיתיה להאי פירא ליתא להאי פירא –**
**For in the beginning of our פרק,** the גמרא **stated regarding חזקה, there is a requirement that at the time this פירא is present** (for phase one of the חזקה), **the other fruit** (of the next phase) **is not present** (however if it is present, it is not a חזקה, for then it is all considered as one phase) –
**והכא כשאכל פירות שנה ראשונה ושניה כבר נחנטו⁹ פירות שנת ג'¹⁰ –**
**So here when he ate the fruits of the first and second year, the פירות of the third year blossomed already;** so it is a case of בעידנא דאיתא להאי פירי (of the first and second years) איתא להאי פירי (of the third year), so how can it be a valid חזקה?!
תוספות answers:**
ויש לומר כיון שעדיין יש שנה עד גמר שלהן¹¹ –**
**And one can say since there still remains a year until they ripen** (so even though they already blossomed), nevertheless –
**הוי שפיר בעידנא דאיתיה להאי פירא ליתא להאי פירא:**
**It can properly be considered that בעידנא דאיתיה להאי פירא ליתא להאי פירא,** since it is so far removed from being ready to be harvested.

SUMMARY
The ruling of אביי is by בנות שוח. If there remains a year to harvest it is considered as if the פירי is not here even though it already blossomed.

THINKING IT OVER
1. According to the ר"ח, the חזקה of בנות שוח (whose פירות are harvested three years after the חנטה) is in three years.¹² Previously¹³ תוספות taught us that we require three years of a complete harvest each year (including the planting and harvesting). Similarly here the חזקה should consist of a complete cycle beginning with the חנטה (in year one) and ending with the third harvest (in year five); why are three years sufficient, when it should seemingly be five years (the first two years only have the חנטה)?!¹⁴
2. תוספות asks how can there be a חזקה by בנות שוח when there is the requirement of בעידנא דאיתא להאי פירי ליתא להאי פירי.¹⁵ Seemingly however this rule is only according to ר' ישמעאל who derives חזקה from שור המועד; however אביי is discussing the view of the רבנן, who do not derive חזקה from שור המועד and therefore there may be no rule of בעידנא דאיתא להאי פירי ליתא להאי פירי!¹⁶

footnotes:
¹ See ע"ז יד,א which states; בנות שוח: אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן תאיני חיוראתא – white figs.
² See ‘Overview’.
³ Regarding the laws of שמיטה by trees we follow the חנטה; if the חנטה was on שביעית, those fruits have a דין שביעית, regardless when they are harvested. Similarly if the חנטה was before שביעית and they were harvested on שביעית, they are not considered פירות שביעית.
⁴ It is evident that the לקיטה (in שנה הב') is in the third year after the חנטה (on שביעית). Therefore in our situation ten trees had חנטה two years before the חזקה (and were harvested on the first year of the חזקה), ten trees had חנטה one year before the חזקה (and were harvested on the second year of the חזקה, and ten trees had חנטה on the first year of the חזקה (and were harvested on the third year of the חזקה). See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ Others amend this to read דל' (not דבל').
⁶ To review, אביי requires that he harvests only ten trees a year and that they are spread evenly over three בי"ס and the remaining twenty trees (each year) are not producing fruit. If they are not producing fruit because of a plague or disease, how is it that only some trees are affected and others which are close to them are not affected, and the trees that were affected for two of the three years are not affected on the third year. This is an extremely unlikely occurrence. However by בנות שוח, it is a natural phenomenon.
⁷ כח,ב.
⁸ This explained why there can be no חזקה if he harvested three תאנים in [one day] (three days) because all the three תאנים are present (even though only one of them is ripe to harvest). See ‘Thinking it over’ # 2.
⁹ See footnote # 4.
¹⁰ Seemingly the question would be on the first year as well, that when he is eating the פירות of the first year there was already the חטנה for the פירות of the second year.
¹¹ This is in contrast to the תאנים which are grown and will ripen shortly. See footnote # 8.
¹² See footnote # 4.
¹³ לו,ב ד"ה מאי (TIE footnote # 3).
¹⁴ See נח"מ.
¹⁵ See footnote # 8.
¹⁶ See בל"י אות רצ (רעח) and נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 37a:3:1
[Tosafot on Bava Batra 37a:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/37a:3:1)

זה החזיק באילנות כו'. פ"ה דלאו בחזקת ג' שנים איירי אלא שמכר לזה קרקע ולזה אילנות והחזיק כל אחד בשלו כגון דרפק בה פורתא ובעל אילנות פשחינהו כדאמר לקמן האי מאן דפשח דיקלא אדעתא דדיקלא קני וקשה לר"י דלא הוה ליה למיקבעיה אמתני' דהכא דאיירי בחזקת ג' שנים אלא לקמן גבי חזקות של קנין ועוד דאמאי נקט חזקה טפי משטר וכסף וחליפין הוה ליה למינקט מכר סתם כדנקט מכר בכולה סוגיא דבסמוך ונראה לר"י דאיירי בחזקת ג' שנים דלרב זביד זה קנה אילנות וזה קנה קרקע ואין לבעל אילנות בקרקע כלום ולכך כי יבשו לא יטע אחרים במקומן ורב פפא סבר דזה קנה אילנות וחצי קרקע פי' לא שיקנה בגוף הקרקע כלום שהרי זה החזיק בכל הקרקע אלא לענין שאם יתייבשו יטע אחרים במקומן ומינה שמעי' בסמוך דמכר לזה אילנות ולזה קרקע דלרב זביד אין לבעל אילנות בקרקע כלום ליטע אחרים במקומן לכשיבשו ולרב פפא יש לו דסברא הוא דאם מכר לזה אילנות ולזה קרקע בסתם קנה בעל אילנות הקרקע ליטע אחרים במקומן לכשיתייבשו גם חזקתו יש לו להועיל לענין זה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**זה החזיק באילנות כולי—This one made a חזקה in the trees, etc.**

OVERVIEW
The גמרא cites a מחלוקת between רב זביד and רב פפא regarding two people, one of whom made a חזקה in the trees and the other made a חזקה in the land. רב זביד maintains they each acquire that which they made a חזקה on, while ר"פ maintains that the מחזיק באילן acquires the trees and half the קרקע, while the other receives only half the קרקע. There is a dispute between the רשב"ם and תוספות as to what is meant here by החזיק.¹
------------------------
**פירש הקונטרס² דלאו בחזקת ג' שנים איירי –**
**The** רשב"ם **explained that** the גמרא **is not discussing the three year חזקה –
אלא שמכר לזה קרקע ולזה אילנות והחזיק כל אחד בשלו כגון דרפק בה פורתא –**
**But rather,** the owner **sold one the land and** sold **the other the trees** (on this land) **and each one** (of the purchasers) **made a חזקת** קנין **on his** purchase, **for instance** the buyer of the land **dug up some** of the land (which is a valid חזקה) –
**ובעל אילנות פשחינהו כדאמר לקמן³ האי מאן דפשח דיקלא אדעתא דדיקלא⁴ קני –**
**And the purchaser of the trees pruned the** trees, which is also a valid חזקה, **as** שמואל **rules later** in the גמרא, ‘**this man who pruned the tree for the benefit of the tree, he acquires** the tree’.
The ר"י disagrees:
**וקשה לרבינו יצחק דלא הוה ליה למיקבעיה אמתניתין דהכא דאיירי בחזקת ג' שנים –**
**And the ר"י has a difficulty** with this interpretation, **for** the מסדר הגמרא **should not have placed** this discussion about חזקת קנין **on our משנה here** (of חזקת הבתים) **which discusses חזקת ג' שנים –
אלא לקמן⁵ גבי חזקות של קנין –**
**But rather** he should have inserted this מחלוקת **later** in the גמרא where the discussion is **regarding חזקות of acquisition** (not חזקת ג' שנים which is a חזקת ראיה) –****
תוספות asks an additional question on שיטת הרשב"ם:
**ועוד דאמאי נקט חזקה טפי משטר וכסף וחליפין –**
**And furthermore, why does he mention** קנין **חזקה rather than** the קנינים **of either שטר, כסף, or חליפין,** which are also קונה קרקע, instead of חזקה –
**הוה ליה למינקט מכר סתם כדנקט מכר בכולה סוגיא דבסמוך –**
**He should have simply** **stated ‘he sold’ as** the גמרא **states ‘he sold’ in the entire following סוגיא** without mentioning specifically how he was קונה (for it is irrelevant).
תוספות offers his interpretation:**
ונראה לרבינו יצחק דאיירי בחזקת ג' שנים⁶ –**
**And it is the view of the ר"י that** the גמרא **is discussing חזקת ג' שנים –
דלרב זביד זה קנה אילנות וזה קנה קרקע ואין לבעל אילנות בקרקע כלום –**
**So that according to ר"ז this one acquired the trees and this one acquired the land, so that the tree owner has no rights in the קרקע at all –
ולכך כי יבשו לא יטע אחרים במקומן –**
**And therefore when** the trees **wither, he cannot plant other** trees **in their place,** since he only owned the trees but not the land (not even the land upon which the trees stood) –
**ורב פפא סבר דזה קנה אילנות וחצי קרקע –**
**And ר"פ maintains that the** tree owner **acquires the trees and half the land –
פירוש לא שיקנה בגוף הקרקע כלום שהרי זה החזיק בכל הקרקע⁷ –**
**Meaning; not** that the בעל אילנות **acquires the land proper, for** the בעל קרקע, **made a חזקה in the entire קרקע –
אלא לענין שאם יתייבשו יטע אחרים במקומן –**
**But rather** he is קונה קרקע **to the extent that if his trees will wither, he may plant other** trees **in their place –**
תוספות responds to an anticipated difficulty:⁸
**ומינה שמעינן בסמוך דמכר לזה אילנות ולזה קרקע –**
**And from this** the גמרא will **shortly derive that when he sold the trees to one and the land to another –
דלרב זביד אין לבעל אילנות בקרקע כלום ליטע אחרים במקומן לכשיבשו ולרב פפא יש לו –**
**That according to ר"ז, the בעל אילנות has no rights at all in the קרקע, not** even **to plant other trees in their place when the** current trees **will wither; however according to ר"פ** the בעל אילנות **has this** right to replant other trees –
**דסברא הוא דאם מכר לזה אילנות ולזה קרקע בסתם –**
**For it is logical, that if he sells trees to one and land to another without specifying** (what rights they have) **,** the rule is according to ר"פ that –
**קנה בעל אילנות הקרקע ליטע אחרים במקומן לכשיתייבשו –**
**The בעל אילנות acquires the קרקע to plant others in their place when they will wither;⁹** it follows –
**גם¹⁰ חזקתו יש לו להועיל לענין זה:**
**That also his חזקה** in the trees **should be effective for this purpose** of having the right to replant the trees.

SUMMARY
According to the רשב"ם the term החזיק means קנין חזקה and according to תוספות it refers to חזקת ג"ש.

THINKING IT OVER
תוספות justifies the assumption of the גמרא that ר"ז ור"פ are arguing about מכר לב' לקוחות, even though that according to תוספות we are discussing חזקת ג"ש.¹¹ However if we assume that they both admit that זה קנה אילנות וזה קנה קרקע,¹² then the case of חזקת ג"ש is identical to מכר לזה אילנות ולזה קרקע; so what is תוספות question?!¹³

footnotes:
¹ There are two types of חזקה; one is a חזקת קנין, it is one of the modes in which the ownership of property is transferred. When the recipient (or purchaser) of property makes a חזקה in the קרקע, either נעל גדל ופרץ, etc. he becomes the owner of the property. The other חזקה, which we were discussing in this פרק (until now) is a חזקת ראיה; if a person harvests the produce of a land for three years without anyone protesting (and he claims that he bought it), this חזקה is sufficient proof that he is the owner.
² רשב"ם ד"ה זה.
³ נד,א.
⁴ However, if he pruned the tree to use the pruned twigs to feed his animals, it is not a valid חזקת קנין (even though it would be [part of] a valid חזקת ראיה).
⁵ נב,ב (and onwards).
⁶ The case according to תוספות is that ראובן ושמעון claim that they bought this field and the trees from לוי, the (מערער and) original owner. ראובן bought the trees (and had חזקת ג' שנים) and שמעון bought the קרקע (and had חזקת ג' שנים in the entire קרקע [even under the trees]). The issue is whether ראוכן has the right to replant his trees after they wither and die. ר"ז say no and ר"פ says yes. See נח"מ (בד"ה והנה נ"ל) for an alternate interpretation that ראובן ושמעון each claim that they own the entire property, the trees and the land עייש ובסוכ"ד אות יג ויד. See ‘Thinking it over’.
⁷ Both ר"ז ור"פ agree that in this case of חזקת ג"ש the reason the בעל אילנות has no ownership in the קרקע, is because the בעל הקרקע made a חזקה בכל הקרקע. [See footnote # 6 and footnote # 9.] They only argue as to whether his חזקה in the אילנות allows him to replant them. See בל"י אות רצט, why ר"פ calls it חצי קרקע.
⁸ On the עמוד ב' the גמרא differentiates and states that when do ר"ז ור"פ maintain their respective opinions, only by שני לקוחות (but not in the other case the גמרא is discussing [מכר קרקע ושייר אילנות]). It seems obvious that the גמרא assumes that the מחלוקת between ר"ז ור"פ is in a case of א' שמכר לב' לזה אילנות ולזה קרקע, but not in a case of חזקת ג"ש (where the מערער may claim that it is all גזולה). See ‘Thinking it over’
⁹ In this case of מכר, the reason the בעל האילנות has no ownership rights in the קרקע (לכו"ע) is because it is assumed that when the owner sold one of them the קרקע it is as if he explicitly denied the בעל האילנות an ownership in the קרקע. See footnote # 7. The comparison of תוספות from חזקה to מכר is not regarding the lack of the בעל האילנות ownership in the קרקע (for it is for different reasons), rather the comparison is (only) whether he has the rights of replanting, as תוספות states ליטע אחרים במקומם וכו' גם חזקתו יועיל לענין זה.
¹⁰ Seemingly תוספות should have phrased this in the reverse, since by חזקה he retains the right to replant, therefore by buying he also has this right (since according to תוספות the עיקר מחלוקת between ר"ז ור"פ was by חזקת ג"ש and not by מכר). The answer is that מכר is where the rights originate, not the reverse; חזקה merely substantiates a מכר.
¹¹ See footnote # 8.
¹² See footnote # 6.
¹³ See נח"מ and סוכ"ד אות יב ויח.


###### Tosafot on Bava Batra 37a:3:2
[Tosafot on Bava Batra 37a:3:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/37a:3:2)

לימא ליה בעל קרקע [לבעל אילנות] עקור אילנך שקול וזיל. פירוש לכשיתייבשו ואע"פ שכך הוא אמת לרב זביד מכל מקום פריך ליה רב פפא דאין סברא שידחוק אותו מיד לעקרו כשיבש כיון דג' אילנות מכר לו ועוד מצינו למימר עקור אילנך לאלתר קאמר והכי קשיא לרב פפא כיון דאפילו בג' אילנות אמרת דאין לו בקרקע כלום אע"ג דבעלמא בג' אילנות אית ליה קרקע משום דבשני לקוחות שאני וקאמר ליה כי היכי דלדידי לית לי באילנות הכי נמי לדידך לית לך בקרקע אי חשיב האי טעמא א"כ לאלתר נמי קודם שיבש לימא ליה עקור אילנך ואע"ג דבעלמא בחד לוקח בקנה שנים דלא קנה קרקע מ"מ יעמוד שם האילן עד שימות הכא גרע טפי מהאי טעמא דאית לך כי היכי דלדידי כו' אלא ודאי לית לך למימר האי טעמא הלכך כשמכר לזה קרקע ולזה אילנות בעל אילנות קנה מקום הגזע ליטע אחרים במקומן כשייבשו ומיירי בין בג' אילנות בין בב' כדפ"ה ואפילו בג' אין לו קרקע הצריך לאילנות [כיון] שפירש בהדיא לזה קרקע ואפי' בב' אילנות כשיבשו יטע אחרים במקומן משום כי היכי דלדידך בעין יפה זבין כו':

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לימא ליה בעל קרקע [לבעל אילנות] עקור אילנך שקול וזיל—The owner of the land should say [to the owner of the trees], ‘uproot your trees, take them and leave’**

OVERVIEW
רב זביד maintains in the case where זה החזיק באילנות וזה החזיק בקרקע, that זה קנה אילנות only (while רב פפא maintains זה קנה אילנות וחצי קרקע). ר"פ asked ר"ז, according to you that the בעל אילנות was only קונה the אילנות, but not the קרקע, the בעל הקרקע could tell him עקור אילנך שקול וזיל. Our תוספות offers two interpretations of this question.
-----------------------
**פירוש¹ לכשיתייבשו² –
The explanation** (of עקור אילנך וכו') **is** that you should uproot your trees **when they will wither** (but not now when they are alive).
תוספות anticipates and responds to an apparent difficulty with this interpretation:
**ואף על פי שכך הוא אמת לרב זביד –**
**And even though that indeed this is the truth according to ר"ז,** that once the trees die, he cannot replant them, so what is ר"פ asking ר"ז; indeed ר"ז agrees that the בעל הקרקע can claim עקור אילנך וכו' –
תוספות replies:
**מכל מקום פריך ליה רב פפא דאין סברא שידחוק אותו מיד לעקרו כשיבש³ –**
**Nevertheless ר"פ challenges** ר"ז **that it is not logical that he can pressure him to uproot it immediately as** soon as **it withers;** the reason it is not logical **–
כיון דג' אילנות מכר לו⁴ –**
**Since he** presumably **sold him three trees** (and once someone buys three trees he is קונה the surrounding קרקע)**.**
תוספות offers an alternate interpretation:⁵
**ועוד מצינו למימר עקור אילנך לאלתר קאמר –**
**And in addition we can say;** that indeed ר"פ **meant to ask** that he should force him to **uproot the trees immediately** (even while they are still alive) –
**והכי קשיא⁶ לרב פפא כיון דאפילו בג' אילנות אמרת דאין לו בקרקע כלום –**
**And this is the difficulty ר"פ had** with ר"ז, **since you** (ר"ז) **said that even** if he bought **three trees, he has no rights in the קרקע at all,** and this is so –
**אף על גב דבעלמא בג' אילנות אית ליה קרקע משום דבשני לקוחות שאני –**
**Despite** the fact **that generally** when one buys **three trees he acquires** the surrounding **land,** and the reason why here you maintain he does not acquire the land is because **two buyers are different** from one buyer, since the buyer of the קרקע –
**וקאמר⁷ ליה כי היכי דלדידי לית לי באילנות הכי נמי לדידך לית לך בקרקע –**
**Can say to** the בעל האילנות, ‘**just like I have no rights in the trees** even though I bought the land (since he sold the trees to you), **similarly you have no rights in the land** even though you bought three trees (since he sold the land to me); ר"פ concludes –
**אי חשיב האי טעמא אם כן לאלתר נמי קודם שיבש לימא ליה עקור אילנך –**
**If you** (ר"ז) **consider this a** valid **reasoning, then he could even tell him immediately עקור אילנך,** since he has no rights at all in the קרקע –
תוספות anticipates a difficulty with this logic:
**ואף על גב דבעלמא בחד לוקח בקנה שנים דלא קנה קרקע⁸ –**
**And even though that generally by one buyer who bought two trees,** where the rule is **that he did not acquire any land,** but –
**מכל מקום יעמוד שם האילן עד שימות –**
**Nevertheless the tree can remain there until it dies,** so why did ר"פ assume that here the בעל הקרקע would have the right to tell the בעל האילנות immediately עקור אילנך וכו' –
תוספות responds:
**הכא גרע טפי מהאי טעמא דאית לך⁹ כי היכי דלדידי כולי –**
**Here** by two buyers **it is worse** for the בעל האילנות than if there is only one buyer, for **this same reason that (you** [ר"ז] **maintain** that) the בעל הקרקע [**can say to** the בעל האילנות] **just like I have, etc.** [no rights in the trees you have no rights in the field at all]. And since ר"ז does not agree that the בעל האילנות must uproot his trees now –
**אלא ודאי לית לך למימר האי טעמא –**
**So rather you (**ר"ז) **cannot assume this logic** that כי היכא לדידי וכו', but rather**** the בעל האילנות has a certain right in the קרקע –
**הלכך כשמכר לזה קרקע ולזה אילנות –**
**Therefore when** the owner **sold to one קרקע and to the other trees –
בעל אילנות קנה מקום הגזע ליטע אחרים במקומן כשייבשו¹⁰ –**
**The בעל אילנות acquires the space of the tree trunk** to the extent that **he may plant others in their place when they wither –
ומיירי בין בג' אילנות בין בב'¹¹ כדפירש הקונטרס¹² –**
**And we are discussing** any situation, **whether** there were **three trees** or **whether** there were **two** trees, **as the** רשב"ם **explains.**
תוספות clarifies the ruling according to ר"פ (which is not in total agreement with the רשב"ם¹³):
**ואפילו¹⁴ בג' אין לו קרקע הצריך לאילנות [כיון] שפירש בהדיא¹⁵ לזה קרקע –**
**And even if** there are three trees, the בעל האילנות **does not acquire** (even) **the land which is necessary for the** nourishment and harvesting of **the trees** (different from a single purchaser of three trees), [**since]** the seller **explicitly stated, the קרקע is for the other one –
ואפי' בב' אילנות כשיבשו יטע אחרים במקומן¹⁶ משום כי היכי דלדידך בעין יפה זבין כולי:**
**And even** if it were **two trees** (where by a single buyer he has no rights to replant, however here) **when they wither he may plant others in their place because** the בעל אילנות can say to the בעל קרקע, **just like he sold to you with a ‘good eye’ etc.,** to me he also sold with a ‘good eye’ meaning that he allowed me to retain the right to replant the trees.

SUMMARY
ר"פ could either be asking that according to ר"ז the בעל הקרקע should have the right to force the בעל האילנות to remove his trees immediately after they wither (but not while there are alive), or ר"פ is asking that according to ר"ז the בעל הקרקע should have the right to force the בעל האילנות to remove the trees even while they are alive (since two buyers are worse than one buyer regarding the בעל האילנות).

THINKING IT OVER
1. תוספות writes that even if he purchased three trees he has no rights to the land, since the seller ‘explicitly stated’ לזה קרקע וכו'.¹⁷ Seemingly according to תוספות we are discussing חזקת ג"ש¹⁸ and so the מוכר in fact claims that he sold nothing to anyone, it is גזולה, so how can תוספות say, he ‘explicitly stated’?!¹⁹
2. תוספות distinguishes (regarding one who buys two trees) between two buyers (one bought trees and the other bought קרקע), where he retains the rights to replant (according to ר"פ),²⁰ and one buyer where he cannot replant them.²¹ Seemingly the same argument there is by two buyers that לדידי נמי בעין יפה מכר, should apply by one buyer as well!²²
3. According to the first פי' of תוספות, what would ר"פ maintain if he was מחזיק in only two trees?²³

footnotes:
¹ The term פירוש (usually) indicates that תוסות is rejecting another (more obvious) interpretation. Here תוספות rejects the following interpretation in תוספות (the 'ועוד מצינו למימר'), that he should be able to force him to uproot the trees immediately even when they are alive, which conforms closer to the literal reading of the גמרא.
² The reason תוספות (prefers this interpretation and) rejects the following interpretation (see previous footnote # 1), may be because since ר"ז maintains that the בעל האילנות was קונה (three) אילנות (and the בעל הקרקע was קונה only the קרקע, not the אילנות), what right should the בעל הקרקע have to force him to uproot the אילנות, while they are still alive!
³ ר"פ is saying to ר"ז since you claim that the בעל האילנות has no קרקע at all (even though he bought three trees, which usually gives him ownership in the surrounding area), the בעל הקרקע should have the legal right to evict him as soon as the trees are dead. [We assume that he has the ownership of live trees, but not of dead trees (which may not be considered trees at all)]. However this does not seem logical, since the בעל האילנות (who bought three trees) should have somewhat of a right in the קרקע (at least to the extent that he must not uproot his trees [immediately], or to keep his trees and (merely) not have the right to replant them).
⁴ See ‘Thinking it over’ # 3.
⁵ The difficulty with the previous interpretation is that ר"פ seems to be saying that he can force him to uproot the trees right now (while they are still producing fruits). The question on ר"ז is also not that clear since ר"ז agrees that he can tell him עקור אילך וכו'. (It is also not so clear why he may not force him to uproot the trees immediately after they withered, but he may coerce him to uproot them after some time.)
⁶ The הגהות הב"ח amends this to read קשיא ליה לרב.
⁷ The הגהות הב"ח amends this to read דקאמר (instead of וקאמר).
⁸ See ‘Thinking it over’ # 2.
⁹ Others substitute 'דאמר ליה' instead of דאית לך.
¹⁰ ר"פ is asking ממ"נ, if you maintain that the בעל האילנות has no rights in the קרקע at all even though he bought three trees (because two buyers are worse than one buyer, regarding trees), then he should be required to remove them now (even though a buyer of two trees does not need to remove them now, but we are now assuming the two buyers are worse than one buyer), and if the בעל האילנות has a right in the property (that he does to need to uproot them now), he should have the right to replant them, since he has a right in the property.
¹¹ ר"ז maintains in both cases he can keep the trees until they die (but he cannot replant them); this is what זה קנה אילנות means, while ר"פ maintains in both cases he can replant them; this is what זה קנה אילנות וחצי קרקע means. See בל"י אות רצט, why ר"פ calls it חצי קרקע.
¹² See רשב"ם ד"ה אמר וד"ה זה.
¹³ ד"ה זה.
¹⁴ The הגהות הב"ח amends this to read דאפילו (instead of ואפילו).
¹⁵ See ‘Thinking it over’ # 1.
¹⁶ See ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁷ See footnote # 15.
¹⁸ See previous תוס' ד"ה זה (TIE footnote # 6).
¹⁹ See נח"מ.
²⁰ See footnote # 16.
²¹ See footnote # 8.
²² See מהרש"א וקרני ראם.
²³ See footnote # 4 and בל"י אות רחצ.