## Tosafot on Bava Batra Daf 39b

###### Tosafot on Bava Batra 39b:1:1
[Tosafot on Bava Batra 39b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/39b:1:1)

לית בה משום לישנא בישא. דקלא אית לה וסופו שידע אע"ג דמלוה ע"פ אפי' בכמה עדים אינו גובה מן הלקוחות וטעמא משום דלית ליה קלא כדאמר לקמן (בבא בתרא דף מב.) דהתם הוי טעמא משום דמאן דיזיף בצינעא יזיף ועוד דהתם אין יודעין מי יקח שיגידו לו פלוני חייב אבל מאן דידע מחאה יאמר למחזיק:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לית בה משום לישנא בישא—There is no concern of לשון הרע**

OVERVIEW
רבה בר רב הונא stated that anything which is said in the presence of three people there is no concern (anymore) of transgressing the prohibition of לשון הרע.¹ Our תוספות explains the reason for this ruling and resolves an apparent contradiction to this explanation.
-------------------------------
תוספות explains the reason for this ruling:
**דקלא אית לה וסופו שידע² –**
**For since there is publicity** (if it is said in the presence of three people) **so ultimately he** (the subject in question) **will know** of this conversation.
תוספות anticipates a difficulty:
**אף על גב דמלוה על פה אפילו בכמה עדים אינו גובה מן הלקוחות –**
**Even though that** by **an oral loan** (which is not documented)**** the מלוה **cannot collect from the buyers even** if the loan was made in the presence **of many witnesses –
וטעמא משום דלית ליה קלא³ כדאמר לקמן (דף מב,א) –**
**And the reason** the מלוה cannot collect from the לקוחות is **as** the גמרא **states later, because** a מלוה ע"פ **has no publicity;** but this seemingly contradicts what תוספות just stated here that if it was said in the presence of three there is a קול, so why on one hand the מלוה cannot collect from the לקוחות (for there is no קול), and on the other hand it is not לה"ר and it is a valid מחאה (because there is a קול)?!****
תוספות replies:
**דהתם הוי טעמא משום דמאן דיזיף בצינעא יזיף⁴ –**
**For there** (by a מלוה ע"פ) **there is a reason** why there is no קול, **since the one who borrows, borrows in secrecy** therefore the witnesses do not publicize it,⁵ however by (לה"ר or) מחאה, where it is not a loan, if it is said באפי תלתא there is a קול.
תוספות offers an additional distinction:
**ועוד דהתם אין יודעין מי יקח שיגידו לו פלוני חייב⁶ אבל מאן דידע מחאה יאמר למחזיק:**
**And in addition, there** by a loan, the witnesses **do not know who will buy** the property of the לוה, **so that they should inform him that** your seller **owes** money and the property is indentured, **however** (regarding מחאה) **whoever knows of the מחאה will tell the מחזיק,** since the מחאה must include who is the current מחזיק.⁷

SUMMARY
Something said in the presence of three is publicized (except for a loan, since he borrows secretly).

THINKING IT OVER
What would be the ruling (according to the first explanation of תוספות) if the לוה tells the (three) witnesses that they should publicize the loan;⁸ or (according to the second answer of תוספות) if the witnesses are aware who is purchasing property from the לוה,⁹ can the מלוה collect from the משועבדים (since it is publicized and/or they are aware who is buying)?¹⁰

footnotes:
¹ See the רשב"ם ד"ה דמתאמרא (on the עמוד א') and the following תוספות ד"ה לית (הב') for a more detailed explanation of this ruling. See also נח"מ on לט,א ד"ה כל.
² See footnote # 1.
³ The rule is that a מלוה בשטר can be collected from the לקוחות who bought property from the לוה after the loan; however a מלוה ע"פ cannot collect from the לקוחות. The difference is that by a מלוה ע"פ there is no קול, so no one is aware that the לוה owes money, therefore it is not ‘fair’ to punish the innocent buyers that their purchase should be taken from them by the מלוה. However by a מלוה בשטר there is a קול and the לקוחות knew of the risk they are taking that their properties may be taken away from them by the מלוה, therefore they are not being hurt ‘unfairly’.
⁴ A person does not want it to be known that he owes money for this will affect him adversely in his business dealings. See ‘Thinking it over’.
⁵ See סוכ"ד אות יז that the witnesses understand the sלוה' need for secrecy and they do not publicize the loan.
⁶ See ‘Thinking it over’.
⁷ See previously לט,ב that a proper מחאה is when he says פלניא גזלנא הוא וכו'.
⁸ See footnote # 4.
⁹ See footnote # 6.
¹⁰ See סוכ"ד אות יז.


###### Tosafot on Bava Batra 39b:1:2
[Tosafot on Bava Batra 39b:1:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/39b:1:2)

לית בה משום לישנא בישא. פירוש לאותו שאומר לפני ג' דבפרק יש בערכין (ערכין דף טו:) מייתי עלה הא דא"ר יוסי מעולם לא אמרתי דבר וחזרתי לאחורי פי' שלא היה חושש אם ישמעו בעלים:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לית בה משום לישנא בישא—There is no concern of לשון הרע**

OVERVIEW
רבה בר רב הונא stated that anything which is said in the presence of three people there is no concern (anymore) of transgressing the prohibition of לשון הרע. There is a dispute between the רשב"ם and תוספות as to the meaning of this ruling.
-------------------------
**פירוש¹ לאותו שאומר לפני ג'² –**
**The explanation of** לית בה משום ל"ב is regarding **the one who gossiped before three** people; he does not transgress לה"ר –
תוספות offers support to his explanation:
**דבפרק יש בערכין (ערכין דף טו,ב) מייתי עלה³ הא דאמר רבי יוסי –**
**For in פרק יש בערכין** the גמרא, **regarding this** issue of ל"ב, **cites that which ר"י said –
מעולם לא אמרתי דבר וחזרתי לאחורי –**
**‘I never said anything and** then **turned around’** to see if the intended was listening –
**פירוש⁴ שלא היה חושש אם ישמעו בעלים⁵:**
**The explanation** of sר' יוסי' statement is **that he was not concerned if the** intended **people heard** what he said, since he was careful not to say anything derogatory about anyone.****

SUMMARY
There is no ל"ב (even) to the gossiper (when what he is saying has a dual meaning), if he said it in the presence of three people.

THINKING IT OVER
1. What are the relative advantages of פי' רשב"ם and פי' התוספות in the understanding of this ruling and how it fits into the words of כל דמתאמרי בפני תלתא לית בה משום לישנא בישא?
2. What would תוספות maintain in the case of the רשב"ם, and what would the רשב"ם maintain in the case of תוספות?⁶

footnotes:
¹ תוספות (by writing 'פירוש') is rejecting the פי' הרשב"ם (בד"ה דמתאמרא), who explains that there is no לישנא בישא if one of the listeners of the gossip repeated it [in the name of the gossiper] to the one who was gossiped about, after it was initially gossiped in the presence of three people. The reason is that since the gossiper said it in the presence of three this shows that he does not mind if it is repeated to the intended person that which the gossiper said about him. The gossiper, however, initially transgressed the איסור of לה"ר. However תוספות disputes this latter point.
² We are discussing a case (see תוספות in ערכין ד"ה כל) where he is saying something which can be interpreted either as derogatory or complimentary (as the case brought in מס' ערכין, where he said there is always fire in that person’s house. He can mean [positive] that there are always guests in his house and he is continually cooking for them, or he can mean [negatively] that the people of that house are זולל וסובא always eating). If he says this in front of three people, where we know for sure that the intended will hear about it, we assume that he meant it in a positive manner for presumably no one insults someone to his face (and by saying it in the presence of three it is as if he saying it to him personally). However if he tells it to less than three, it seems that he is hiding this from the intended, then we assume that he means it in a derogatory fashion. [If however he said something which is certainly derogatory, then even if he says it before three (or in front of the intended) it is considered ל"ב.]
³ רבה stated there that anything which is said in front of the intended does not constitute ל"ב. This was challenged by אביי, and רבה responded that he agrees with ר"י that מעולם לא אמרתי דבר וחזרתי לאחורי.
⁴ תוספות may be negating (with the word פירוש) the ל"א in רש"י there ד"ה וחזרתי who writes: ל"א שאם באו הבעלים ואמרו למה אמרת כן לא חזרתי בי לאמר לא אמרתי אלא בפניהם הודיתי: There would be no proof to תוספות interpretation if we were to assume this פירוש.
⁵ ר"י was careful in his speech so he was not concerned that the intended would hear what he said, since he only said complimentary comments about others. We can (also) understand this to mean that ר"י was aware that people are listening and so therefore he was careful as to what he said, that it be in a positive manner; similarly one who speaks in front of three also intends only to compliment the intended and not to embarrass him.
⁶ See עד"ז in סוכ"ד לט,א אות יב.


###### Tosafot on Bava Batra 39b:1:3
[Tosafot on Bava Batra 39b:1:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/39b:1:3)

מ"ד בפני ב' קסבר מחאה שלא בפניו לא הוי מחאה. תימה להאי לישנא דרבא קאמר לקמן מחאה בפני ב' ולעיל פסק רבא מחאה שלא בפניו הויא מחאה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאן דאמר בפני ב' קסבר מחאה שלא בפניו לא הוי מחאה—The one who said, ‘in the presence of two’, maintains מחאה שלא בפניו לא הוי מחאה**

OVERVIEW
One interpretation of the מחלוקת whether a מחאה must be בפני שלשה or even בפני שנים, is that all agree with the ruling of רבה בר רב הונא that (only) three people guarantee that it will be publicized, however they argue whether a מחאה שלא בפניו is valid (and in that case three are required, to publicize it) or whether a מחאה must only be בפניו (and therefore two are sufficient, since we know that the מחזיק heard the מחאה). תוספות has a difficulty with this interpretation.
---------------------------
תוספות asks:
**תימה להאי לישנא דרבא קאמר לקמן¹ מחאה בפני ב' –**
**This interpretation is astounding! For רבא later rules that a מחאה** may be done **in the presence of** (only) **two** people (which according to this interpretation would mean that he maintains מחאה שלא בפניו לא הויא מחאה)²
**ולעיל³ פסק רבא מחאה שלא בפניו הויא מחאה:**
**But previously רבא ruled** that a **מחאה שלא בפניו הויא מחאה** (which according to this interpretation would mean that it must be only בפני ג')! תוספות does not resolve this difficulty.⁴

SUMMARY
רבא maintains מחאה בפני ב' and nevertheless maintains מחאה של"ב הויא מחאה, which is contradictory according to this interpretation.

THINKING IT OVER
Why did not תוספות ask this same contradiction from רב נחמן who maintains⁵ מחאה שלב"פ הויא מחאה while he also maintains מחאה בפני ב'?⁶

footnotes:
¹ See the very bottom of this עמוד.
² See ‘Overview’.
³ לח,ב.
⁴ See סוכ"ד אות יח for a (possible) answer. In a similar vein one can perhaps say that when רבא states מחאה בפני ב' וא"צ לומר כתובו, he was (more interested in letting us know the rule of וא"צ לומר כתובו, and he was also) contrasting it with קיום שטרות where there must always be ג'; however by מחאה if it is בפניו two are sufficient.
⁵ לט,א.
⁶ See רש"ש. The advantage of stating the contradiction of ר"נ is because regarding the contradiction in רבא one may answer that רבא merely said (לט,ב) that ר"נ maintains מחאה בפני ב', but רבא may hold בפני ג'. We cannot use that answer to resolve the contradiction in the rulings of ר"נ.


###### Tosafot on Bava Batra 39b:3:1
[Tosafot on Bava Batra 39b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/39b:3:1)

סהדותא בעינן. ואי לאו משום סהדותא הוה סגי בחד דחברך חברא אית ליה ואע"פ שלשון הרע אין נשמע היינו לפי שמעלימין אותו מבני אדם ומ"ד בפני ג' בעי גלויי מילתא כמו בלה"ר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**סהדותא בעינן—We require testimony**

OVERVIEW
One interpretation of the מחלוקת whether מחאה בפני ב' or בפני ג' is dependent if we require witnesses to ascertain that he made a מחאה then two are sufficient, however if we require publicity then three are required.¹ תוספות clarifies this מחלוקת.
----------------------------
**ואי לאו משום סהדותא הוה סגי בחד דחברך חברא אית ליה² –**
**And if not for** the requirement **of עדות,** a מחאה in the presence **of one would have been sufficient since חברך חברא אית ליה,** however we cannot verify that a מחאה was made unless witnesses attest to it.****
תוספות responds to an anticipated difficulty:
**ואף על פי שלשון הרע אין נשמע היינו לפי שמעלימין אותו מבני אדם³ –**
**And even though that לה"ר is not publicized** unless it is said in the presence of three, **that is because** by לה"ר the listeners have a tendency **to hide** the לה"ר **from** other **people,** therefore unless it is said בפני ג' there is no קול (and it is considered לה"ר), but by מחאה it is publicized because that is the purpose of a מחאה; they know he wants it publicized.
תוספות explains the view of the מ"ד בפני ג':
**ומאן דאמר בפני ג' בעי גלויי מילתא⁴ כמו בלשון הרע:**
**And the one who maintains בפני ג'** (even though it can be heard even בפני א'), **he requires that it should be well publicized just as by לה"ר,** that by three it is not לה"ר**.**

SUMMARY
The מ"ד of מחאה בפני ב' maintains that it will reach the מחזיק even if he tells one person; the מ"ד בפני ג' maintains that it will not be publicized unless it is בפני ג'.

THINKING IT OVER
What are the relative advantages of פי' הרשב"ם and פי' התוס'?

footnotes:
¹ This follows the פי' הרשב"ם.
² תוספות is seemingly disagreeing with the רשב"ם (ד"ה והכא), and maintains that even בפני א' it will certainly reach the מחזיק.
³ If he says the לה"ר in the presence of only two people, they assume that he does not want it publicized (since his statement can be interpreted in a negative fashion; see previous תוס' ד"ה לית (הב')). However here where he is making a מחאה there is no reason they should not publicize it.
⁴ תוספות may either mean that if it is בפני ב' they will not be מפרסם it, since they think it may be ל"ב; or in order that the מחזיק take the מחאה seriously, it is not sufficient that he (merely) hears about it (in a surreptitious manner), but rather it should be well publicized that everyone knows about it (see חי' הרשב"א הוצאת מוסד הרב קוק # 12, 14).


###### Tosafot on Bava Batra 39b:4:1
[Tosafot on Bava Batra 39b:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/39b:4:1)

כיון שמיחה שנה ראשונה שוב אין צריך למחות. פ"ה עד סוף ג' שנים וא"ת מתני' היא דקתני עד כדי שיחזיק שנה ויודיעוהו שנה ויבא לשנה אחרת וימחה אלמא דאין צריך למחות רק פעם אחת תוך ג' שנים וי"ל דאי ממתניתין ה"א דאין צריך כי אם מחאה אחת בסוף ג' אבל אם מיחה בתחלת ג' ושוב לא מיחה בכל אותן ג' ס"ד דמודה שהיא שלו ואין לפרש דאין צריך למחות עד עולם דא"כ פליגי אדר"ל והוה ליה למימר ר"ל אמר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כיון שמיחה שנה ראשונה שוב אין צריך למחות—Since he was מוחה the first year he is not required to be מוחה again**

OVERVIEW
It was stated in the name of רב (or חייא בר רב) that once the מערער made a מחאה, he is not required to be מוחה again. A cursory reading may indicate that he never has to make another מחאה (even after three years elapsed since his initial מחאה). תוספות rejects this view and explains the פי' הרשב"ם.
----------------------
**פירש הקונטרס¹ עד סוף² ג' שנים –**
**The** רשב"ם **explained** that א"צ למחות means that a מחאה is not required **until the end of [each] three year** cycle; there should not be (more than) three years between מחאות.
תוספות asks:
**ואם תאמר מתניתין היא דקתני עד כדי שיחזיק שנה ויודיעוהו שנה ויבא לשנה אחרת וימחה –**
**And if you will say;** what is the חידוש of this ruling; this was already stated **in our משנה where it says,³ ‘so that he will make a חזקה for a year and they will inform him** for **a year** **and** the מערער **will come the next** (third) **year and protest’ –
אלמא דאין צריך למחות רק פעם אחת תוך ג' שנים⁴ –**
**It is evident** from the משנה **that he is only required to be מוחה once during the three years;** so what is the חידוש that כיון שמיחה שנה ראשונה שוב אין צריך למחות?!
תוספות answers:
**ויש לומר דאי ממתניתין הוה אמינא דאין צריך כי אם מחאה אחת בסוף ג' –**
**And one can say; that if** we would only learn **from our משנה, I would have thought that only one מחאה is required at the end of three years** (as the case is regarding אסמפיא in our משנה, that he made a מחאה at the end of the third year)⁵
**אבל אם מיחה בתחלת ג' ושוב לא מיחה בכל אותן ג' סלקא דעתין דמודה שהיא שלו –**
**However** in a case **where** the מערער **was מוחה in the beginning of** the **three** years (i.e. in the [beginning of the] first year of the חזקה) **and he was not מוחה again for the entire** following **three years, we may have thought** that by not being continually מוחה, the מערער **is admitting that it** belongs to the מחזיק; for otherwise why is he not continually being מוחה, therefore the חידוש is that even if he made a מחאה in the beginning, that מחאה is valid for a period of three years.
תוספות rejects an alternate explanation of שוב א"צ למחות:
**ואין לפרש דאין צריך למחות עד עולם⁶ –**
**And we cannot explain that אין צריך למחות** means that he is not required to be מוחה **forever,** after he made one מחאה –
**דאם כן פליגי אדריש לקיש והוה ליה למימר ריש לקיש אמר:**
**For if indeed** this is sרב' intention that there need be no more מחאות, then רב **argues with ר"ל** (who maintains וצריך למחות בסוף כל ג' וג'), **so** the גמרא **should have stated ר"ל אמר** (which indicates a disagreement with the previous opinion [namely רב]), **and not אמר ר"ל** (which indicates a new statement but no argument).

SUMMARY
שוב א"צ למחות means that he need not be מוחה until three years have passed.

THINKING IT OVER
1. תוספות asks that we already know the דין of שוב א"צ למחות from our משנה.⁷ However, in our משנה he could not be מוחה more often, but in a case where he could be מוחה more often perhaps he is required to be מוחה (בכל שנה)?⁸
2. תוספות states in his answer⁹ that in the הו"א we would have thought that if he was מוחה in the beginning and then not מוחה till the end of the three years that it should be a חזקה, since it appears that the מערער is מודה that it belongs to the מחזיק. Would we also have assumed then that if he was not מערער until (before) the end of three years (when he was close enough to be מוחה earlier) that by not being מוחה he is also מודה that it belongs to the מערער? What is the difference between the two cases?¹⁰

footnotes:
¹ See רשב"ם ד"ה לא.
² The הגהות הב"ח amends this to read, סוף כל ג' וג' שנים.
³ לח,א, this is in regards if the מערער lived (in אספמיא) a year away from the מחזיק.
⁴ See ‘Thinking it over # 1.
⁵ The מערער is ‘excused’ for not making the מחאה earlier, since it took that much time for the חזקה to reach him and for him to respond. See ‘Thinking it over’ # 2.
⁶ The advantage of this פירוש is that it would remove תוספות question that this חידוש was already stated in the משנה. According to this interpretation it was certainly not mentioned in the משנה. Nonetheless תוספות dismisses this interpretation.
⁷ See footnote # 4
⁸ See בל"י אות שמה.
⁹ See footnote # 5.
¹⁰ See נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 39b:5:1
[Tosafot on Bava Batra 39b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/39b:5:1)

וצריך למחות בסוף כל ג'. אין לפרש דטעמא שלא יאמר לקחתי אחר המחאה כדפ"ה כיון דעל כרחו מודה דמעיקרא קודם מחאה לא בתורת מכירה נחת בה אין נאמן לומר אחרי כן קניתי ועוד דא"כ שפיר קרי ליה גזלן אלא טעמא כדפ"ה משום דתלת שנין מזדהר איניש בשטריה אחר המחאה ותו לא ולהאי טעמא הא דאמר לעיל (בבא בתרא דף לא.) אבל אכלה שית שנין אין לך מחאה גדולה מזו פליגא אהך דהכא דקאמר דצריך למחות כל ג' ונראה דכההיא הלכתא דסתמא דגמרא קאמר לה ולא כמו שפסק ר"ח דהלכה כבר קפרא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**'וצריך למחות בסוף כל ג—And it is necessary to protest at the end of each three** years

OVERVIEW
ר"ל ruled (in the name of בר קפרא) that there must be a מחאה within each three year cycle. A מחאה cannot be effective for more than three years. תוספות discusses the reasons for this ruling, and the validity of this ruling.
---------------------------------
**אין לפרש דטעמא שלא יאמר לקחתי אחר המחאה¹ –**
**It cannot be explained that the reason** why צריך למחות בסוף כל ג' is **in order that** the מחזיק **should not claim, ‘I bought it** from you **after the מחאה’;** this cannot be the reason –
**כדפירש הקונטרס² כיון דעל כרחו מודה דמעיקרא קודם מחאה לא בתורת מכירה נחת בהם³ –**
**As** the רשב"ם **negated** this explanation, for **since perforce** the מחזיק **admits that initially before** the first **מחאה he entered the field without buying it –
אין נאמן לומר אחרי כן קניתי⁴ –**
**He is not believed to claim I bought it afterwards.**
תוספות offers another reason to negate this interpretation:
**ועוד דאם כן שפיר קרי ליה גזלן⁵ –**
**And in addition if indeed** this is the concern, **so it is proper for him to be called a גזלן!**
תוספות continues to give the correct interpretation:
**אלא טעמא כדפירש הקונטרס משום דתלת שנין מזדהר איניש בשטריה אחר המחאה ותו לא –**
**But rather the reason** why a מחאה is required every three years is **as** the רשב"ם **explained it, ⁶ because a person is careful** to watch **his שטר for three years after the מחאה, but no longer** than three years. Therefore if the מערער will wait longer than three years between מחאות, the מחזיק will claim that (he bought the field initially before the first מחאה, but) since three years passed without a מחאה (he assumed it to be frivolous) and he lost the שטר.****
תוספות notes a contradiction from another ruling:
**ולהאי טעמא⁷ הא דאמר לעיל (דף לא,א) אבל אכלה שית שנין אין לך מחאה גדולה מזו⁸ –**
**And according to this reason** (that a מחאה must be made every three years for otherwise the מחזיק does not keep his שטר), **that which** the גמרא **stated previously, ‘but if he consumed** the פירות **for** (only) **six years, there is no מחאה greater than this’,** that גמרא –
**פליגא⁹ אהך דהכא דקאמר דצריך למחות כל ג'¹⁰ –**
**Argues with that which** is **stated here,** namely **that he is required to be מוחה every three years.**
תוספות concludes:
**ונראה דכההיא הלכתא דסתמא דגמרא קאמר לה –**
**And it is the view** of תוספות **that the הלכה is like that** previous גמרא, **for the גמרא** there **stated it anonymously –
ולא כמו שפסק רבינו חננאל דהלכה כבר קפרא:**
**And not like the ר"ח who ruled that the הלכה is like בר קפרא** that a מחאה must be every three years, but rather one מחאה is sufficient.****

SUMMARY
A מחאה must be made every three years for otherwise that מחזיק will not keep the שטר. The הלכה however (according to תוספות) is that it is not necessary.

THINKING IT OVER
תוספות explained that we are not concerned that the מחזיק will claim that I bought it from you after the מחאה, because then he will have entered the field initially illegally and he cannot have a חזקה (because he is a גזלן) and the field will revert to the מערער. Seemingly the מחזיק can reply that in truth I bought it before the מחאה, but after you made the מחאה I decided to buy it from you again so there will be no complaints. We find¹¹ this to be a valid argument previously!¹²

footnotes:
¹ If the מערער made a מחאה and four years later he comes again, the מחזיק can claim that he bought the field sometime after the מחאה and was החזיק for three years and lost the שטר. The מערער would then (seemingly) lose the field; therefore it is incumbent on the מערער to be מערער within three years of his last מחאה, so that the מחזיק should never have a חזקה. This ruling would then be more like an עצה טובה to the מערער.
² See רשב"ם ד"ה אמר ר"ל (בסופו).
³ We are concerned that if the מערער was not מוחה for three years after his first מחאה, the מחזיק may claim that I bought it after the (first) מחאה and made a חזקה for three years after the (first) מחאה. This should be of no concern. We know that the מחזיק was in the field the first year, for the מערער made a מחאה based on the sמחזיק' occupation of his field in the presence of עדים. If the מחזיק will subsequently claim that he bought it in year two (for instance), it will be understood that in year one he was in the field illegally. Once it is established that he was there illegally, a חזקה will not be sufficient to establish the field in his possession. See ‘Thinking it over’.
⁴ Once someone is established as a גזלן in a field he cannot rely on a חזקה, but must have a שטר. See לקמן מז,א.
⁵ ר"ל ruled that the מחאה must be made within three years, for otherwise (according to this explanation) the מחזיק will be זוכה by claiming, ‘I bought it from you after the מחאה’. The גמרא cites that ר' יוחנן disagreed with this ruling (that the מחזיק will have a חזקה if there is no מחאה within three years) and said, ‘but can a גזלן have a חזקה’. Seemingly ר"י was referring to this מחזיק as a גזלן. The גמרא asked why does ר"י refer to this מחזיק as a גזלן just because there was an ערער; nothing was proven yet. However according to this explanation that the מחזיק admits that he was in the field illegally the first year (he bought the field after the מחאה), then ר"י is right by calling the מחזיק a גזלן. What was the sגמרא' question!
⁶ See footnote # 2.
⁷ See footnote # 10.
⁸ The (details of the) case there (which are relevant to us) is that the מערער brought a שטר that he bought this field four years ago from the same מוכר from which the מחזיק (who has no שטר) claims he bought the field. The ruling is that if the מחזיק can bring עדים that he made a חזקה beginning three years prior to the שטר of the מערער, which is seven years prior to the current date (so that by the time the מערער allegedly bought the field the מחזיק already had his חזקה ג' שנים and need not keep his שטר), the field remains by the מחזיק. However if the מחזיק can only bring proof that he was מחזיק for two years prior to the alleged sale to the מערער (six years before the current date), the field is given to the מערער. We consider this שטר which is dated four years ago (at which point the מחזיק was there for only two years and did not have a חזקה and presumably still had his שטר) as a proper מחאה (on part of the מוכר), which should have caused the מחזיק to keep his שטר, until now. Even though the מחזיק made an additional חזקה for four years after the alleged sale to the מערער, nevertheless (it seems from that גמרא) that once the מחאה was made (with this שטר from four years ago) the מחזיק must keep his שטר (indefinitely or until he settles with the מערער). This contradicts our גמרא which requires the מערער to make a מחאה every three years, and in that case since four years passed since the מחאה (with his שטר מכירה) the field should have remained by the מחזיק.
⁹ See הגהות הב"ח (ח) who cites the רא"ש that there is no contradiction between these two גמרות. See רשב"ם ל,ב ד"ה וה"מ who offers another explanation why there is no contradiction (see נח"מ).
¹⁰ See מהרש"א that according to the אין לפרש there will be no difficulty, because since in the case of אכלה שית the מחזיק never claimed לקחתי אחר המחאה, therefore he loses the field, however generally we are concerned that he may claim לקחתי אחר המחאה, therefore he should be מוחה every three years.
¹¹ See ל,ב where רבא states, עביד איניש דזבין דיניה.
¹² See נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 39b:7:1
[Tosafot on Bava Batra 39b:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/39b:7:1)

מחאה בפני שנים ואין צריך לומר כתובו. ואם תאמר ומה מועיל הכתיבה והא לא חשיב שטר אם לא נעשה מדעת מי שהוא חובתו כגון שטר מכר מדעת מוכר ושטר מתנה מדעת נותן ושטר מלוה מדעת לוה ועדות נמי לא חשיב דמפיהם ולא מפי כתבם ופירש"י בפי' החומש שלא יכתבו עדותן באיגרת וישלחו לב"ד וי"ל דתקנת חכמים היא שיהא חשוב עדות כדי לבטל החזקה בעדות כל דהו שבדבר מועט מבטלים החזקה דהא אפילו יתברר לנו שלא שמע המחזיק מחאה מהני לבטל החזקה וגם במודעא תקנת חכמים היא להציל הנאנס וקיום שטרות נמי משום דמעשה ב"ד הוא וכל מעשה ב"ד נכתב שלא מרצון החייב ועוד אומר ר"י ששמע מן ר"ת שנוהגים לשלח העדים עדותם באיגרת לב"ד וחשיב עדות והא דדרשינן בספרי מפיהם ולא מפי כתבם לא אתא אלא למעוטי דוקא אלם שאינו בר הגדה אבל ראוי להגדה אין הגדה מעכבת בו והא דאמרינן בפ"ב דכתובות (דף כ.) כותב אדם עדותו על השטר ומעיד עליה אחר כמה שנים והוא שזוכר מעצמו אבל אין זוכר מעצמו לא היינו כשאינו מוציא כתב ידו בב"ד ועוד שמא עד אחד בכתב אין חשוב עדות שאין שטר אלא בב' להכי לא מהני בההיא דכתובות אפי' יוצא כתב ידו אלא א"כ זוכר בראיית עדות וצ"ע בההיא דעד אחד בכתב בגט פשוט (לקמן בבא בתרא דף קסה. ושם ד"ה אמר) וא"ת מאי קמ"ל דאין צ"ל כתובו פשיטא כיון דזכותו הוא ובמחאה איכא למימר דנקיט ביה ואין צ"ל כתובו אגב אחריני ולא אתא לאשמועינן במחאה אלא שהיא בפני ב' אבל במודעא קשה למאי איצטריך וי"ל דאתא לאשמועינן דאע"פ שלא צוה להם לכתוב והם כתבו שצוה כשרה ולא מיחזי כשקרא דמסתמא לפיכך מחה או מסר מודעא בפניהם כדי שיכתבו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מחאה בפני שנים ואין צריך לומר כתובו—A מחאה is in the presence of two and it is not necessary to say, ‘write it’**

OVERVIEW
רבא taught in the name of רב נחמן that a מחאה can be made in the presence of (only) two witnesses, and these witnesses may (formally) write down their testimony (that a מחאה was made),¹ even though the מערער did not order them to write it down. תוספות discusses what is the purpose and effectiveness of this document that the עדים write and attest to.
----------------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר ומה מועיל הכתיבה² –**
**And if you will say, but what will this writing help (**the מערער) –
**והא לא חשיב שטר אם לא נעשה מדעת מי שהוא חובתו³ –**
**For** a written document **is not considered a** valid **שטר unless it is written with the consent of the one** for whom the שטר is **to his detriment –
כגון שטר מכר מדעת מוכר ושטר מתנה מדעת נותן ושטר מלוה מדעת לוה⁴ –**
**For instance a bill of sale** must be written **with the consent of the seller and a note of a gift** must be written **with the consent of the giver, and a note of a loan** must be written **with the consent of the borrower;** however here the מחזיק (who stands to lose from this note) never consented that it be written. Therefore it is not considered a שטר.
תוספות rejects another purported purpose of this note
**ועדות נמי לא חשיב דמפיהם ולא מפי כתבם⁵ –**
**And** this note **can also not be considered as testimony, because of ‘from their mouths but not from their writing’ –
ופירש רש"י בפירוש החומש⁶ שלא יכתבו עדותן באיגרת וישלחו לבית דין –**
**And רש"י explained** this **in his commentary on the חומש** that ולא מפי כתבם means **that the** עדים **should not write their testimony in a letter and send it to בי"ד.** Therefore here too, the note with the signatures of the עדים cannot be used in בי"ד as a proof that a מחאה was made. ⁷ The question remains what is the purpose of the עדים writing that the מערער was מוחה when (seemingly) it is ineffective?!****
תוספות answers:
**ויש לומר דתקנת חכמים היא שיהא חשוב עדות כדי לבטל החזקה בעדות כל דהו⁸ –**
**And one can say that this is an enactment of the חכמים that it should be considered** a proper **testimony in order to nullify the חזקה** (even) **with minimal testimony,** for the ruling is –
**שבדבר מועט מבטלים החזקה –**
**That** even **with minimal evidence we nullify the חזקה –**
תוספות proves that a חזקה can be nullified even with a minimal cause:
**דהא אפילו יתברר לנו שלא שמע המחזיק מחאה מהני לבטל החזקה⁹ –**
**For even if we will determine that the מחזיק did not hear the מחאה,** nevertheless if we can verify that a מחאה was made that **is sufficient to nullify the חזקה.**
תוספות explains the efficacy of writing a מודעה:
**וגם במודעא¹⁰ תקנת חכמים היא להציל הנאנס –**
**And similarly by מודעא it is a תקנת חכמים** that it should be a valid testimony **to protect the oppressed –
וקיום שטרות נמי משום דמעשה בית דין הוא וכל מעשה בית דין נכתב שלא מרצון החייב¹¹ –**
**And also** regarding **קיום שטרות** it is a valid testimony **because it is an enactment of בי"ד and every מעשה בי"ד is written without the consent of the liable** party.
תוספות offers an alternate explanation of מפיהם ולא מפי כתבם:**
ועוד אומר רבינו יצחק ששמע מן רבינו תם שנוהגים לשלח העדים עדותם באיגרת לבית דין –**
**And in addition, the ר"י stated that he heard from ר"ת that the custom is for עדים to send their testimony to בי"ד in a letter –
וחשיב עדות¹² –**
**And it is considered a** valid **testimony –**
תוספות responds to the obvious question:
**והא דדרשינן בספרי מפיהם ולא מפי כתבם –**
**And that which the ספרי infers** that it must be only **מפיהם but not מפי כתבם**, so how can the עדים send in written testimony to בי"ד?! תוספות responds –
**לא אתא אלא למעוטי דוקא אלם שאינו בר הגדה אבל ראוי להגדה אין הגדה מעכבת בו¹³ –**
**That is coming only to specifically exclude a mute who is one who cannot testify orally, however one who can speak, it is not necessary for him to speak,** but he can even send his testimony to בי"ד in writing.
תוספות anticipates a difficulty:
**והא דאמרינן בפרק ב' דכתובות (דף כ,א) כותב אדם עדותו על השטר –**
**And that which** the ברייתא **states in the second פרק of** מסכת **כתובות, ‘a person may write his testimony on a note –
ומעיד עליה אחר כמה שנים והוא שזוכר מעצמו¹⁴ אבל אין זוכר מעצמו לא –**
**And testify** from **this** note even **after many years’** have passed from the time of the incident. רב הונא qualified that this rule is valid ‘**providing that he remembers on his own, however if he does not remember on his own** he may **not** testify from this note’. This concludes the citation from כתובות. Seemingly this contradicts what תוספות just ruled that a note is admissible testimony!¹⁵
תוספות responds that the ruling there –
**היינו כשאינו מוציא כתב ידו בבית דין¹⁶ –**
**Is in a case where he does not present his hand written** note **in בי"ד.** However if he would present his note to בי"ד in would be a valid עדות (even if אינו זוכרה מעצמו).¹⁷
תוספות offers an alternate distinction:
**ועוד שמא עד אחד בכתב אין חשוב עדות שאין שטר אלא בב' –**
**And in addition, perhaps the writing of one עד is not considered a testimony for there can be no שטר unless two** people sign it –
**להכי לא מהני בההיא דכתובות אפילו יוצא¹⁸ כתב ידו אלא אם כן זוכר בראיית עדות¹⁹ –**
**Therefore in that case in** מסכת **כתובות** the note **is not** an **effective** testimony **even if he would present his hand written note, unless he recalls seeing** the event **as a witness.**
תוספות comments:
**וצריך עיון בההיא דעד אחד בכתב בגט פשוט²⁰ (לקמן דף קסה,א ושם דיבור המתחיל אמר) –**
**And** some **contemplation is necessary regarding the case of ‘one עד in a note’,** which is discussed **in** פרק **גט פשוט,** to reconcile it with that which תוספות stated here.²¹****
In summation: according to the first explanation (of the ר"ת), an עד can send in his written testimony and it is valid even though he may not remember his testimony. The עד may use his notes as an aid if he remembers (somewhat). According to the second explanation even if he presents his note in בי"ד it is not considered a שטר, but merely עדות and is valid only if he remembers.
תוספות asks:
**ואם תאמר מאי קא משמע לן דאין צריך לומר כתובו פשיטא כיון דזכותו הוא²² –**
**And if you will say; what is** רבא אמר ר"נ **teaching us that it is not necessary** (for the מערער) **to say** to the עדים**, ‘write’; it is obvious** that they can record what he told them **since it is for his benefit –**
תוספות offers a partial answer:
**ובמחאה איכא למימר דנקיט ביה ואין צריך לומר כתובו אגב אחריני –**
**And regarding מחאה it is possible to answer that he mentions ואצ"ל כתובו, because of the other cases** where it was necessary to mention ואצ"ל כתובו like by קנין²³ –
**ולא אתא לאשמועינן במחאה אלא שהיא בפני ב' –**
**And by מחאה all** that רבא אמר ר"נ **wanted to teach us is that it requires the presence of** only **two** and not three as ר' אבהו אמר ר"י ruled –
**אבל במודעא קשה למאי איצטריך –**
**However by מודעא it is difficult why is it necessary to** mention**** it at all. It obviously needs only two²⁴ (and not three) and certainly אצ"ל כתובו since it is לזכותו.
תוספות answers:
**ויש לומר דאתא לאשמועינן דאף על פי שלא צוה להם לכתוב והם כתבו שצוה כשרה –**
**And one can say that** רבא אמר ר"נ **comes to teach us that even though that he did not tell them to write, but they wrote that he commanded** them to write, nevertheless **it is כשר –
ולא מיחזי כשקרא דמסתמא לפיכך מחה או מסר מודעא בפניהם כדי שיכתבו**²⁵**:**
**And it does not appear like a false statement, for presumably the reason he was מוחה or gave over the מודעה in their presence was in order that they should write** it.

SUMMARY
The written מחאה is effective either because it is a תק"ח or because עדים may submit their testimony בכתב. The חידוש of אצ"ל כתובו is that it is not מיחזי כשקרא.

THINKING IT OVER
1. תוספות writes in his initial answer that writing a מחאה is effective (even though it is not considered a שטר or הגדת עדות), because it is a תק"ח to be מבטל the חזקה even with a דבר מועט.²⁶ Does the תק"ח make this written מחאה into a valid שטר, or does it (merely) accept their writing as הגדת עדות?²⁷
2. תוספות asks what is the חידוש that א"צ לומר כתובו.²⁸ Is this a general question or only a question on פי' ר"ת?²⁹
3. תוספות explains that the חידוש of אצ"ל כתובו is that it is not מחזי כשקרא.³⁰ Why however was it necessary to repeat it by מודעה once it was already stated by מחאה?³¹

footnotes:
¹ See רשב"ם ד"ה מחאה that the עדים will present this document to the מערער as a proof that he made a proper מחאה.
² תוספות question is on מודעה and קיום שטרות as well, as is evident in תוספות answer (see footnote # 10).
³ One explanation why a שטר must be written מדעת המתחייב to be considered a valid שטר is (see נח"מ) because seemingly every שטר should be פסול because of מפיהם ולא מפי כתבם (see footnote # 5 & 7). However if it is written מדעת המתחייב it is not considered מפי כתבם (of the עדים) but rather מפי כתבו (of the מתחייב). See סוכ"ד (דף מ,א) אות ג' for an alternate explanation.
⁴ In these three cases of a sale, a gift, and a loan the ones that stand to lose if the שטר is effective are the seller, the grantor, and the borrower respectively (the seller and grantor are transferring away their assets and the borrower becomes liable for the loan), therefore their respective consent is required to make those שטרות valid.
⁵ The תורה writes (דברים [שופטים] יט,טו) that על פי שנים עדים וגו' יקום דבר. The גמרא in יבמות לא,ב interprets the word 'פי' to teach us that we require that the testimony of witnesses come from their mouth, but not from their writing.
⁶ שם בד"ה על.
⁷ From תוספות elsewhere (see כתובות כ,א ד"ה ור"י) it is apparent that by a regular valid שטר we do not void it because of מפיהם ולא מפי כתבם since עדים החתומים על השטר נעשה כמי שנחקרה עדותן בבי"ד [or because it is written מדעת המתחייב (see footnote # 3)]. However since in our case here it is not a valid שטר since it was not written מדעת המתחייב, therefore it cannot be considered (even) as הגדת עדות, because of the פסול of מפיהם ולא מפי כתבם.
⁸ This testimony is flawed מן התורה since it is in violation of ולא מפי כתבם, nevertheless the חכמים gave it minimal power to be מבטל a חזקה. See ‘Thinking it over’ # 1. We know that we can be מבטל a חזקה even with minimal support, as תוספות points out.
⁹ Seemingly if the מחזיק did not hear the מחאה we cannot fault him for not keeping the שטר past the third year. Nevertheless since the מערער did what is necessary, the property reverts back to him, for the מחאה alone nullifies the חזקה, even without the ריעותא that the מחזיק should have kept his שטר.
¹⁰ See footnote # 2. A מודעא is when the seller of a property gives notice beforehand that he is being forced to sell unwillingly and he declares the sale null and void (see רשב"ם ד"ה וכן on מ,א). The same question applies there, what is the purpose of writing it since it is not a שטר (for it is not written מדעת המתחייב [the buyer]) and it is מפי כתבם.
¹¹ מעשה בי"ד may not have a דין of a שטר (since it is written שלא מדעת המתחייב; the לוה has no say in the process of קיום), nevertheless what they write in the מעשה בי"ד (like קיום שטרות) is valid because the limitation of מפיהם ולא מפי כתבים applies to עדים but not to בי"ד.
¹² It is apparent from that which תוספות shortly asks (see footnote # 15) and answers that according to the ר"ת when the עדים sent their עדות in an אגרת to בי"ד it has the strength of a שטר (and not merely the strength of הגדת עדות). This means that just as a שטר is valid even if the עדי השטר died (or do not remember the testimony) nevertheless the שטר is still valid. Similarly if the עדים sent their עדות to בי"ד in an אגרת. However if it is considered (merely) הגדת עדות, it will be valid only if the עדים (are alive and) remember the הגדת עדות as תוספות will mention shortly. It would also seem that according to the ר"ת there is no need that it be written מדעת המתחייב in order to be considered a שטר (see footnote # 3) since according to the ר"ת the פסול of ולא מפי כתבם comes only to exclude an אלם but not עדות בכתב [see בל"י אות שנג ד"ה ומכל זה]).
¹³ According to this view (that an עד may send his testimony to בי"ד in writing) it is understood that the writing of the מחאה (or מודעה) is a valid testimony [as a שטר] and not (merely) a תקנת חכמים as תוספות previously answered.
¹⁴ See רש"י there ד"ה שזוכרה מעצמו who explains בלא ראיית השטר נזכר קצת מעדותו מאליו. Even ר' יוחנן who argues with ר"ה and maintains that it is a valid עדות even if it is אין זוכרה מעצמו, nevertheless he too maintains that it is עדות כשרה if after he sees the notes he reminds himself (partially) of the testimony. However if he does not remember even after consulting his notes, it is not a valid testimony. See (רש"י and) תוס' there ד"ה ור"י.
¹⁵ It is apparent from this question that when the ר"ת stated that עדים may send in their written testimony to בי"ד, he meant that it would be considered as a שטר and therefore valid even if the עדים do not remember the testimony. Therefore we have the contradiction from כתובות where the גמרא requires that he remember the testimony. However if the ר"ת would have meant that written testimony is valid (merely) as הגדת עדות but not as a שטר, then there is no contradiction from כתובות since the ר"ת also meant that the written testimony is valid (like all הגדת עדות) only if זוכרה מעצמו (see footnote # 12).
¹⁶ The עד there does not remember the testimony (מעצמו); he reads over his note and then testifies personally in בי"ד without presenting the note. This is similar to עד מפי עד (which is פסול), since he is testifying on something which he does not recall on his own (see נח"מ).
¹⁷ If he sends his written עדות to בי"ד however, it has the validity of a שטר (see footnote # 12).
¹⁸ Others amend this to read יוציא (instead of יוצא).
¹⁹ If however one does remember the testimony on his own he is permitted to present this testimony in writing to בי"ד without him being present, as תוספות ruled previously.
²⁰ The גמרא there cites a מחלוקת between אביי and אמימר in a case of ע"א בשטר וע"א בעל פה; meaning there was a שטר (מלוה) where only one עד signed, and another עד testified orally that there was a loan. אביי maintains that it is invalid, while אמימר maintains that it is a valid שטר and can collect from נכסים משועבדים. It appears (see the תוספות there) that if it would be a case where the two עדים would sign on two separate documents even אביי would agree that it is a valid שטר. This contradicts that which תוספות just ruled that an ע"א בשטר is not a valid שטר. [An ע"א בכתב is a valid עדות (so the מלוה would collect from נכסים בני חורין), but since it is not a שטר, the מלוה cannot collect from נכסים משועבדין (according to שיטת תוס') which seems to be contradicted from the גמרא there, which maintains that it is a valid שטר.]
²¹ See סוכ"ד אות כא for a possible explanation.
²² See ‘Thinking it over’ # 2.
²³ Regarding קנין it is a חוב for the מוכר and nevertheless the ruling is that אצ"ל כתובו.
²⁴ Their role is merely to be עדים that he was מוסר מודעה; there is no reason we should require more than two.
²⁵ See thinking it over # 3.
²⁶ See footnote # 8.
²⁷ See בל"י אות שנב (what the difference would be if it is a שטר or הגדת עדות).
²⁸ See footnote # 22.
²⁹ See סוכ"ד אות כב.
³⁰ See footnote # 25.
³¹ See נח"מ.