## Tosafot on Bava Batra Daf 45a

###### Tosafot on Bava Batra 45a:1:1
[Tosafot on Bava Batra 45a:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/45a:1:1)

אי דאית ליה ארעא אחריתי עליה הדר. הוה מצי לשנויי כגון שעשאה אפותיקי דאז לא הדר אארעא אחריתי דאית ליה ואם תפול ביד המערער יפרע לו אחרת ומש"ה אינו מעיד עליה דנוגע בעדות הוא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אי דאית ליה ארעא אחריתי עליה¹ הדר—If he has other land, he will go after it**

OVERVIEW
שמואל ruled that if ראובן**** sold שמעון a field without אחריות, he cannot testify on behalf of שמעון (against לוי, who claims it is his), because perhaps ראובן wants this field to remain by שמעון, so that sראובן' creditor יהודה, will be able to collect it as payment for his loan to ראובן.² Therefore ראובן is a נוגע בעדות. The גמרא asks; if ראובן has other property, then יהודה must collect from ראובן (and not from שמעון), so why is ראובן a נוגע בעדות.³ And if ראובן has no other assets, what difference does it make to ראובן whether יהודה will or will not be able to collect from שמעון?⁴ In either case ראובן does not have to pay,⁵ so why is he a נוגע בעדות?!⁶ Our תוספות offers an alternate solution.
------------------------------
תוספות offers an alternate solution:
**הוה מצי לשנויי כגון שעשאה אפותיקי⁷ דאז לא הדר אארעא אחריתי דאית ליה⁸ –**
The גמרא **could have answered** that the case here is where **for instance** ראובן **made** this field (before he sold it to שמעון) as an **אפותיקי, so then** יהודה **cannot go after the other land that** ראובן has –
**ואם תפול ביד המערער יפרע לו אחרת ומשום הכי אינו מעיד עליה דנוגע בעדות הוא:**
**So if the** field **will fall into the hands of the protester** לוי, then ראובן will need **to pay** יהודה **another field,⁹ so therefore he cannot testify on behalf** of שמעון, **for** ראובן **is a נוגע בעדות.**

SUMMARY
We can justify sשמואל' ruling in the case of an אפותיקי. One may collect מנכסים משעובדים**** if it is an אפותיקי, even though there are בני חורין.

THINKING IT OVER
Is there an advantage in תוספות proposed solution over the sגמרא' answer,¹⁰ and if yes, why did not the גמרא utilize it?!¹¹

footnotes:
¹ In the גמרא the text reads עליה דידיה הדר.
² Superficially (and mistakenly) this means that ראובן thinks that יהודה will collect his debt from the field שמעון bought, and since it was sold without אחריות, so ראובן will not have to pay anything (back to שמעון).
³ יהודה cannot collect from this sold field in any case, since ראובן has other  assets.
⁴ See following תוספות ד"ה מאי for clarification of this question.
⁵ If שמעון wins so יהודה will collect from שמעון (and ראובן will not have to pay back שמעון, since it was sold בלא אחריות), and if לוי wins, ראובן will still not pay יהודה, since he has no assets.
⁶ The גמרא answers that ראובן is a נוגע בעדות for he wants that יהודה should collect his debt from sשמעון' field. For if לוי takes away the field from שמעון, so that יהודה cannot collect his debt, ראובן will be considered a לוה רשע ולא ישלם, which is very denigrating for him.
⁷ אפותיקי means that the borrower ראובן tells the lender יהודה that if I do not pay you with money, you may collect the debt from this field specifically. The אפותיקי overrides the general rule of אין נפרעים מנכסים משעובדים במקום שיש בני חורין (which was the sגמרא' question, אי דאית ליה ארעא אחריתי עליה דידיה הדר), rather the מלוה can collect his debt from the אפותיקי, which was sold, even though the לוה has other fields which were not sold (בני חורין).
⁸ The ruling of שמואל is in a case where the seller ראובן has other fields, but nevertheless he is a נוגע בעדות, since the sold field was an אפותיקי.
⁹ If לוי wins the דין תורה against שמעון, the אפותיקי is meaningless, for now we assume that this field never belonged to ראובן (rather it belonged to לוי). It is obvious that ראובן has a vested interest that לוי lose the case and the field remain by שמעון, so יהודה can collect his debt from שמעון, and ראובן is free from paying. However if לוי wins the case, ראובן has to pay יהודה out of pocket from the other assets that he has.
¹⁰ See footnote # 6. The advantage of תוספות answer may be that the נגיעה בעדות is much more obvious.
¹¹ See נחלת משה.


###### Tosafot on Bava Batra 45a:1:2
[Tosafot on Bava Batra 45a:1:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/45a:1:2)

מאי נפקא מינה. תימה דנ"מ שיפטרו אם יתעשר ושמא בשביל כן אין לפוסלו לעדות כיון דהשתא לא מרויח מידי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי נפקא¹ מינה—What difference is it [to him]**

Overview**²**
The גמרא asked if the seller (ראובן) has no other assets, what difference is it to him whether the buyer (שמעון) wins the case (against לוי), or not; in either case he does not have to pay (since he has no assets). תוספות struggles with this question.
-------------------------------
תוספות asks:
**תימה דנפקא מינה שיפטרו אם יתעשר³ –
It is astounding! there is a difference** to ראובן, whether שמעון retains the field or not, for if שמעון retains the field, ראובן **will be exempt** from paying יהודה, even **if** ראובן **becomes rich** later!
תוספות answers:
**ושמא בשביל כן אין לפוסלו לעדות כיון דהשתא⁴ לא מרויח מידי:**
**And perhaps we cannot disqualify** ראובן **to testify on account of this** (which may happen in the future), **since now** (when he is testifying) **he is gaining nothing** (for now he has no assets, and cannot pay his creditor).

SUMMARY
One may not be a נוגע בעדות on account of something which may happen in the future.

THINKING IT OVER
Is this answer of תוספות (that we are not concerned for the future) applicable only in a case where we do not know for sure that the seller owes money,⁵ or is it applicable even if we know that the seller owes money?⁶

footnotes:
¹ In the גמרא the text reads מאי נפקא ליה מינה.
² See ‘Overview’ to previous תוס' ד"ה אי.
³ ראובן wants that the field remain by שמעון, for then יהודה will collect his debt, and ראובן is free from paying. However if שמעון loses the field and יהודה cannot collect from שמעון, the debt remains and if שמעון becomes wealthy later, he will have to pay יהודה, so how can the גמרא ask מאי נפקא ליה מינה?! It is a major difference to him and therefore he is a נוגע בעדות!
⁴ See ‘Thinking it over’.
⁵ In this case it is kind of a double ספק; perhaps he owes money (but perhaps not), and even if he owes money he may become wealthy (but perhaps not). Therefore in his type of ספק (which is a ספק ספיקא), we are not concerned.
⁶ See נחלת משה.


###### Tosafot on Bava Batra 45a:4:1
[Tosafot on Bava Batra 45a:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/45a:4:1)

דינא הוא דמפצי ליה. תימה לרשב"א דלימא ליה אייתי ראיה דבדין טרפה ואשלם לך דאפילו לגבי ישראל מצי למימר הכי כל שכן לגבי עכו"ם ויש לומר דמיירי כגון שבדיני עכו"ם דן עמו ובדיניהם הויא דעכו"ם הלכך חייב לפצותו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**דינא הוא דמפצי ליה—The rule is that he reimburses him**

OVERVIEW
The גמרא ruled that if ראובן sold a donkey to שמעון, and a gentile took away the donkey from שמעון (by force), claiming that this donkey was stolen from him, ראובן is obligated to reimburse שמעון. Our תוספות clarifies this ruling.
------------------------------------
תוספות asks:
**תימה לרבינו שמשון בן אברהם דלימא ליה אייתי ראיה דבדין טרפה ואשלם לך –
The רשב"א is astounded; let** ראובן **say to** שמעון, **‘bring** me **proof that** the gentile **took it away from you legally, and** then **I will pay you’ –
דאפילו לגבי ישראל מצי למימר הכי כל שכן לגבי עכו"ם –
For even regarding a ישראל** (who took away an item by force from a buyer), the seller **can say** to the buyer, ‘prove that it was taken away from you legally, and I will pay you’, so **certainly regarding a gentile** (who is generally ‘dishonest’) that the seller can make this claim; why is the rule that the seller must reimburse him?!¹
תוספות answer:
**ויש לומר דמיירי כגון שבדיני עכו"ם דן עמו ובדיניהם הויא דעכו"ם הלכך חייב לפצותו:**
**And one can say; that this is a case where they went to a gentile court, and they ruled in the gentile’s favor, therefore he is obligated to reimburse him.**

SUMMARY
The ruling of a gentile court is sufficient to validate a claim.

THINKING IT OVER
Shortly the גמרא qualifies this ruling that he must reimburse him, only if the gentile claimed the donkey but not the saddle,² if, however he claimed the saddle as well, he need not reimburse him. If we are relying on the proof of the ‘saddle’, why is it necessary to establish that the gentile was vindicated in court?! And if he was vindicated in court why do we need the proof from the saddle?!

footnotes:
¹ Why do we believe the gentile?!
² This proves that the gentile is honest in his claim (otherwise he would have claimed the saddle as well).


###### Tosafot on Bava Batra 45a:5:1
[Tosafot on Bava Batra 45a:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/45a:5:1)

אבל מסר לו שלא בעדים מתוך שיכול לומר כו'. אין לפרש מתוך שהיה יכול לומר אין בידי כלל דהא בראה מיירי כדמוכח אתקפתא דאביי דראה עבדו אלא ה"פ מתוך שיכול לומר לא היו דברים מעולם שבא לידו בתורת אומנות אלא בתורת מכר אי נמי אתה מכרתו לאחר ואחר מכרו לי כדפי' הקונטרס ואם תאמר מאי איריא אומן דאין לו חזקה היכא דמסר לו בעדים אפי' אחר נמי כיון שיש עדים שבא לידו בתורת פקדון ואפילו לא ראה למאי דמסיק שצריך להחזיר לו בעדים ולקמן פריך לה אבל מכל מקום קשה דמאי ס"ד דרבה וי"ל כגון שמסר לו בעדים סתם ולא פירש בפניהם אם בתורת מכר אם בתורת פקדון ולהכי דוקא אומן אין לו חזקה דמסתמא לתקנו מסר לו כיון דלא פירש אבל אחר מדלא פירש שהוא פקדון מסתמא מכר או מתנה הוא ורב נחמן בר יצחק דפריך בסוף הסוגיא אומן הוא דאין לו חזקה הא אחר יש לו חזקה לא מסתבר ליה לרב נחמן לאוקומה בראיה בלא ידיעה דלא שכיח כדפריך [לעיל מיניה] אי דאיכא עדים ליחזו עדים מאי קאמרי דלא שכיח שימסור בפניהם ולא ידעי הקציצה והכא נמי רב נחמן בר יצחק לא פריך אלא מכח סברא זו והכי פריך אי דאיכא עדים אחר אמאי יש לו חזקה הא ע"כ ידעי עדים דבתורת פקדון אתא לידיה דלא מסתבר לאוקומה בדבר דלא ידעי דלא שכיח כלל הקשה בקונט' אמאי יש חזקה לאומן מ"ש מדברים העשויין להשאיל ולהשכיר ותירץ דדברים העשויין להשאיל ולהשכיר שייך גבי כל אדם אבל הכא מצי למימר אומן אינך רגיל אצלי לתקן ור"י אומר דאפי' רגיל לתקן אצלו יש לחלק דדברים העשויין להשאיל ולהשכיר שייך בין לגבי אדם שמכיר שהוא נאמן בין מכיר שאינו נאמן ואין יכול כל שעה להעמיד עדים כשרוצה להשאיל ולהשכיר שלא להשיא עצמו שם רע בשכיניו אבל לאומן אם צריך הוא לתקן יכול ליתן לאומן המכיר שהוא נאמן או להביא עדים לכך יש לו חזקה שלא בעדים:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אבל מסר לו שלא בעדים מתוך שיכול לומר כולי—However** if **he transferred
it to him without witnesses, since he could say, etc.**

OVERVIEW
The משנה rules that a craftsman (אומן) has no חזקה.¹ רבה qualified this rule that it applies only if there are witnesses that it was given to the אומן. However if there are no witnesses, the אומן is believed, for he has a מיגו, since he could have said, ‘this never happened (להד"ם)’. Our תוספות explains what is meant by the מיגו of להד"ם.
--------------------------------------
**אין לפרש² מתוך שהיה יכול לומר אין בידי כלל –
We cannot explain** the מיגו to mean, **since he could have said, ‘I have nothing** of yours **in my possession’,** we should therefore believe him that he bought it; this cannot be –
**דהא בראה³ מיירי כדמוכח אתקפתא דאביי⁴ דראה עבדו –
For** this **is a case where** witnesses **saw** the item by the אומן, **as is evident from the challenge of אביי** in the ruling of ‘**he saw his slave’,** etc.
תוספות explains the meaning of להד"ם:
**אלא הכי פירושו מתוך שיכול לומר לא היו דברים מעולם שבא לידו בתורת אומנות –
Rather this is the explanation** of the מיגו; **since he could say, ‘it never happened that it came into my possession as a job –
אלא בתורת מכר אי נמי אתה מכרתו לאחר ואחר מכרו לי כדפירש הקונטרס⁵ –
Rather it was sold** to me’, **or** he may **also** claim, ‘**you sold it to someone else, and he sold it to me’, as the רשב"ם explained –**
In summation: the מיגו of להד"ם is that the אומן could have claimed. ‘it was never given to me as a craftsman, rather I bought it from you, or from someone else who bought it from you’, therefore if he claims, ‘I bought it from you after you gave it to me to repair’,⁶ the אומן is believed. However להד"ם cannot mean that the אומן claims that he does not have it, because we are (even) discussing a case where witnesses saw the item by the אומן.
תוספות asks:
**ואם תאמר מאי איריא אומן דאין לו חזקה היכא דמסר לו בעדים –
And if you will say why** is the משנה **teaching that an אומן** (specifically) **has no חזקה,** (and only)**** in a case **where it was transferred to him** in the presence **of witnesses,** as רבה maintains **–
אפילו אחר נמי כיון שיש עדים שבא לידו בתורת פקדון –
Even another** who is not an אומן, **also** has no חזקה, **since there are עדים that it came into his possession as a deposit –**
**ואפילו לא ראה למאי דמסיק⁷ שצריך להחזיר לו בעדים –
And even if it was not seen** in his possession currently, nevertheless there is no חזקה, **according to this which** the גמרא **concludes** in the name of רבה **that he must return it to him with witnesses –
ולקמן⁸ פריך לה אבל מכל מקום קשה דמאי סלקא דעתיה דרבה⁹ –
And later,** indeed, ר"נ בר יצחק **asks this** very same question, **but nevertheless there is a difficulty, for what did רבה assume** to differentiate between an אומן and a non-אומן?!
תוספות answers:
**ויש לומר כגון שמסר לו בעדים סתם¹⁰ ולא פירש בפניהם אם בתורת מכר אם בתורת פקדון¹¹ –
And we can say** that we are discussing a case where **for instance he ‘merely’ transferred** the item **in the presence of witnesses, but did not specify in the presence** of the witnesses **whether** this transference is **for a sale or as a deposit –
ולהכי דוקא אומן אין לו חזקה דמסתמא לתקנו מסר לו כיון דלא פירש¹² –
So therefore** in this case, **only an אומן has no חזקה, for presumably, he** gave it to the אומן **to repair it, since** the אומן **did not specify** that it was a sale –
**אבל אחר מדלא פירש שהוא פקדון¹³ מסתמא מכר או מתנה הוא –
However** regarding someone **else,** who is not an אומן, **since** the owner **did not specify that it was a deposit, presumably it was** either **a sale or a gift –**
תוספות responds to an anticipated difficulty:¹⁴
**ורב נחמן בר יצחק דפריך בסוף הסוגיא¹⁵ אומן הוא דאין לו חזקה הא אחר יש לו חזקה –
And רנב"י who challenged** רבה **in the end of this סוגיא,** saying**** why is there this difference **that** only **an אומן אין לו חזקה however אחר יש לו חזקה;** what is the challenge, תוספות just explained the difference?!
תוספות responds:
**לא מסתבר ליה לרב נחמן לאוקומה בראיה¹⁶ בלא ידיעה דלא שכיח –
It does not seem reasonable to ר"נ to establish** the rule of אומן in a case **where** עדים **saw, without knowing** what they saw, **for this is uncommon!**
**כדפריך [לעיל מיניה¹⁷] אי דאיכא עדים ליחזו עדים מאי קאמרי¹⁸ –
A** רבא **asked previously** on אביי, ‘**if there are עדים, let us see what the עדים say –
דלא שכיח שימסור בפניהם ולא ידעי הקציצה –
For it is not common that he transferred it in the presence** of עדים, **and** the עדים **do not know the fixed** price, so just as there we assume the עדים know the price –
**והכא נמי רב נחמן בר יצחק לא פריך אלא מכח סברא זו –
So here too ר"נ only asked his question** on רבה **based on this logic** that if there are עדים, they certainly are aware of the circumstances surrounding this transfer –
**והכי פריך אי דאיכא עדים אחר אמאי יש לו חזקה –
And this is the challenge** of רנב"י, **if there are עדים why does the אחר have a חזקה?!**
**הא על כרחך ידעי עדים דבתורת פקדון אתא לידיה –
For perforce the עדים know that it came into his possession as a deposit** (just like by the אומן) –
**דלא מסתבר לאוקומה¹⁹ בדבר דלא ידעי דלא שכיח כלל –
For it is not logical to establish** this ruling in a situation where **[for instance] it is a matter where** the עדים **do not know** the circumstances, **for it is totally unusual!**
In summation: רבה maintains that he reason an אומן is different from אחר (in a case where there are עדים), is because nothing was specified in the presence of the עדים, therefore by an אומן we assume that it was for repair and by אחר we assume it was for a sale. However רנב"י maintains that this is a very unusual situation that the עדים do not know the details, so the משנה is not discussing it. Therefore there is the question why is an אחר different from an אומן.
תוספות cites a question and answer from the רשב"ם:
**הקשה בקונטרס²⁰ אמאי יש חזקה לאומן מאי שנא מדברים העשויין להשאיל ולהשכיר²¹ –
The רשב"ם asked why** did רבה **state that an אומן has a חזקה** if it was given to him without עדים; **why is this different from items which are made to lend out or to rent out;** where the rule is that by these items there is no חזקה?
**ותירץ דדברים העשויין להשאיל ולהשכיר שייך גבי כל אדם –
And he answered that דברים העשויין להשאיל ולהשכיר applies to all people –
אבל הכא מצי למימר אומן אינך רגיל אצלי לתקן²² –**
**However here the אומן can claim, ‘you are not accustomed to have me repair** your items’ –
תוספות offers his resolution to this issue:
**ורבינו יצחק אומר דאפילו רגיל לתקן אצלו יש לחלק –
And the ר"י says that even if he is accustomed to repair by this** אומן, **nevertheless we can distinguish** between דברים העשויין להשאיל ולהשכיר (where אין לו חזקה) and the case of אומן (where יש לו חזקה [if there are no עדים]) –
**דדברים העשויין להשאיל ולהשכיר שייך בין לגבי אדם שמכיר שהוא נאמן –
For** regarding the rule by **דברים העשויין להשאיל ולהשכיר** that there is no חזקה, this rule **applies whether** it is **regarding a person whom he recognizes as being honest –
בין מכיר שאינו נאמן ואין יכול כל שעה להעמיד עדים כשרוצה להשאיל ולהשכיר –**
Or **whether he recognizes that he is not honest** (he lends and rents to everyone), **and he cannot have עדים present every time when he wants to lend or rent out.** the reason he cannot always require witnesses to be present, is in order **–
שלא להשיא עצמו שם רע בשכיניו²³ –
That he should not make a bad name for himself** **among his neighbors –
אבל לאומן אם צריך הוא לתקן יכול ליתן לאומן המכיר שהוא נאמן או להביא עדים –
However** regarding an **אומן, if he needs** an item **to be repaired, he can give it to an אומן whom he recognizes as being honest, or to bring witnesses** when he gives him the item to repair –
**לכך יש לו חזקה²⁴ שלא בעדים:**
**Therefore** the אומן **has a חזקה** if it was **not** delivered to him in the presence of **עדים.**

SUMMARY
The מגו of להד"ם is that it was never given to me for repairs, rather I bought it from you initially. The distinction between אומן ואחר where there are עדים is in a case where they were not explicit as to the nature of the transaction. The difference between דברים העשויין להשאיל and אומן (without עדים) is that the former applies to all people while the אומן can claim you are not my customer (רשב"ם), or that by an אומן he should have brought עדים if he did not trust him.

THINKING IT OVER
1. Why is the מגו claim of the אומן, that I initially bought it from you, a more believable claim,²⁵ than the actual claim of the אומן, that I bought it from you after you handed it to me for repairs?!
2. תוספות explains why an אומן has a חזקה in a case where there are no עדים.²⁶ Seemingly if he has a חזקה, why is it necessary to say that he is believed because of a מיגו, he should be believed because of the חזקה?!

footnotes:
¹ This means that if you gave you clothes to a tailor and the tailor claims that he bought it from you, and you have witnesses that it was yours, we do not believe the tailor even though he is in possession of the clothes. By anyone else (who is not an אומן) we believe the one who is a מוחזק.
² See (however) רשב"ם in the beginning of ד"ה אבל (who seems to disagree with תוספות).
³ ראה means that עדים saw the item by the אומן, currently, while the די"ת is taking place and recognize that this belonged to the claimant..
⁴ See מה,ב. אביי contradicts רבה from a ברייתא of ראה, which indicates that רבה is also discussing a case of ראה, otherwise there is no question on רבה. Therefore להד"ם cannot mean that, ‘I do not have it’, since we are discussing ראה.
⁵ See רשב"ם ד"ה אבל. Therefore since he has the מיגו that he could have said, ‘I bought it from you, etc.’ therefore even if the אומן admits that he first accepted it as an אומן (to repair it), and later he bought it, he is believed (see מהרש"א).
⁶ See ‘Thinking it over’ # 1.
⁷ מה,ב. רבה ruled there that if one deposits something by his friend in the presence of עדים, he must return it in the presence of עדים, otherwise he is not believed to claim, ‘I returned it’ (or I bought it).
⁸ מו,א.
⁹ If he gave it to him in the presence of עדים; how can there be a difference between an אומן and a non-אומן?!
¹⁰ Obviously the ruling that אומן אין לו חזקה certainly applies in a case where the עדים know that it was given for repairs, תוספות is saying that the distinction between אומן and אחר is in the case where מסר לו בעדים סתם.
¹¹ A פקדון here (regarding the אומן) means that it was given for repairs.
¹² Usually one gives an item to an אומן to repair it, not as a sale. If the אומן bought it, he should have clarified it to the עדים.
¹³ When one gives a deposit he expects it to be returned, therefore the owner should have specified to the witnesses that this is a deposit (and he needs two witnesses to attest to it). Since the owner did not say it, this indicates that it is not a deposit, and so therefore the recipient has a חזקה.
¹⁴ How did רנב"י challenge רבה; seemingly we just gave a valid explanation why an אומן אין לו חזקה, however אחר יש לו חזקה, in a case where there were עדים, but the purpose of the transfer was not specified for the witnesses.
¹⁵ See footnote # 8. רנב"י asks if there are עדים why should there be a difference between אומן and אחר.
¹⁶ This ראיה is referring to the עדים seeing the transfer of the item from the owner to the אומן. [This is not the ראה mentioned previously (footnote # 3) which means that they currently see the item by the אומן.]
¹⁷ מה,ב on the very bottom. The case there is where the אומן and the owner are arguing on the price they agreed upon for the repair. The גמרא asks if there were witnesses, let us ask them what they have to say.
¹⁸ According to תוספות explanation previously, what is the question, there were עדים, but nothing was specified.
¹⁹ The הגהות הב"ח amends this to read לאוקומה כגון דלא (instead of לאוקומה בדבר דלא).
²⁰ See רשב"ם ד"ה אבל. The reason a person is believed that whatever is in his possession belongs to him, is because we assume that if it was not his, how is it in his possession. However by דברים העשויין להשאיל, we say that even though it is in his possession, nevertheless it is not sufficient proof that it is his, perhaps he borrowed it or rented it.
²¹ Presumably the item which he gave to the אומן are included in the category of אין לו חזקה; we can say it is in the sאומן' possession because it was given to him to repair. (even if actually it is not דברים העשויין להשאיל ולהשכיר).
²² A person may rent or lend his items to anyone, so the owner can always claim to the holder of the item, ‘I lent it to you’. Therefore there is no חזקה. however regarding an אומן if the owner claims that he gave it in for repairs, the אומן can counterclaim, ‘you are not my customer, so it must be that I bought it from you’.
²³ Therefore it is not a חזקה, for the initial owner claims, ‘I lent it to him, and the reason there are no witnesses is because I cannot afford to have witnesses by every transaction, for then people will say, ‘I’m not a pleasant neighbor’.
²⁴ It is obvious that the owner trusts this אומן, otherwise why are there no עדים. Therefore since he trusts the אומן, the אומן is believed (with a מגו). See ‘Thinking it over’ # 2.
²⁵ See footnote # 6.
²⁶ See footnote # 24.


###### Tosafot on Bava Batra 45a:8:1
[Tosafot on Bava Batra 45a:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/45a:8:1)

אי הכי אפי' בעדים נמי מתוך שיכול לומר החזרתיו לך כו'. פירוש בשלמא לדידי דלא מפליגנא בין יש עדים לאין עדים אלא בראה הוא דמפליגנא היכא דראה אפילו היכא דליכא עדים לא מהימן כדאמר אביי בסמוך והיכא דלא ראה אף על גב דאיכא עדים מהימן במיגו דמצי אמר החזרתיו לך אלא לדידך היכא דאיכא עדים אפי' לא ראה דלא מהימנא אמאי אינו נאמן במיגו דאי בעי אמר החזרתיו לך ומיהו קשה דלשון אי הכי אפילו בעדים נמי לא משמע הכי אלא משמע אי הכי דשלא בעדים נאמן במיגו בעדים נמי הוה לך למימר מיגו בשלמא לדידי דלית לי מיגו שלא בעדים בעדים נמי לית לי מיגו אלא לדידך קשה ור"ת דחק לפרש ואין נראה כלל לר"י:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אי הכי אפילו בעדים נמי מתוך שיכול לומר החזרתיו לך כולי—If so even with witnesses also, since he can say, I returned it to you, etc.**

Overview¹
אביי asked רבה, according to you that an אומן is believed, when there are no עדים, since he has a מגו of להד"ם, so too he should be believed even if there are עדים, since he has a מגו that he could have said, ‘I returned it to you’. תוספות discusses this question.
--------------------------------------
**פירוש² בשלמא לדידי דלא מפליגנא בין יש עדים לאין עדים³ –
The explanation** of sאביי' question on רבה is; the משנה **is understood according to me** (אביי), **that I do not differentiates whether there was עדים** or whether there was **no עדים –
אלא בראה⁴ הוא דמפליגנא –
Rather, I differentiate** whether **it was ראה** or not; meaning that in a case –
**היכא דראה אפילו היכא דליכא עדים לא מהימן כדאמר אביי בסמוך⁵ –
Where it is ראה, even where there were no עדים** that can testify that he gave it to the אומן, nevertheless since it was ראה, **he is not believed, as אביי states shortly –
והיכא דלא ראה אף על גב דאיכא עדים מהימן במיגו דמצי אמר החזרתיו לך⁶ –
And where there was no ראה,** the rule is that **even though there are עדים** that he gave it to the אומן, **nevertheless** the אומן is believed that he bought it, **with a מגו that he could have said, ‘I returned it to you’,** and then he would be believed since there is no ראה **–
אלא לדידך היכא דאיכא עדים אפילו לא ראה דלא מהימנא –
However according to you** (רבה), since you maintain in a case **where there are עדים, so even if לא ראה he is not believed,** the question is –
**אמאי אינו נאמן במיגו דאי בעי אמר החזרתיו לך –
Why is he not believed with a מיגו that he could have said, ‘I returned it to you’?!**
In summation, אביי is challenging רבה who maintains that believing the אומן is only dependent on whether there are עדים when it was given to the אומן, or not, but it makes no difference whether we know that the אומן has the item now (ראה), or not. The question then is just as he is believed when there are no עדים because of the מגו of להד"ם, the אומן should also be believed even if there are עדים because of the מיגו of החזרתיו. However according to אביי what matters is only if it is ראה or not, therefore the משנה is discussing a case of ראה, regardless whether there are עדים or not.
תוספות is not satisfied with this explanation:
**ומיהו קשה דלשון אי הכי אפילו בעדים נמי לא משמע הכי⁷ –
However there is a difficulty** with this explanation, **for the language** of אביי asking, ‘**if this is so, even with עדים,** he should **also** be believed’, this language **does not fit** with the previous explanation –
**אלא משמע אי הכי דשלא בעדים נאמן במיגו בעדים נמי הוה לך למימר מיגו –
Rather it implies, ‘if it is so that without עדים** the אומן **is believed with the מיגו** of להד"ם, so **even with עדים we should also employ the מיגו** of החזרתי and he should be believed; however –
**בשלמא לדידי דלית לי מיגו שלא בעדים, בעדים נמי לית לי מיגו⁸ –**
**It is understood according to me** (אביי) **that I do not consider a מיגו when there are no עדים** (if it is ראה)**, so even when there are עדים there is also no מיגו –
אלא לדידך קשה ורבינו תם דחק לפרש ואין נראה כלל לרבינו יצחק:**
**However according to you** (רבה) who maintains a מיגו when there are no עדים, t**he difficulty is,** there should also be a מיגו when there are עדים. **And the ר"ת insisted on explaining** the question of אביי (as we said previously?), **however it does not appear at all** to be correct **according to the ר"י.**

SUMMARY
Seemingly the question of אביי is if רבה distinguishes only between יש עדים ואין עדים but not whether ראה or not, there should be a מיגו by יש עדים just like אין עדים.

THINKING IT OVER
1. Previously תוספות taught that according to אביי the statement of רבה was in a case of ראה;⁹ how can then אביי ask that even if there are עדים, he should be believed with a מיגו of החזרתיו, how can he claim החזרתיו if it is ראה?!
2. Why can’t we say that אביי maintains that there is never a מיגו by ראה and there is always a מיגו by לא ראה, and the פשט is like תוספות says in the end, because אביי assumes that the משנה is in a case of ראה (and that רבה assumes that it is in a case of לא ראה).

footnotes:
¹ See ‘Overview’ to the previous תוס' ד"ה אבל.
² There is seemingly an inherent difficulty in sאביי' question. אביי is asking that even if there are עדים, the אומן should be believed; however the משנה stated that an אומן is not believed, so according to אביי that an אומן is believed even when there are עדים, how can we understand the משנה. Seemingly his question is not on רבה, but rather on the משנה. Also how do we understand the term אי הכי (if so). What is he referring to?!.
³ This means whether or not there were עדים that saw the owner transfer the item to the אומן.
⁴ ראה means that there are witnesses that the אומן is currently in the possession of the disputed item (so the אומן cannot claim, ‘I do not have it’).
⁵ See the גמרא on the עמוד ב' regarding ראה and the רשב"ם there ד"ה לא (at the [very] end).
⁶ אביי maintains המפקיד אצל חבירו בעדים אינו צריך להחזיר לו בעדים, in disagreement with רבה.
⁷ According to the previous פשט it seems that אביי is challenging רבה, why does he distinguish between בעדים and שלא בעדים, when he should really distinguish between ראה and לא ראה. However there is no mention here in the גמרא (at this point) anything about ראה.
⁸ The straightforward reading of the question is simply, if you say מיגו (of להד"ם) by אין עדים (to which אביי disagrees), why not say מיגו (of החזרתיו) even by עדים. Therefore אביי (who is challenging רבה) means to say that there is no מיגו at all even by אין עדים. However this פשט is also difficult (see מהרש"א), since אביי agrees that there is a מיגו of החזרתיו (by לא ראה). See ‘Thinking it over’.
⁹ See previous תוס' ד"ה אבל [TIE footnote # 4].