## Tosafot on Bava Batra Daf 9b

###### Tosafot on Bava Batra 9b:2:1
[Tosafot on Bava Batra 9b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/9b:2:1)

מנין למצורע בימי ספורו שמטמא אדם. פשיטא לן דמטמא כדתנן בריש מס' כלים (פ"א מ"א) אבות הטומאות השרץ ושכבת זרע ונבלה וטמא מת ומצורע בימי ספורו כו' הרי אלו מטמאין אדם וכלים במגע וכלי חרס באויר ולכך בעי מנלן דמטמא דהא כתיב ורחץ במים וטהר משמע דבאותה טבילה נטהר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מנין למצורע בימי ספורו שמטמא אדם—From where do we derive that
A מצורע is מטמא a person in his days of counting**

OVERVIEW
Once a person is verified as a מצורע (מוחלט) he is מטמא אדם (במגע ובמשא) וכלים (במגע) and he is also מטמא משכב ומושב and is מטמא באוהל. When he is cleared of his צרעת, three steps are required to make him completely טהור. First phase is the birds, shaving his body, and טבילה followed by counting seven days (ימי ספורו). At this point בימי ספורו he is only מטמא אדם וכלים במגע. Second phase is an additional shaving and טבילה afterwards (on the seventh day). At this point he is not מטמא but cannot eat תרומה וקדשים (or enter the ביהמ"ק). On the eighth day he brings the קרבנות and is completely טהור. רב אחדבוי בר אמי asked from where we derive that the מצורע is מטמא a person בימי ספורו. Our תוספות explains why he assumed that he is מטמא, and why the גמרא seems puzzled from where we derive this.
-------------------------------
**פשיטא לן דמטמא¹ כדתנן בריש מסכת כלים (פרק א' משנה א') –**
**It was obvious to** רב אחדבוי **that** a מצורע **is מטמא** בימי ספורו **as we learnt in a משנה in the** (very) **beginning of מסכת כלים –
אבות הטומאות השרץ² ושכבת זרע³ ונבלה⁴ וטמא מת⁵ ומצורע בימי ספורו⁶ כולי –**
**The אבות הטומאות of שרץ שכבת זרע וטמא מת ומצורע בימי ספורו, etc. –
הרי אלו מטמאין אדם וכלים במגע וכלי חרס באויר –**
**The** above-mentioned **are מטמא people and utensils by touching** them **and** they are also מטמא **earthenware if** they enter its **air** space. This concludes the משנה which clearly states that a מצורע בימי ספורו is מטמא אדם (וכלים).
תוספות responds to an anticipated question:⁷**
ולכך בעי מנלן דמטמא דהא כתיב⁸ ורחץ במים וטהר משמע דבאותה טבילה נטהר:**
**And the reason** רב אחדבוי **queried from where we derive that** a מצורע בימי ספורו **is מטמא, is because it is written** (regarding a מצורע immediately before ימי ספורו), **‘and he shall wash (immerse) in water and be טהור’; indicating that with this טבילה he is נטהר** (from his צרעת)**,** so why is he מטמא בימי ספורו?

SUMMARY
The משנה teaches that a מצורע בימי ספורו is מטמא אדם (even though the תורה writes ורחץ בימים וטהור [at the beginning of ימי ספורו]).

THINKING IT OVER
Was רב אחדבוי aware (when he asked מנין למצורע שמטמא אדם בימי ספורו) that there is a difference in the טומאה of a מצורע between ימי חלוטו and ימי ספורו?

footnotes:
¹ רב אחדבוי asked from where we derive that he is מטמא; obviously it is accepted that he is מטמא.
² שרץ refers to the eight שרצים which are enumerated in ויקרא (שמיני) יא,כט-ל.
³ Semen
⁴ The הגהות הב"ח deletes the word ונבלה. A נבילה is מטמא also במשא; it is stricter than the mentioned אבות הטומאה.
⁵ One who became טמא by coming in contact with a dead body (in various ways).
⁶ See ‘Overview’.
⁷ Why should a מצורע not be מטמא בימי ספורו, since he was מטמא up to this time (as a מצורע מוחלט), and he is still in middle of the process of becoming טהור? (See מהר"ם.)
⁸ ויקרא (מצורע) יד,ח. The פסוק there is discussing the actions the מצורע takes after the צפרים phase and it reads: וְכִבֶּס הַמִּטַּהֵר אֶת בְּגָדָיו וְגִלַּח אֶת כָּל שְׂעָרוֹ וְרָחַץ בַּמַּיִם וְטָהֵר וְאַחַר יָבוֹא אֶל הַמַּחֲנֶה וְיָשַׁב מִחוּץ לְאָהֳלוֹ שִׁבְעַת יָמִים.


###### Tosafot on Bava Batra 9b:3:1
[Tosafot on Bava Batra 9b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/9b:3:1)

דהא הסיט נבלה מטמא בגדים ואינו מטמא אדם. לאו משום דטומאה בחבורין שאני. פ"ה דאינו מטמא אלא בגדים שהוא לבוש וקשה לריב"ם דבתורת כהנים פ' ויהי ביום השמיני מרבה שמטמא אפילו כלים (בחבורים) אע"ג דלא שייך בהו לבישה ואינו ממעט מבגדיו אלא אדם וכלי חרס שנוגע בהן אלא ודאי מטמא בגדים בשעה שמסיט אפילו אין לבוש בהן וכן משמע מדקאמר אלא מעתה שרץ דמטמא אדם מנלן לאו משום דמטמא בגדים מטמא אדם נמי כו' ואי קרי חבורים בגדים שהוא לבוש מאי פריך משרץ דלא שייך ביה לבישה התם ודאי ילפינן אדם מבגדים ונראה לריב"ם דלא גרס בחבורים אלא הכי גרס ודילמא טומאת בגדים שאני תדע דהא מסיט נבלה דמטמא בגדים ואינו מטמא אדם ולא גרסינן מ"ט לאו משום דטומאה בחבורים שאני דלא מהדר אלא שיש חילוק בין טומאת בגדים לטומאת אדם וכן משמע דאיהו גופיה לא קא מיבעיא ליה אם מטמא בגדים וכלים במגע אלא אאדם בעי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**דהא הסיט נבלה מטמא בגדים ואינו מטמא אדם—For if he moved a carcass he is מטמא clothes but he is not מטמא a person.**

OVERVIEW
רב ששת told רב אחדבוי that we derive the rule that a מצורע בימי ספורו is מטמא אדם from the fact that he is מטמא בגדים in ימי ספורו.¹ רב אחדבוי rejected this proof saying that טומאה בחבורים² is different from being מטמא either אדם or בגדים שלא בחיבורין. And רב אחדבוי proves his point (that טומאה בחבורין is different) for we find that one who is מסיט a נבילה (through carrying it, for instance), [he and] his clothes become טמא, however he cannot be מטמא an אדם [or other כלים/בגדים]. There is a dispute between רש"י and תוספות regarding טומאה בחיבורין and what does this exclude, as well as the reading of the text in our גמרא.
----------------------------
**לאו³ משום דטומאה בחבורין שאני.⁴ –
Is not [the reason]** for this difference (that the clothes he is wearing become טמא but he cannot be מטמא אדם וכלים) **because טומאה בחבורין is different** than other טומאות.
**פירש הקונטרס דאינו מטמא אלא בגדים שהוא לבוש⁵ –**
**רש"י explained** that טומאה בחבורין means **that** the מסיט נבילה **is only מטמא the clothes that he is wearing.**
תוספות disagrees with פירש"י (regarding טומאה בחיבורין):
**וקשה לרבינו יצחק בן מאיר דבתורת כהנים פרשת ויהי ביום השמיני⁶ –**
**And the ריב"ם has a difficulty** with פירש"י **for in תו"כ פרשת ויהי ביום השמיני –
מרבה⁷ שמטמא אפילו כלים (בחבורים) אף על גב דלא שייך בהו לבישה –**
**It is evident that** a מסיט נבילה **is מטמא even כלים (בחבורים), even though** the idea **of wearing** כלים **is not applicable;** one does not wear כלים, and nevertheless the מסיט נבילה is מטמא כלים –
**ואינו ממעט מבגדיו⁸ אלא אדם וכלי חרס שנוגע בהן –**
**And** the תו"כ **does not exclude from** the word **בגדיו only a person or earthenware which** the מסיט **touches** that he is not מטמא them (even while he is מסיט the נבילה), but the תו"כ does not exclude that the מסיט is not מטמא כלים (or בגדים which he is not wearing) while he is מסיט⁹ –
תוספות offers his view regarding the מיעוט of טומאה בחיבורין:
**אלא ודאי מטמא בגדים בשעה שמסיט אפילו אין לבוש בהן¹⁰ –**
**But rather** the מסיט **is certainly מטמא בגדים** (which he is contact with) **at the time he is מסיט even if he is not wearing those** clothes; it is only an אדם and כלי חרס that he is not מטמא.
תוספות proves his point:
**וכן משמע מדקאמר אלא מעתה שרץ דמטמא אדם מנלן –**
**And this is also indicated** in the גמרא, **for since** רב ששת **said** to רב אחדבוי**; ‘but ‘as of now’** I ask you **from where do we derive that a שרץ is מטמא an אדם –
לאו משום דמטמא בגדים¹¹ מטמא אדם נמי כולי –**
**Is it not because since** a שרץ is **מטמא בגדים it is also מטמא אדם, etc. –
ואי קרי חבורים בגדים שהוא לבוש מאי פריך משרץ דלא שייך ביה לבישה –**
**And if** the term **חבורים means the clothes he is wearing, what is he asking from שרץ where** the whole **concept** of wearing **is not applicable,** so **–
התם ודאי ילפינן אדם מבגדים¹² –**
**There by שרץ we certainly** can **derive אדם from בגדים.**
In summation: According to רש"י a מסיט נבילה is מטמא only the בגדים which he is wearing and not (other בגדים or כלים and certainly not) an אדם. A מצורע בימי ספורו is certainly מטמא the בגדים he is wearing; the question of רב אחדבוי is from where we derive that he is also מטמא אדם (and בגדים which he is not wearing).
According to תוספות a מסיט נבילה is מטמא בגדים וכלים (besides כלי חרס) while he is touching the נבילה, but not אדם. A מצורע בימי ספורו is certainly מטמא בגדים וכלים; the question of רב אחדבוי is from where we derive טומאת אדם בימי ספורו.
תוספות offers an alternate explanation and reading¹³ of the גמרא:
**ונראה לרבינו יצחק בן מאיר דלא גרס¹⁴ בחבורים אלא הכי גרס ודילמא טומאת בגדים שאני –**
**And it is the view of the ריב"ם that the text does not read '[ודלמא טומאה] בחבורים [שאני]', but rather this is the correct reading, 'ודילמא טומאת בגדים שאני', [and perhaps the טומאה of clothes is different** from טומאת אדם] (but no mention is made of טומאה בחבורין) and רב אחדבוי continues –
**תדע דהא מסיט נבלה דמטמא בגדים ואינו מטמא אדם –**
**You can know** that טומאת בגדים is different, **because a מסיט נבילה is מטמא בגדים and is not מטמא אדם –
ולא גרסינן¹⁵ מאי טעמא לאו משום דטומאה בחבורים שאני –**
**And the text does not** continue with **מ"ט לאו משום דטומאה בחבורים שאני [what is the reason** מסיט נבילה is מטמא בגדים and not מטמא אדם, **is it not because טומאה בחבורים is different],** we are not גורס that at the conclusion of sרב אחבוי' rebuttal –
**דלא מהדר אלא שיש חילוק בין טומאת בגדים לטומאת אדם¹⁶ –**
**For** sרב אחדבוי' **reply was merely that there is a difference between טומאת בגדים and טומאת אדם –
וכן משמע דאיהו גופיה לא קא מיבעיא ליה אם מטמא בגדים וכלים במגע¹⁷ אלא אאדם בעי:**
**And this** (that a מצורע (and a מסיט) is מטמא בגדים וכלים) **is also indicated** in our גמרא**, for** רב אחדבוי **himself did not query whether** a מצורע בימי ספורו **is מטמא בגדים and כלים by touching them but rather he only queried regarding a person.**


THINKING IT OVER
Can we differentiate (according to רש"י) that by היסט נבילה there is a difference between the clothing which he is wearing (that the מסיט is מטמא בחיבורין) and בגדים which he is not wearing (which he is not מטמא בחבורין); however by מצורע where he is מטמא בגדים there is no difference (according to רב ששת)¹⁸ between the clothes he is wearing and the clothes he is not wearing (they are both טמא)?¹⁹

footnotes:
¹ See רש"י בד"ה הואיל. Regarding the conclusion of ימי ספורו, the פסוק in ויקרא (מצורע) יד,ט states, וכבס את בגדיו; indicating that his clothes are טמא and therefore require טבילה במקוה (the וכבס).
² טומאה בחבורים means the טומאה which is conveyed to items which are in contact with a person, who is at that moment in contact with a דבר המטמא, which can be מטמא the person. According to רש"י it is limited to the clothes he is wearing while he is in contact with the דבר המטמא.
³ The הגהות הב"ח amends this to read, מאי טעמא לאו
⁴ It seems that תוספות maintains that according to רש"י this line ([מ"ט] לאו-שאני) appeared in the text of the גמרא.
⁵ According to רש"י, the מסיט נבילה (who is a ראשון לטומאה) cannot be מטמא כלים or בגדים which he is not wearing even when he is still in contact with the נבילה; he can only be מטמא the clothes he is wearing.
⁶ פרשתא ד' הלכה ט' it states as follows: "הנושא (נבלתם) יכבס בגדיו" -- מלמד שהנושא מטמא בגדים. מנין לעשות שאר כלים כבגדים? תלמוד לומר "וטמא". יכול יטמא אדם וכלי חרס? תלמוד לומר 'בגד' - בגד הוא מטמא ואינו מטמא אדם וכלי חרס.
⁷ The הגהות הב"ח amends this to read, השמיני מוכח שמטמא אפילו כלים אע"ג (the word בחיבורים is deleted).
⁸ In ויקרא (שמיני) יא,כח the פסוק states והנושא את נבלתם יכבס בגדיו וטמא עד הערב; indicating that the נושא (who is a מסיט) is מטמא (only) the בגדים and no other things.
⁹ The מסיט is not מטמא any כלים ובגדים, even what he is wearing, once he is no longer מסיט (or in contact with) the נבילה, since he is (only) a ראשון לטומאה, which can be מטמא אוכלין ומשקין, but not אדם וכלים.
¹⁰ The same will apply to a מצורע בימי ספורו that he is מטמא all כלים; the query was only regarding לטמא אדם.
¹¹ We know that a שרץ is מטמא בגדים that it comes in contact with for the פסוק in ויקרא (שמיני) יא,לב states: [אֵלֶּה הַטְּמֵאִים לָכֶם בְּכָל הַשָּׁרֶץ כָּל הַנּגֵעַ בָּהֶם בְּמתָם יִטְמָא עַד הָעָרֶב.] וְכל אֲשֶׁר יִפּל עָלָיו מֵהֶם בְּמתָם יִטְמָא מִכָּל כְּלִי עֵץ אוֹ בֶגֶד אוֹ עוֹר אוֹ שָׂק כָּל כְּלִי אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מְלָאכָה בָּהֶם בַּמַּיִם יוּבָא וְטָמֵא עַד הָעֶרֶב וְטָהֵר.
¹² רב ששת derives טומאת מצורע בימי ספורו לטמא אדם from the fact that he is מטמא בגדים. However רב אחדבוי rejects this proof saying that טומאה בחבורין (meaning [according to רש"י] clothes that he is wearing) is different, as we see regarding טומאת היסט that it is מטמא בגדים (which he is wearing) and is not מטמא אדם. ר"ש in his attempt to refute ר"א argues that we can derive טומאת אדם from טומאת בגדים, for otherwise how do we know that a שרץ is מטמא אדם (if not from the fact that the שרץ is מטמא בגדים). If however according to רש"י that the טומאת בגדים by היסט (and מצורע) is referring to the clothes he is wearing, so what is sר"ש' argument. By שרץ we can derive טומאת אדם from טומאת בגדים, because the טומאת בגדים by a שרץ is certainly not referring to the בגדים the שרץ is wearing!! Rather it is discussing other clothing. Therefore once we know that שרץ can be מטמא בגדים (even שלא בחבורין) we can derive that it is also מטמא אדם. However by היסט (ומצורע) where we only speak of טומאה בחבורין (the clothes he is wearing), we cannot derive from this טומאת אדם, so what is the refutation of ר"ש!! See רש"י ד"ה בהדיא who acknowledges this difficulty.
¹³ According to תוספות that a מצורע בימי ספורו is מטמא all בגדים, what is the meaning of sרב אחדבוי' retort דילמא טומאה בחבורין שאני, what difference is there between touching בגדים (which he is not wearing) and touching a person.
¹⁴ The הגהות הב"ח amends this to read, גרס ודלמא טומאה בחבורים שאני אלא.
¹⁵ See footnote # 4.
¹⁶ A מסיט נבילה is מטמא בגדים וכלים בחבורין but not an אדם בחבורין.
¹⁷ According to רש"י that we only know for certain that a מצורע בימי ספורו is מטמא the בגדים שלבוש בהן, but not other בגדים וכלים, why did רב אחדבוי query how we know that he is מטמא אדם, why did he not include in his query how do we know that he is מטמא אדם וכלים (see ‘Thinking it over’). This proves תוספות view that there is no question that he is מטמא בגדים וכלים the only question was regarding אדם.
¹⁸ See footnote # 17.
¹⁹ See שיטה מקובצת בשם הרא"ש and מטה יוסף אות רכד.


###### Tosafot on Bava Batra 9b:5:1
[Tosafot on Bava Batra 9b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/9b:5:1)

אתיא אימיה וקא בכיא קמיה. פר"ח דהיינו אימיה דרב אחדבוי ולדידיה קרי עולא משגש אורחא דאימיה שגרם לאמו להתבזות לפני רב ששת והיא היתה מניקתו של רב ששת לכך אמר חזי הני חדיי דמצית מינייהו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אתיא אימיה וקא בכיא קמיה—His mother came and wept before him**

OVERVIEW
The גמרא relates that רב אחדבוי was refuting rather smugly the proofs רב ששת attempted to offer. As a punishment רב אחדבוי became speechless and forgot his learning. The גמרא continues (according to רש"י) that sרב ששת' mother interceded on behalf of רב אחדבוי and pleaded with her son tearfully that he should restore to רב אחדבוי his speech and knowledge. תוספות offers an alternate version of the story.
-------------------------
**פירש¹ רבינו חננאל דהיינו אימיה דרב אחדבוי –**
**The ר"ח explained that this refers to the mother of רב אחדבוי;** she pleaded with רב ששת –
**ולדידיה קרי² עולא משגש אורחא דאימיה שגרם לאמו להתבזות לפני רב ששת –**
**And** it was רב אחדבוי **whom רבא referred to as ‘a child who contorts the ways of his mother’, because** רב אחדבוי **caused his mother to embarrass herself before רב ששת –
והיא היתה מניקתו של רב ששת לכך אמר³ חזי הני חדיי דמצית מינייהו:**
**For** sרב אחדבוי' mother **was the wet nurse of רב ששת, therefore she said** to רב ששת, ‘**see these breasts from which you nursed’.**

SUMMARY
It was the mother of רב אחדבוי (who was the wet nurse of רב ששת) who pleaded with רב ששת.

THINKING IT OVER
What are the relative advantages of פרש"י and פר"ח?⁴

footnotes:
¹ תוספות uses the word 'פירש' to indicate that this פי' is rejecting another (sרש"י') interpretation.
² See the very bottom of ט,א (and ט,ב).
³ The מסרות הש"ס suggests that this be amended to אמרה.
⁴ See נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 9b:6:1
[Tosafot on Bava Batra 9b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/9b:6:1)

מה כיבוס בגדים האמור בימי חלוטו כו'. בכמה דברים חמור ימי חלוטו מימי ספורו ולא גמר מהיקשא והיינו טעמא משום דלגמרי לא מצי למגמר דהא כתב וטהר דמשמע דנטהר מכמו שהיה מתחלה אלא דוקא להך מילתא גמרי לפי שהן שוין דאין אדם וכלים מקבלין טומאה אלא מאב הטומאה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מה כיבוס בגדים האמור בימי חלוטו¹ כולי—Just like the washing of the clothes which is written regarding the ימי חלוטו, etc.**

OVERVIEW
The גמרא derives טומאת אדם in the ימי ספורו from טומאת אדם in ימי חלוטו through the common term of כיבוס בגדים, which is mentioned by both of them.² תוספות qualifies what can be derived from this commonality.
------------------------------
תוספות anticipates a difficulty
**בכמה דברים חמור ימי חלוטו מימי ספורו³ ולא גמר מהיקשא⁴ –**
**ימי חלוטו is stricter that ימי ספורו in many ways, and we do not derive from this** same **היקש** of כיבוס בגדים that they should be similar in all respects, so why do we derive that they should be similar regarding טומאת אדם (and not in other respects)?
תוספות responds:
**והיינו טעמא משום דלגמרי לא מצי למגמר –**
**And the reason** to distinguish between טומאת אדם and other matters **is because we cannot derive completely** that all the rules of ימי חלוטו should apply בימי ספורו –
**דהא כתב וטהר⁵ דמשמע דנטהר מכמו שהיה מתחלה –**
**For** the תורה **wrote וטהר** after the ימי חלוטו (and before the ימי ספורו), **which indicates that** in the ימי ספורו, the מצורע **was נטהר from the way he was** טמא **previously** בימי חלוטו, we cannot therefore say that all the stringencies which applied בימי חלוטו apply בימי ספורו –
**אלא דוקא להך מילתא גמרי לפי שהן שוין –**
**However only regarding this issue** (of לטמא אדם) **we do derive** from the היקש, **because they** ([טומאת] אדם וכלים) **are similar –
דאין אדם וכלים מקבלין טומאה אלא⁶ מאב הטומאה:**
**For אדם וכלים cannot be מקבל טומאה** (from any טומאה), but **only from an אב הטומאה,** like a מצורע.

SUMMARY
We include טומאת אדם on account of the היקש (because of its commonality with טומאת בגדים [they require an אב הטומאה]) and utilize the וטהר to exclude טומאת אוהל and other stringencies of ימי חלוטו.

THINKING IT OVER
How will רב ששת and רב אחדבוי react to the לימוד of כיבוס בגדים (why did not רב ששת mention it and will רב אחדבוי reject it)?⁷

footnotes:
¹ The ימי חלוטו are the days after the כהן pronounces him as a מצורע ודאי until he is healed from the צרעת and begins the טהרה process of the birds, etc.
² כיבוס בגדים is mentioned at the end of ימי חלוטו (when he finishes the bird process( in ויקרא (מצורע) יד,ח where it states וכבס המטהר את בגדיו וגו' and at the end of ימי ספורו in ויקרא יד,ט which states וכבס את בגדיו.
³ During ימי ספורו the מצורע is no longer מטמא באוהל or מטמא משכב ומושב ובמשא as he did בימי חלוטו. [There is an additional difference that בימי חלוטו he must be מחוץ למחנה; however בימי ספורו he may return to the מחנה. This is (not specifically related to טומאה and is) written however explicitly in the תורה there is no need for the וטהר to teach this.]
⁴ See רש"ש that תוספות does not mean an actual היקש, but rather either a גז"ש or מה מצינו (from כיבוס בגדים).
⁵ ויקרא (מצורע) יד,ח reads ורחץ במים וטהר (regarding the conclusion of ימי חלוטו).
⁶ The תורה teaches us that בימי ספורו he is מטמא בגדים. It is most logical to say (on account of the היקש) that it includes also טומאת אדם which is equivalent to טומאת בגדים וכלים (in that they are only מקבל טומאה from an אב הטומאה). There is no reason to assume that it includes טומאת אוהל or משכב מושב ומשא (and not אדם), since they have no specific commonality with טומאת בגדים וכלים.
⁷ See מטה יוסף.


###### Tosafot on Bava Batra 9b:7:1
[Tosafot on Bava Batra 9b:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/9b:7:1)

גדול העושה צדקה בסתר יותר ממשה רבינו. פירוש יותר משכך חמה ממשה רבינו בתפלתו ואע"ג דמשה נמי עשה צדקה בסתר שמא אותה שעה כבר פסק אותו זכות:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**גדול העושה צדקה בסתר יותר ממשה רבינו—One who gives charity discreetly is greater that משה רבינו**

OVERVIEW
The גמרא states that one who gives צדקה בסתר is greater than משה רבינו. Our תוספות clarifies this mystifying statement.
-------------------------
**פירוש¹ יותר משכך חמה ממשה רבינו בתפלתו –**
**The explanation** of this statement is that **he quiets the anger** of Hashem through צדקה בסתר; **more that משה** was able to quell the anger of Hashem **with his prayer-**
תוספות responds to an anticipated difficulty:
**ואף על גב דמשה נמי עשה צדקה בסתר² שמא אותה שעה כבר פסק אותו זכות:³**
**And even though משה also performed צדקה בסתר;⁴ perhaps at that time** (after the מעשה העגל when משה said כי יגורתי וגו') **the merit** of that צדקה בסתר **had already terminated.**

SUMMARY
Giving צדקה בסתר has a greater capacity of quelling Hashem’s anger, than the power of תפילת משה.

THINKING IT OVER
How does תוספות indeed know that משה רבינו preformed צדקה בסתר,⁵ perhaps in the מדבר (where there were no poor people [for all their needs were met]),⁶ there was no opportunity for משה רבינו to give צדקה בסתר?⁷

footnotes:
¹ It obviously cannot mean (as the simple reading indicates) that one who does צדקה בסתר is greater than משה רבינו (of whom it states in the תורה (in דברים [ברכה] לד,י) that ולא קם עוד נביא בישראל כמשה); rather it must be referring to a specific advantage.
² Since it is such a great מצוה it is obvious that משה רבינו would perform it. See (however) ‘Thinking it over’.
³ The merit of that צדקה בסתר may have been utilized already for something else.
⁴ Why was he afraid (and said כי יגרותי וגו'), since he observed מתן צדקה בסתר?!
⁵ See footnote # 2.
⁶ See הגהות ר' יעקב עמדין (יעב"ץ).
⁷ See נח"מ.


###### Tosafot on Bava Batra 9b:7:2
[Tosafot on Bava Batra 9b:7:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/9b:7:2)

חמה אינו כופה. תימה דבפרק ארבעה נדרים (נדרים דף לב.) אמרינן דחמה משה הרגו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**חמה אינו כופה—It cannot overpower חמה**

OVERVIEW
רב יצחק states that צדקה בסתר has the power to be כופה 'אף'; however (even)צדקה בסתר cannot be כופה the more powerful (wrath of) 'חמה'. Our תוספות cites a contradictory גמרא.
---------------------------
תוספות asks:
**תימה¹ דבפרק ארבעה נדרים (דף לב,א) אמרינן² דחמה משה הרגו:**
**It is astounding! For in פרק ארבעה נדרים the גמרא states that משה killed חמה.** תוספות does not resolve the contradiction.

SUMMARY
From the גמרא in נדרים it appears that חמה is more powerful that אף.

THINKING IT OVER
The גמרא in נדרים states³ that there are two (types of) חמה; one which משה killed and the other from which משה was afraid. What is תוספות question; the חמה that משה killed is indeed weaker than אף; however the remaining חמה is stronger than אף, which is in accordance with out גמרא that חמה אינו כופה (referring to the more powerful חמה”?!⁴

footnotes:
¹ See מהרש"א (in ח"א) who suggests that perhaps instead of תימה (and a question) it should read פירוש (an explanation). תוספות is proving that ר' יצחק argues on the previous statement that גדול וכו' בסתר יותר ממשה וכו', for משה רבינו killed חמה, עיי"ש. The translation here (however) follows our גירסא. See מהר"ם.
² The גמרא there (regarding sמשה' tardiness in making a ברית for his son) reads: דרש רבי יהודה בר ביזנא בשעה שנתרשל משה רבינו מן המילה באו אף וחימה ובלעוהו ולא שיירו ממנו אלא רגליו מיד ותקח צפורה צור ותכרות את ערלת בנה מיד וירף ממנו באותה שעה ביקש משה רבינו להורגן שנאמר הרף מאף ועזוב חמה, ויש אומרים לחימה הרגו שנא' חמה אין לי, והכתיב כי יגורתי מפני האף והחמה, תרי חימה הוו, ואיבעית אימא גונדא דחימה (חיל שלו אבל איהו גופיה נהרג [רש"י])      תוספות question seems to be that from sרב יצחק' statement (אף כופה חמה אינו כופה) it appears that חמה is stronger than אף. However from the גמרא in נדרים it appears that אף is stronger than חמה (for משה killed חמה but not אף).
³ See footnote # 2.
⁴ See מהר"ם.


###### Tosafot on Bava Batra 9b:8:1
[Tosafot on Bava Batra 9b:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Bava%20Batra/r/9b:8:1)

והמפייסו בדברים מתברך בי"א. יש מגיהין והנותן פרוטה לעני והמפייסו משום דמשמע להו דקראי איירי בנותן צדקה דכתיב ותפק לרעב נפשך ונפש נענה תשביע ולאו מילתא היא דנפש נענע תשביע היינו תשביע בדברים שתפייסנו בדברים וע"כ לא גרסי' ליה דלההיא גיר' הוה ליה למימר מתברך בי"ז הנך שש דלעיל והני אחת עשרה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**והמפייסו בדברים מתברך בי"א—And the one who appeases him with words is blessed with eleven**

OVERVIEW
רב יצחק stated one who gives a פרוטה to a poor person receives six blessings,¹ and one who appeases the עני with words receives eleven blessings.² Others wish to amend the text, and תוספות rejects their amendment.
**יש מגיהין והנותן פרוטה לעני והמפייסו –**
**There are those who amend the text to read; ‘and one who gives a פרוטה to an עני and is** also **מפייסו** בדברים, he receives eleven ברכות’.
תוספות explains their reason for this amendment:**
משום דמשמע להו דקראי איירי בנותן צדקה דכתיב ותפק לרעב נפשך ונפש נענה תשביע –**
**Because it seems to them that these verses** (which contain the eleven blessings), **are discussing one who gives צדקה** also**** (and is not only appeasing the עני) **for it is written** in the פסוק that **ותפק לרעב נפשך ונפש נענה תשביע (and you will extend your soul to the hungry, and you will satiate the afflicted soul);³** indicating some alleviation of the suffering by giving him צדקה. Therefore they conclude that in order to receive the eleven blessings it is necessary to both give him צדקה and appease him.
תוספות rejects this proof:
**ולאו מילתא היא דנפש נענע תשביע היינו תשביע בדברים שתפייסנו בדברים –**
**And** this proof **is of no import, for** the words **נפש נענע תשביע means you will satisfy** the נפש נענה **with words; that you will appease him with words,** but not necessarily with giving צדקה also.
תוספות completely rejects this view that צדקה must be given in addition to פיוס דברים in order to be מתברך בי"א:
**ועל כרחך לא גרסינן ליה –**
**And perforce we do not read in our text '**והנותן פרוטה לעני' והמפייסו כו' –
**דלההיא גירסא הוה ליה למימר מתברך בי"ז הנך שש דלעיל והני אחת עשרה:
For according to that גירסא** the גמרא **should have said that** (the נותן and מפייס) **is blessed with seventeen ברכות; the previous six** (which are mentioned by הנותן alone) **and these eleven** (which are mentioned in the פסוקים of פיוס [alone]). Therefore since he says מתברך בי"א (only) we must conclude that for פיוס דברים alone he receives eleven ברכות.

SUMMARY
One who is (just) מפייס an עני בדברים (even if he does not offer financial aid) is מתברך בי"א. One who is both נותן ומפייס is מתברך בי"ז.⁴

THINKING IT OVER
How can we justify that המפייסו alone is greater than הנותן פרוטה;⁵ when the עני receives sustenance his hunger is satiated; however the מפייסו seemingly did nothing for his hunger?!⁶

footnotes:
¹ The פסוקים in ישעיה נח,ז-ט read: הֲלוֹא פָרס לָרָעֵב לַחְמֶךָ וַעֲנִיִּים מְרוּדִים תָּבִיא בָיִת כִּי תִרְאֶה עָרם וְכִסִּיתוֹ וּמִבְּשָׂרְךָ לא תִתְעַלָּם.  אָז יִבָּקַע כַּשַּׁחַר אוֹרֶךָ וַאֲרֻכָתְךָ מְהֵרָה תִצְמָח וְהָלַךְ לְפָנֶיךָ צִדְקֶךָ כְּבוֹד יְהוָה יַאַסְפֶךָ. אָז תִּקְרָא וַיהוָה יַעֲנֶה תְּשַׁוַּע וְיאמַר הִנֵּנִי. These פסוקים are regarding one who gives צדקה (as it states פרס לרעב לחמך, etc.) they receive the six blessings beginning with אז יבקע וגו'.
² The פסוקים in ישעיה נח,י-יב read: וְתָפֵק לָרָעֵב נַפְשֶׁךָ וְנֶפֶשׁ נַעֲנָה תַּשְׂבִּיעַ וְזָרַח בַּחשֶׁךְ אוֹרֶךָ וַאֲפֵלָתְךָ כַּצָּהֳרָיִם. וְנָחֲךָ יְהוָה תָּמִיד וְהִשְׂבִּיעַ בְּצַחְצָחוֹת נַפְשֶׁךָ וְעַצְמתֶיךָ יַחֲלִיץ וְהָיִיתָ כְּגַן רָוֶה וּכְמוֹצָא מַיִם אֲשֶׁר לא יְכַזְּבוּ מֵימָיו. וּבָנוּ מִמְּךָ חָרְבוֹת עוֹלָם מוֹסְדֵי דוֹר וָדוֹר תְּקוֹמֵם וְקרָא לְךָ גדֵר פֶּרֶץ מְשבֵב נְתִיבוֹת לָשָׁבֶת. These פסוקים are regarding המפייסו (as it states ותפק לרעב נפשך), and they receive the eleven blessings beginning with וזרח בחשך אורך.
³ The phrase ותפק לרעב נפשך indicates פיוס דברים (you extending to him your soul), and the phrase ונפש נענה תשביע indicates giving him food to sustain his hunger
⁴ בגמטריא טוב (see חת"ס).
⁵ According to the יש מגיהין it is understood, since נותן alone is מתברך בשש and נותן ומפייס is מתברך בי"א so the פיוס adds only five ברכות, while a נותן receives six ברכות.
⁶ See מהרש"א בח"א ד"ה והמפייסו.