## Tosafot on Gittin Daf 15b

###### Tosafot on Gittin 15b:2:1
[Tosafot on Gittin 15b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/15b:2:1)

מי איכא מידי דאילו מסיק לכוליה דיבורא כשר - מה שפי' בקונטרס דלרבא חד כי אמר ידעתי כשר תימה מה עלה על דעתו של רבא לפסול כשמסייעו אחר כיון דלא חייש לאיחלופי כי ליכא אחר בהדיה כשר לפי שמעיד גם על הכתיבה וכ"ש כי איכא אחר בהדיה לכך נראה כדפירשתי לעיל דידעתי בחד לא מהני אע"ג דמעיד על הכתיבה והשתא אתי שפיר דבעי רבא לפסול בהוא ואחר מעידין שמכירין חתימת השני משום איחלופי כמו שפסול כי ליכא חד בהדיה ורב אשי פריך מי איכא מידי דאילו מסיק איהו לכוליה דיבורא ואומר גם בפני נחתם כשר וכי איכא אחר בהדיה ומעידין שמכירין החתימה נמי אין לפוסלו דלא גרע אותו עדות משאם היה אומר בעצמו בפני נחתם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מי¹ איכא מידי דאילו מסיק לכוליה דיבורא כשר—Is there such a thing that**
**if he would conclude the entire statement it would be כשר**

OVERVIEW
רבא ruled that if the שליח said בפנ"כ ובפנ"ח חציו, and regarding the second עד, the שליח and another testify that they recognize his signature, nevertheless the גט is פסול. The reason רבא gave is that אתי לאיחלופי בקיום שטרות דעלמא, etc.² רב אשי asked, can there be such a thing that if the שליח would be מסיק לכוליה דיבורא it would be כשר, and now that there is someone else with him (who concurs) it should be פסול! There is a dispute between רש"י and תוספות how to explain the challenge of רב אשי that מי איכא מידי וכו'.
**מה שפירש בקונטרס דלרבא חד כי אמר ידעתי כשר³ –**
Regarding this **which רש"י explains that according to רבא if one** שליח **said, ‘I recognize** the signature(s) of the עד(ים)’, **it is כשר –
תימה מה עלה על דעתו של רבא לפסול כשמסייעו אחר –**
**It is astounding; what entered sרבא' mind to invalidate** this גט **when another** person **is assisting** the שליח and confirming the חתימה of the עד שני –
**כיון דלא חייש לאיחלופי⁴ כי ליכא אחר בהדיה כשר⁵ לפי שמעיד גם על הכתיבה –**
**Since** רבא **is not concerned for איחלופי when there is no other** person testifying **together with him** (and the גט is **כשר), since** the שליח **is also testifying on the כתיבה,** therefore when he says בפנ"כ ובפנ"ח חציו and ידעתי on the other עד it is כשר⁶ **–
וכל שכן⁷ כי איכא אחר בהדיה –**
**So certainly when there is another** person testifying **with him** on חתימת עד שני that it should be כשר (for there is certainly no חשש of איחלופי).⁸
תוספות offers his view:
**לכך נראה כדפירשתי לעיל⁹ דידעתי בחד לא מהני¹⁰ אף על גב דמעיד על הכתיבה –**
**Therefore the view** of תוספות is **as I explained previously that if one** שליח\עד says, **‘I recognize** the signature(s) **it is not effective even though he is testifying** בפני **נכתב,** nevertheless ידעתי לא מהני –
**והשתא אתי שפיר דבעי רבא לפסול –**
**And now it is properly understood why רבא wanted to invalidate** the גט in the case
**בהוא ואחר מעידין שמכירין חתימת השני משום איחלופי**¹¹ **–**
**where** the שליח **and another** person **testify that they recognize the second signature,** it is פסול **because of confusing** it with שאר שטרות –
**כמו¹² שפסול כי ליכא חד בהדיה¹³ –**
**(Just as) [since]** the גט **would be פסול, when there is no one** assisting the שליח by saying we recognize the signature.¹⁴**** תוספות continues explaining the גמרא –
**ורב אשי פריך מי איכא מידי דאילו מסיק איהו לכוליה דיבורא ואומר גם בפני נחתם כשר –**
**And רב אשי asked; ‘is there such a thing that if he would have concluded the entire statement** (as he began) **by saying also בפני נחתם** כולו, it would be **כשר –
וכי איכא אחר בהדיה ומעידין שמכירין החתימה נמי אין לפוסלו –**
**And because there is another** person **with him and they** both **testify that the recognize the signature** of the second עד, **we can also not disqualify** the גט –
**דלא גרע אותו עדות משאם היה אומר בעצמו בפני נחתם:¹⁵**
**For that testimony** where two people say ידענו **is not any less than if** the שליח **himself would say בפני נחתם.** Two עדים who recognize the signature are no less than one שליח who says בפני נחתם; they are both כשר.

SUMMARY
רב אשי challenges רבא (according to רש"י), if one שליח is believed to say ידעתי, how can two who say ידעתי make the גט פסול. However according to תוספות the question is that if בפנ"נ כולו is כשר, then two עדים are certainly כשר.

THINKING IT OVER
1. According to תוספות¹⁶ that ידעת לא מהני¹⁷, why was it necessary for רבא to say that it is פסול because of אתי לאיחלופי בקיום שטרות, when in this case of גט, three quarters of the testimony is being delivered by one עד (the שליח, who testified בפנ"ח חציו for one עד הגט and ידעתי with another person for (half of) the second עד הגט)?!¹⁸
2. How can רב אשי argue that if בפנ"ח is כשר then הוא ואחר should also be כשר (since there are two עדים),¹⁹ but רבא argues that by הוא ואחר there is the חשש of איחלופי by שאר שטרות (and נפיק נכי רבעא דממונא),²⁰ which does not exist by בפנ"ח כולו?!²¹
3. How do we interpret 'מסיק איהו לכולא דיבורא', according to רש"י? תוספות?

footnotes:
¹ This תוספות is referencing the גמרא on the עמוד ב'.
² If we will allow this by a גט, where the שליח is authenticating three quarters of the עדות (the one for which he states בפני נחתם, and the half in which he is joined with the other person in recognizing the חתימת עד השני), we may assume that people will mistakenly do the same thing by קיום שטרות דעלמא to allow one עד to certify three quarters of the שטר (see רש"י ד"ה אתי).
³ רש"י here [(ד"ה הוא) and previously ג,א ד"ה אטו] maintains (according to רבא) that if the שליח הגט did not say בפני נחתם but instead he said (בפני נכתב and) יודע אני, I recognize the חתימות, the גט is כשר. Therefore רב אשי asked on רבא how can it be that if this שליח alone would have said יודע אני (regarding the second signature) it would be a גט כשר, and just because someone else is joining him and agrees that it is the signature, that it should be פסול!
⁴ According to רבא that the reason for saying בפ"נ is because of קיום, there is really no need to say בפני נכתב; the reason the שליח says בפנ"כ is in order not to confuse גיטין with שאר שטרות, and say just as by גיטין one שליח is sufficient to be מקיים the גט, similarly by שאר שטרות they can be מקוים with one עד. Therefore the שליח says בפני נכתב (which is never used by שאר שטרות) to distinguish גט from שאר שטרות and לא אתי לאיחלופי. See ג,א ורש"י ותוס' שם.
⁵ The רש"ש deletes the word כשר.
⁶ This proves that saying בפנ"כ is effective to prevent איחלופי (not only when saying בפנ"ח כולו, but even) when saying בפנ"ח חציו and ידעתי on the second עד הגט. The question תוספות is asking is, how can there be איחלופי when another person (who is irrelevant) joins the שליח.
⁷ There can be no חשש of איחלופי (that we may allow נפיק נכי רבעא דממונא וכו'), since the שליח says בפנ"כ which removes the חשש of איחלופי. This גט should be כשר since if even only the שליח said ידעתי it is כשר, then certainly if two people said ידעתי it is surely כשר! See [however] מהר"ם שי"ף that the כ"ש refers to איחלופי; that we certainly have less חשש of איחלופי (that נפיק נכי רבעא וכו') by שנים, for that חשש is only if one of the signers died (which is relatively rare), than the חשש of איחלופי (that קיום ע"י ע"א מהני) by חד (we may come to allow every קיום with one עד).
⁸ תוספות argues that the question of רב אשי (according to רש"י) is so compelling; how could have רבא contemplated otherwise; it is surely כשר (if we maintain ידעתי is כשר by גט).
⁹ ג,א ד"ה הכא וד"ה אטו. See ‘Thinking it over’ # 1.
¹⁰ See תוספות ג,א ד"ה הכא that when a person says בפני נחתם and it turns out not to be true, he is making himself into a bigger liar, than if he merely said ידעתי and it turns out not to be true, for by ידעתי he can excuse himself that he made a mistake in recognizing the signature but he has no excuse if he said בפני נחתם and it is not true. Therefore when he says בפני נחתם he is דייק טפי and therefore we believe him, as opposed to ידעתי.
¹¹ See footnote # 2. Even though תוספות previously stated (see footnote # 6) that there is no concern for איחלופי (even if the שליח says בפנ"ח חציו); however that was according to רש"י who maintains that ידעתי מהני (therefore we are forced to say that there is no concern of איחלופי); however according to תוספות it is possible that רבא maintains that בפנ"כ can prevent איחלופי (of קיום שטרות בע"א) only if the שליח states בפנ"ח כולו (which is as the חכמים were מתקן); however when the שליח states בפנ"ח חציו and ידעתי (which is no longer the תק"ח, but rather similar to קיום שטרות [see בל"י אות שנב]), then בפנ"כ cannot prevent איחלופי (of נפיק נכי רבעא דממונא וכו'). See following footnote # 12.
¹² The רש"ש amends the word כמו to read כיון. The 'כיון' implies that we have no proof that there is no איחלופי by בפנ"ח חציו, since בפנ"ח חציו וידעתי are פסול. See previous footnote # 11.
¹³ In this case (where the שליח says בפנ"ח חציו and only the שליח recognizes חתימת השני) it will be פסול because ידעתי לא מהני, since לא דייק (but not [specifically] because of איחלופי [since he said בפנ"כ]).
¹⁴ The position of רבא is now more tenable. When the שליח says בפנ"כ ובפנ"ח חציו and ידעתי חתימת השני it is פסול (because ידעתי לא מהני), therefore רבא adds that even if the שליח and another say ידעתי it is also לא מהני because of איחלופי בקיום שטרות that נפק נכי ריבעא דממונא וכו'. However according to רש"י the ruling was that if the שליח said ידעתי he is believed, and if the שליח and another both said ידעתי they are not believed; this is untenable!
¹⁵ See ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁶ According to רש"י however since ידעתי מהני, there is no question, since the שליח הגט alone is accomplishing the entire קיום in accordance with the תקנת חכמים that a שליח הגט is believed to be מקיים the גט (the person who is assisting him is irrelevant).
¹⁷ See footnote # 9.
¹⁸ See תוה"ר ואמ"ה # 68.
¹⁹ See footnote # 15.
²⁰ See footnote # 11.
²¹ See נח"מ and   בל"י אות שנב.


###### Tosafot on Gittin 15b:3:1
[Tosafot on Gittin 15b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/15b:3:1)

אני הוא עד שני פסול - וא"ת ומי איכא מידי דאילו אמר בפני נחתם כשר ומשום דאמר אני הוא עד שני פסול ונראה לר"י כמו שאומר בירושלמי דכי אמר אני הוא עד שני נעשה כנוגע בעדותו דנראה דלכך בא להעיד על חתימת השני כדי שתתקיים עדות חתימתו וא"ת וכיון דטעמא מש"ה הוא למה ליה למימר משום או כולו בקיום הגט כו' וי"ל משום דלאו טעמא גמור הוא זה אי לאו טעמא דאו כולו בקיום הגט דאין זה נוגע בעדות ממש:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אני הוא עד שני פסול—I am the second witness;** it is **disqualified**

OVERVIEW
רב אשי ruled if the שליח said בפנ"כ כולו ובפנ"ח חציו and I am the second עד, the גט is פסול. The reason is because the גט is either authenticated through קיום, or it is authenticated through the תק"ח (of saying בפ"נ ובפ"נ). Previously רב אשי maintained that by בפנ"ח חציו and the שליח and another person recognized the עד שני it is כשר, because (as רב אשי said) מי איכא מידי דאילו וכו' כשר השתא וכו' פסול. This means that if the other חתימה is properly authenticated (and not by בפנ"ח) it is כשר. Our תוספות explains how this case of רב אשי is different from the case of רבא.
-----------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר ומי איכא מידי דאילו אמר בפני נחתם כשר ומשום דאמר אני הוא עד שני פסול –**
**And if you will say; and is there such a thing that if** the שליח **would say בפנ"ח** כולו, it would be **כשר, and because he said, ‘I am the second עד’, it is פסול?!¹**
תוספות answers:
**ונראה לרבינו יצחק כמו שאומר בירושלמי² דכי אמר אני הוא עד שני נעשה כנוגע בעדותו –**
**And it is the view of the ר"י** that the reason for the ruling of רב אשי is **as it states in** תלמוד **ירושלמי, that when** the שליח **states, ‘I am the second witness’ he has a vested interest in his testimony** (which makes him an עד פסול); his interest is –
**דנראה דלכך בא להעיד על חתימת השני כדי שתתקיים עדות חתימתו³ –**
**For it seems that he is specially coming to testify on the signature of the second** עד (the one for whom he is saying בפנ"ח חציו), **in order that his testimony on his signature** (אני הוא עד שני) **should be upheld.**
תוספות asks:
**ואם תאמר וכיון דטעמא משום הכי הוא למה ליה למימר משום או כולו בקיום הגט כולי –**
**And if you will say; and since the reason** the שליח is not believed to say אני הוא עד שני, **is because of this** concern that he is נוגע בעדותו, **why was it necessary** for רב אשי **to state** that the reason it is**** פסול **is because או כולו בקיום הגט, etc.?!**
תוספות answers:
**ויש לומר משום דלאו טעמא גמור הוא זה אי לאו טעמא דאו כולו בקיום הגט –**
**And one can say; because** נוגע בעדות alone **is not a sufficient reason** to make the גט פסול, **if not for the** additional **reason of או כולו בקיום הגט,** because –
**דאין זה נוגע בעדות ממש⁴:**
**This is not exactly** a case where he is **actually נוגע בעדות.⁵**

SUMMARY
The גט is פסול if the שליח says בפנ"ח חציו ואני הוא עד שני, because he is partially נוגע בעדות and (therefore we say) או כולו בקיום הגט וכו'.

THINKING IT OVER
1. תוספות concludes that the שליח is not a נוגע בעדות ממש and therefore that is not the reason why it is פסול,⁶ similarly the reason of או כולו בקיום הגט וכו', is not sufficient either, as תוספות asked in his initial question;⁷ so why indeed is the גט פסול?!⁸
2. תוספות explains that (part of) the פסול here is because the שליח is נוגע בעדות. However there (seemingly) is not פסול נוגע by שליח הגט, for we find that the wife is believed to bring her גט and say בפ"נ ובפ"נ, so why is there an issue of נוגע בעדות?!⁹

footnotes:
¹ אני הוא עד (שני) is a valid קיום (just as שנים מן השוק).Therefore, just as in the case of רבא the גט is כשר according to רב אשי (and we do not say או כולו בקיום הגט או כולו בתק"ח), the same should apply here. אני הוא עד שני is no worse than בפנ"ח כולו (just as שנים עדים are no worse than בפנ"ח כולו).
² פ"ב ה"א. It is on דף י,א in our ירושלמי texts. [The ירושלמי does not mention או כולו בקיום הגט וכו'.]
³ The שליח, who states אני הוא עד שני, knows that this testimony is not sufficient, therefore he may add that בפנ"ח חציו, in order to substantiate his original statement of אני הוא עד שני.
⁴ The שליח will not be affected personally or monetarily whether we accept his testimony or not. It is rather a matter of pride that his testimony be accepted; this is not considered נוגע בעדות ממש.
⁵ See ‘Thinking it over’ # 1.
⁶ See footnote # 5.
⁷ See footnote # 1.
⁸ See נח"מ.
⁹ See אמ"ה # 44.


###### Tosafot on Gittin 15b:9:1
[Tosafot on Gittin 15b:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/15b:9:1)

גידוד חמשה ומחיצה חמשה כו' - פי' בקונטרס אם היה חריץ עמוק חמשה והקיפוהו מחיצה חמשה אין מצטרפין להיות תוכו רשות היחיד וקשה לר"ת דאמר בשבת בפרק הזורק (שבת דף צט.) ובפ' בתרא דעירובין (דף צט:) דבור וחולייתו מצטרפין לעשרה ואע"פ שזה בגובה וזה בעומק ועוד דאמר פרק כל גגות (עירובין דף צג:) בהדיא גבי שתי חצרות זו למעלה מזו ויש גידוד חמשה ומחיצה חמשה דמודה רב חסדא בתחתונה הואיל ורואה פני עשרה דמערבת שנים ולא אחד וי"ל דלענין ב' חצרות זו למעלה מזו איירי הכא ולגבי עליונה לענין עירוב כדמוכח פ' כל גגות (עירובין צג:) א"נ לענין תל ברה"ר גבוה חמשה והקיף על גביו מחיצה חמשה דלא חשיב רה"י לענין שבת וא"ת ויחשב רה"י מטעם דאי בעי מנח עליה ומשתמש כדאמר בפרק חלון (עירובין עח.) גבי מילאו כולו ביתדות וי"ל דמיירי ברחב הרבה דלא שייך מנח עליה מידי אלא בדבר צר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**גידוד חמשה ומחיצה חמשה כולי—An embankment of five** טפחים **and a partition of five, etc.**

OVERVIEW
רב חסדא taught that גידוד חמשה ומחיצה חמשה do not combine. רש"י explains גידוד to mean a ditch. תוספות maintains that a ditch and a partition (above the ditch) are מצטרף. Our תוספות offers an explanation according to sרש"י' understanding of גידוד, and also offers an alternate explanation of גידוד.
---------------------
**פירש בקונטרס אם היה חריץ עמוק חמשה והקיפוהו מחיצה חמשה –**
**רש"י explained** (that גידוד חמשה ומחיצה חמשה means) **if there was a ditch** which was **five** טפחים **deep and it was surrounded** on top with **a partition five** טפחים high, the rule is that the גידוד and the מחיצה –
**אין מצטרפין להיות תוכו רשות היחיד –**
**Do not combine to make the enclosure a רה"י** (even though the bottom of the ditch is surrounded by an enclosure which is ten טפחים high [five of the ditch and five of the מחיצה])**.**
תוספות asks:
**וקשה לרבינו תם דאמר בשבת בפרק הזורק (דף צט,א) ובפרק בתרא דעירובין (דף צט,ב) –**
**And the ר"ת has a difficulty** with פירש"י **for** the גמרא **states in** מסכת **שבת in פרק הזורק and in the last פרק of** מסכת **עירובין –
דבור וחולייתו מצטרפין לעשרה¹ ואף על פי שזה בגובה וזה בעומק –**
**That a pit and its** surrounding **mound combine to** make the inside of the pit a רה"י if the combined height of the בור וחולייתו is **ten** טפחים, **and even though** the חולייה **is in the height** and the pit **is in the depth,** nevertheless it is מצטרף. The same should be here that the גידוד and the מחיצה should be מצטרף.
תוספות has an additional question:
**ועוד דאמר פרק כל גגות (שם דף צג,ב) בהדיא גבי שתי חצרות זו למעלה מזו –**
**And furthermore the** גמרא **explicitly states in פרק כל גגות, regarding two courtyards one higher than the other –
ויש גידוד חמשה ומחיצה חמשה² –**
**Where there is an embankment of five** טפחים **and a partition of five** טפחים –
**דמודה רב חסדא בתחתונה הואיל ורואה פני עשרה דמערבת שנים ולא אחד³ –**
**That ר"ח agrees** regarding **the lower חצר, since it ‘sees’ a ‘face’** of a wall which is **ten** טפחים high **that it requires two** (separate)**** עירובי חצירות **but not one** עירוב חצירות together with the upper חצר.⁴
תוספות answers:⁵
**ויש לומר דלענין ב' חצרות זו למעלה מזו איירי הכא⁶ –**
**And one can say** that ר"ח is **discussing here regarding two חצרות which are זו למעלה מזו,** and when he says אין מצטרפין he is referring –
**ולגבי עליונה⁷ לענין עירוב⁸ כדמוכח פרק כל גגות (שם צג,ב) –**
**To the upper חצר regarding an עירוב as is evident in פרק כל גגות.**
תוספות offers an alternate solution:
**אי נמי לענין תל ברשות הרבים גבוה חמשה⁹ והקיף על גביו מחיצה חמשה –**
**Or** you may **also** say; ר"ח is discussing (not a ditch and a partition,¹⁰ but rather) **a mound in the רה"ר which is high five** טפחים **and he surrounded it on top with a מחיצה of five** טפחים, and ר"ח teaches us –
**דלא חשיב רשות היחיד לענין שבת¹¹ –**
**That** this enclosed area **is not considered a רה"י concerning שבת.**
תוספות asks on this interpretation of גידוד:
**ואם תאמר ויחשב רשות היחיד מטעם דאי בעי מנח עליה ומשתמש –**
**And if you will say; and let it be considered a רה"י for the reason that if he so desires he may place** something **on top** of the מחיצות **and he will utilize** this area on top of the מחיצות –
**כדאמר בפרק חלון (שם עח,א) גבי מילאו כולו ביתדות¹² –**
**As** the גמרא **states in פרק חלון regarding** the case **where he filled up the entire area with pegs.**
תוספות answers:
**ויש לומר דמיירי ברחב הרבה דלא שייך מנח עליה מידי אלא בדבר צר: ¹³**
**And one can say; that** here **we are discussing** a case **where** the area atop the partitions **is very wide** (therefore we cannot use the concept of דאי בעי מנח עליה ומשתמש)**, for** the concept of **placing something** atop the partitions **is applicable only for a narrow** area, but not for a wide area.****

SUMMARY
A ditch and a partition are מצטרף (except regarding the upper חצר, which is not considered separate from the lower חצר). A mound and a partition are not מצטרף (unless it is a small area and a cover can be placed over the width of the partition.

THINKING IT OVER
1. תוספות asks¹⁴ that a mound five טפחים and a partition of five טפחים should be מצטרף since he can place something atop the מחיצה (as we find by the beam). However in the case of יתדות the רה"י is formed atop the beam (and the cover); here however we wish to make the top of the תל (which is below the potential cover) into a רה"י. How can we compare the two?!¹⁵
2. Why indeed does ר"ח maintain that גידוד ה' ומחיצה ה' are not מצטרף (according to תוספות)?¹⁶

footnotes:
¹ ר' יוחנן made this statement in the two aforementioned גמרות.
² The level of the lower חצר is five טפחים below the level of the upper חצר (the embankment is five טפחים). In addition there is a partition five טפחים high which begins on the ground of the higher חצר. The height from the floor of the lower חצר to the top of the partition is ten טפחים.
³ The lower חצר cannot join with the higher חצר and be included in one עירובי חצירות for both, since there is a מחיצה of ten טפחים separating them; rather it needs to make a separate עירובי חצירות for the חצר התחתון only. However the higher חצר cannot make an עירובי חצירות at all even by themselves since they are not completely separate from the lower חצר for they only see a מחיצה of five טפחים (but the lower חצר is separated from them).
⁴ It is evident from that גמרא that (even) רב חסדא agrees that גידוד ה' ומחיצה ה' מצטרפין!
⁵ This answer follows sרש"י explanation that גידוד means a ditch (however this is not sרש"י explanation).
⁶ רב חסדא is not discussing whether it is a רה"י (as רש"י states), for it certainly is a רה"י. Rather he is discussing an עירוב issue.
⁷ However regarding the lower חצר or a בור וחולייתו, etc. the גידוד ומחיצה are מצטרפין לעשרה.
⁸ In a case of גידוד ה' ומחיצה ה', the upper חצר cannot make an עירוב at all since the מחיצה which it sees is only five טפחים (and the גידוד is not מצטרף since they do not ‘see’ it), they are not separated from the lower חצר to be considered an independent חצר with its own עירוב. They cannot combine with the lower חצר, since the lower חצר is separated from them with the גידוד and the מחיצה.
⁹ According to this interpretation the word גידוד means a mound and not a ditch as רש"י explained.
¹⁰ According to this interpretation, a ditch and a partition would be מצטרף לעשרה in disagreement with רש"י.
¹¹ The top of the mound is not considered a רה"י because it is merely five טפחים high and is enclosed by a מחיצה which is only five טפחים high. However if the mound would have been ten טפחים high then the top of the mound would be a רה"י (if it is דע"ד טפחים) even without the partition. See following footnote # 12.
¹² The top of a pillar which is ten טפחים high and has an area of four טפחים by four טפחים is considered a רה"י. The גמרא there discusses what if he placed a peg on the top (thus diminishing the utilization of the דע"ד area). רב אשי maintains that even if the entire area is filled with pegs (where seemingly one cannot use this area), nevertheless it is considered a רה"י, because he can place something (a board) on the pegs and still use the area atop the pillar. Similarly here, he can place an object over the מחיצה and there will now be the equivalent of a pillar ten טפחים high (the five of the mound and the five of the מחיצה), which is considered a רה"י. See ‘Thinking it over’ # 1.
¹³ Therefore in the case of the beam, where it was (merely) דע"ד, one can say מנח עלה ומשתמש, but not if the מחיצות are far apart and he would need to erect a roof.
¹⁴ See footnote # 12.
¹⁵ See בל"י אות שנח.
¹⁶ See מהרש"א.


###### Tosafot on Gittin 15b:12:1
[Tosafot on Gittin 15b:12:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/15b:12:1)

הנוטל ידו אחת בנטילה ואחת בשטיפה כו' - פי' בקונט' נטל ידו אחת מן הכלי כתיקון חכמים ואחת בשטיפה בנהר במ' סאה וא"ת והיכי פשיט מהכא כי משי חדא ידא והדר משי לאידך דלמא הכא מיירי שעשה בבת אחת שטיפה לזו ונטילה לזו וי"ל דקסבר הש"ס דאין חילוק דמסתברא דאי בזו אחר זו לא מהני ה"ה דבבת אחת נמי לא מהני אפילו שתיהן בנטילה יד זו מכלי זה ויד זו מכלי אחר ורבינו תם גרס על פי המשניות נטל ידו אחת משטיפה אחת ידו טהורה וקפשיט מדקתני ידו טהורה ש"מ דחדא חדא מהניא וה"פ משטיפה אחת שצריך לשפוך מן הכלי על ידיו ב' פעמים כדמוכח בכמה דוכתי במסכת ידים דצריך מים ראשונים ושניים ועל זה קאמר ואם נטל ידו אחת משטיפה אחת גדולה שהיא כשתים ידו טהורה כיון שיש בשטיפה זו כשיעור מים ראשונים ושניים וקא מסיים בסיפא שתי ידיו בשטיפה אחת ר"מ מטמא עד שיטול מרביעית אע"ג דכשנוטל בשתי שטיפות לא בעי רביעית השתא דליכא אלא שטיפה אחת צריך רביעית בשטיפה זו אבל ידו אחת אין צריך רביעית כי אתו משירי טהרה אלא שתהא אותה שטיפה מרובה כשתים:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**הנוטל ידו אחת בנטילה ואחת בשטיפה כולי—One who washes one hand by pouring and one by immersion , etc.**

OVERVIEW
The גמרא initially assumed that the query of אילפא was regarding washing each hand separately (for נטילת ידים). The גמרא argued that this can be resolved from the משנה which states אחת בנטילה ואחת בשטיפה the hands are טהור.
-----------------------
**פירש בקונטרס נטל ידו אחת מן הכלי כתיקון חכמים ואחת בשטיפה בנהר במ' סאה –**
**רש"י explained** that אחת בנטילה ואחת בשטיפה means **he washed one hand** by pouring over it **from a vessel as the חכמים enacted, and** washed **the other** hand **by immersing it in a river of forty סאה.**
תוספות asks:
**ואם תאמר והיכי פשיט מהכא כי משי חדא ידא והדר משי לאידך –**
**And if you will say; but how can he resolve** the query of אילפא, where **he** first **washed one hand and then he washed the other, from this** משנה –
**דלמא הכא מיירי שעשה בבת אחת שטיפה לזו ונטילה לזו –**
**Perhaps here** in the משנה we are **discussing** a case where he **simultaneously** did **שטיפה to** one hand **and נטילה to** the other, but the query was when they were done one after the other!
תוספות answers:
**ויש לומר דקסבר הש"ס דאין חילוק דמסתברא דאי בזו אחר זו לא מהני¹ –**
**And one can say; the גמרא assumes that there is no difference, for logic dictates that if** washing the hands **one after the other is not effective** then –
**הוא הדין דבבת אחת נמי לא מהני אפילו שתיהן בנטילה יד זו מכלי זה ויד זו מכלי אחר² –**
**The same law** applies that if he washed both hands **simultaneously it will also not be effective** and **even if both were** done **by נטילה,** meaning **one hand from this vessel and the other hand from another vessel.**
תוספות offers an alternate explanation:
**ורבינו תם גרס על פי המשניות נטל ידו אחת משטיפה אחת ידו טהורה³ –**
**And the ר"ת, based on the משניות, reads the text** of the משנה as follows: ‘**he washed one hand with one שטיפה⁴** that **hand is טהורה’.⁵** This concludes the משנה –
**וקפשיט מדקתני ידו טהורה שמע מינה דחדא חדא מהניא –**
**And** the גמרא resolves the query of אילפא, **since the משנה reads ידו טהורה** (in the singular); **it is evident** **that one hand** **at a time is effective.**
תוספות continues to explain the משנה:⁶
**והכי פירושו משטיפה אחת שצריך לשפוך מן הכלי על ידיו ב' פעמים –**
**And this is the explanation** of the משנה when it says **משטיפה אחת; for it is** known that [generally] it is **necessary to pour from the vessel on his hands two times –
כדמוכח בכמה דוכתי במסכת ידים דצריך מים ראשונים ושניים⁷ –**
**As is evident in many places in מסכת ידים, that there is a requirement** for **the first waters and the second** waters (one has to pour twice on his hands) –
**ועל זה קאמר ואם נטל ידו אחת משטיפה אחת גדולה שהיא כשתים ידו טהורה⁸ –**
**And regarding** this ruling of מים ראשונים ושניים, the משנה **states that if he washed one of his hands from one large pouring** of water, **which is the equivalent of two** individual pourings, **his hand is טהורה –
כיון שיש בשטיפה זו כשיעור מים ראשונים ושניים –**
**Since this** one **שטיפה has the amount** of water that is in **מים ראשונים ושניים –
וקא מסיים בסיפא שתי ידיו בשטיפה אחת רבי מאיר מטמא עד שיטול מרביעית –**
**And** the משנה **concludes in the סיפא;** if he washed **both hands with one pouring, ר"מ** considered his hands **טמא unless he washes from** a vessel which contains a **רביעית** of water**-**
תוספות responds to an anticipated difficulty:
**אף על גב דכשנוטל בשתי שטיפות לא בעי רביעית⁹ –**
**Even though, that when he washes in two pourings a רביעית is not necessary**, nevertheless **–
השתא דליכא אלא שטיפה אחת צריך רביעית בשטיפה זו –**
**Now that there is only one pouring, this pouring requires a רביעית –
אבל ידו אחת אין צריך רביעית כי אתו משירי טהרה –**
**However, for one hand a רביעית is not necessary if it comes משירי טהרה¹⁰ –
אלא שתהא אותה שטיפה מרובה כשתים:**
**Provided that it should be a שטיפה which is equivalent to two** שטיפות.¹¹

SUMMARY
According to רש"י the text of the משנה is אחת בנטילה ואחת בשטיפה, and שטיפה means immersion; according to תוספות the משנה reads ידו אחת משטיפה אחת, and שטיפה means pouring.
Initially the vessel must contain a רביעית of water and each hand be washed twice. If part of the water was already used for נטילה, the remaining water is called שירי טהרה. When pouring on one hand (only), one may pour once (even less than a רביעית) provided that it is the amount of two שטיפות and the water is משירי טהרה. If one pours on both hands together from שירי טהרה; if he pours twice a רביעית is not necessary, however if he pours once מרובה כשנים, a רביעית is necessary.

THINKING IT OVER
1. תוספות initially asks on רש"י how the גמרא resolved the query from the משנה. Subsequently, תוספות explained the answer according to פרש"י.¹² What changed in תוספות understanding between the question and answer?¹³
2. Why was it necessary for תוספות to explain in detail¹⁴ the משנה in מסכת ידים?

footnotes:
¹ The query (as currently assumed) was whether it is necessary to wash both hands together or they can be washed separately, if they must be washed together (the גמרא assumed) they must be washed from one כלי and not (even) from two כלים, and certainly not אחת בנטילה ואחת בשטיפה. See ‘Thinking it over’ # 1.
² According to this (supposition) one needs to wash both hands simultaneously from one כלי (by another person).
³ This is the גירסא how it appears in our משניות (not like גירסת הגמרא ורש"י).
⁴ It will be soon evident that the ר"ת interprets שטיפה to mean pouring but not immersing as רש"י explained.
⁵ Afterwards he washes the other hand. This proves that the hands need not be washed simultaneously.
⁶ See ‘Thinking it over’ # 2.
⁷ A second pouring is necessary because the waters of the first pouring become טמא when the come into contact with the hand, which is considered טמא.
⁸ A (regular) שטיפה is the amount of water necessary to entirely cover the hand. Two שטיפות is double that amount (and it is [still] less than a רביעית [see סוכ"ד אות מה in the third בא"ד]).
⁹ This is valid only if initially there was a רביעית in the vessel (and it was used for נט"י); the remaining water is called אתו משירי טהרה and if he pours twice from this שירי טהרה it is a valid נטילה. See מהרש"א.
¹⁰ See previous footnote # 9.
¹¹ When pouring water on one hand (only) it is not necessary that the vessel from which he pours contains a רביעית (since the pouring is from that which remained from a רביעית), however it is necessary that the amount of water in the vessel (being poured) is the amount of two pourings.
¹² See footnote # 1.
¹³ See סוכ"ד אות מד.
¹⁴ See footnote # 6.