## Tosafot on Gittin Daf 22a

###### Tosafot on Gittin 22a:2:1
[Tosafot on Gittin 22a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:2:1)

עציץ של אחד וזרעים של אחר - ה"ה דהוה מצי לאשמועי' הכל בעציץ וזרעים של אחד אלא לרבותא נקט הכי דאע"ג דבעל עציץ קונה זרעים לא קנה אע"פ שהם בתוך העציץ שלו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**עציץ של אחד וזרעים של אחר—A flowerpot belonging to one, and the plants belonging to another**

OVERVIEW
The גמרא teaches us that if one owns a flowerpot and the other owns the plants in the flowerpot, if they wish to transfer ownership, the plant owner can acquire the עציץ through משיכה, however the בעל העציץ cannot acquire the זרעים במשיכה, since it is considered like קרקע and needs to be acquired בחזקה. Our תוספות discusses the advantage of teaching us this rule in this particular manner.
--------------------------
תוספות comments:
**הוא הדין דהוה מצי לאשמועינן הכל בעציץ וזרעים של אחד¹ –
It is just as true that** the גמרא **could have informed us all** these laws **in** a situation where **the עציץ and the זרעים belonged to one** person –
**אלא לרבותא נקט הכי דאף על גב דבעל עציץ קונה זרעים לא קנה –
Rather** the גמרא **mentioned this** situation **for a novelty, that even though** it is the **owner of the עציץ** who is acquiring the זרעים, nevertheless **he does not acquire the זרעים** (with משיכה) –
**אף על פי² שהם בתוך העציץ שלו:**
**Even though the** זרעים **are within his עציץ.**

SUMMARY
There is a novelty that the בעל העציץ does not acquire the זרעים which are in his עציץ.

THINKING IT OVER
1. Why indeed³ cannot the בעל העציץ be קונה the זרעים through קנין חצר (like the cases of כליו של קונה, which are considered his חצר)?⁴
2. Why cannot we learn this ruling by עציץ וזרעים של אחד,⁵ where he sold both to one person and he made a משיכה (in the עציץ) and nevertheless he is not קונה the זרעים?!⁶

footnotes:
¹ The גמרא could have said if he sells the עציץ, only משיכה is required, but if he sells the זרעים we require חזקה.
² One may have assumed that since the זרעים are in his עציץ, he does not need to make a חזקה (he should be קונה the זרעים on account of קנין חצר since they are in his עציץ [see ‘Thinking it over’]), the גמרא teaches that nevertheless he must make a חזקה. We would not know this חידוש if it was by עציץ וזרעים של אחד.
³ See footnote # 2 (in the parenthesis).
⁴ See חתם סופר and נחלת משה.
⁵ See footnote # 1.
⁶ See אוצר מפרשי התלמוד # 20-24.


###### Tosafot on Gittin 22a:3:1
[Tosafot on Gittin 22a:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:3:1)

החזיק בזרעים קנה עציץ - צריך עיון אם צריך לומר אגב וקני כמו בעלמא כדאמרי' בפ"ק דקידושין (דף כז.) או שמא הכא לא צריך דכיון דצריך עציץ לזרעים בטל אגב זרעים וכן גבי שטר כיון שהחזיק בקרקע נקנה השטר בכל מקום שהוא ושמא התם לא בעינן אגב משום דשטר אפסרא דארעא הוא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**החזיק בזרעים קנה עציץ—He took possession of the plants, he acquired the flowerpot**

OVERVIEW
The גמרא rules that if one sells a flowerpot with plants in it, as soon as he makes a חזקה in the זרעים he acquire the עציץ. Our תוספות discusses whether the מוכר is required to say אגב וקני in order for the buyer to acquire the עציץ.
-------------------------------
**צריך עיון אם צריך לומר אגב וקני כמו בעלמא¹ כדאמרינן בפרק קמא דקידושין (דף כז,א) –
Contemplation is required** to decide **whether it is necessary** for the seller **to say, ‘אגב וקני’, just as** this requirement **is elsewhere, as** the גמרא **rules in the first פרק of** מסכת **קידושין –
או שמא הכא לא צריך דכיון דצריך עציץ לזרעים² בטל אגב זרעים –
Or perhaps here it is not necessary** that he be told אגב וקני, **for since the עציץ is necessary for the זרעים,** the עציץ **is בטל to the זרעים –**
תוספות cites a similar case:
**וכן גבי שטר³ כיון שהחזיק בקרקע נקנה השטר בכל מקום שהוא –
And similarly by שטר** where the rule is, **as soon as he takes possession of the land he acquires the שטר wherever it is;** the same query applies, whether the seller is required to tell him אגב וקני regarding the שטר, or he is קונה the שטר even without אגב וקני **–
ושמא⁴ התם לא בעינן אגב משום דשטר אפסרא דארעא⁵ הוא:**
**And perhaps there** (by the שטר) **we do not require** that the מוכר say **אגב, because the שטר is the ‘reins of the land’.**

SUMMARY
תוספות is uncertain whether אגב וקני is required by an עציץ and a שטר.

THINKING IT OVER
Is it possible to say⁶ that by עציץ there is more reason to assume that אגב is not required, even more so than by שטר?⁷

footnotes:
¹ One can acquire מטלטלין (movable objects) אגב קרקע; meaning that if the grantor/seller wants to transfer to the recipient both קרקע (real estate) and מטלטלין, the recipient can acquire the מטלטלין, by just making a קנין for the קרקע, and the מטלטלין are transferred to him automatically; provided that the grantor/seller says to him acquire this קרקע with a קנין and acquire the מטלטלין אגב the קרקע. Seemingly here too he is קונה the עציץ (מטלטלין) by making a חזקה in the זרעים, provided that the seller tells him אגב וקני.
² In this case the זרעים require the עציץ to grow, and additionally when he gives him the זרעים (to make a חזקה) he must give him the עציץ as well; therefore this case is different from other קניני אגב where the קרקע has no need for the מטלטלין; however here since they go together it is understood that he is giving him the זרעים with the עציץ.
³ קידושין כז,א. The גמרא there teaches that a scribe may write a bill of sale for the seller (of קרקע) even though the buyer is not there (since it is to the detriment of the seller that he is no longer the owner of this property). The גמרא concludes that as soon as the buyer makes a חזקה on the קרקע, he also owns the שטר (which is his deed to the property).
⁴ This 'ושמא' can be interpreted in two ways; either תוספות is explaining why by שטר (also) אגב may not be required (as תוס' explained regarding עציץ), or תוס' is suggesting that even if אגב is not required by שטר, it still may be required by עציץ, since a שטר is more closely related to the קרקע than the עציץ to the זרעים, for a שטר is אפסרא דארעא. [One can always transfer the זרעים into a different עציץ.] See מים חיים. See’ Thinking it over’.
⁵ When one sells a horse with its reins it is obvious that the reins are included in the sale, for otherwise one cannot lead the horse; similarly a field without a שטר (deed) is worthless, for anyone can dispute its ownership.
⁶ See footnote # 4.
⁷ עיין תפארת יעקב and זיו הים.


###### Tosafot on Gittin 22a:5:1
[Tosafot on Gittin 22a:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:5:1)

בתר נקבו אזלינן - למאן דאמר בהעור והרוטב (חולין קכח.) בדלעת הנטוע בעציץ שאינו נקוב ויצאה חוץ לעציץ הטמא בטומאתו והטהור בטהרתו ה"ה אם עציץ בחוצה לארץ ונופו נוטה לארץ דמהני יניקת הנוף לענין נוף גופיה וחייב במעשר מכל מקום לא חשיבא יניקת הנוף כיניקת שורש דהא לא מטהרה יניקת הנוף מה שבתוך העציץ והכא מחייב נוף מחמת יניקת העיקר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בתר נקבו אזלינן—We follow its perforation**

OVERVIEW
אביי ruled that if there was an עציץ נקוב, whose perforation was in ארץ ישראל, however the branches extended into חוץ לארץ, we look at the נקב, and since the נקב is in א"י, it is מחוייב במעשר. Our תוספות contrasts the nourishment received through the perforation with another type of nourishment.
-----------------------------
**למאן דאמר בהעור והרוטב (חולין קכח,א.) בדלעת¹ הנטוע בעציץ שאינו נקוב² –
According to the one who maintains in** פרק **העור והרוטב regarding a squash, which is planted in a non-perforated עציץ –
ויצאה חוץ לעציץ³ הטמא בטומאתו והטהור בטהרתו⁴ –
And** part of the squash **extended outside of the עציץ, the טמא** retains its **טומאה** status, **and the טהור** retains **its טהרה** status; according to this מ"ד –
**הוא הדין אם עציץ בחוצה לארץ ונופו נוטה לארץ –
The same ruling** will apply **if the עציץ is in חו"ל and its branch extends into א"י –
דמהני יניקת הנוף לענין נוף גופיה וחייב במעשר –
That the nourishment of the branch** from א"י **will be effective regarding this branch itself that it is חייב במעשר**, but**** not the part that is within the עציץ –
**מכל מקום⁵ לא חשיבא יניקת הנוף כיניקת שורש –
Nevertheless the יניקת הנוף is not as significant as the nourishment of the root –
דהא לא מטהרה יניקת הנוף מה שבתוך העציץ והכא מחייב נוף מחמת יניקת העיקר:**
**For the יניקת הנוף does not bestow טהרה on what** is growing **within the עציץ,** only on what grows outside the עציץ, **however here the נוף is obligated in מעשר on account of the nourishment of the main** part of the plant.

SUMMARY
The nourishment that the plant receives from the ground by an עציץ נקוב is greater than the nourishment it receives from the ground through its branches.

THINKING IT OVER
1. תוספות finds it necessary to distinguish between the ruling of אביי (that the entire עציץ is מחויב במעשר), and the ruling in חולין (by ר"ש) that only the extended part is considered מחובר (or is מחויב במעשר).⁶ However the חכמים disagree with ר"ש (there)⁷ and maintain that the entire עציץ is טהור (and will be מחויב במעשר); why is it necessary to reconcile אביי with a דעת יחיד?!⁸
2. רבא argues with אביי and maintains that בתר נופו אזלינן and it is פטור. However according to תוספות that יניקת השורש is stronger than יניקת הנוף, so if the חכמים maintain⁹ that we follow יניקת הנוף, so in our case of עציץ נקוב we should certainly follow יניקת השורש, and it should be מחויב במעשר!¹⁰

footnotes:
¹ The הגהות הב"ח amends this to read בקישות הנטועה (instead of בדלעת הנטוע).
² An עציץ שאינו נקוב is not considered מחובר לקרקע, therefore anything which grows within this עציץ can be מקבל טומאה like all foods which are detached from the ground.
³ Regarding the part of the plant that extends outside of the עציץ, we consider it as if it is nourishing from the earth, and it is מחובר לקרקע, so it cannot be מקבל טומאה.
⁴ This מ"ד (רבי שמעון) maintains that the part of the plant that is within the עציץ is מקבל טומאה, and the part that extends outside the עציץ is not מקבל טומאה. The חכמים argue with ר"ש and maintains that everything is טהור. See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ In our גמרא the ruling is (according to אביי) that since the עציץ is nourishing from the ground of א"י, the entire plant is מחויב במעשר, even the part that is extending out of the עציץ into חו"ל (and receiving nourishment from there). However regarding the עציץ שאינו נקוב, the nourishment of the branches outside the עציץ from the ground, only makes the extended part מחובר לקרקע, but not the rest of the plant that is within the עציץ. Seemingly in both cases they are receiving nourishment; why by an עציץ נקוב does it effect the entire plant but by the אינו נקוב the nourishment of the branch does not affect the entire plant. תוספות responds to this difficulty. See ‘Thinking it over’ # 1.
⁶ See footnote # 5.
⁷ See footnote # 4.
⁸ See פני יהושע.
⁹ See footnote # 4
¹⁰ See מהרש"א and פני יהושע.


###### Tosafot on Gittin 22a:7:1
[Tosafot on Gittin 22a:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:7:1)

ובדאשרוש לא פליגי והתנן שתי גנות כו' - קס"ד דהא דקתני סיפא א"ר מאיר ומה אם ירצה העליון כו' שאין זה עיקר הטעם מדקתני נמי התם א"ר מאיר מאחר ששניהן יכולין למחות זה על זה רואין מהיכן ירק זה חי משמע דבסברא פליגי אי זה מהן עיקר ואמרי' נמי התם בגמרא בפ' הבית והעלייה (ב"מ דף קיח:) ואזדו לטעמייהו אילן היוצא מן הגזע כו' ותנן נמי גבי ערלה כי האי גוונא ותימה דלא מייתי הכא מערלה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ובדאשרוש לא פליגי והתנן שתי גנות כולי —And do they not argue when it
took root; but be learnt, ‘two gardens, etc.’**

OVERVIEW
The גמרא said that אביי ורבא both agree that if the עציץ נקוב took root in the ground, that we follow the root, but not the branch. The גמרא challenged this assumption that we follow the root, from a משנה where there is a dispute¹ whether we follow the root or the plant.
-------------------------
**קא סלקא דעתין דהא דקתני סיפא אמר רבי מאיר ומה אם ירצה העליון כולי² –**
The questioner (who asked ובדאשרוש לא פליגי) **assumed that this which it states in the סיפא** of that משנה (cited here), ‘**ר"מ argues, and what if the upper** owner **will want, etc.’;** regarding this statement, the questioner assumed **–
שאין זה עיקר הטעם מדקתני נמי התם –
That this** logic of ומה אם ירצה העליון וכו' **is not the main reason** why ר"מ maintains that it belongs to the עליון, **since the משנה also states there –
אמר רבי מאיר מאחר ששניהן יכולין למחות זה על זה³ רואין מהיכן ירק זה חי⁴ –
‘ר"מ said; since both of them can protest one on the other, we should see from where this vegetable is sustained’;** from this statement of ר"מ –
**משמע דבסברא פליגי אי זה מהן עיקר –
It seems that they argue in the logic which one of them is the main** sustenance –
תוספות supports this contention:
**ואמרינן נמי התם בגמרא בפרק הבית והעלייה (בבא מציעא דף קיח,ב) ואזדו לטעמייהו –
And** the גמרא **there also states that** ר"מ ור"י **follow their reasoning** elsewhere, regarding –
**אילן היוצא מן הגזע כולי⁵ ותנן נמי גבי ערלה כי האי גוונא⁶ –
‘A tree that emerges from the trunk, etc.’, and we also learnt regarding ערלה in a similar fashion –**
תוספות asks:
**ותימה דלא מייתי הכא⁷ מערלה:**
**And it is astounding, that** the גמרא **here did not cite** the case of **ערלה,** where we see that even בדאשרוש there is still a dispute.

SUMMARY
Initially we assumed that the basis of the מחלוקת between ר"מ ור"י (is not who can destroy the plant, but rather it) is whether we follow the root or the plant.

THINKING IT OVER
תוספות asks why the גמרא did not cite the case of ערלה.⁸ Why did not תוספות ask, why the גמרא did not cite the (previous) case of אילן היוצא וכו' regarding a sale?!⁹

footnotes:
¹ The case there (which the גמרא cites here) is regarding a terraced garden (where one owns the higher step, and another owns the lower step) where a vegetable is growing from the vertical rise between the two steps. רבי מאיר rules that it belongs to the upper owner (for it is rooted in his property) and ר' יהודה rules that it belongs to the lower owner (because the plant is in his air space). We see that there is still a dispute whether we follow the root or the plant.
² Initially the משנה records their argument as follows; ר"מ says that the עליון can remove the earth where this plant is rooted in; thus destroying the plant (proving that the plant is his); ר"י says that the תחתון can fill his land with soil, thus destroying the plant (proving that it is his plant). If indeed this is the basis for their argument, it would not be relevant to our discussion here; whether בדאשרוש all agree that we follow the שורש and not the נוף. Their argument there is merely who can destroy the plant, so he and not the other should be considered the owner.
³ This means that each party can deny the other the benefit of the plant, by either removing or adding earth.
⁴ ר"מ is now saying that regardless who can destroy the plant, the fact is that the plant is receiving its nourishment from my earth. However ר"י would counter that it is receiving its nourishment from the airspace over my property. This would contradict our assumption that בדאשרוש לא פליגי, since here we see that even בדאשרוש there is an argument which is primary, the root or the plant
⁵ The case there is where a person bought a single tree in someone’s property, and another tree sprouted from the trunk of the original tree; ר"מ maintains that the new tree belongs to the בעל הקרקע, while ר"י argues and maintains that it belongs to the בעל האילן. We see that ר"מ is of the opinion that we look at its nourishment from the ground, and ultimately this new אילן is nourished from the ground of the בעל הקרקע (while ר"י maintains that it is receives its nourishment from the initial tree [see תוס' there קיט,א ד"ה ותניא]). The fact that the גמרא relates these two cases proves that the reasoning by the ירק is not because of the ומה אם ירצה העליון וכו'; for this reasoning is not applicable by the אילן היוצא מן הגזע; proving that their ultimate reasoning is whether we follow the root or the plant.
⁶ The issue is whether this new אילן is חייב in ערלה; according to ר"מ it is, but according to ר"י it is part of the old tree and is not מחוייב בערלה. The advantage of citing the case of ערלה (over the משנה of שתי גנות), for in that instance there are no סברות of ומה אם ירצה העליון וכו' (See footnote # 2 [and # 5]); it only depends on whether the root or the plant is primary.
⁷ See ‘Thinking it over’.
⁸ See footnote # 7.
⁹ See מהרש"א (הארוך) and חתם סופר (see there תוס' קיט,א ד"ה ותניא).


###### Tosafot on Gittin 22a:15:1
[Tosafot on Gittin 22a:15:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:15:1)

לא על נייר מחוק - שהכתב על הנייר שאינו מחוק ועדיו על המחק אבל שניהם על המחק כשר כדאמרי' בריש גט פשוט (ב"ב קסד.) דאינו דומה נמחק פעם אחת לנמחק שתי פעמים:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לא¹ על נייר מחוק—Not on erased paper**

OVERVIEW
ר' יהודה בן בתירא stated in our משנה that a גט may not be written on a paper which was erased. תוספות qualifies this ruling.
--------------------------
**שהכתב על הנייר שאינו מחוק ועדיו על המחק² אבל שניהם³ על המחק כשר⁴ –**
The ruling of ריב"ב is valid **when the writing** of the גט **was on paper wich was not erased, and the witnesses** signed **on the erased** part of the paper; **however if both** the גט and the signatures **were on the erasure,** the גט **is כשר –
כדאמרינן בריש גט פשוט (בבא בתרא קסד,א) דאינו דומה נמחק פעם אחת לנמחק שתי פעמים:**
**As** רב **states in the beginning of** פרק **גט פשוט that an erasure one time is not similar to an erasure two times**; the difference is discernable**.**

SUMMARY
One can distinguish between a single erasure and a double erasure.

THINKING IT OVER
What would be (according to ריב"ב) if a woman brings us a גט where the signatures are on an erasure, but the גט is written on regular (un-erased) paper (where ריב"ב prohibits us from writing such a גט), is she מגורשת or not? What would the חכמים maintain in such a case?⁵

footnotes:
¹ This תוס' is seemingly referencing the משנה on כא,ב.
² In this case we are concerned that the woman (after she received the גט) will erase it and write certain stipulations in the גט, which are for her benefit. Since the signatures are on an erasure and the new rewritten גט is also on the erasure, no one will suspect anything. See ‘Thinking it over’.
³ If everything (the גט and the signatures) is written on an erased paper, there is no concern that the women may erase the גט, for it will be apparent that the גט has been erased since it is recognizable, for it was erased twice, while the signatures are on a paper which was only erased once.
⁴ תוספות is seemingly arguing with רש"י on the משנה כא,ב ד"ה נייר, where רש"י does not distinguish whether the entire paper was erased, or only the signature area was erased.
⁵ See רע"א בפי' המשניות and חידושי הרי"ם.


###### Tosafot on Gittin 22a:15:2
[Tosafot on Gittin 22a:15:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:15:2)

שלש עורות הן - פי' בקונטרס דקלף גמור לא חשיב בהדייהו דלא שמיה עור ועוד אומר ר"י דלא מני בהדייהו קלף משום דבהדיא תנן ששיעורו כדי לכתוב פרשה קטנה שבתפילין ואף על גב דשיעור חיפה דהוי כדי לעשות קמיע שנוי במשנה מ"מ לא הזכיר חיפה בהדיא במתני':

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שלש עורות הן—There are three hides**

OVERVIEW
The גמרא here mentions three types of hides (and the amount needed to be חייב for carrying each one on שבת). However the גמרא does not mention (a hide which was completely processed to be) parchment. רש"י and תוספות offer differing explanations.
---------------------------------
**פירש בקונטרס¹ דקלף גמור לא חשיב בהדייהו דלא שמיה עור –
רש"י explained that he does not include finished parchment among these** three, because parchment **is not called** **hide –
ועוד אומר רבינו יצחק דלא מני בהדייהו קלף –
And additionally, says the ר"י, that he does not count קלף among** the three –
**משום דבהדיא תנן² ששיעורו כדי לכתוב פרשה קטנה שבתפילין³ –
Because its amount** to be liable for הוצאה on שבת **is explicitly stated** in the משנה**,** namely there should be sufficient קלף **in order to write a small פרשה of תפילין –**
תוספות anticipates a difficulty with his explanation:
**ואף על גב דשיעור חיפה דהוי כדי לעשות קמיע שנוי במשנה⁴ –
And even though that the amount of חיפה** hide needed to be חייב for הוצאה, **which is a sufficient** amount **to make an amulet, is** also **taught in the משנה,** so why is it mentioned here again –****
תוספות responds:
**מכל מקום לא הזכיר חיפה בהדיא⁵ במתניתין:**
**Nevertheless** there is a difference, for **חיפה is not mentioned explicitly in the משנה,** however קלף is mentioned explicitly.

SUMMARY
קלף is not mentioned either because it is not considered ‘hide’ anymore (רש"י), or because its שיעור was already explicitly mentioned in a משנה elsewhere (תוס').

THINKING IT OVER
Why was תוספות dissatisfied with פירש"י?

footnotes:
¹ בד"ה לכתוב.
² שבת עח,ב, רש"י here also mentions this שיעור, however this is not the reason he gives why קלף is not included with the others.
³ See רש"י in שבת עט,ב ד"ה שבתפילין that this refers to פרשת שמע.
⁴ The משנה in שבת עח,ב states, עור כדי לעשות בו קמיע (referring to חיפה). This is in the same משנה where it states קלף כדי לכתוב עליו פרשה קטנה שבתפילין. Why is it therefore, according to the ר"י, that he mentions חיפה here, but omits קלף, even though both their שיעורים are listed in the same משנה in מס' שבת.
⁵ Therefore he mentions חיפה here to clarify that the 'עור' in that משנה means חיפה. There is no need to mention קלף again since the משנה was explicit.


###### Tosafot on Gittin 22a:18:1
[Tosafot on Gittin 22a:18:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:18:1)

כדי לכתוב עליו את הגט - היינו כרבנן דמכשרי אדיפתרא ולהכי מייתי לה הכא ואלו השיעורין אינן לפי חשיבות העור דיש שהוא חשוב ושיעורו גדול מן הגרוע ממנו אלא כל א' שיעורו במה שרגילין לעשות ממנו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כדי לכתוב עליו את הגט—In order to write a *Get* on it**

OVERVIEW
The גמרא writes that the שיעור to be חייב for carrying out the דיפתרא hide on שבת, is that it is large enough to write a גט on it.
--------------------------------
**היינו כרבנן¹ דמכשרי אדיפתרא ולהכי מייתי לה הכא² –
This** ruling (that the שיעור הוצאה for דיפתרא is כדי לכתוב עליו את הגט) **is according to the רבנן** of our משנה, **who permit** writing a גט **on דיפתרא** hide, **and that** is the reason why the גמרא **cites here this** ruling of ר"ח בר אסי משמיה דעולא –
**ואלו השיעורין אינן לפי חשיבות העור³ דיש שהוא חשוב ושיעורו גדול מן הגרוע ממנו⁴ –
And these amounts** (for the חיוב הוצאה לשבת**) is not according to the value of the hide, for there is a hide which is more valuable and his שיעור is greater than** a hide **that is his inferior –
אלא כל א' שיעורו במה שרגילין⁵ לעשות ממנו:**
**Rather the שיעור of each** hide is dependent **on what this** hide is **customary used for.**

SUMMARY
The שיעורים of the various עורות depends on their usage [and דיפתרא (according to the חכמים) is used to write גיטין].

THINKING IT OVER
What is the connection between the beginning of תוס' (היינו כרבנן וכו') to the end of תוס' (אלא כל א' שיעורו וכו')?⁶

footnotes:
¹ In our משנה on כא,ב it states, ריב"ב אמר אין כותבין וכו' על הדיפתרא וכו' וחכמים מכשירין. According to these חכמים, the שיעור הוצאה for דיפתרא is כדי לכתוב עליו גט, for this is a use for which it is fit.
² Otherwise why is the גמרא teaching us here in מס' גיטין the laws of הוצאה for the various hides. The reason is that the שיעור of דיפתרא is dependent on the view of the חכמים that it is כשר לכתוב עליו את הגט.
³ One would assume that the more valuable an item is, the smaller is the שיעור for this item, since one is carrying an object which is worth more than another less valuable object of an even greater size.
⁴ חיפה (which is מליח ולא קמיח ולא אפיץ) is less valuable than קלף (which is מליח וקמיח ואפיץ), and nevertheless the שיעור for חיפה is לעשות בו קמיע, which is smaller that פרשה קטנה שבתפילין, the שיעור for קלף!
⁵ It is customary to use חיפה for קמיע, and דיפתרא for a גט, and קלף for תפילין. Therefore that is their respective שיעורים.
⁶ See תפארת יעקב.


###### Tosafot on Gittin 22a:19:1
[Tosafot on Gittin 22a:19:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/22a:19:1)

מאן חכמים ר' אלעזר - פי' בקונטרס דאמר עדי מסירה עיקר והבאה להנשא צריכה להביא עדי מסירה ודוקא הכא על דבר שיכול להזדייף אומר רש"י דצריכה עדי מסירה בשעה שבאת להנשא אבל בגיטין הכתובים בדבר שאינו יכול להזדייף יכולה להנשא ע"י עדי חתימה ואפילו לר' אלעזר כדתנן בפ' בתרא (לקמן גיטין פו.) ומייתי ליה בריש מכילתין שאין העדים חותמין על הגט אלא מפני תיקון העולם אבל מה שפי' בקונטרס דלר' מאיר אשה הבאה לינשא בגט הכתוב על דבר שיכול להזדייף אינה צריכה עדי מסירה ועדים החתומים בו אינה מביאה לפנינו אם יש מכירין חתימתן ואי הוה ביה תנאה וזייפתיה ליכא דידע משמע דאי הוי סהדי קמן הוה כשר ואי אפשר לומר כן דלר' מאיר בעינן שיהא מוכח מתוכו כדמשמע בריש כל הגט (לקמן גיטין כד:) ובדבר שיכול להזדייף אין מוכיח מתוכו כלום:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאן חכמים רבי אלעזר—Who are the *Chachomim*; *Rabi Elozor***

OVERVIEW
The משנה stated¹ that ריב"ב maintains that a גט may not be written on erased paper or on דיפתרא (since it can be forged); however the חכמים permit it. ר' אלעזר (the אמורא) says that the חכמים of the משנה is ר' אלעזר (the תנא), who maintains² עדי מסירה כרתי. Our תוספות first cites פרש"י who explains why according to ר"א a גט can be written on something which can be forged, qualifies his ruling, and disagrees with רש"י regarding the view of ר' מאיר.
---------------------------------
**פירש בקונטרס³ דאמר עדי מסירה עיקר והבאה להנשא צריכה להביא עדי מסירה –
רש"י explained** that the חכמים who are מכשיר is ר"א, **who maintains that the עדי מסירה are the main** witnesses who effectuate the גט, **so a** woman **who comes** before us **to remarry, must bring the עדי מסירה,** and they will verify that it was not forged –
תוספות comments on this requirement to bring ע"מ if she wants to remarry:
**ודוקא הכא על דבר שיכול להזדייף אומר רש"י דצריכה עדי מסירה בשעה שבאת להנשא –
And it is only specifically here** when the גט is written **on something which can be forged, does רש"י say that she is required** to bring **ע"מ when she wants to remarry** (according to ר"א) –
**אבל בגיטין הכתובים בדבר שאינו יכול להזדייף יכולה להנשא על ידי עדי חתימה –
However by גיטין which are written on something which cannot be forged, she can remarry based on the ע"ח** if they are authenticated, and she is not required to bring the ע"מ –
**ואפילו לרבי אלעזר כדתנן בפרק בתרא (לקמן פו,א) ומייתי ליה בריש מכילתין⁴ –
And** this ruling (that ע"ח are sufficient) is true **even according to ר"א** (who maintains ע"מ כרתי) **as we learnt in a משנה in the last פרק and it is cited in the beginning of our מסכת –
שאין העדים חותמין על הגט אלא⁵ מפני תיקון העולם⁶ –**
**‘That witnesses sign on a גט only on account of a global beneficial enactment.’**
תוספות cites and disagrees with רש"י regarding ר"מ:
**אבל מה שפירש בקונטרס דלרבי מאיר אשה הבאה לינשא בגט הכתוב על דבר שיכול להזדייף –
However this which רש"י explained that according to ר"מ, a woman who comes to remarry with a גט which is written on a דבר שיכול להזדייף**; this woman **–
אינה צריכה עדי מסירה ועדים החתומים בו אינה מביאה לפנינו אם יש מכירין חתימתן⁷ –
Does not require ע"מ** at all**,⁸ and she does not bring the ע"ח who signed the גט, if there are** others **who recognize their signature**
**ואי הוה ביה תנאה וזייפתיה ליכא דידע –
So if there was a stipulation** in the גט (detrimental to the woman) **and she forged it** (removing or altering that stipulation) **no one will know.** Therefore according to ר"מ a גט cannot be written on a דבר שיכול להזדייף. This concludes פרש"י. תוספות comments –
**משמע⁹ דאי הוי סהדי קמן הוה כשר –
It seems** from רש"י **that if the עדים were** brought **before us it would be כשר** (if the woman brought the actual ע"ח or ע"מ)¹⁰ –
**ואי אפשר לומר כן דלרבי מאיר בעינן שיהא מוכח מתוכו כדמשמע¹¹ בריש כל הגט (לקמן כד,ב) –
And it is impossible to say this** (that the גט will be כשר if the ע"ח (or ע"מ) come and testify that nothing was altered), **for according to ר"מ we require that it should be מוכח מתוכו, as it seems in the beginning of** פרק **כל הגט –
ובדבר שיכול להזדייף אין מוכיח מתוכו¹² כלום:**
**And** when the גט is written **on a דבר שיכול להזדייף, nothing is מוכח מתוכו.**

SUMMARY
A woman must bring ע"מ (according to ר"א), only if it is a כתב שיכול להזדייף, otherwise we can rely on the ע"ח. According to ר"מ even if she brings עדים that nothing was changed it is not effective since it is not מוכח מתוכו (רש"י seems to disagree).

THINKING IT OVER
According to (תוספות understanding of) רש"י that if the ע"ח come before us it will be כשר even according to ר"מ;¹³ what is the difference between ר"מ who is פוסל on a כתב שיכול להזדייף and ר"א who is מכשיר, since both agree (and require) that if the עדים come before us (the ע"ח according to ר"מ, or the ע"מ according to ר"א), it will be valid?!¹

footnotes:
¹ כא,ב.
² In order for woman to become divorced we need two witnesses for the divorce to be effective. According to ר"מ the witnesses which [must] sign on the גט (called עדי חתימה) are the ones who make the גט effective; however ר' אלעזר maintains that the witnesses who observe the transfer of the גט from the husband to the wife (the עדי מסירה) they make the גט effective (even if there are no עדי חתימה).
³ רש"י writes on the עמוד ב' בד"ה ר' אלעזר that; והלכך לא חיישינן לדלמא מזייפא דהא אמרן צריכי למיקרייה ואי הוה ביה תנאה אינהו ידעי ומ"ד עדי מסירה עיקר הבאה לינשא צריכה להביא עדים שנמסר לפניהם. [Therefore we are not concerned that perhaps she forged it for it is necessary (for the עדי מסירה) to read (the גט before it is delivered to the woman) and if there was any stipulation (written in the גט) they would know about it, and according to the מ"ד עדי מסירה עיקר, a woman who wants to remarry must bring the ע"מ in whose presence the גט was transferred.] The ע"מ will see if anything was changed in the גט. Therefore there is no concern for זיוף.
⁴ ג,ב.
⁵ This משנה cannot follow ר"מ for he maintains עדי חתימה are required מן התורה not מפני תקון העולם.
⁶ This is the view of ר"א that a גט does not require ע"ח, only ע"מ. However the חכמים instituted מפני תקון העולם that עדים should sign on the גט, so in case the ע"מ are not available, the גט will be validated through the signatures of the ע"ח. It is evident that ע"ח can also validate a גט (without ע"מ) in those cases where the גט was written on a דבר שאין יכול להזדייף.
⁷ A woman in order to remarry with a גט only needs to authenticate the signatures of the ע"ח; she is not required to being them in person.
⁸ ר"מ maintains ע"ח כרתי, so no ע"מ are required.
⁹ רש"י stated that the reason that a גט is not written on a דבר שיכול להזדייף (according to ר"מ) is because ע"מ are not required and the woman does not bring the ע"ח to authenticate her גט, rather she brings עדים who recognize their signatures (however they know nothing about the גט), so the woman can alter the גט and no one will be the wiser. It seems however if she would bring the ע"ח (or ע"מ) there should be no problem since they will recognize if anything was changed. תוספות takes issue with this inference. See ‘Thinking it over’.
¹⁰ See אוצר מפרשי התלמוד # 37-39; whether we are referring to the ע"ח or ע"מ.
¹¹ The משנה there rules that if a man has two wives with the same name and he wrote a גט to divorce the older of the two (and changed his mind), he cannot use it to divorce the younger one. The גמרא inferred that he can however divorce the older one, and the גמרא concluded that this is only according to ר"א (who maintains ע"מ כרתי), however according to ר"מ (who maintains ע"ח כרתי) he cannot use it even to divorce the older one. The reasoning is that according to ר"מ when the תורה writes וכתב לה ספר כריתות the word וכתב refer to the חתימת העדים (the ע"ח) [we know that he wrote this גט (the וכתב), since the signature of the עדים attest to it]; meaning that in this גט which the עדים sign we are told the entire story of this גירושין. This is the meaning of מוכח מתוכו it needs to be evident from the signed document what actually took place. Any information which we receive from an outside source (other than the גט) even if it is from the oral testimony of the ע"ח, is not acceptable for it is not מוכח מתוכו. [According to ר"א that וכתב refers to the writing of the גט and no עדים are required to sign; we only need עדי מסירה, there is therefore no rule of מוכח מתוכו, we rely on the testimony of the עדי מסירה (and occasionally [when it is a דבר שאין יכול להזדייף] on the ע"ח.]
¹² When we look at this גט we do not know whether it was altered or not, so even though the ע"ח/ע"מ testify that it was not altered; we do not know it from the גט itself, therefore it is not כשר. That is why ר"מ rules that a גט may never be written on a דבר שיכול להזדייף for we will never ascertain from the גט whether it was changed or not.
¹³ See footnote # 9.
¹ See תפארת יעקב and נחלת משה.