## Tosafot on Gittin Daf 27b

###### Tosafot on Gittin 27b:1:1
[Tosafot on Gittin 27b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:1:1)

בזמן שהבעל מודה יחזיר לאשה ואפי' לזמן מרובה - וא"ת כיון דבעל שאמר גרשתי את אשתי נאמן והוא מודה שגירשה אפי' אין הגט שלה ניתן לה לראיה בעלמא ומאי פריך ויש לומר דלא מהימן אלא מכאן ולהבא מיגו שיכול עכשיו לגרשה ולא תטרוף פירות אלא מכאן ואילך אבל למפרע לא כשאומר גירשתיה מזמן הכתוב בגט כדאמרי'. ' ביש נוחלין (ב"ב קלד:) והכא שידוע לנו שלא בא לידה עכשיו זה הגט בתורת גירושין אינו נאמן מכאן ולהבא יותר מלמפרע ויחזיר לאשה דקתני היינו בעדים ותתגרש בחזרה זו אפי' לא נתגרשה עדיין ולא חיישינן שמא מאחר נפל אפי' לזמן מרובה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בזמן שהבעל מודה יחזיר לאשה ואפילו לזמן מרובה—In a time where the husband admits, it should be returned to the woman; and even after an extended period**

OVERVIEW
ר' זירא inferred from the ברייתא (which stated בזמן שהבעל מודה יחזיר לאשה) that it can be returned even if it was lost לזמן מרובה. This seemingly contradicts our משנה (of המביא גט) which stated that we only return it לאלתר, but not לזמן מרובה. Our תוספות clarifies this question.
---------------------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר כיון דבעל שאמר גרשתי את אשתי נאמן והוא מודה שגירשה –
And if you will say; since** the rule is **that a husband who said, ‘I divorced my wife’ is believed, and** in the ברייתא **he admits that he divorced her,** therefore –
**אפילו אין הגט שלה ניתן לה לראיה בעלמא ומאי פריך¹ –
Even if the גט is not hers** (it belongs to another יב"ש), nevertheless **we should give it to her just for proof, so what is** the sגמרא' **question?!**
תוספות answers:
**ויש לומר דלא מהימן אלא מכאן ולהבא מיגו שיכול עכשיו לגרשה –
And one can say that** a husband **is not** completely **believed** that he divorced his wife, **rather** he is only believed that she is divorced regarding her status **from now on, since he can divorce her now** if he chooses, therefore we believe him as of now –
**ולא תטרוף פירות² אלא מכאן ואילך –
So therefore she cannot reclaim the פירות, only from now onwards –
אבל למפרע לא כשאומר גירשתיה מזמן הכתוב בגט³ כדאמרינן ביש נוחלין (בבא בתרא קלד,ב) –
However he is not believed retroactively when he claims, ‘I divorced her from the date which is written in the גט’, as the** גמרא **states in** פרק **יש נוחלין –
והכא שידוע לנו שלא בא לידה עכשיו זה הגט בתורת גירושין –
And here where it is known to us that the גט did not come into her possession now, in a divorce process,** therefore –
**אינו נאמן מכאן ולהבא יותר מלמפרע⁴ –
He is not believed for the future any more than for the past –
ויחזיר לאשה דקתני היינו בעדים ותתגרש בחזרה זו אפילו לא נתגרשה עדיין –
So** when the ברייתא **states ‘it should be returned to the wife’, it means with witnesses and she becomes divorced through this returning** of the גט to her now, **even though she was not divorced as of yet –
ולא חיישינן שמא מאחר נפל⁵ אפילו לזמן מרובה:**
**And we are not concerned perhaps this גט was lost from another** יב"ש, **even** if it was found **לזמן מרובה;** this contradicts our משנה which states that we only return לאלתר, but not לזמן מרובה.

SUMMARY
The rule of בעל שאמר גרשתי את אשתי נאמן is only for the future but not for the past.

THINKING IT OVER
In יש נוחלין there is a dispute in the case where the husband claims he divorced her in the past, whether he is believed מכאן ולהבא even though he is not believed for the past.⁶ According to the opinion that he is believed for the future, the question of תוספות seemingly remains; how can we compare the two cases, since in our case the husband is believed מכאן ולהבא?!⁷

footnotes:
¹ The גמרא cites a contradiction from our משנה which indicates that if a גט was found after an extended period of time (לזמן מרובה) it cannot be returned, with a ברייתא which states that if the husband admits that he divorced his wife it can be returned even לזמן מרובה. תוספות is asking that there is no contradiction; for in our משנה (where the שליח lost the גט) there is no husband who is saying anything, therefore לזמן מרובה we cannot return it to the שליח; however in the ברייתא, the husband admits that he divorced her (and since הבעל שאמר גרשתי את אשתי נאמן), therefore we return the גט to her (even if it is not her גט) to use as proof that she is divorced.
² The husband has the rights to consume the פירות of the נכסי מלוג (the assets the wife brought into the marriage) as long as they are married. In case the husband sold the פירות after the date in the גט but before he claimed גרשתיה, the wife cannot collect these פירות from the לקוחות, since he is only believed מכאן ולהבא, but not למפרע.
³ The reason the husband is believed to claim גרשתי את אשתי (and so she can remarry [or be exempt from יבום]) is because of the מגו that he can divorce her now. Therefore his נאמנות is only for the future where the מגו is applicable, but not for the past. Therefore in a case where there is no גט, we believe him for the future. However in our case where there is a גט, we take a different approach as תוספות continues to explain. See ‘Thinking it over’.
⁴ The גט is dated ר"ח ניסן, it was found ר"ח אייר; the husband admits that he divorced her ר"ח ניסן. We do not believe him that she was divorced ר"ח ניסן since there is no מגו of הואיל ובידו לגרשה (for now it is ר"ח אייר), we know that he is not divorcing her now (if we merely return the גט to her, for that is not considered a proper divorce), therefore we do not accept his claim at all. The gist of תוספות answer is that in our case the rule of בעל שאמר גרשתי את אשתי נאמן, is not applicable at all and therefore the case of the ברייתא is the equivalent of the case in our משנה. Therefore there is a proper contradiction.
⁵ In which case she cannot be divorced with this גט, but nevertheless we do divorce her with this גט. This shows that we are not concerned for another יב"ש even לזמן מרובה.
⁶ The argument there is whether we say פלגינן דיבורא (and he is believed) or not, עיי"ש. See footnote # 3.
⁷ See מהר"ם שי"ף ורש"ש and זיו הים.


###### Tosafot on Gittin 27b:5:1
[Tosafot on Gittin 27b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:5:1)

מעולם לא חתמנו אלא על גט אחד של יוסף ב"ש - מתוך הלשון משמע שיודעין שלא חתמו אלא על א' אבל אין מכירים מי הוא אותו יוסף ב"ש ותימה דא"כ אמאי מהימנין ליה לומר שהוא שלו יותר משלא היו אומרים העדים כלום שלא היה נאמן לומר שהוא שלו ולא מהדרינן ליה בטביעות עין דחיישינן שמא הוא משקר ואומר ר"י דלעולם לא חשדינן ליה שישקר במזיד לומר שהוא שלו לקלקלה דמשום להרויח פשיטי דספרא לא היה מקלקלה דהא בעל שאמר גירשתי את אשתי נאמן ולא חיישינן להכי ולהכי כשאומרים העדים שלא חתמו אלא על גט אחד והוא אומר שעל שלו חתמו נאמן אבל כשאין העדים אומרים כלום חיישינן שמא הוא סבור שהוא שלו לפי שאין יודע שיש יוסף בן שמעון אחר או יודע ואין נראה לו לחוש שגם הוא אבד גט ולכך אומר שהוא מכיר אע"פ שאינו מכיר ובקונטרס פי' כגון דקאמרי עדים החתומים בו מעולם לא חתמנו אלא על גט א' של שם זה ואותו חתמנו לאיש זה התובעו ולפ"ז צריך לומר שלא ראו עדים חתימת הגט שאם ראו ואומרים שהוא כתב ידם ולזה חתמו פשיטא שיחזיר ולא היה צריך להשמיענו דהא ודאי לא חיישי' דלמא איתרמי שמא כשמא ועדים כעדים וחתימה כחתימה ובשינויא נמי אינו מזכיר חתימה כחתימה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מעולם לא חתמנו אלא על גט אחד של יוסף בן שמעון—We never signed, only on one *Get*of *Yosef ben Shimon***

OVERVIEW
ר' ירמיה explained that the ברייתא which states that בזמן שהבעל מודה יחזיר לאשה even לזמן מרובה (seemingly contradicting our משנה), is in a case where the עדים testify that they only signed on one גט, which has this name of יוסף בן שמעון. Our תוספות explains how this removes the concern that perhaps this is not the correct גט.
----------------------
**מתוך הלשון משמע שיודעין שלא חתמו אלא על א' –
It seems from the language** the גמרא uses (מעולם לא חתמנו אלא על גט א' של יב"ש) **that** the witnesses **know that they only signed on one** גט of יב"ש –
**אבל אין מכירים מי הוא אותו יוסף בן שמעון¹ –
However they do not recognize who is this יב"ש;** whether it is the man who is standing before us or someone else –
תוספות asks:
**ותימה דאם כן אמאי מהימנין ליה לומר שהוא שלו יותר משלא היו אומרים העדים כלום –
And it is astounding! For if** indeed it is **so** (that the עדים are unsure if this person is the יב"ש for whom they signed), **why do we believe** the husband **to say that** this גט **is his** (with which he divorced his wife), **any more that if the עדים would have said nothing,** where in which case –
**שלא היה נאמן לומר שהוא שלו ולא מהדרינן ליה בטביעות עין –
He would not have been believed that it is his** גט **and we would not have returned it to him** based on his **recognition** of the גט; the reason for this is –
**דחיישינן שמא הוא משקר² –
Because we are concerned that perhaps he is lying,** so what difference does it make that the עדים say that they only signed on one גט, but perhaps the גט they signed on, was not for this husband (even though it is this גט), so how can we return it and have him divorce his wife³ with this גט?!****
תוספות answers:
**ואומר רבינו יצחק דלעולם לא חשדינן ליה שישקר במזיד לומר שהוא שלו לקלקלה⁴ –
And the ר"י says that we never suspect** the husband **that he is purposefully lying by saying, it is his** גט, **in order to ruin her –
דמשום להרויח פשיטי דספרא לא היה מקלקלה –
For he would not ruin her** (even) **on account of the** few **coins** to pay **the scribe;** we know this is true –
**דהא בעל שאמר גירשתי את אשתי נאמן⁵ ולא חיישינן להכי –
For a husband who claims ‘I divorce my wife’ is believed, and we are not concerned for this** that he intends to ruin her –
**ולהכי⁶ כשאומרים העדים שלא חתמו אלא על גט אחד והוא אומר שעל שלו חתמו נאמן⁷ –
So therefore when the witnesses say they only signed on one גט and he says they signed on his** גט, **he is believed –
אבל כשאין העדים אומרים כלום⁸ חיישינן שמא הוא סבור שהוא שלו –
However when the עדים do not say anything,** we do not believe him (but not because we think that he is purposefully lying, but rather) **we are concerned that perhaps he thinks it is his** גט –
**לפי שאין יודע שיש יוסף בן שמעון אחר או יודע ואין נראה לו לחוש שגם הוא אבד גט –
Because he does not know of any other יב"ש, or** perhaps **he knows but it does not appear to him to be concerned that** the other יב"ש **also lost a גט –
ולכך אומר שהוא מכיר אף על פי שאינו מכיר –
Therefore he says he recognizes** the גט, **even though** truthfully **he does not recognize it.**
In summation; in the question תוספות assumed the reason he is not believed (without the עדים) is because we are concerned that he is lying on purpose. In conclusion we say that a person will not lie and ruin his wife’s life, but rather he is not believed because he may be mistaken and assume it is his גט, however when the עדים say that they only signed once we are certain that it is his גט.
תוספות offers sרש"י' interpretation:
**ובקונטרס פירש⁹ כגון דקאמרי עדים החתומים בו –
And רש"י explained** the answer to mean, **for instance the witnesses who signed the גט, state –
מעולם לא חתמנו אלא על גט א' של שם זה ואותו חתמנו לאיש זה התובעו¹⁰ –
We never signed on any other גט with this name, and that** one which we signed **was for this man who is demanding it –
ולפי זה צריך לומר שלא ראו עדים חתימת הגט¹¹ –
And according to this** interpretation of רש"י **it will be necessary to say that the witnesses did not see the signatures on the גט –
שאם ראו ואומרים שהוא כתב ידם ולזה חתמו פשיטא שיחזיר ולא היה צריך להשמיענו¹² –
For if they saw** the signatures **and they say it is their handwriting, and they signed** the גט **for this person, it is obvious that it should be returned and it was not necessary** for the ברייתא **to teach this to us –
דהא ודאי לא חיישינן דלמא איתרמי שמא כשמא ועדים כעדים וחתימה כחתימה¹³ –
For we are certainly not concerned that perhaps it happened that the names** (of the couples) **were similar and** the names of **the witnesses were similar, ‘and the signatures were similar’;** that is too far-fetched **–
ובשינויא נמי אינו מזכיר חתימה כחתימה:**
**And in** the sגמרא' **answer** (why it is not פשיטא according to ר' ירמיה) **no mention is made that the signatures are similar,** because that is preposterous! Therefore we must conclude according to פרש"י that the עדים did not see the signatures.

SUMMARY
People do not lie and mess up their wives by claiming that they were divorced when they were not.

THINKING IT OVER
1. Did the עדים see the signatures according to פירוש התוספות?¹⁴
2. תוספות previously stated¹⁵ that we know for a fact that this יב"ש lost a גט. Can our תוספות agree with that תוספות and still have a question why the גט is returned?¹⁶

footnotes:
¹ If the עדים would recognize that the husband who is before us (and claiming that he divorced his wife with this גט), is the person for whom they signed, the גמרא would have said מעולם לא וכו' אלא על גט א' של יב"ש זה; that fact that it does not say זה, indicates that they are not certain that he is the person for whom they signed a גט.
² When there are no עדים, we do not return this גט to the husband even though he claims that he recognizes this as his גט; the reason must be that we are concerned perhaps he is lying (for he does not want to spend the time and money to write another גט), so even if the עדים testify they only signed on one גט, this does not prove that this גט was signed for him; perhaps it was signed for another יב"ש, and the current husband is lying!
³ See previous תוס' ד"ה בזמן [TIE footnote # 5].
⁴ One may think that the reason the husband is not believed (without the עדים) is because we suspect him of lying. That is not so says תוספות; no person would want to do this to his wife, for if she will remarry without a proper divorce she will be ruined; she is living as an אשת איש with a strange man and her children from him will be ממזרים, and she will not receive a כתובה, etc. No man is suspected of doing such harm to his wife.
⁵ Why should we believe him, perhaps he is too cheap to pay for a סופר and therefore he claims ‘I divorced her’. Evidently since he is believed this proves that (even) for פשיטי דספרי the husband will not willingly lie.
⁶ Since we are certain that he did write a גט, for as תוספות just said that he is אינו חשוד לקלקלה, therefore he will never say that he divorced her if it is not true. The question is merely is this his גט or not, therefore continues תוספות….
⁷ We know he wrote a גט (see previously and footnote # 6), and the עדים testify that they only signed one גט for יב"ש, ergo it must be his גט.
⁸ It is possible that they signed another גט for another יב"ש, therefore there is no proof that this is his גט, and the reason he claims that it is his because he is making an (honest?) mistake.
⁹ בד"ה מעולם.
¹⁰ In this case תוספות question does not apply. The difficulty is only why the גמרא does not say זה. See footnote # 1.
¹¹ This is somewhat of a דוחק that we have the גט and we have the עדים testifying and we did not show the עדים the חתימות. See ‘Thinking it over’ # 1.
¹² The גמרא asks on the answer of ר' ירמיה, what is the חידוש of the ברייתא if the עדים state מעולם לא חתמנו וכו'. The גמרא answered that we are not concerned that perhaps there were another set of עדים with the same names who wrote a גט for another couple with the same names. תוספות argues that according to פרש"י if the עדים recognize the signatures the sגמרא' answer would not suffice.
¹³ We never assume that the signatures are not distinct for how can we ever authenticate a document; perhaps the signature is from a different person (or forged)!
¹⁴ See מהר"ם (and footnote # 11).
¹⁵ כז,א ד"ה כאן.
¹⁶ See מהרש"ל, מהרש"א and נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 27b:7:1
[Tosafot on Gittin 27b:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:7:1)

כגון דקאמר נקב יש בצד אות פלונית - פי' בקונטרס דקאמר השליח ואית ספרים דגרסי דקאמרי עדים וי"ל דעדים מהימני אפילו כשראוהו כבר ושליח לא מהימן אלא כשאומר כן קודם שראהו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כגון דקאמר נקב יש בצד אות פלונית—For instance that he said, there is a hole on the side of that letter**

OVERVIEW
רב אשי established the משנה and ברייתא, which state that we return a גט even לזמן מרובה, in a case where a סימן was given that there is a נקב בצד אות פלוני. Our תוספות discusses who gave the סימן and under what circumstances.
----------------------------
**פירש בקונטרס¹ דקאמר השליח אית ספרים דגרסי דקאמרי עדים –
רש"י explained that the שליח said** this סימן. **In some texts it reads that the עדים gave** the סימן –
**ויש לומר דעדים מהימני אפילו כשראוהו כבר ושליח לא מהימן אלא כשאומר כן קודם שראהו:**
**And one can say that עדים are believed even if they already saw** the סימן (after the גט was found) and they are merely testifying that the גט they signed had this סימן;² **however a שליח is not believed unless he gives** the סימן **before he saw it.³**

SUMMARY
עדים may verify the סימן even after they saw it, but the שליח must give the סימן before he sees it.

THINKING IT OVER
Why does no one say⁴ that the husband offered the סימן (after all the ברייתא states בזמן שהבעל מודה)?⁵ What would be the status of the בעל testifying; is he like the שליח (who has to state it before he sees it) or is he like the עדים (sinceאינו חשוד לקלקלה במזיד) and he can state it even after he sees it?⁶

footnotes:
¹ בד"ה כגון. See ‘Thinking it over’.
² Two עדים are always believed, so when they say that the גט we signed had this hole we believe them.
³ If he saw it first how can we be sure that he is telling the truth?
⁴ See footnote # 1.
⁵ See רש"ש.
⁶ See שו"ת ר' עקיבא איגר סי' קז and תפארת יעקב.


###### Tosafot on Gittin 27b:8:1
[Tosafot on Gittin 27b:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:8:1)

סימנין דאורייתא או דרבנן - אי סימנין דרבנן הא דמהדרינן אבדה מן התורה היינו בעדים ורבנן הוא דעבוד במציאה תקנתא להחזיר בסימנין וא"ת והא דתנן בפרק אלו מציאות (ב"מ דף כז.) דדבר שיש בו סימן חייב להכריז ושאין בו סימן הרי אלו שלו. ואפי' מדרבנן למה הוא שלו יכריז וזה יביא עדים דמן התורה מה לי זה ומה לי זה כיון דבעי עדים כך ימצא עדים בזה כמו בזה וי"ל דע"י סימן מכירים העדים בטביעות עין ועוד דע"י סימן שואלים אם יש שמכיר אותו דבר שיש בו סימן כך וכך דע"י כך ימצא עדים אבל כשאין בו סימן אין יודע היאך לישאל ומתייאש:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**סימנין דאורייתא או דרבנן—Identifying signs;** is it ***Torah* or Rabbinic**

OVERVIEW
The גמרא states that רב אשי was unsure regarding the rule that we return a lost object based on סימנין; whether that is a תורה law or a rabbinic law.
--------------------------------
**אי סימנין דרבנן¹ הא דמהדרינן אבדה מן התורה² היינו בעדים –
If** we assume that סימנין דרבנן, **this that we return a lost object מה"ת that is only with witnesses,** who testify that this object belongs to this claimant –
**ורבנן הוא דעבוד במציאה תקנתא להחזיר בסימנין –
However, it is the רבנן who made an enactment by a found object to return it** even **with סימנין,** although there are no עדים.
תוספות asks:
**ואם תאמר והא דתנן בפרק אלו מציאות (בבא מציעא דף כז,א) דדבר שיש בו סימן חייב להכריז –
And if you will say; and this which the משנה taught in פרק אלו מציאות, that an object which has a סימן, one is obligated to announce it –
ושאין בו סימן הרי אלו שלו ואפילו מדרבנן –**
**But if it has no סימן, it belongs to** the finder, **even מדרבנן;** the question is –
**למה הוא שלו יכריז וזה יביא עדים דמן התורה מה לי זה ומה לי זה³ –
Why can** the finder **keep it; let him announce it, and** the owner **will bring witnesses, for מה"ת what difference** is there whether or not it has סימנין, for –
**כיון דבעי עדים כך ימצא עדים בזה כמו בזה –
Since** מה"ת **we require עדים** to return it, **he will find witnesses** where there is no סימן, **just as** he will find witnesses when there is a סימן?!
תוספות answers:
**ויש לומר דעל ידי סימן מכירים העדים בטביעות עין⁴ –
And one can say that through the סימן, the עדים recognize⁵** that it belongs to the owner **by טביעות עין –**
תוספות offers an additional answer:
**ועוד דעל ידי סימן שואלים⁶ אם יש שמכיר אותו דבר שיש בו סימן כך וכך –
And furthermore through the סימן,** people **ask** around **if there is someone who recognizes that object which has this particular סימן –
דעל ידי כך ימצא עדים אבל כשאין בו סימן אין יודע היאך לישאל ומתייאש:**
**So that through** mentioning the סימן, **witnesses will be found, however when it does not have a סימן, he** **does not know how to ask, so he gives up** hope, and therefore the finder may keep it.

SUMMARY
The עדים remember better when there is a סימן and people ask around more if there is a סימן, otherwise the owner is מתייאש from finding עדים.

THINKING IT OVER
1. If we maintain סימנין דרבנן, will a סימן מובהק be sufficient מה"ת to return an אבידה?⁷
2. Why cannot תוספות ask the same question even if we maintain סימנין דאורייתא; we should have to announce every item even if it does not have a סימן, because perhaps he will find עדים to identify it as his?⁸

footnotes:
¹ תוספות is clarifying; how can there be a question whether סימנין is מה"ת or מדרבנן, since the תורה requires us to return a lost object (see footnote # 2). Seemingly the (only) way to return is through סימנין.
² The תורה writes (in דברים [תצא] כב,א-ג) that one is required to return a lost object (even if he does not know who the owner is). תוספות explains that if we maintain סימנין דרבנן, the only way we can return it מה"ת, is if the person who lost it, brings witnesses that it belongs to him (otherwise a סימן is insufficient מה"ת, since סימנין is only valid מדרבנן).
³ The תורה requires us to return a lost object. We are maintaining סימנין דרבנן, therefore we return it only if the owner brings עדים (the סימנין are irrelevant). How can then the רבנן rule that if the מציאה has no סימנין the finder may keep it; why is he not obligated to wait until the owner brings witnesses. It is seemingly just as easy (or difficult) to find עדים that it belong to the owner, whether the object has a סימן or not. The תורה never said to return an object which has a סימן; merely that one is obligated to return any object as long as there are witnesses who testify that it belongs to the owner. See ‘Thinking it over’ # 2.
⁴ טביעת עין refers to a type of recognition that cannot be defined verbally by offering a description, rather it is a familiarity with the item; i.e. the way one recognizes his (black) hat among many hats.
⁵ It seems (from this answer) that the עדים must testify that they recognize that this item belongs to the owner. However they cannot say that the owner had an item with this סימן, so therefore it must belong to him (even though they do not actually recognize it as being his); for in this case, מה"ת it will not be returned since סימנין דרבנן. The סימנין will (seemingly) jog the memory of the עדים and will cause them to remember that it was his item. However when there is no סימן it will be very difficult for the עדים to be able to identify it, therefore (as תוספות shortly concludes) the owner will be מתייאש, for he realizes he will never be able to find proper עדים.
⁶ This plural term may refer to both the finder and the loser (owner).
⁷ See מהרש"א.
⁸ See נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 27b:9:1
[Tosafot on Gittin 27b:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:9:1)

ודוקא צורבא מדרבנן - אומר רבינו תם דעם הארץ נמי ידע בטביעות עינא כדאמרינן בפרק גט פשוט (ב"ב דף קסח.) האי צורבא מדרבנן דאזיל לקדושי איתתא לידבר עם הארץ בהדיה ובפרק גיד הנשה (חולין דף צו.) נמי מוכח דכ"ע אית להו טביעות עינא והא דלא מהדרינן לעם הארץ בטביעות עינא משום דלא מהימן:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ודוקא צורבא מדרבנן—And** it is **specifically a rabbinic student**

OVERVIEW
The גמרא qualifies the ruling the ruling of returning a lost object with טביעת עין alone, that it applies only to a צורבא מדרבנן, but not to an ordinary person.
--------------------------------
**אומר רבינו תם דעם הארץ נמי ידע בטביעות עינא –
The ר"ת says that an עם הארץ also recognizes with טביעות עין –
כדאמרינן בפרק גט פשוט (בבא בתרא דף קסח,א) האי צורבא מדרבנן דאזיל לקדושי איתתא –
As** אביי **stated in פרק גט פשוט, ‘this צורבא מדרבנן who is going to marry a woman –
לידבר עם הארץ בהדיה¹ –
Should bring an עם הארץ with him’ –
ובפרק גיד הנשה (חולין דף צו,א) נמי מוכח² דכולי עלמא אית להו טביעות עינא –
And in פרק גיד הנשנה it is also evident that everyone has טביעות עין,** not only a צורבא מדרבנן
**והא דלא מהדרינן לעם הארץ בטביעות עינא משום דלא מהימן:**
**And the** reason **we do not return** a lost object **to an עם הארץ with טביעות עין** alone, but rather require a סימן, is **because he is not believed** when he says, ‘this is mine, I recognize it’, but not because he has no טביעות עין.

SUMMARY
Everyone has טביעות עין; however it is only a צורבא מדרבנן who is believed.

THINKING IT OVER
Will we return a גט to the woman, if the husband who is an ע"ה, claims he recognizes it with טביעות עין (since תוספות taught us previously³ that אינו חשוד לקלקה במזיד)?⁴

footnotes:
¹ See רש"י there who writes; עם הארץ. שמסתכל ומכיר בנשים. An עם הארץ will know and recognize the woman and they won’t be able to fool him.
² One of the proofs from there is that if two people say that a certain person (whom they do not recognize), who was wearing certain distinguishable clothes (giving a סימן on the clothes), killed someone, we will not believe them (since they cannot identify the murderer), however if they recognize him (even without a סימן), we believe them and will punish the murderer based on their טביעות עין.
³ בד"ה מעולם.
⁴ See נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 27b:10:1
[Tosafot on Gittin 27b:10:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:10:1)

איזהו שלא לאלתר - ואית דגרסי איזהו לאלתר ויש ליישב דברי התנאים לשתי הגרסות:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**איזהו שלא לאלתר—What is** considered **not immediately**

OVERVIEW
The גמרא asked; what is the amount of time needed to be considered not immediately, and various תנאים gave different answers.
------------------------------
**ואית דגרסי איזהו לאלתר ויש ליישב דברי התנאים¹ לשתי הגרסות:**
**And there are** other **texts that read; איזהו לאלתר (what is** considered **immediately). And we can fit the words of the תנאים** (who explain the meaning of לאלתר or שלא לאלתר) **according to both גרסות.**

SUMMARY
We are גורס either שלא לאלתר or לאלתר and the corresponding views of the תנאים.

THINKING IT OVER
1. Is there any advantage in one גירסא over the other?
2. What can we infer from the words of the תנאים (in the גירסא of our גמרות) as to which גירסא is the correct one?²

footnotes:
¹ For instance if we are גורס איזהו שלא לאלתר we will also be גורס ר' נתן אומר כדי שיעבור שיירא ותשרה, and if we are גורס לאלתר, we will be גורס ר"נ אומר כדי שלא תעבור שיירא ותשרה (and the same with the other תנאים). See ‘Thinking it over’.
² See נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 27b:10:2
[Tosafot on Gittin 27b:10:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:10:2)

שתעבור שיירא ותשרה - מפרש רבינו תם ותשרה לשון סעודה כמו שירותא (תענית דף יא:) דמתוך שמוציאים כליהם כדי לסעוד חיישינן שמא נפל מהם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שתעבור שיירא ותשרה—That a caravan should pass by and camp** there

OVERVIEW
ר' נתן ruled that ‘not immediately’ is considered if enough time elapsed for a caravan to pass by and camp there.¹ תוספות offers an alternate translation of ותשרה.
--------------------------------
**מפרש רבינו תם ותשרה לשון סעודה כמו שירותא² (תענית דף יא,ב) –**
**The ר"ת explained that** the word **'ותשרה' refers to a meal like** the word **שירותא –
דמתוך שמוציאים כליהם כדי לסעוד חיישינן שמא נפל מהם:**
**For since they take out their utensils in order to dine,** it is possible that **perhaps** the גט **fell from them.**

SUMMARY
תשרה means either camped or dining.

THINKING IT OVER
What are the advantages of the respective translations?

footnotes:
¹ See רש"י ד"ה כדי who writes ולחנות (to camp).
² The גמרא in תענית writes, האי בר בי רב דיתיב בתעניתא ליכול כלבא לשירותיה (a תורה student who fasts, a dog should eat his meal [שירותיה]). See רש"י there ד"ה שירותיה who writes, שירותיה. סעודתו, כלבא ליכול סעודתו, ולכך המתענה אינו מועיל לו אלא כמי שמתענה מפני שאין לו מה יאכל.


###### Tosafot on Gittin 27b:12:1
[Tosafot on Gittin 27b:12:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/27b:12:1)

מצאו קשור בכיס או בארנקי כו' - בפרק בתרא דיבמות (דף קכ.) מדקדק מכאן דסימנין דאורייתא ותימה דבפרק אלו מציאות (בבא מציעא דף כז.) איבעיא לן אי סימנין דאורייתא או דרבנן ולא מייתי לה ואומר ר"י דבמסקנא דיבמות דמייתי תנאי ומסיק דכולהו סברי דסימנים דרבנן איכא לפרושי דהך ברייתא נמי סברא הכי וכגון שיש עדים שהכיס והטבעת שלו או שמצאו בעצמו ומכיר שהן שלו ונאמן במיגו דאי בעי אמר לא אבדתי ומעיקרא דהוה בעי למידק מינה דסימנין דאורייתא הוה משמע ליה דאיירי כשמצאו אחר ומהדרינן ליה ע"י סימן זה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מצאו קשור בכיס או בארנקי כולי—He found it tied to a pouch or a purse, etc.**

OVERVIEW
The ברייתא teaches that if one found a גט (which he lost) tied to a pouch, etc. it is a valid גט. Our תוספות discusses whether we can derive from this that סימנין דאורייתא.
---------------------------------
**בפרק בתרא דיבמות (דף קכ,א) מדקדק מכאן דסימנין דאורייתא¹ –
In the last פרק of** מסכת **יבמות,** the גמרא **infers from this** ברייתא **that סימנין דאורייתא –**
תוספות asks:
**ותימה דבפרק אלו מציאות (בבא מציעא דף כז,א) איבעיא לן אי סימנין דאורייתא או דרבנן –
And it is astounding for in פרק אלו מציאות,** the גמרא **queries whether סימנין are דאורייתא or דרבנן –
ולא מייתי לה –
And** the גמרא in ב"מ **does not cite this** ברייתא which proves that סימנין דאורייתא?!
תוספות answers:
**ואומר רבינו יצחק דבמסקנא דיבמות דמייתי תנאי ומסיק דכולהו סברי דסימנים דרבנן –
And the ר"י says that in the conclusion of** the גמרא **in יבמות, he cites תנאים** (who seemingly disagree whether סימנין דאורייתא or דרבנן) **and** the גמרא **concludes** there (in the איכא דאמרי) **that all** the תנאים **maintain סימנין דרבנן;** according to that מסקנא –
**איכא לפרושי דהך ברייתא נמי סברא הכי וכגון שיש עדים שהכיס והטבעת שלו² –
We can explain that this ברייתא also maintains that** סימנין דרבנן **and for instance there are witnesses that the pouch or the ring were his** (the person who lost the גט) –
**או שמצאו בעצמו ומכיר שהן שלו ונאמן במיגו דאי בעי אמר לא אבדתי –
Or that** the person who lost it **found it himself and he recognizes it that they belong to him, and he is believed with a מיגו, for he could have said I never lost it –**
תוספות responds to an anticipated difficulty:³
**ומעיקרא דהוה בעי למידק מינה דסימנין דאורייתא –
And initially when** the גמרא **wished to infer from** this ברייתא **that סימנין דאורייתא –
הוה משמע ליה דאיירי כשמצאו אחר ומהדרינן ליה על ידי סימן זה:**
**It seemed** to the גמרא **that** the ברייתא **is discussing** a case **where someone else found it** (not the loser), **and we return it to** the owner **through this סימן** (and not through עדים), therefore we can infer that סימנין דאורייתא, but in truth it can be either that he found i**t** himself or עדים testify.****

SUMMARY
If the ברייתא of מצאו קשור בכיס is in a case where another found it and it was returned based on סימנין, we can derive that סימנין דאורייתא, however it may be where the owner found it, or עדים testify (regarding the כיס) in which case we can maintain סימנין דרבנן.

THINKING IT OVER
Is מצאו קשור בכיס וכו' a case of סימן מובהק or not?⁴

footnotes:
¹ We are divorcing this woman with a גט that the only way we assume that it is hers is because of the סימן that it was tied to the כיס וכו'. We are trusting an איסור דאורייתא of אשת איש to be resolved by a סימן; proving that סימנין דאורייתא.
² We are not basing it on סימנין (that he merely stated that it was tied to this כיס וכו', but rather the עדים testify that the כיס belongs to him.
³ How could the גמרא derive from this ברייתא that סימנין דאורייתא when the ברייתא may be discussing either of the two cases, which תוספות just mentioned?
⁴ See תוס' יבמות קכ,א ד"ה אמר.