## Tosafot on Gittin Daf 29a

###### Tosafot on Gittin 29a:1:1
[Tosafot on Gittin 29a:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/29a:1:1)

אבל בב"ד של ישראל כיון דגמר דיניה לקטלא מיקטל קטלי ליה - אע"ג דאמר בסנהדרין (דף מב:) שהיה אחד רוכב על סוס וסודרין בידו מצאו לו זכות היה הלה מניף בסודרין מכל מקום לא שכיח:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אבל בבית דין של ישראל כיון¹ דגמר דיניה לקטלא מיקטל קטלי ליה —However, by a Jewish court, once the verdict was issued to kill, they will certainly kill him**

OVERVIEW
The איכא דאמרי of רב יוסף maintains that by a בי"ד של ישראל if the death penalty verdict was issued, he will surely be killed. תוספות clarifies a possible difficulty.
---------------------------
תוספות responds to an anticipated question:
**אף על גב דאמר בסנהדרין (דף מב,ב) שהיה אחד רוכב על סוס וסודרין בידו² –
Even though** the משנה **in** מסכת **סנהדרין states, that there was one** person **riding on a horse** (following the one sentenced to death) **and** another person was standing by the בי"ד and was holding **cloths in his hand –
מצאו לו זכות היה הלה מניף בסודרין –**
**If** the בי"ד **found a merit** for the accused which would nullify the death penalty, **this person would wave the cloths** and the one on the horse would run after the accused and return him back to בי"ד. In any event it is evident that even if he is יוצא ליהרג, he may be spared, so why does the גמרא assume that he will certainly be killed.
תוספות replies:
**מכל מקום לא שכיח:**
**Notwithstanding** the above, **it is uncommon** for him to be recalled; therefore we assume that he was killed.³

SUMMARY
It is uncommon for the accused to be recalled; therefore we assume that he was killed.

THINKING IT OVER
What is the difference between the question of אביי and תוספות question?

footnotes:
¹ In our גמרות the text reads, כיון דנפק ליה דינא לקטלא (instead of כיון דגמר דיניה לקטלא).
² See רש"י there ד"ה והסוס who writes, אדם רוכב על סוס ונמשך על צד בית הסקילה שיהא קרוב לרדוף אחר הנסקלין ומציל ומתרחק מזה שהסודרין בידו מלא עיניו ובלבד שיוכל לראותו אם יניף בסודרין. The translation here follows רש"י. See נחלת משה.
³ The requirement to assume that he was killed is only in special circumstances (to allow his wife to marry), otherwise it is irrelevant (whether he was killed or not); so we assume that this particular case (where we allow the wife to remarry) is from the vast majority of cases where he was killed, rather than assuming that this case is of the slim minority.


###### Tosafot on Gittin 29a:14:1
[Tosafot on Gittin 29a:14:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/29a:14:1)

רשב"ג אומר בין כך ובין כך לא ישלחנו ביד אחר - והא דדרשינן (קדושין דף מא.) ושלח ושלחה מלמד שהשליח עושה שליח היינו היכא דאין הבעל מקפיד:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**רבן שמעון בן גמליאל אומר בין כך ובין כך לא ישלחנו ביד אחר—רשב"ג says; in either case he should not send it with another**

OVERVIEW
רשב"ג maintains that whether the husband told the שליח, ‘bring this גט to my wife, or whether he told him, ‘you bring this גט to my wife’; in either case the שליח may not appoint another שליח. Our תוספות reconciles this ruling with a seemingly contradictory גמרא.
----------------------------------
תוספות responds to an anticipated difficulty:
**והא דדרשינן (קדושין דף מא,א) ושלח ושלחה¹ מלמד שהשליח עושה שליח –
And** regarding **this which we expound** the פסוק of **ושלח ושלחה to teach us that a שליח may make** another שליח, so how can רשב"ג say that לא ישלחנו ביד אחר –
**היינו היכא דאין הבעל² מקפיד:**
**That** דרשה applies only in a case **where the husband does not mind,** however if the husband minds then לא ישלחנו ביד אחר.

SUMMARY
Regarding שליח עושה שליח we can differentiate whether the בעל is מקפיד or not.

THINKING IT OVER
Why did not תוספות asks his question on our משנה, which states that if חלה the שליח may appoint another שליח, indicating that if not חלה, he may not, but we have the לימוד from ושלח ושלחה that שליח עושה שליח?!³

footnotes:
¹ See דברים (תצא) כד,א where the פסוק states; וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר וְכָתַב לָהּ סֵפֶר כְּרִיתֻת וְנָתַן בְּיָדָהּ וְשִׁלְּחָהּ מִבֵּיתו. And in פסוק ג' it repeats וּשְׂנֵאָהּ הָאִישׁ הָאַחֲרוֹן וְכָתַב לָהּ סֵפֶר כְּרִיתֻת וְנָתַן בְּיָדָהּ וְשִׁלְּחָהּ מִבֵּיתוֹ. We derive from the extra ושלחה to teach us that שליח עושה שליח. See רש"י and תוספות there.
² This would seem to mean that the בעל indicated that he does not mind if he appoints another שליח; however if there was no indication that he may appoint another שליח, we assume that the בעל is מקפיד. This seems to be the intent of תוספות; otherwise why does רשב"ג maintain that by הולך גט וכו' he may not appoint another שליח, where do we see that he was מקפיד! See מהר"ם שי"ף.
³ See זיו הים.


###### Tosafot on Gittin 29a:14:2
[Tosafot on Gittin 29a:14:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/29a:14:2)

משום בזיון דבעל - פירש בקונטרס שעליו לכתוב את הגט ואינו רוצה שידעו רבים שאינו יודע לכותבו והא דקאמר יכתבו ויתנו אגב יכתבו נקט יתנו אי נמי על ידי שיאמרו לאחר שיתן ירגיש בדבר שהבעל לא כתבו ומקפיד גם על הנתינה וא"ת מאי בזיון איכא והא תנן (לעיל גיטין דף כב:) האשה כותבת את גיטה אלמא אין על הבעל לכתוב וי"ל דלעולם על הבעל לכתוב אלא הא קא משמע לן דאפילו אשה כותבת כשר דידעת לאקנויי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**משום בזיון דבעל—Because of the embarrassment of the husband**

OVERVIEW
The ברייתא taught that if the husband told three people, ‘write a גט and give it to my wife’, the rule is that they should write it and give it to her; indicating that they cannot appoint a שליח on their behalf. We see from here that one cannot appoint a שליח in his place. אביי explained that the reason they cannot appoint a שליח to write the גט because this will cause embarrassment to the husband that he does not know how to write a גט. He wants to limit the embarrassment to these three people, but not to anyone else. תוספות clarifies some difficulty with this interpretation.
--------------------------------
**פירש בקונטרס¹ שעליו לכתוב את הגט ואינו רוצה שידעו רבים שאינו יודע לכותבו –
רש"י explained** the embarrassment, **that it is the** husband’s **obligation to write the גט, so he does not want that more people should know that he does not know how to write** the גט.
תוספות responds to an anticipated difficulty:
**והא דקאמר יכתבו ויתנו² אגב יכתבו נקט יתנו³ –
And this which the ברייתא states יכתבו ויתנו,** it does not mean that they cannot make a שליח for נתינה; rather the ברייתא added **יתנו since it said יכתבו.**
תוספות offers an alternate solution:
**אי נמי על ידי שיאמרו לאחר שיתן ירגיש בדבר שהבעל לא כתבו⁴ ומקפיד גם על הנתינה⁵ –
Or** you may **also** say; **by appointing someone else to give** the גט, this שליח **will sense that the husband did not write it, so** therefore the husband **is also particular regarding the נתינה.**
תוספות challenges the whole concept of בזיון הבעל:
**ואם תאמר מאי בזיון איכא והא תנן (לעיל דף כב,ב) האשה כותבת את גיטה –
And if you will say, what embarrassment is there** for the husband, **since we the משנה taught, ‘the wife may write her גט’⁶ –
אלמא אין על הבעל לכתוב⁷ –
It is** therefore **evident that it is not incumbent on the husband to write!**
תוספות answers:
**ויש לומר דלעולם על הבעל לכתוב⁸ –
And one can say that really it is incumbent on the husband to write** the גט –
**אלא הא קא משמע לן דאפילו אשה כותבת כשר דידעת⁹ לאקנויי:**
**Rather** that משנה of האשה כותבת וכו' **is teaching us that even** when **the wife writes** the גט **it is כשר, for she knows how to transfer** the ownership of the גט to her husband.

SUMMARY
We can either assume that there is no בזיון הבעל by יתנו (only by יכתבו), but we can also assume that even by יתנו there is בזיון הבעל. The משנה of האשה כותבת את גיטה, merely teaches us that she knows how to be מקנה, but not that she should write the גט.

THINKING IT OVER
תוספות writes in the א"נ,¹⁰ that even by נתינה there is בזיון הבעל (and therefore they must deliver the גט themselves). Why therefore does it state in the משנה that he may appoint another שליח; there will be בזיון הבעל there as well?!¹¹

footnotes:
¹ בד"ה בזיון.
² The inference from the ברייתא was that since it says יכתבו ויתנו, this implies that they cannot make a שליח for either the כתיבה or the נתינה. We explained why the כתיבה should not be given over to others because of בזיון הבעל, but why do they have to give the גט, why can’t they appoint another שליח; there is (seemingly) no בזיון הבעל in this.
³ The ברייתא begins by saying he told them כתבו ותנו, so in the conclusion he also mentions יתנו, but in truth the inference that they cannot appoint a שליח is only for the כתיבה, but not for the נתינה. They may appoint a שליח for the נתינה.
⁴ The שליח wonders why they are giving him the גט, to deliver; why not the husband. He will then surmise that the husband did not write it, so there is בזיון דבעל (even) by the נתינה. See (however) ‘Thinking it over’.
⁵ According to this answer (as opposed to the previous answer) they cannot make a שליח even for the נתינה.
⁶ תוספות in the question assumed (perhaps) that האשה כותבת את גיטה means that she is obligated to write the גט.
⁷ If it would be incumbent on the husband to write the גט, and he does not write it, but rather asks others to write it for him, this implies that he does not know how to write a גט and that is בזיון דבעל. However, since it is not incumbent upon the בעל to write the גט, so when he asks others to write it, there is no shame.
⁸ This does not mean that he must write it; obviously he can appoint a שליח to write it for him; however it is preferable for the בעל to write it, and if he doesn’t, there is בזיון הבעל.
⁹ The גט must belong to the husband and then he gives it to his wife, The משנה teaches that we assume that a woman knows how to transfer ownership, therefore she can write the גט and transfer it to her husband so that it belongs to him.
¹⁰ See footnote # 4.
¹¹ See מהר"ם שי"ף and נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 29a:15:1
[Tosafot on Gittin 29a:15:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/29a:15:1)

ומילי לא מימסרן לשליח - ר"מ ור' יוסי פליגי לקמן בפ' התקבל (גיטין דף סו:) באומר לשלשה תנו דקסבר ר"מ דעשאן ב"ד ור' יוסי פליג דאפי' אמר לב"ד הגדול שבירושלים ילמדו ויכתבו ויתנו לה אבל באומר לשנים תנו או לשלשה כתבו ותנו אפילו ר"מ מודה דיכתבו ויתנו ולא מימסרי לשליח כדמוכח מתניתין דהתם והא דקאמר בגמ' שלחו ליה מבי רב לשמואל אמר לשנים כתבו ותנו גט לאשתי ואמרו לסופר וכתב וחתמו הן מהו שלח להו תצא והדבר צריך תלמוד ופריך מהא דאמר שמואל הלכה כרבי יוסי דאמר מילי לא מימסרן לשליח הוה מצי למיפרך דבשנים אפילו ר"מ מודה דלא מימסרן אלא ניחא ליה לאקשויי שמואל אדשמואל ועוד דהוה מצי למימר דטעמיה דר"מ משום בזיון דבעל וקסבר שמואל דבכתיבה ליכא בזיון אבל בחתימה כשיחתמו אחרים הוא דאיכא בזיון דמיפרסמא מילתא בחתימה טפי ומיהו הוה מצי למיפרך מדשמואל דהכא דקסבר טעמא משום מילי דאמר מתנה הרי היא כגט אלא כיון שהיה צריך להביא משמואל דהכא ה"נ פריך מאידך דשמואל דהתם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ומילי לא מימסרן לשליח—And words cannot be delegated to a *Shliach***

OVERVIEW
Regarding the ברייתא which stated that in a case where the husband said to three people, ‘write a גט and give it to my wife’, the rule is that they must write it [and give it¹] themselves, but they cannot appoint a שליח. The reason for this, explained רבא, is because he only gave them words (a directive), but did not give them anything of substance (like a גט), and a directive of words cannot be transmitted to another שליח, but rather it must be accomplished by those who received the directive.
--------------------------------
**רבי מאיר ורבי יוסי פליגי לקמן בפרק התקבל (דף סו,ב) באומר לשלשה תנו² –
ר"מ and ר"י argue later in פרק התקבל** in the משנה, in a case **where one said to three** people, ‘**give** a גט to my wife’ –
**דקסבר רבי מאיר דעשאן בית דין –
Where ר"מ maintains,** since he said it to three people, **he made them into a בי"ד,** and they can appoint others to write the גט and deliver it –
**ורבי יוסי פליג דאפילו אמר לבית דין הגדול שבירושלים ילמדו ויכתבו ויתנו לה –
And ר"י argues that even if he said** תנו **to the בי"ד הגדול in ירשלים** (not just to three ordinary people) **they should learn and write** the גט **and give it to her,** and they cannot appoint a שליח, neither for the כתיבה or the נתינה –
**אבל באומר לשנים תנו או לשלשה כתבו ותנו אפילו רבי מאיר מודה דיכתבו ויתנו³ –
However when he said to two** people **'תנו', or** he told **three** people **'כתבו ותנו, even ר"מ agrees that they have to write it and deliver it** themselves –
**ולא מימסרי לשליח כדמוכח מתניתין דהתם –
And** the כתיבה ונתינה **cannot be given over to a שליח as is evident in the משנה there –
והא דקאמר בגמרא שלחו ליה מבי רב לשמואל אמר לשנים כתבו ותנו גט לאשתי –
And this which the גמרא** there (following the משנה) **states; ‘they sent from sרב' academy to שמואל,** what**** would be the ruling in a case where one **said to two** people, ‘**write and give a גט to my wife’ –
ואמרו לסופר וכתב וחתמו הן מהו –
And they told a scribe and he wrote and they signed it, what is the** ruling?
**שלח להו תצא והדבר צריך תלמוד⁴ –**
שמואל **responded to them,** if she remarried after receiving this גט, **she should leave** her present husband, **and the matter requires** more **study’ –
ופריך מהא דאמר שמואל הלכה כרבי יוסי דאמר מילי לא מימסרן לשליח
And** the גמרא there **asks** on this ruling of שמואל, **from this which שמואל ruled that the הלכה is like ר"י who maintains מילי לא מימסרן לשליח, words cannot be delegated to a שליח,** so why did שמואל say והדבר צריך תלמוד, when the ruling of שמואל in this matter is that the גט is invalid since מילי לא מימסרן לשליח –
תוספות comments on the sגמרא' question:
**הוה מצי למיפרך דבשנים אפילו רבי מאיר מודה דלא מימסרן⁵ –**
The גמרא **could have asked that** when he said **to two** people, **even ר"מ agrees that it cannot be given over** to a שליח –
**אלא ניחא ליה לאקשויי שמואל אדשמואל⁶ –**
**However** the גמרא **preferred to ask** a contradiction from **שמואל on שמואל –**
תוספות offers another answer why the גמרא preferred to ask שמואל אדשמואל, rather than asking that by אמר לשנים everyone agrees that they must do it themselves and לא מימסרן לשליח:
**ועוד דהוה מצי למימר דטעמיה דרבי מאיר משום בזיון דבעל –
And additionally** the גמרא **could have answered that the reason ר"מ** is מודה by אמר לשנים וכו', is **because of בזיון דבעל,** but not because לא ממסרי לשליח –
**וקסבר שמואל דבכתיבה ליכא בזיון⁷ אבל בחתימה כשיחתמו אחרים הוא דאיכא בזיון-**
**However שמואל maintains that there is no בזיון** דבעל **by כתיבה, however regarding חתימה that others should sign, there is בזיון דבעל –
דמיפרסמא מילתא בחתימה טפי⁸ –
Because there is more publicity by חתימה** than by כתיבה –
תוספות anticipates another difficulty:
**ומיהו הוה מצי למיפרך מדשמואל דהכא דקסבר טעמא משום מילי –
However,** the גמרא **could have asked from sשמואל'** ruling **here, where he maintains the reason is because of מילי** לא מימסרן לשליח,
**דאמר מתנה הרי היא כגט⁹ –
For he says that מתנה is like a גט,** so why does he rule there והדבר צריך תלמוד?!
תוספות responds:
**אלא כיון שהיה צריך להביא משמואל דהכא הכי נמי פריך מאידך דשמואל דהתם:**
**However, since it would be necessary to cite from שמואל here, so he could just as well ask from the other** ruling of שמואל, which is cited **there.**

SUMMARY
It is preferable to ask a contradiction from the person’s own view elsewhere. We cannot prove that ר"מ maintains מילי לא מימסרא לשליח, if we assume that there is a greater בזיון הבעל by חתימה than by כתיבה.

THINKING IT OVER
Why is תוספות here getting involved in a גמרא later; he can ask his questions there?!¹⁰

footnotes:
¹ See previous תוס' ד"ה משום.
² He did not give them a גט, but rather implied that they should write the גט and give it to his wife.
³ In the case of אמר לשנים he certainly did not make them a בי"ד, since it is only two and not three, and in the case of אמר לשלשה כתבו ותנו he also did not make them a בי"ד since he said כתבו. See רש"י there ד"ה או where he writes; אע"פ שהן ראויין ליעשות בית דין כיון דבהדיא אמר להו כתבו לא ב"ד שוינהו אלא עדים. See later footnote # 4.
⁴ שמואל was not certain whether the גט is valid or not, therefore מספק he ruled תצא, but he was not certain.
⁵ See text by footnote # 3.
⁶ When they asked שמואל what is the ruling if אמר לשנים כתבו וכו', he ruled that תצא והדבר צריך תלמוד indicating that it needs to be reconsidered whether it is a valid גט or not, however שמואל also ruled that the הלכה is כר"י that מילי לא מימסרן לשליח and the גט is invalid.
⁷ There is no בזיון if they tell a סופר to write a גט, for he will not publicize it.
⁸ This means that if they would tell two other people to write and sign the גט, there will be בזיון דבעל, since the עדים are the ones who publicize the document they signed, they will also state that they wrote it as well, so there is בזיון דבעל. Therefore in the case of ר"מ where he told them (כתבו) ותנו they must write it and sign it themselves, for otherwise there is בזיון דבעל. However in the case of שמואל where אמר לשנים כתבו ותנו גט לאשתי and a ספר wrote it, but they signed it, there is no בזיון דבעל. There is no contradiction between the ruling of ר"מ and the ruling of שמואל. There is however a contradiction from what שמואל ruled that הלכה כר' יוסי דמילי לא מימסרא לשליח, we see therefore that the reason is not because of בזיון הבעל, so why did שמואל rule that והדבר צריך תלמוד.
⁹ See רש"י ד"ה שליח that by saying מתנה הרי היא כגט indicates that he maintains מילי לא מימסרא לשליח.
¹⁰ תוספות actually asks them there בד"ה והאמר.


###### Tosafot on Gittin 29a:17:1
[Tosafot on Gittin 29a:17:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/29a:17:1)

כאן שנה רבי אין השואל רשאי להשאיל - אפילו למאן דאמר בהמפקיד (ב"מ דף לו.) שומר שמסר לשומר פטור שהרי מסרו לבן דעת דאין יכול לומר לו אין רצוני שיהא פקדוני ביד אחר נהי דלא מיחייב מ"מ לכתחלה אין לו לעשות:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כאן שנה רבי אין השואל רשאי להשאיל—*Rebbee* taught here; the borrower is not permitted to lend**

OVERVIEW
The משנה taught that if the husband told the שליח הגט, ‘retrieve for me an object from my wife’, the שליח may not appoint another שליח. From this ריש לקיש inferred that רבי in this משנה taught us the rule that a borrower (שואל) may not lend out (להשאיל) what he borrowed to someone else.¹ תוספות reconciles our גמרא with a seemingly contradictory גמרא.
--------------------------------
**אפילו למאן דאמר בהמפקיד (בבא מציעא דף לו,א) שומר שמסר לשומר פטור² –**
**Even according to the one who maintains in** פרק **המפקיד, a watchman who delivered** what he was watching **to** another **שומר,** the first שומר is **פטור** if the item was destroyed, the reason is –
**שהרי מסרו לבן דעת דאין יכול לומר לו אין רצוני שיהא פקדוני ביד אחר³ –
That since he gave it over to a responsible person,** therefore**** the owner **cannot say to** the original שומר, ‘**I do not want my deposit to be in the hand of another’**, but rather the שומר is פטור –
תוספות replies:
**נהי דלא מיחייב מכל מקום לכתחלה אין לו⁴ לעשות:**
**Granted that** this מ"ד maintains **that he is not חייב, nevertheless initially one should not do** this; giving over a deposit to another.

SUMMARY
One can maintain שומר שמסר לשומר פטור and that אין השואל רשאי להשאיל לכתחלה.

THINKING IT OVER
How can we compare the two cases; in our משנה if he gave the גט to another שליח and the second שליח took the object from the woman and lost it, the first שליח will be פטור,⁵ therefore in this case the husband is מקפיד that he should not give the גט to a שליח שני, since he will suffer a loss, however by שומר שמסר לשומר, the first שומר will be חייב (for whatever he is חייב as a שומר)⁶ even if he gives it to a שומר שני, so the owner does not care that much if he gives it over to another שומר! Why is there a contradiction?!⁷

footnotes:
¹ He cannot make another שליח for perhaps the husband trusts only the original שליח.
² The גמרא there explains that this rule holds (according to this מ"ד) even if a שומר שכר transferred it to a שומר חנם and there was an אונס, the ש"ש is פטור.
³ The question is how we can reconcile that opinion with this which ר"ל states here that כאן שנה רבי that one may not transfer a פקדון to someone else, and presumably he will be חייב for its loss.
⁴ רבי merely teaches us that אין השואל רשאי להשאיל, but there is no indication whether he will be חייב or פטור, if he did it.
⁵ We cannot obligate him since he never took the item from the woman.
⁶ This means if he was a שומר חנם he will be חייב for the פשיעה of the second שומר, and if he is a ש"ש he will be חייב for the גניבה ואבידה of the second שומר.
⁷ See תפארת יעקב.


###### Tosafot on Gittin 29a:19:1
[Tosafot on Gittin 29a:19:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/29a:19:1)

היכא דנפקה לאפיה - נקט הכי משום דמתניתין איירי בחלה השליח הראשון ולא הגיע לעיר שהאשה שם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**היכא דנפקה לאפיה—When she went out towards him**

OVERVIEW
The גמרא states that in a case where the woman approached the שליח and gave him the object, and then she received the גט; it is a valid גט. The question is why mention that she approached him, the issue at hand is whether she took the גט first or she gave the object first, why mention היכא דנפקה לאפיה.
------------------------------
**נקט הכי¹ משום דמתניתין איירי בחלה השליח הראשון² ולא הגיע לעיר³ שהאשה שם:**
The גמרא **mentions this case** (of היכא דנפקה לאפיה), **since our משנה is in a case where the first שליח became ill and did not reach the city where the woman is.**

SUMMARY
She came to him since he did not come to her.

THINKING IT OVER
In this case of נפקה לאפיה; what did the husband say; שקול חפץ והדר יהיב לה גיטא, or did he say יהיב לה גיטה ושקול חפץ?⁴

footnotes:
¹ See ‘Overview’.
² This follows the view of תוס' on the עמוד ב' ד"ה ר' יוחנן that we are discussing the first שליח; he must receive the חפץ.
³ Since he did not reach her place, she came towards him.
⁴ See נחלת משה.