## Tosafot on Gittin Daf 2a

###### Tosafot on Gittin 2a:1:1
[Tosafot on Gittin 2a:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/2a:1:1)

מתני' המביא גט - אע"ג דלשאר שטרות פעמים נמי קרי גט כדתנן בהשולח (לקמן גיטין דף לד:) אין עדים חותמין על הגט אלא מפני תיקון העולם ואיירי בכל שטרות ובפרק התקבל (לקמן גיטין דף סד.) נמי תניא וכן לגיטין ומפרש התם גיטי ממון מ"מ לא הוצרך לפרש כאן גט אשה משום דברוב מקומות היכא דקתני גט סתם איירי בגט אשה ומה שנוהגים לכתוב י"ב שורות בגט אומר ר"ת משום דגט גימטריא י"ב ור"י שמע בשם רב האי גאון ובשם רבינו סעדיה משום דכתיב ספר כריתות כשיעור י"ב שיטין המפסיקין בין ארבעה חומשי ספר תורה כדאמר בבבא בתרא (דף יג:) שצריך להניח ארבעה שיטין בין כל ספר וספר והפסק שבין וידבר למשנה תורה לא חשיב שאינו אלא חוזר ושונה מה שלמעלה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**המביא גט—One who brings a גט**

OVERVIEW
The term גט means a document, including monetary documents. We actually find in certain משניות and ברייתות that the term גט is used for other types of documents besides a writ of divorce. The question arises; why it is not specified that the משנה is discussing גיטי נשים.
---------------------------
תוספות asks:
**אף על גב דלשאר שטרות פעמים נמי קרי גט –
Even though** the תנא of the משנה **will occasionally also call other** legal **documents,** not only a writ of divorce, with the name **גט –
כדתנן בהשולח (לקמן דף לד,ב) אין¹ העדים חותמין על הגט אלא מפני תיקון העולם –
As we learnt** in a משנה **in** פרק **השולח, “witnesses sign on a גט, only because of תיקון העולם²” (the benefit of society) –
ואיירי בכל שטרות –
And** that משנה **is discussing all types of documents**, not specifically גיטי נשים, and nevertheless the משנה uses the term גט –
**ובפרק התקבל (לקמן דף סד,א) נמי תניא וכן לגיטין ומפרש התם גיטי ממון –
And in פרק התקבל we also learnt in a ברייתא, ‘and the** **same** law³ applies **to גיטין’, and** רב הונא **there explained it** to mean, not גיטי נשים, but rather **monetary documents**, we see in this case that the term גט does not even include⁴ גיטי נשים. The question therefore is; why it was not specified that our משנה is discussing only גיטי נשים.
תוספות replies:
**מכל מקום לא הוצרך לפרש⁵ כאן גט אשה –
Nevertheless it was not necessary to specify** that **here** we are discussing a **גט אשה –
משום דברוב מקומות היכא דקתני גט סתם איירי בגט אשה –
Because in the majority of places where** the **unqualified** term **גט** is **used we are discussing a גט אשה,** and since our**** משנה is using the term גט without qualification, it is obvious⁶ that we are discussing גט אשה.
תוספות addresses a (seemingly) different issue:
**ומה שנוהגים לכתוב י"ב שורות בגט אומר רבינו תם משום דגט בגימטריא י"ב –
And as** to the reason **why it is customary to write** (exactly) **twelve lines in a גט; the ר"ת says, because** the letters of the word **גט are the numerical equivalent of twelve⁷.**
Another explanation⁸ for the twelve lines in a גט
**ורבינו יצחק שמע בשם רב האי גאון ובשם רבינו סעדיה משום דכתיב ספר כריתות –
And the ר"י heard** the following explanation **in the names of רב האי גאון and רב סעדיה** (גאון); **because it is written** in**** the תורה, when referring to the גט, the term **ספר כריתות**, i.e. **a book of separation,** this term alludes to –
**כשיעור י"ב שיטין המפסיקין בין ארבעה חומשי ספר תורה –
The equivalent amount of the twelve** empty **lines that separate between the four חומשים of the ספר תורה⁹** –
**כדאמר בבא בתרא (דף יג,ב) שצריך להניח ארבעה שיטין בין כל ספר וספר –
As** the גמרא states **in** מסכת **בבא בתרא that it is necessary to leave four blank lines between each of the ספרים,** i.e. חומשים. This would however be sixteen lines, why is a גט only twelve lines? תוספות concludes:
**והפסק שבין וידבר למשנה תורה לא חשיב שאינו אלא חוזר ושונה מה שלמעלה:**
**And the** four line **separation between** חומש במדבר which begins with **וידבר and משנה תורה,** which is**** חומש דברים, that separation **is not counted,** **for** משנה תורה **is merely repeating that which was said before¹⁰** in the previous חומשים. We are therefore only counting the three (four line) separations of the first four חומשים which equal to twelve lines, and correspondingly the ¹¹ספר כריתות of a גט has exactly twelve lines.

SUMMARY
The term גט in the majority of places refers to a גט אשה, Therefore we always assume that סתם גט is a גט אשה unless there is ample reason to assume otherwise. This is also the reason why a גט, is written with exactly twelve lines, for the גימטריא of גט is twelve. Alternately the number of blank lines in a ספר תורה that separates between the first four חומשים adds up to twelve lines.

THINKING IT OVER
Do we call it a גט because we write it in twelve lines, or since it is called a גט, we write it in twelve lines?

footnotes:
¹ The text in our משנה reads: העדים חותמין על הגט מפני תיקון העולם.
² This is in accordance with the view of רבי אלעזר, who maintains that עדי מסירה כרתי, and the purpose of עדי חתימה is a תקנת חכמים, in case the עדי מסירה will not be available to testify. This ruling applies to גיטי נשים as well as to all other שטרות.
³ The גמרא there is discussing the נאמנות of an arbiter, and רב הונא excludes גיטי נשים from that נאמנות, even though the ברייתא states וכן לגיטין.
⁴ It is evident that the question from the ברייתא, which excludes גט אשה from the term גיטין to be stronger than the previous question from the משנה, which includes monetary documents in the term גט. תוספות however places the question from the משנה first, because we are discussing the language of (our) משנה.
⁵ According to the מהרש"א, our תוס' is referring to the גמרא, that it need not explain the משנה, however the תנא never has to specify. See following footnote # 6.
⁶ The commentaries ask, if it is not necessary to specify גט אשה, since סתם גט means גט אשה, why is it that the ברייתא states וכן לגיטין, even though the meaning there (according to רב הונא), is only גט ממון and not גט אשה? The מהרש"א explains that תוס' never intended to ask why the משנה did not specify גט אשה, for the תנא does not have to be that specific (it is assumed that we understand his intention); rather תוספות question was how come in פרק התקבל the גמרא explained the ברייתא of וכן בגיטין to mean גיטי ממון, however the גמרא here did not feel the need to explain the meaning of גט. The מהר"ם offers an alternate interpretation. In פרק התקבל it was not necessary for the תנא of the ברייתא to explain that we are discussing גיטי ממון, because the beginning of that same ברייתא is discussing דיני ממון; here in our משנה however we are first starting out without any prior knowledge of what we are discussing, therefore the משנה should have specified גיטי נשים, if not for the fact that ברוב מקומות סתם גט, means גיטי נשים.
⁷ This may be understood as a continuation to what תוספות said previously that סתם גט is גיטי נשים, therefore it is understood why only by a גט is it customary to write exactly twelve lines (the גימטריא of גט) and not by other שטרות, even though the term גט can mean any שטר; for גט סתם refers only to גיטי נשים. See מהרש"א (הארוך).
⁸ This following explanation will not bolster תוספות position that סתם גט is גט אשה. See however ישא ברכה.
⁹ There is a separation between; 1) בראשית – שמות, 2) שמות – ויקרא, 3) ויקרא – במדבר, and 4) במדבר – דברים.
¹⁰ Therefore it cannot be considered a complete separation, rather a minor distinction; as opposed to גט which must be a complete separation. See סוכת דוד.
¹¹ The תורה refers to a גט as a ספר כריתות, in the sense that it is similar to the division (כריתות) between the ספרים of the תורה, in reference to the amount of lines in both instances.


###### Tosafot on Gittin 2a:1:2
[Tosafot on Gittin 2a:1:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/2a:1:2)

ממדינת הים - הא דלא נקט המביא גט מחוץ לארץ כדקתני בגמ' (לקמן גיטין דף ז:) המביא גט בספינה כמביא בחוצה לארץ משום דבחוצה לארץ הוה משמע כל חוצה לארץ אפילו רקם וחגר להכי נקט ממדינת הים דמשמע רחוק כמו (יבמות דף פז:) האשה שהלך בעלה למדינת הים וכמו (שבועות דף מא:) פרעתיך בפני פלוני ופלוני והלכו למדינת הים לאפוקי רקם וחגר דפליג בהו רבן גמליאל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ממדינת הים—From a country overseas**

OVERVIEW
The term מדינת הים literally means a country that is overseas. The requirement to say בפני נכתב ובפני נחתם is not limited to overseas countries, but rather it applies to countries that are outside ארץ ישראל. Our תוספות will discuss why the משנה uses the term מדינת הים and not חוץ לארץ.
---------------------
תוספות asks:
**הא דלא נקט המביא גט מחוץ לארץ –**
The reason **why the** משנה **did not state**; ‘**One who brings a גט from outside ארץ** ישראל’; which would be more appropriate, for the דין of the משנה applies to the countries outside of ארץ ישראל not only to the countries overseas. To prove that the term חוץ לארץ is appropriate, תוספות continues –
**כדקתני בגמ' (לקמן ז,ב) המביא גט בספינה כמביא בחוץ לארץ –
As the גמרא** later **quotes a ברייתא, ‘one who brings a גט in a ship** it is considered **as if he brought** a גט **in חוץ לארץ’,** and he has to say בפני נכתב ובפני נחתם. We see therefore that it is appropriate to use the term חוץ לארץ, so why does the משנה here use the term ממדינת הים, which is not so accurate?
תוספות replies:
**משום דבחוצה לארץ הוה משמע כל חוץ לארץ אפילו רקם וחגר –
because** had he used the term **חוץ לארץ that would have been understood to mean the entire חוץ לארץ even** if one brought a גט from **רקם וחגר,** which are part of חוץ לארץ. ¹However our תנא קמא is of the opinion that from רקם וחגר one does not have to say בפ"נ ובפ"נ². It would have been misleading then to say that one who brings a גט from חו"ל has to say בפ"נ ובפ"נ –
**להכי נקט ממדינת הים דמשמע רחוק –**
**Therefore** the משנה chooses to **state מדינת הים,** which is not to be understood literally as overseas, but rather **it is understood to mean** ‘**from afar’**
**כמו (יבמות דף פז,ב) האשה שהלך בעלה למדינת הים –
similar** to what we find in other משניות, for instance; ‘**a women whose husband traveled to מדינת הים’ –
וכמו (שבועות דף מא,ב) פרעתיך בפני פלוני ופלוני והלכו למדינת הים –
and** also **similar** to another משנה; ‘**I paid you in front of so and so and they went away to מדינת הים’,** it is obvious in these two cases that we are not to understand the term מדינת הים literally; but rather to mean in a faraway place, here too the term מדינת הים means far away –
**לאפוקי רקם וחגר דפליג בהו רבן גמליאל –
to exclude רקם וחגר** from having to say בפ"נ; if one were to bring a גט from there, even though they are in חו"ל³, but since they are not far away from ארץ ישראל one does not say בפ"נ ובפ"נ, **with which רבן גמליאל argues** and maintains that one has to say בפ"נ from רקם וחגר, therefore the תנא קמא wants to make it clear that he disagrees with רבן גמליאל וכו'.

SUMMARY
The term מדינת הים in our משנה is to be understood to mean from afar (as it is understood in other משניות). Therefore the משנה chooses this term as opposed to the term חוץ לארץ, which would mean any country that is outside ארץ ישראל, including רקם וחגר, concerning which our תנא קמא maintains that one does not have to say בפ"נ ובפ"נ if a גט is brought from there..

THINKING IT OVER
What are the respective advantages and disadvantages of stating מדינת הים and חוץ לארץ?

footnotes:
¹ The תנא of the previously quoted ברייתא, may be of the opinion that even from רקם וחגר one has to say בפ"נ, or alternately he is merely discussing the דין of a ספינה, and is not involved in the details of חו"ל.
² This is evidenced by the fact that רבן גמליאל is adding to the תנא קמא (and arguing with the ת"ק), that also from רקם וחגר one is required to say בפ"נ.
³ See following תוס' ד"ה ואשקלון, where רקם וחגר, according to the ר"י are part of א"י. We may say that מדה"י is coming to exclude כפר לודים. See תפארת יעקב.


###### Tosafot on Gittin 2a:2:1
[Tosafot on Gittin 2a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/2a:2:1)

אף המביא מרקם - משמע דברקם דרין בה ישראל והא דתנן בפ' דם הנדה (נדה דף נו:) כל הכתמים הבאין מרקם טהורין ור' יהודה מטמא מפני שהן גרים וטועין היינו משום דכתמים הנמצאין שם דעובדי כוכבים הם דישראל מצניעין כתמיהן ור' יהודה מטמא נראה לו דאותם שנוהגין תורת עובדי כוכבים הם גרים וטועין ולעולם ישראל נמי דרים בה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אף המביא מרקם—Even one who brings** a גט **from רקם**

 

OVERVIEW
תוספות will discuss if there are Jews living in רקם.
The דם of a נדה is מטמא. Similarly if a garment is stained with דם נדה (a כתם) it is also מטמא. This דין of טומאה of דם נדות is only by ישראלים. The כתמים of גוים are not מטמא.
-----------------------------
**משמע דברקם דרין בה ישראל –
This seems to indicate that Jews lived in רקם,** for otherwise why are we discussing the דין of one who brings a גט from רקם if there is no ישראל there.
תוספות asks:
**והא דתנן בפרק דם הנדה (נדה נו,ב) כל הכתמים הבאים מרקם טהורים –
And concerning that which we learnt in a משנה in פרק דם הנדה, ‘All** blood **stains that come from רקם are טהור** as far as דם נדות is concerned, because the stains are not from ישראלים, and the כתמים of גוים are not מטמא –
**ורבי יהודה מטמא מפני שהן גרים וטועין –
And ר' יהודה maintains that** these blood stains are **טמא, because** (some of)**** the people of רקם **are** really **גרים**, therefore their כתמים are מטמא, however they **mistakenly** think that they are not ישראלים’. In any event it seems that there are no (observant) ישראלים in רקם, otherwise why should all the כתמים be טהור according to the תנא קמא; and even ר' יהודה seemingly agrees, that there are no observant ישראלים there, only גרים וטועים. How therefore can there be a גט from רקם?¹
תוספות answers: It is not because there are no observant ישראלים in רקם, rather the reason why the כתמים from רקם are טהורים –
**היינו משום דהכתמים הנמצאים שם דעובדי כוכבים הם דישראל מצניעים כתמיהם –
That is because the** **כתמים that are *found* there** in רקם **belong to the גוים for the ישראלים hide away their כתמים,** and they are not to be found. Therefore if one finds a כתם from רקם, he may rest assured that it is from the גוים, who are not careful about their כתמים, and it is not מטמא.
**ורבי יהודה מטמא נראה לו דאותם שנוהגין תורת עובדי כוכבים הם גרים וטועין –
And** the reason why **ר' יהודה is מטמא** is because **he is of the opinion that those** inhabitants of רקם **who conduct themselves as גוים, they** really **are גרים, but they are mistaken,** and they conduct themselves as ²גוים
**ולעולם ישראל נמי דרים בה –
And in truth ישראלים also live in רקם,** therefore our משנה discusses the case of גיטין which come from רקם**.**

SUMMARY
Both ר' יהודה and the ת"ק agree that there are observant Jews in רקם, therefore our משנה can discuss the status of a גט that arrives from רקם. They also agree that we are not concerned that the כתמים came from the (observant) Jews, because they hide their כתמים, and they will not be found. They disagree as to the status of (some of) the inhabitants of רקם who conduct themselves as גוים. The ת"ק maintains that they are indeed גוים, and therefore their כתמים are not טמא. ר' יהודה maintains that they are גרים, who mistakenly follow the lifestyle of גוים, and their כתמים (which are not hidden and are found) are טמאים.

THINKING IT OVER
1. What would be the difference between the הו"א and מסקנא of תוספות as far as the makeup and conduct of the inhabitants of רקם are concerned?
2. Why cannot we answer תוספות question,³ that even if there are no (observant) Jews living in רקם on a permanent basis, the משנה may still discuss the case of a גט coming from רקם, if perchance a person wanting to give a גט happened to be in רקם together with a סופר ועדים וכו'?⁴
3. Why did תוספות find it necessary to explain in the תירוץ what ר"י meant when he said: "שהם גרים וטועים"; it is seemingly exactly the same way we understood it in the question of תוספות?⁵

footnotes:
¹ See ‘Thinking it over’ # 2.
² See מהרש"א הארוך whether תוספות means that they conduct themselves as גוים in all respects, or only concerning (not) hiding their כתמים.
³ See footnote # 1.
⁴ See מהר"ם שי"ף.
⁵ See מהרש"א הארוך.


###### Tosafot on Gittin 2a:2:2
[Tosafot on Gittin 2a:2:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/2a:2:2)

מכפר לודים ללוד - אומר ר"י שהזכיר לוד לאשמועינן אע"פ שהיתה נקראת כפר לודים על שם בני לודים שהיו מצויים בה תמיד אפילו הכי צ"ל בפני נכתב ובפני נחתם ולא חשיב כלוד עצמה ורבינו מאיר פירש דרבי אליעזר הזכיר שם עירו כדאמרינן (סנהדרין דף לב:) . אחר ר' אליעזר ללוד ואין נראה לר"י דכ"ש שלא היה צריך להזכיר כי היכי דלא נקט תנא קמא ממדינת הים לארץ ישראל דפשיטא היא דבארץ ישראל קאי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מכפר לודים ללוד—From כפר לודים to לוד**

OVERVIEW
תוספות will be discussing why is it that in the previous two cases, mention was made only where the גט came from, and not to where it was brought; however in this case the משנה finds it necessary to tell us also, to where the גט was brought, i.e. לוד.
----------------------
**אומר רבינו יצחק שהזכיר לוד לאשמועינן אף על פי שהיתה נקראת כפר לודים –
The ר"י says that** the reason the משנה **mentions לוד,** even though it is seemingly superfluous, for it really makes no difference to where in ארץ ישראל the גט is being brought; nevertheless the תנא mentions לוד **to teach us that even though** the reason **it was called כפר לודים –
על שם בני לודים שהיו מצוים בה תמיד –
Was on account of the inhabitants of לוד who were constantly there** in כפר לודים, and therefore the city of כפר לודים should be considered as part of לוד, which is in א"י, and would therefore not have to say ¹בפ"נ ובפ"נ –
**אפילו הכי צריך לומר בני נכתב ובפני נחתם ולא חשיב כלוד עצמה –
Nevertheless** when a גט is brought from כפר לודים to לוד (א"י), **it is necessary to say בפ"נ ובפ"נ, and** כפר לודים **is not considered as** part of **לוד itself,** but it is rather considered as part of חו"ל.
תוספות offers another explanation why the תנא mentions לוד
**ורבינו מאיר פירש דרבי אליעזר הזכיר שם עירו –
And רבינו מאיר explained** the reason for mentioning לוד is **that ר"א,** who is the תנא in the משנה who states that one must say בפ"נ from כפר לודים ללוד, **mentioned the name of his** own **city** where he lived –
**כדאמרינן (סנהדרין דף לב,ב) אחר לרבי אליעזר ללוד –
As** the גמרא **says, ‘**follow **after ר"א to** his hometown of ¹**לוד’.** Therefore he mentions לוד, as if to say; if someone were to bring a גט from כפר לודים to here (לוד), he would have to say בפ"נ.
תוספות objects to the previous explanation of ר"מ
**ואין נראה לרבינו יצחק דכל שכן שלא היה צריך להזכיר –
However, the ר"י does not accept** this explanation of ר"מ, **for** now that you mention that ר"א lived in לוד, **he certainly should not have mentioned** that the גט was brought to לוד –
**כי היכי דלא נקט תנא קמא ממדינת הים לארץ ישראל –
Just as the ת"ק** of our משנה **does not state** that the גט was brought **from מדינת הים *to* א"י**
**דפשיטא היא דבארץ ישראל קאי –
For it is obvious** that the גט was brought to א"י, **for that is where** the תנא קמא **lived**, so it is not necessary to belabor the obvious. Here too we cannot say that ר"א is mentioning לוד for that is where he lived, for that too is obvious, that when he would say that someone brought a גט from כפר לודים, we would (also) assume that he means that the גט was brought from כפר לודים to *לוד.* We would therefore have to assume the first answer of תוספות.

SUMMARY
תוספות gives two reasons why the משנה states that the גט was brought from כפר לודים to לוד. A) for one might think that since כפר לודים was constantly visited by the people of לוד, it should be considered part of לוד and not be required to say בפ"נ, therefore the משנה teaches us בפ"נ is still required since it is in חו"ל. B) ר' אליעזר was just mentioning the name of his city, saying that even if one brought a גט from כפר לודים to לוד he would have to say בפ"נ.
תוספות rejects the second answer, saying on the contrary since ר' אליעזר lived in לוד there is no reason for him to mention it, for we will assume that he is discussing a גט that was brought to his city. The same as we find by the ת"ק that we understand that he means a גט was brought from מדה"י to א"י, without him specifying it, for that is where the ת"ק lived.

THINKING IT OVER
Did תוספות mean in the הו"א² that: a) one would not have to say בפ"נ if one brought a גט from כפר לודים to לוד only, or b) that one would not need to say בפ"נ, if one brought a גט from כפר לודים to anywhere in א"י³?

footnotes:
¹ For according to either of the reasons the גמרא gives for the requirement to say בפ"נ, which are אין בקיאין לשמה or אין עדים מצוים לקיימו, they seem not to apply to כפר לודים. See ‘Thinking it over’.
¹ The גמרא there is expounding the verse צדק צדק תרדוף that one should seek a just בי"ד, and gives examples where they can be found, one of them being ר"א in לוד.
² See footnote # 1.
³ See נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 2a:4:1
[Tosafot on Gittin 2a:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/2a:4:1)

ואשקלון כדרום - הקשה ר"ת דאשקלון מארץ ישראל היא דכתיב ביהושע זאת הארץ הנשארת וגו' האשדודי והאשקלוני וכתיב הפילה לישראל לנחלה כאשר צויתיך ואחר כך לכדוה כדכתיב בשופטים וילכוד יהודה את עזה ואת אשקלון ואת גבולה ואר"ת דעולי בבל לא כבשוה כדאמר בפ"ק דחולין (דף ז.) גבי בית שאן הרבה כרכים כבשום עולי מצרים ולא כבשום עולי בבל ולכך אין תלמידי חכמים מצויין שם ואין בתי דינין קבועין שם אבל קשה דרקם וחגר משמע הכא דהוו חוצה לארץ וכתיב ביהושע ויקדשו את קדש בהר נפתלי וליכא למימר דלא כבשוה עולי בבל דבספרי בפרשת והיה עקב חשיב רקם וחגר בהדי כרכים שכבשו עולי בבל וי"ל דתרי רקם וחגר הוו ואותו רקם וחגר דכתיב גבי אברהם וישב בין קדש ובין שור (בראשית כ) מתרגמינן בין רקם ובין חגרא בארצו של אבימלך מלך פלשתים ואותו היה בארץ ישראל דמסתמא דאברהם ויצחק היו דרין בארץ ישראל וביהושע נמי משמע דפלשתים מארץ ישראל ואותו רקם וחגר היה במערבה של ארץ ישראל דפלשתים במערבו דים פלשתים הוא גבול מערב של ארץ ישראל ורקם וחגר דמתני' היה במזרח כדאמרינן רקם כמזרח ועכו אע"ג דכבשוהו עולי בבל כדאמר בסוף כתובות (דף קיב.) רבי אבא הוה מנשק כיפי דעכו ובפרק מי שאחזו (לקמן גיטין דף עו:) פריך למימרא דעכו לאו מארץ ישראל הוה הא כי הוו מפטרי רבנן מהדדי בעכו הוו מפטרי מהדדי לפי שאסור לצאת מארץ ישראל לחוצה לארץ אמר ר"ת דלא קשה מידי דעכו היתה חציה בארץ וחציה בחו"ל כדמוכח בירושלמי והכא מיירי באותו צד שבחוצה לארץ והא דלא משני נמי במי שאחזו (שם) מתני' דאם לא באתי מכאן ועד שלשים יום והגיעו לעכו וחזר ביטל תנאו היינו לאותו צד שבחוצה לארץ היינו משום דביוצא מארץ ישראל פוגע תחילה באותו צד של ארץ ישראל והגיע לעכו משמע לתחילת עכו אך קשה לר"י דאמר לקמן (גיטין דף ו:) נכנס לפניו ר' אלעא אמר ליה הלא כפר סיסאי מובלע בתחום ארץ ישראל וקרובה לציפורי יותר מעכו ומה בכך מכל מקום עכו עדיפא אע"פ שהיא רחוקה מציפורי שהיא עצמה חציה מארץ ישראל ועוד היכי דייק לקמן (גיטין דף ח.) דמוכר עבדו לסוריא יצא לחירות מדתנן עכו כארץ ישראל לגיטין לגיטין אין לעבדים לא כל שכן סוריא דמרחקא טובא אדרבה סוריא עדיפא כיון דמתני' איירי בצד של חוצה לארץ דקסבר כיבוש יחיד שמיה כיבוש והויא היא עצמה ארץ ישראל דלהכי מיבעיא ליה אי הוי כמוכר עבדו לארץ ישראל כיון דשמיה כיבוש או דלמא כיון דעפרה טמא כחוצה לארץ דמי ואמר ר"י דאפילו בצד של ארץ ישראל צ"ל בפני נכתב וכו' לפי שהוא בסוף הגבול ורחוק מעיקר ישוב ארץ ישראל ומופלג מן הישיבות ובתי דינים וכן יש לתרץ גבי אשקלון וגבי רקם וחגר והשתא פריך שפיר כפר סיסאי דקרוב לציפורי שהיתה עיקר ישוב א"י טפי מעכו דרחוק מעיקר ישוב א"י אע"ג דעכו היא עצמה בארץ ישראל וכפר סיסאי הוא חוצה לארץ מכל מקום פשיט שפיר כיון דקים ליה דמובלעת מהני כאילו היא ממש מארץ ישראל כר"ג דאמר מובלעות שכיחי וגמירי וא"ת דאמר בירושלמי המוכר עבדו לעכו יצא לחירות ר"ש אביו דרבי יודן אומר אפילו מעכו לעכו וכיון דאפילו באותו צד שבארץ ישראל יצא לחירות אם כן מעכו לעכו אמאי יצא לחירות כיון דחשיב כחוצה לארץ וי"ל דנהי דחשיב כחוצה לארץ לגבי עיקר ישוב ארץ ישראל לגבי חוצה לארץ מיהא חשיב כארץ ישראל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ואשקלון כדרום—And** the city of **אשקלון** is considered to be **south** of ארץ ישראל.

OVERVIEW
The משנה mentions three cities – רקם (וחגר), אשקלון and עכו - which are considered מדינת הים, indicating (seemingly) that they are in ¹חו"ל. Our תוספות will prove that all these three cities are in א"י. Why then does our משנה consider them מדה"י -חו"ל? תוספות will give two general explanations. The first one will explain why these three cities mentioned in the משנה are not א"י, despite תוספות original proofs. The second one will maintain that even if they are part of א"י, nevertheless they are considered מדה"י as far as בפ"נ ובפ"נ is concerned.
-------------------------
תוספות asks:
**הקשה רבינו תם דאשקלון מארץ ישראל היא –
The ר"ת asked; אשקלון is part of א"י,** so how does ר' יהודה of our משנה state that אשקלון is south of א"י and considered חו"ל.
The ר"ת goes on to prove that אשקלון is part of א"י:
**דכתיב ביהושע (יג) זאת הארץ הנשארת וגומר האשדודי והאשקלוני –
For it is written in** the נביא **יהושע²** (that ה' said to יהושע)**; “this is the remaining land (**that was not conquered yet by the בני ישראל) **etc. (**and the פסוק enumerates and mentions) the cities of **אשדוד and אשקלון” –
וכתיב הפילה לישראל נחלה כאשר צויתיך –
And the פסוק states:³ “divide** this unconquered land **amongst the בנ"י for an inheritance as I commanded you” –
ואחר כך לכדוהו כדכתיב בשופטים (א) וילכוד יהודה את עזה ואת אשקלון ואת גבולה –
And** indeed **afterwards** the בנ"י **conquered these** lands **as it is written in** the נביא **שופטים⁴: “and** שבט **יהודה conquered עזה and אשקלון and their surrounding areas⁵”.** From all this it is obvious that אשקלון *is* part of א"י, why then does the משנה consider אשקלון to be מדה"י.
תוספות answers:
**ואומר רבינו תם דעולי בבל לא כבשוה כדאמר בפרק קמא דחולין (ז,א) גבי בית שאן –
The ר"ת says that the** בנ"י **who went up** to א"י **from בבל** to build the second ביהמ"ק **did not conquer** אשקלון, **as** the גמרא **says in the first פרק of חולין, concerning** the city of **בית שאן⁶ –
הרבה כרכים כבשוה עולי מצרים ולא כבשום עולי בבל –
There are many cities which the** בנ"י, **who came up from מצרים** to א"י in the time of יהושע, **conquered, but the עולי בבל did not conquer** (some of) these very same cities –
**ולכך⁷ אין תלמידי חכמים מצויין שם ואין בתי דינים קבועין שם –
And therefore⁸** since they were not conquered and settled by the עולי בבל, so in the time of the משנה, **it is not frequented by ⁹תלמידי חכמים and there are no established בתי דינים** in these cities¹.
תוספות has another question:
**אבל קשה דרקם וחגר משמע הכא דהוו חוצה לארץ –
However, there is** another **difficulty, for it seems here** in the משנה **that רקם וחגר are** part of **חו"ל¹¹**
**וכתיב ביהושע (כ) ויקדשו את קדש בהר נפתלי –
But in** the נביא **יהושע it is written: ‘and they set aside** the city of ¹²**קדש in הר נפתלי’** to be one of the ערי מקלט (in the גליל¹³). This teaches us that קדש which seemingly is רקם, is part of א"י.
תוספות responds to an anticipated resolution:
**וליכא למימר דלא כבשוה עולי בבל –
And we cannot say that the עולי בבל did not conquer** רקם, as we previously stated concerning אשקלון –
**דבספרי בפרשת והיה עקב חשיב רקם וחגר בהדי כרכים שכבשו עולי בבל –
For in ספרי in פרשת עקב he includes רקם וחגר amongst those cities which were conquered¹⁴ by the עולי בבל.** The question is; why do we say in our משנה that רקם וחגר are considered חו"ל?
תוספות answers:
**ויש לומר דתרי רקם וחגר הוו –
And one can say that there were two** pairs of cities that were named **רקם וחגר.** One pair was in א"י (the one referred to in the ספרי), and one pair was in חו"ל (the one referred to in our משנה). תוספות continues to elaborate on the necessity to say that there were two רקם וחגר, even without תוספות original question.
**ואותו רקם וחגר דכתיב גבי אברהם וישב בין קדש ובין שור (בראשית כ¹⁵) –
The רקם וחגר that is written** in the תורה concerning **אברהם** אבינו, where the תורה writes **“and** אברהם **settled between קדש and שור” –
מתרגמינן בין רקם ובין חגרא בארצו של אבימלך מלך פלשתים –
which the תרגום translates as ‘between רקם and חגרא’** that was **in the land of אבימלך the king of פלשתים –
ואותו היה בארץ ישראל דמסתמא דאברהם ויצחק היו דרין בארץ ישראל –
And that** רקם וחגר **was in א"י for it is assumable that אברהם and יצחק¹⁶ lived in א"י –
וביהושע נמי משמע דפלשתים מארץ ישראל –
And in** the**** נביא **יהושע it is also indicated that פלשתים is part of ¹⁷א"י –
ואתו רקם וחגר היה במערבה של ארץ ישראל דפלשתים במערבו –
And this רקם וחגר was in the western** part of **א"י, for פלשתים is in the west** of א"י –
**דים פלשתים הוא גבול מערב של ארץ ישראל –
For the sea of פלשתים is the western border of ¹⁸א"י.** Therefore this רקם וחגר that is part of א"י and was part of פלשתים, which is the western part of א"י, is certainly not the רקם וחגר which our משנה discusses, for –
**ורקם וחגר דמתניתין היה במזרח כדאמרינן רקם כמזרח –
The רקם וחגר of our משנה was in the easterly¹⁹** direction from א"י **as we say** in our משנה that **רקם is considered east** of א"י. Obviously it is not the same רקם וחגר of אברהם ויצחק in ארץ פלשתים. Therefore we can easily say that the רקם of the ספרי is the רקם of פלשתים, while the רקם of our משנה is a different city, to the east of א"י.
תוספות concludes at present his discussion of רקם and addresses the status of עכו.
**ועכו אף על גב דכבשוהו עולי בבל –
And** concerning **עכו, even though the עולי בבל conquered it**, giving it therefore the status of א"י, why then does our משנה consider עכו as חו"ל? תוספות goes on to show that עכו (was conquered by עולי בבל and) is considered part of א"י.
**כדאמר בסוף כתובות (דף קיב,א) רבי אבא היה מנשק כיפי דעכו –
As** the גמרא **says in the end of** מסכת **כתובות,** that **רבי אבא would kiss the stones²⁰ of עכו,** because of קדושת א"י.
תוספות offers another proof that עכו is part of א"י
**ובפרק מי שאחזו (לקמן דף עו,ב) פריך למימרא דעכו לאו מארץ ישראל הוה –
And in פרק מי שאחזו,** the גמרא **asks: ‘do you mean to say that עכו is not part of א"י?! –**
**הא כי הוו מפטרי רבנן מהדדי בעכו הוה מפטרי מהדדי –
But when the רבנן would take leave from one another**, i.e., the רבנן from א"י and the רבנן from חו"ל **they would take leave from one another in עכו’.** This was because –
**לפי שאסור לצאת מארץ ישראל לחוץ לארץ –
For it is forbidden** for one **to leave from א"י** to go **to חו"ל,** therefore they**** said their good-byes in עכו, which was still in א"י. The question is; why does our משנה consider עכו as חו"ל?
תוספות answers:
**אמר רבינו תם דלא קשה מידי דעכו היתה חציה בארץ וחציה בחוץ לארץ –
The ר"ת said that there is no difficulty at all, for עכו was** situated **half in א"י and half in חו"ל –
כדמוכח בירושלמי –
as is evident from the ²¹ירושלמי**. This will therefore resolve the difficulty –
**והכא מיירי באותו צד שבחוצה לארץ –
For here** in our משנה where עכו is considered חו"ל, that is because **we are discussing the** northern **part** of עכו **that was in חו"ל.** The other places which indicate that עכו is part of א"י were discussing the southern half of עכו.
תוספות digresses and asks:
**והא דלא משני נמי במי שאחזו (שם) מתניתין –
Why then did not** the גמרא **also** use this same **answer²²** to explain **the ²³משנה in** פרק **מי שאחזו;** in the case where a man (who was preparing to go on a trip to חו"ל) gave a גט to his wife and made the following stipulation –
**דאם לא באתי מכאן ועד שלשים יום²⁴ והגיע לעכו וחזר ביטל תנאו –
that if I do not come** back from חו"ל, **starting now and up to thirty days,** then the גט will be valid²⁵, If however I will return (from חו"ל) before the thirty days are up the גט is בטל, **and the person reached עכו** (on his way to חו"ל), **and** immediately **returned** home; the משנה rules that **he nullified his ²⁶תנאי** and the גט is ²⁷בטל. Concerning this דין, the גמרא asked (quoted previously in this תוספות) this seems to say that עכו is in חו"ל, for if עכו were in א"י, then he did not invalidate his תנאי because he never really left (א"י), for his תנאי was, that if I come back from חו"ל (within thirty days) then the גט is בטל, but not if I come back from taking a short trip in ²⁸א"י. The גמרא there offers an explanation to resolve the difficulty. However תוספות question here is; that since we are now saying that half of עכו is indeed in חו"ל, the גמרא could have simply answered that when the משנה said he reached עכו –
**היינו לאותו צד שבחוצה לארץ –
That means that part of עכו that is in חו"ל,** and therefore if he returned within thirty days from the part of עכו that is in חו"ל, it is understood why the גט is בטל, since he reached חו"ל and returned before the expiration of the thirty days.
תוספות explains that the reason the גמרא did not give this answer is because –
**היינו משום דביוצא מארץ ישראל פוגע תחילה באותו צד של ארץ ישראל –
That when one leaves from א"י** to go to חו"ל via עכו, he is traveling in a northerly direction and **he first reaches** the**** southern part of עכו, which is **the א"י side –
והגיע לעכו משמע לתחילת עכו –
And** the expression that the משנה used: **“and he reached עכו”, indicates that** he approached **the beginning of עכו,** and then without continuing further north inside עכו towards the חו"ל side he returned, in that case he never left א"י. Therefore the גמרא cannot say that the משנה is discussing a case where he went until the northern part of עכו which is חו"ל, because the phrase והגיע לעכו וחזר, indicates that he just reached the southern part of עכו (which is still in א"י), and immediately returned back home. That is not sufficient reason that the גט should be בטל, since he never reached חו"ל.
תוספות asks another question:
**אך קשה לרבינו יצחק דאמר לקמן (דף ו,ב) נכנס לפניו רבי אלעא²⁹ –
However the ר"י has** another **question; the** גמרא **says later on**, concerning a person who brought a גט from כפר סיסאי, and רבי ישמעאל ruled that he has to say בפ"נ ובפ"נ, the גמרא continues; **רבי אלעא**י **entered** to speak to ר' ישמעאל, and question his ruling –
**אמר ליה הלא כפר סיסאי מובלע בתחום ארץ ישראל וקרובה לצפורי יותר מעכו –**
ר"א **said to** ר"י, **is not כפר סיסאי surrounded³⁰ by the borders of א"י, and** כפר סיסאי **is closer to ³¹צפורי, more than עכו** is close to צפורי. And if concerning עכו, the view of ר"מ is that it has a דין of א"י, then certainly כפר סיסאי should have a דין of א"י even according to the תנא קמא.
תוספות now asks:
**ומה בכך מכל מקום עכו עדיפא –
But what of it**, that כפר סיסאי is closer to צפורי than עכו is; **nevertheless עכו is more preferable** to be considered part of א"י, regarding בפ"נ than כפר סיסאי –
**אף על פי שהיא רחוקה מציפורי שהיא עצמה חציה מארץ ישראל –
Even though** עכו **is further from צפורי** than כפר סיסאי, still it is preferable **because half of עכו itself is part of א"י.** However כפר סיסאי is completely outside א"י, so how can we understand sר' אלעאי' question³²?!
תוספות continues with another question in the same vein:
**ועוד היכי דייק לקמן (דף ח,א) דמוכר עבדו לסוריא יצא לחירות –
And furthermore how does the** גמרא **later on, infer that if someone** (who lives in א"י) **sells his עבד** כנעני to someone who lives **in סוריא³³, the עבד becomes** automatically **free.**³⁴**** This דין is derived from our משנה –
**מדתנן עכו כארץ ישראל לגיטין לגיטין אין לעבדים לא –
since it is written in** our **משנה,** that ר"מ says, that **עכו is considered part of א"י** in regards **to גיטין,** we may infer since the משנה adds the word גיטין, this teaches us **that** regarding **גיטין**, עכו **is** considered part of א"י, however regarding the rule of selling **slaves** to חו"ל, עכו **is not** regarded as א"י, but rather like חו"ל, and if someone (who lives in א"י) would sell his עבד to an owner in עכו, the עבד would be freed –
**וכל שכן סוריא דמרחקא טובא –
And certainly** if one sells his עבד into **סוריא**, the עבד will be free, since סוריא **is much further** from א"י than עכו. This is the sגמרא' inference. תוספות now poses his question:
**אדרבה סוריא עדיפא כיון דמתניתין איירי בצד של חוצה לארץ³⁵ –
On the contrary! סוריא is preferable** to be considered א"י more than עכו. תוספות goes on to explain why סוריא is preferable **since in our משנה, we are discussing the חוץ לארץ side** of**** עכו**,** therefore it is self-evident that סוריא is preferable to be considered part of א"י –
**דקסבר כיבוש יחיד שמיה כיבוש והויא היא עצמה ארץ ישראל –
For** the one who asked; what is the דין if someone sells his עבד into סוריא, **is of the opinion** that **the conquest of an individual** such as דוד המלך, **is considered a valid conquest and** therefore**** סוריא **itself is part of א"י –
דלהכי מיבעיא ליה אי הוי כמוכר עבדו לארץ ישראל כיון דשמיה כיבוש –
for that** was the basis of **his query if** selling a slave into סוריא **would be as if he sold his עבד in א"י;** the reason for this is **since** the questioner was of the opinion that כיבוש יחיד is **considered a** proper ³⁶**כיבוש**, and סוריא is part of א"י and an עבד sold there is not freed –
**או דלמא כיון דעפרה טמא כחוצה לארץ דמי –
Or perhaps (**the other side of the issue), **since the earth** of סוריא is **טמא** as in all of ³⁷חו"ל therefore סוריא **would be considered as חו"ל,** and the slave would be freed.
To summarize these last two questions: If we are to assume; a) that the entire basis of saying בפ"נ is based on whether the city is within the borders of א"י, and therefore we are also forced to assume b) that עכו is half in א"י and half in חו"ל and in our משנה we are discussing the half that is in חו"ל, then we have the following two problems.
1. Why would ר' אלעאי insist that one does not have to say בפ"נ from כפר סוסאי because it is closer to צפורי than עכו is, but כפר סיסאי is in חו"ל and half of עכו is in א"י. This runs contrary to both assumptions mentioned.
2. How can the גמרא infer from ר"מ than since עכו is considered חו"ל regarding עבדים, so certainly סוריא should be regarded as חו"ל; however since סוריא is כיבוש יחיד which we assume is שמיה כיבוש so סוריא is at least ‘technically’ א"י, while as we said in assumption b) that we are discussing the part of עכו which is חו"ל, how can we derive סוריא which is א"י from עכו which is ³⁸חו"ל.
תוספות will now retract these two assumption, thereby not only answering these last two questions, but all the questions that were posed in this תוספות
**ואמר רבינו יצחק דאפילו בצד של ארץ ישראל צריך לומר בפני נכתב וכולי –
And the ר"י said that even in the א"י side** of עכו **one is required to say בפ"נ etc.** (this is the retraction of the two previously mentioned assumptions) – the reason for having to say בפ"נ even from the א"י side of עכו is –
**לפי שהוא בסוף הגבול ורחוק מעיקר ישוב ארץ ישראל –
For** עכו is **at the extreme border** of א"י **and it is far from the main settlement of א"י –
ומופלג מן הישיבות ובתי דינים –
And it is removed** a great distance from the **ישיבות³⁹ and ⁴⁰בתי דינים.**
The last question concerning סוריא is now answered, because the משנה is now discussing also the part of עכו that is א"י, and therefore we can derive from ר"מ that if even the א"י part of עכו is considered חו"ל in regard to עבדים, then certainly סוריא which has a lesser status of א"י will be considered חו"ל regarding עבדים.
**וכן יש לתרץ גבי אשקלון ורקם וחגר –
And we can give the same answer concerning אשקלון, and רקם וחגר;** that even though they may be ‘technically’ part of א"י⁴¹, nevertheless since they are רחוק מעיקר ישוב א"י like עכו, one must say בפ"נ if a גט is brought from these cities. It is not necessary to give the answers that תוספות gave above; i.e. that the עולי בבל were not כובש אשקלון; or that there were two רקם וחגר.
תוספות will now answer the question regarding כפר סוסאי.
**והשתא פריך שפיר –
And now⁴²** we understand that ר' אילעאי **asked a valid question** to ר' ישמעאל –
**כפר סוסאי דקרוב לצפורי שהיתה עיקר ישוב ארץ ישראל טפי מעכו –**
That**** since **כפר סוסאי is close to צפורי, which** צפורי **was the main settlement in א"י,** and כפר סוסאי was closer to צפורי, **more than עכו** was close to צפורי –
**דרחוק מעיקר ישוב ארץ ישראל –
For** עכו **was far from the עיקר ישוב א"י,** so therefore –
**אף על גב דעכו היא עצמה בארץ ישראל⁴³ וכפר סוסאי הוא חוצה לארץ –
Even though עכו itself was part of א"י and כפר סוסאי is חו"ל –
מכל מקום פשיט שפיר כיון דקים ליה דמובלעת –
Nevertheless ר' אלעאי derived** the הלכה **properly** that כפר סוסאי should not say בפ"נ **since** ר' אילעאי **was aware that** כפר סוסאי **was מובלע** within the boundaries of א"י
**מהני כאילו היא ממש מארץ ישראל כרבן גמליאל דאמר מובלעות שכיחי וגמירי –
that is sufficient** not to say בפ"נ, **as if it were actually part of א"י, like ⁴⁴ר"ג** of our משנה, who maintains that from כפר לודים which is מובלע, one does not have to say בפ"נ, because in cities **that are מובלעות** in the boundaries of א"י, there are **frequent travelers** who recognize the signatures, **and they are versed** in the laws of לשמה.****
תוספות poses a new question:
**ואם תאמר דאמר בירושלמי המוכר עבדו לעכו יצא לחירות –
If you will ask; it says in ירושלמי if one sells his עבד** כנעני **into עכו,** the slave **is freed** automatically
**רבי שמעון אביו דרבי יודן אומר אפילו מעכו לעכו –
ר"ש the father of ר' יודן says that even** if the slave was sold **from** the part of **עכו** that is in א"י **to** the part of **עכו** that is in חו"ל, the slave is also freed.
תוספות asks:
**וכיון דאפילו באותו צד של ארץ ישראל יצא לחירות –
and since even** if the slave was sold into the **part** of עכו **that is in א"י the slave is freed;** indicating that as far as selling slaves are concerned we consider the entire⁴⁵ עכו as if it is חו"ל
**אם כן מעכו לעכו אמאי יצא לחירות כיון דחשיב כחוצה לארץ –
if so, why is it that if** the slave was sold **from** the א"י part of **עכו to** the חו"ל side of **עכו he is freed, since we are considering** the א"י part of עכו **as חו"ל,** as witnessed by the fact that a slave sold (even) to the א"י part of עכו is freed. Therefore if one sells his slave from one part of עכו to the other it is as if one sells his slave from one part of חו"ל to another, in which case the slave is not freed.
תופות responds:
**ויש לומר דנהי דחשיב כחוצה לארץ לגבי עיקר ישוב ארץ ישראל –
And one can say; granted that** (even) the part of עכו in א"י **is considered חו"ל in relation to the עיקר ישוב א"י,** so regarding the selling of slaves מא"י לעכו he is freed –
**לגבי חוצה לארץ מיהא חשיב כארץ ישראל –
Nevertheless, in relation to חו"ל, it is considered א"י;** therefore**** regarding selling a slave from one part of עכו to the other, the slave is (also) freed⁴⁶.

SUMMARY
The three cities of אשקלון, רקם (וחגר) and עכו were part of א"י. Regarding אשקלון, it is written in יהושע that וילכוד יהודה וגו' את אשקלון. Concerning רקם it says in ספרי that it is among the cities that כבשוה עולי בבל. Concerning עכו we find that the גמרא refers to עכו as a part of א"י then, saying that ר' אבא kissed the כיפי of עכו, and also that the רבנן took leave of each other in עכו. Nevertheless one is obligated to say בפ"נ if he brings a גט from any of these cities. There is a difference of opinion between the ר"ת and the ר"י why this is so.
The ר"ת maintains that any city within the borders of א"י that כבשוה עולי בבל is not required to say בפ"נ. Otherwise one is required to say בפ"נ. Therefore: אשקלון which the עולי בבל were not כובש, is required to say בפ"נ. רקם (וחגר) in our משנה is referring to the רקם וחגר east of א"י which is not part of א"י, as opposed to the רקם וחגר that is in the western part of א"י, also known as ארץ פלשתים. Concerning עכו it was divided into two parts, one in א"י and the other in חו"ל and our משנה is discussing the חו"ל part of עכו, therefore he is required to say בפ"נ.
The ר"י argues that if we maintain that the משנה is discussing the חו"ל section of עכו, then we will have difficulty understanding two גמרות; the case of כפר סיסאי and the case of המוכר עבדו לסוריא, which the גמרות there derive the respective rulings, from ⁴⁷עכו.
Therefore the ר"י maintains that saying בפ"נ is not solely dependent on whether the city is actually inside or outside the boundaries of א"י; rather it depends on the proximity of that location to ⁴⁸עיקר ישוב א"י, for that alone will decide if 'שכיחי וגמירי'. According to the ר"י it is possible that אשקלון was כבשוהו עולי בבל, and רקם is part of א"י, nevertheless they say בפ"נ since they are far מעיקר ישוב א"י. Pertaining to עכו, the ר"י maintains that the entire עכו, including the א"י side must say בפ"נ, again because it is רחוק מעיקר ישוב א"י, and therefore the people there are not שכיחי וגמירי.
However even though the entire עכו is deemed like חו"ל (including regarding the sale of slaves), nevertheless, a slave which is sold from the א"י side of עכו to the חו"ל side is יוצא לחירות.

THINKING IT OVER
1. The order of the cities as they are enumerated in our משנה is רקם (וחגר), אשקלון and lastly עכו. Why does תוספות ask first about אשקלון and only later about רקם⁴⁹?
2. It would appear that the two קשיות of the ר"י regarding כפר סיסאי and סוריא, are contradictory.⁵⁰ In the קשיא concerning כפר סיסאי, the ר"י maintains that since עכו is half in א"י it should be considered א"י more than כפר סיסאי; and in the קשיא from סוריא, the ר"י maintains that since עכו is half in חו"ל, it should be considered חו"ל more than סוריא! How can we reconcile this? כלפי לייא!
3. When the ר"י explains the question of ר' אילעאי, he states that כיון דקים ליה דמובלעות וכו' therefore one does not say בפ"נ; and תוס' concludes "כר"ג**דאמר מובלעות שכיחי וגמירי";⁵¹ why mention ר"ג at all, the ת"ק also agrees that מובלעות do not say בפ"נ?**
4. According to תוס', that even if one sells his עבד to the א"י side of עכו he is יוצא לחירות, because we consider it חו"ל and it is forbidden to go from א"י to חו"ל, then how come the רבנן departed from each other in עכו, it should be considered חו"ל, where one is forbidden to go⁵²?
Appendix
It is not clear as to what is the status of קדש (רקם), mentioned in יהושע, which תוספות quoted previously. Some commentaries say that it is the same רקם וחגר of אברהם in ארץ פלשתים. Even though the land of נפתלי was bordering the ירדן⁵³, which is more east than פלשתים (and in addition the קדש in יהושע was in the גליל (the northeast part of א"י), which is seemingly very far from פלשתים), nevertheless they maintain that while פלשתים was at the western part of א"י, a swath of land extended eastward towards the ירדן which was still part of פלשתים, and that is where רקם וחגר or קדש וברד were.
Alternatively one may say as follows: That in the הו"א when תוספות assumed there was only one רקם (קדש), he assumed that the קדש in יהושע is the same קדש as by אברהם and the משנה, even though the word קדש in יהושע is vocalized differently (two סגולים) than the קדש by אברהם (קמץ and צירי), nevertheless תוספות felt that this should be overlooked, rather than saying that there are two cities called קדש. However once תוספות establishes that there are two רקם (קדש), one then may consider that the קדש in יהושע is an entirely (third) different city, not connected with either רקם being discussed. Supporting this idea is the fact that the תרגום of the קדש quoted here in יהושע (כ,ז) is (not רקם but) קדש, as opposed to the תרגום of קדש everywhere else (including in יהושע טו ג where it states לקדש ברנע) where the תרגום is רקם.
Or one may say that indeed the קדש of יהושע is the same as the רקם of our משנה, which is in the eastern part of א"י, however this קדש - רקם, לא כבשוהו עולי בבל, Therefore it is now חו"ל, as opposed to the רקם in ספרי, which is in ארץ פלשתים as תוספות states, and that is in the (south) western part of א"י, which כבשוהו עולי בבל.

footnotes:
¹ The תנאים of the משנה lived in א"י; referring to any place as מדינת הים, indicates their status is חו"ל.
² יהושע יג, ב-ג.
³ שם יג, ו.
⁴ שופטים א, יח, the text there reads: וילכוד יהודה את עזה ואת גבולה ואת אשקלון ואת גבולה וגו'.
⁵ תוספות could not suffice with just quoting this last פסוק, for perhaps יהודה conquered cities that were not part of א"י.
⁶ The גמרא there states that רבי permitted the people of בית שאן not to give מעשר ירק. The גמרא asked but בית שאן is mentioned in כיבוש יהושע as part of א"י; to which the גמרא responded that לא כבשוהו עולי בבל.
⁷ Since the עולי בבל did not conquer אשקלון, it does not have the קדושה of א"י (for the first קדושה of כיבוש יהושע ceased), therefore the ת"ח chose not to live there because it is considered חו"ל and one should not leave א"י to go to חו"ל.
⁸ It would seem that by adding this phrase, תוספות is insinuating that (even) according to שיטת ר"ת, a place in חו"ל (that לא כבשוה עולי בבל) that is שכיחי וגמירי need not say בפ"נ, וצ"ע.
⁹ This necessitates saying בפ"נ according to the reason of אין בקיאין לשמה.
¹ This necessitates saying בפ"נ according to the reason of אין עדים מצויין לקיימו.
¹¹ This can be deduced from the fact that ר"ג requires to say בפ"נ from רקם וחגר and ר' יהודה states that ורקם כמזרח.
¹² As רש"י in the משנה ד"ה רקם points out that the תרגום of רקם (וחגר) is קדש (וברד).
¹³ The פסוק in יהושע (כ,ז) reads: וַיַּקְדִּשׁוּ אֶת קֶדֶשׁ בַּגָּלִיל בְּהַר נַפְתָּלִי.
¹⁴ The fact that תוספות is not satisfied with merely citing the ספרי, but insists on quoting the פסוק in יהושע, may teach us that כיבוש through עולי בבל without כיבוש יהושע will not qualify a city to be considered א"י.
¹⁵ פסוק א' reads: וַיִּסַּע מִשָּׁם אַבְרָהָם אַרְצָה הַנֶּגֶב וַיֵּשֶׁב בֵּין קָדֵשׁ וּבֵין שׁוּר וַיָּגָר בִּגְרָר.
¹⁶ For it is forbidden to leave א"י to live in חו"ל. תוספות mentions יצחק because we find that יצחק lived in גרר (תולדות כו,ו), and in the aforementioned פסוק, regarding אברהם, of וישב בין קדש ובין שור, the פסוק concludes ויגר בגרר. It seems to be the same city in ארץ פלשתים. Concerning יצחק, we are taught that he never left א"י. Hence גרר which is between רקם וחגר is in א"י and we may conclude the same concerning רקם וחגר.
¹⁷ In the פסוקים that תוספות quoted previously from יהושע יג,ב וג' it speaks about the land of פלשתים that was not yet conquered: זאת הארץ הנשארת וגו' הפלשתים וגו' חמשת סרני פלשתים וגו'.
¹⁸ See משפטים כג, לא where it states: "ושתי את גבולך וגו' ועד ים פלשתים".
¹⁹ See ‘Appendix’.
²⁰ According to the first interpretation of רש"י in כתובות, the כיפי are אלמוגים; translated as coral.
²¹ ירושלמי גיטין פ"א ה"ב (דף ה,ב)
²² That we are discussing the northern part of עכו, which is חו"ל.
²³ לקמן עו,א ושם עו,ב
²⁴ The מהר"ם שי"ף inserts: והלך למדינת הים (והגיע).
²⁵ His intention presumably being, that if he did not return within thirty days, he may never return, and he does not want his wife to remain an עגונה.
²⁶ He was not away from his home in חו"ל for more than thirty days.
²⁷ The גט may not be used again.
²⁸ The גט should still be valid if and when he now proceeds on a (new) trip to חו"ל for more than thirty days.
²⁹ In our texts in the גמרא it reads: 'אלעאי'.
³⁰ The term מובלע (literally swallowed), means that the city is outside the borders of א"י, but it is swallowed or surrounded by א"י on three sides, similar to the dot in the letters ב or כ.
³¹ צפורי was at that time the main settlement in א"י. See our תוספות later on.
³² At this point תוס' assumes that the criteria of saying בפ"נ is based solely whether the place is, or is not, part of א"י. Therefore עכו which is half in א"י, so even the part which is in חו"ל (whether that part was מובלע or not), should be considered more part of א"י, than כפר סוסאי, which was totally outside the borders of א"י.
³³ סוריא is a country which דוד המלך conquered, not as part of the regular conquest of א"י. It is called a כיבוש יחיד – “an individual conquest” – as opposed to the regular conquest which is termed כיבוש רבים. סוריא therefore had a ‘mixed’ status; in certain respects it was treated like א"י, and in others like חו"ל. See the גמרא ח,א for more details.
³⁴ The משנה in פרק השולח (לקמן מג,ב) states: that if someone sells his עבד כנעני into חו"ל the עבד is freed automatically. This is a קנס, for since an עבד כנעני is also מחויב במצות it is forbidden for him to leave א"י for חו"ל. In the גמרא on ח,א, we are discussing what is the דין if he was sold into סוריא.
³⁵ As תוס' previously stated "והכא מיירי באותו צד שבחוצה לארץ". This would also apply to the inference that המוכר עבדו לעכו יצא לחירות that it would be concerning the חו"ל part of עכו.
³⁶ For if כיבוש יחיד לא שמיה כיבוש, what would be the reason to even think that סוריא should be like א"י, and not like חו"ל.
³⁷ The חכמים made a גזירה that in all of חו"ל the earth of the ground is טמא. This decree extends to סוריא as well, whether or not we maintain כיבוש יחיד שמיה כיבוש.
³⁸ See ‘Thinking it over’ # 2
³⁹ This necessitates saying בפ"נ according to the reason of אין בקיאין לשמה.
⁴⁰ This necessitates saying בפ"נ according to the reason of אין עדים מצויין לקיימו.
⁴¹ See previous תוספות ד"ה ממדינת הים, which is seemingly of the opinion that רקם וחגר are in חו"ל.
⁴² That we say that saying בפ"נ is not entirely dependent if you are in חו"ל, for we see that from עכו (and perhaps from אשקלון and רקם) one has to say בפ"נ even if they are א"י, so we can even go a step further, that there may be places from חו"ל that do not require saying בפ"נ, if they are so close to א"י (that they are בקיאין לשמה and there are עדים מצויין לקיימו).
⁴³ See רש"ש that perhaps even according to the ר"י the entire עכו is considered כא"י לגיטין (even the צד חו"ל). This would resolve the אע"ג וכו' of תוספות.
⁴⁴ See ‘Thinking it over’ # 3
⁴⁵ The ר"י just concluded that our משנה is discussing (even) the א"י part of עכו, and we infer from the statement of ר"מ that עכו כארץ ישראל לגיטין that לגיטין אין לעבדים לא. It follows that this derivation is regarding (even) the א"י part of עכו.
⁴⁶ There may be two (distinct) aspects to the prohibition against relocating from א"י to חו"ל; a) the קיום המצות may not be so strictly enforced in חו"ל, due to the lack of בתי דינים, etc., and b) one cannot observe in חו"ל the מצות התלויות בארץ. Therefore it is forbidden to sell an עבד from א"י proper to the part of עכו which is א"י, on account of reason ‘a’ (only); it is nevertheless also forbidden to sell a slave from the א"י part of עכו to the חו"ל part, on account of reason ‘b’ (as well).
⁴⁷ See the summary בפנים התוס' previously.
⁴⁸ This may also be an alternate explanation why the משנה say המביא גט ממדה"י and not מחו"ל. See previous תוס' ד"ה ממדה"י.
⁴⁹ See מהרש"א.
⁵⁰ See footnote # 38.
⁵¹ See footnote # 44.
⁵² See מהרש"א.
⁵³ See יהושע יט, לג-לד.


###### Tosafot on Gittin 2a:5:1
[Tosafot on Gittin 2a:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/2a:5:1)

ואם יש עליו עוררין יתקיים בחותמיו - אבל כל זמן דלא אתי בעל ומערער נישאת על פי הגט ולא טענינן מזוייף דמשום עיגונא אקילו בה רבנן אבל בממון טענינן מזוייף לנפרע שלא בפניו ומיתומים ומלקוחות דאל"כ לא שבקת חיי לכל בריה שיוכל כל אדם לכתוב שטר מלוה ולהחתים עדים מעצמו ולטרוף שלא בפניו מיתומים ומלקוחות ומיהו מזה אין להוכיח דאפילו לא טענינן להו מזוייף טענינן להו פרוע כיון דהוא עצמו הוי מהימן לומר פרוע מיגו דאי בעי אמר מזוייף דקי"ל כמ"ד בפרק המוכר את הבית (ב"ב דף ע:) גבי שטר כיס היוצא על היתומים דנשבע וגובה מחצה אבל פלגא דפקדון טענינן להו פרוע הוא לך אע"ג דלא טענינן להו נאנסו משום דאביהם היה נאמן לומר החזרתיו לך במיגו דנאנסו אבל יש להוכיח דטענינן להו מזוייף דאל"כ כל אחד יכתוב שטר מכר או שטר מתנה ויחתום עדים ויגבה שלא בפניו מיתומים ומלקוחות דהשתא אין שייך לומר פרעתי ועוד יש לדקדק מסוף פ' גט פשוט (בבא בתרא דף קעד:) דטענינן ליתמי מזוייף דאמר. רב הונא שכיב מרע שהקדיש כל נכסיו ואמר מנה לפלוני בידי נאמן חזקה אין אדם עושה קנוניא על ההקדש ופריך וכי אדם עושה קנוניא על בניו דרב ושמואל דאמרי תרוייהו שכיב מרע שאמר מנה לפלוני בידי אמר תנו נותנין לא אמר תנו אין נותנין ומסיק דרב הונא איירי בשטר מקויים ורב ושמואל בדנקיט שטר שאינו מקויים אמר תנו קיימיה לשטרא לא אמר תנו לא קיימיה לשטרא פירוש דשמא שלא להשביע את בניו אמר כן ואי לא טענינן מזוייף ליתומים מכל מקום יגבה דהא נקיט שטרא ואין לומר דטענינן פרוע דהא רב אית ליה מודה בשטר שכתבו אין צריך לקיימו וא"ת בפ"ק דבבא מציעא (דף יג.) פליגי ר"מ ורבנן במצא שטר שאין בו אחריות דרבנן אמרי לא יחזיר ור"מ סבר יחזיר ומוקי לה שמואל כשאין חייב מודה ויחזיר לר"מ לצור ע"פ צלוחיתו והשתא לרבנן אמאי לא יחזיר הא ליכא למיחש למידי דאי מקיים ליה הדין עמו ואם לא מקיים ליה אם כן מה מפסיד אי מהדר ליה אלא ודאי חיישינן שמא יוציא שלא בפניו ולא נטעון מזוייף הוא ויש לומר דעל כרחך אין הטעם בשביל כך דאכתי נטעון להו פרוע הוא דהא שמואל סבירא ליה בפ' מי שמת (ב"ב דף קנד:) בהדיא אליבא דר' מאיר מודה בשטר שכתבו צריך לקיימו והיה נאמן לומר אביהן דפרוע הוא מיגו דאי בעי אמר מזוייף הוא אע"ג דלדידהו לא טענינן מזוייף וליכא מיגו מ"מ כיון דלאביהן יש מיגו טענינן להו שפיר פרוע הוא דקי"ל כמ"ד בסוף פ' המוכר את הבית (בבא בתרא דף ע:) דנשבע וגובה מחצה גבי שטר כיס אלא היינו טעמא דלא יחזיר כיון דאיתרע בנפילתו ולוה טוען מזוייף הוא אין לגבות מן הדין אפילו ימצא עדי קיום דחיישינן שמא זיופי זייף וחתים כי ההיא דגט פשוט (שם דף קסז.) דאנח ידיה אזרנוקא וכן משמע התם לשון הקונטרס אבל אי ליכא לוה קמן והמלוה מצא עדי קיום מחזירים לו ואי הדר אתי לוה וטעין מזוייף הוא נראה דתו לא מהימן כיון דהוחזק בהיתר: