## Tosafot on Gittin Daf 33b

###### Tosafot on Gittin 33b:3:1
[Tosafot on Gittin 33b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/33b:3:1)

צריכי בי עשרה למשלפה - ואפי' אותם שנים שביטל יכולין לכתוב ותימה כיון דמדאורייתא יכול לבטל אפי' שלא בפניהם אמאי תקנו חכמים שלא יועיל ביטול לגבי אותם שנים עצמם וי"ל כיון שהוצרכו לתקן שאין ביטול מועיל לגבי אחרים תיקנו נמי שלא יהא לו כח לבטל בזה הגט כלל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**צריכי בי עשרה למשלפה—It requires ten to remove it**

OVERVIEW
רשב"ג maintains that if one told ten witnesses to write a גט (for his wife), he cannot annul their charge (separately) unless they are all present. The (second¹) explanation for this ruling is because anything that is performed in the presence of ten people requires the (same) ten people to be present in order to annul it. תוספות will explain that (and why) this ביטול is not effective even concerning the two people who he was מבטל directly.
------------------------
**ואפילו² אותם שנים שביטל יכולין לכתוב³ –
And even those two** people, **whom he was** מבטל from writing the גט, **may write** (or sign) the גט.
תוספות asks:
**ותימה כיון דמדאורייתא יכול לבטל אפילו שלא בפניהם⁴ –
And it is astounding! Since מן התורה he can be מבטל (**these people from writing the גט), **even not in their presence,** so **–
אמאי תקנו חכמים שלא יועיל ביטול לגבי אותם שנים עצמם⁵ –
Why did the חכמים institute that ביטול will not be effective regarding these very two** people whom he was מבטל explicitly?!
תוספות answers:
**ויש לומר כיון שהוצרכו לתקן שאין ביטול מועיל לגבי אחרים⁶ –
And one can say; since it was necessary** for the חכמים **to institute that ביטול should not be effective regarding the others** (who did not hear the ביטול directly from the husband) –
**תיקנו נמי שלא יהא לו כח לבטל בזה הגט כלל:
They also instituted that he should have no power to be מבטל this גט at all! ⁷**

SUMMARY
The חכמים applied their תקנה (of nullifying the ביטול) even to the two whom he was מבטל, in order not to distinguish them from the others who are not בטל.

THINKING IT OVER
1. Why does תוספות assume⁸ that even the two (whom he was מבטל) can write the גט?⁹
2. Why did not the גמרא say that the dispute between רבי and רשב"ג was whether these two whom he was מבטל are בטל (the opinion of רבי) or not (the view of רשב"ג)? ¹⁰
Appendix¹¹
The מהרש"א is of the view that the ruling of צריך עשרה למשלפה is a דין (and not a תקנה out of a concern that they may write the גט). He therefore argues that the entire discussion is not applicable (according to the second explanation), for there is no difference between the two and the ‘others’. Therefore the מהרש"א learns that תוספות question and answer applies to the first explanation (where רשב"ג maintains עדות שבטלה מקצה בטלה כולה), where we are concerned that the ‘others’ may write the גט. Therefore תוספות asks since there is no concern regarding the two, why can they write the גט.¹²

footnotes:
¹ The first explanation was that רשב"ג maintains עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה, therefore there is a concern that the other עדים who did not hear of this ביטול may illegally write a גט (which is ineffective). The גמרא states that according to this (second) explanation רשב"ג maintains עדות שבטלה מקצתה לא בטלה כולה, and nevertheless the ביטול is ineffective.
² We may assume that this ruling of צריך עשרה למישלפיה is because the others did not hear of the ביטול (in which the husband was מבטל all ten), and if the ביטול would be effective for them (as well), there is the concern that they may go ahead and write the גט. However concerning the two that he was מבטל directly, we may have assumed that they are מבוטל, nevertheless תוספות teaches that even these two may write the גט, for his ביטול is not valid, as תוספות will explain shortly. The מהרש"א has a different understanding of this תוספות. See ‘Appendix’. See TIE תוד"ה ליבדרו, ‘Thinking it over’ # 2.
³ See ‘Thinking it over’ # 1.
⁴ The משנה states בראשונה וכו' ומבטלו. See תוספות לב,ב ד"ה ורב (footnote # 9).
⁵ There is no concern that they may write the גט since they were told that they are מבוטל.
⁶ Regarding the ‘others’, there is the concern that they may write the גט (see footnote # 2).
⁷ This may be understood in a general sense that the חכמים do not wish to differentiate in their תקנות (between different individuals), or more specifically if these two would be מבוטל, people may assume that the ‘others’ are also מבוטל, and if they were to write a גט, people may assume that it is invalid, which may cause a לעז if this woman remarries (and has children).
⁸ See footnote # 3.
⁹ See עד"ז in the מהר"ם שי"ק.
¹⁰ See מהרש"א הארוך.
¹¹ See footnote # 2.
¹² Others (including קרני ראם and מהר"ם שי"ף) challenge this explanation, for if we maintain עדות שבטלה מקצה בטלה כולה, how can we say that the ביטול should be effective regarding the two; if it is effective regarding the two, it will be effective regarding all, since we now maintain עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה and there is the חשש of ממזרים!


###### Tosafot on Gittin 33b:10:1
[Tosafot on Gittin 33b:10:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/33b:10:1)

אמר רב יוסף ניחזי אנן - אע"ג דרב יוסף אית ליה הכא דביטלו אינו מבוטל קאמר רב יוסף בפ"ק דקידושין (דף יב:) דרב מנגיד אמאן דמבטל גיטא אע"ג דאינו מבוטל דמ"מ הרי מוציא לעז על הגט כי היכי דמנגיד אמאן דמקדש בשוקא או בביאה אע"ג דליכא איסורא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אמר רב יוסף ניחזי אנן—רב יוסף said; let us see**

OVERVIEW
רב יוסף concluded that the הלכה is בטלו אינו מבוטל (like רשב"ג). תוספות qualifies the parameters of this ruling.
-------------------------
תוספות anticipates a difficulty:
**אף על גב דרב יוסף אית ליה הכא דביטלו אינו מבוטל –
Even though רב יוסף maintains here that ביטלו אינו מבוטל** (and the גט is effective), nevertheless –
**קאמר רב יוסף בפרק קמא דקידושין (דף יב,ב) דרב מנגיד¹ אמאן דמבטל גיטא –
רב יוסף stated in the first פרק of** מסכת **קידושין that רב would administer lashes for one who was מבטל a גט**; the question is why was רב מנגיד **–
אף על גב דאינו מבוטל² –
Even though** the גט **is not מבוטל?!** Seemingly no harm was done.
תוספות responds:
**דמכל מקום הרי מוציא לעז על הגט –
For nevertheless he is fomenting false gossip on the גט;** people will say she is not divorced for he was מבטל the גט, therefore he deserves the whipping –
**כי היכי דמנגיד אמאן דמקדש בשוקא או בביאה אף על גב דליכא איסורא:**
**Just as** רב **would whip one who was מקדש in the marketplace or one who was מקדש with ביאה, even though that there is no prohibition** to do so, (but it is considered promiscuous), similarly here the act of ביטול is deserving of lashes since he is מוציא לעז.

SUMMARY
רב was מנגיד אמאן דמבטל גיטא even if we maintain בטלו מבוטל, since he is מוציא לעז on the גט.

THINKING IT OVER
Why did not תוספות answer that through his ביטול he caused the רבנן to be מפקיע the קידושין, resulting that all his previous ביאות were ביאות זנות?³

footnotes:
¹ See the גמרא there that רב יוסף ruled to be מנגיד one who was מקדש בשוקא (in accordance with sרב' ruling).
² If the ruling was ביטלו מבוטל then it is understood why רב was מנגיד, since this action of ביטול has serious repercussions; the woman may get married with a גט בטל; however since the ביטול is ineffective and the גט is effective why was רב מנגיד אמאן דמבטל גיטא?!
³ See אמ"ה # 82.


###### Tosafot on Gittin 33b:10:2
[Tosafot on Gittin 33b:10:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/33b:10:2)

וחזר רבי ועשה כרשב"ג - וא"ת מנא ליה משום דחזר בו התם דחזר בו נמי ממאי דאמר ביטלו מבוטל דלמא ההיא דשום הדיינים דמי טפי לביטלו שלא בב"ד דהתם מודה רבי דאינו מבוטל דאמרי' מה כח ב"ד יפה כדפרישית לעיל וי"ל דרב יוסף מדמה להו משום דלא איפלגו רבי ורשב"ג אלא בהני תרי מילי במה כח ב"ד יפה בשום הדיינין ובביטול הגט בב"ד ולכך מדמה להו אהדדי ומסתמא כשחזר מזה חזר נמי מזה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וחזר רבי ועשה כרבן שמעון בן גמליאל—And רבי retracted and ruled like רשב"ג**

OVERVIEW
The גמרא cites a ברייתא which relates that initially רבי ruled like the חכמים (regarding the issue of שום הדיינים שפיחתו שתות או הותירו שתות that מכרן בטל).¹ רבי פרטא argued with רבי that if you nullify what בי"ד did, then מה כח בי"ד יפה. Upon hearing this, רבי relented and ruled (there) like רשב"ג that מכרן קיים. Our תוספות explains how that ruling can be the source for assuming that here too (by ביטלו מבוטל), רבי ultimately agreed with רשב"ג.
-------------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר מנא ליה משום דחזר בו התם דחזר בו נמי ממאי דאמר ביטלו מבוטל –
And if you will say; how does** רב יוסף **derive** that **because** רבי **retracted there** (by שום הדיינים), **he also retracted from what he ruled** here that **ביטלו מבוטל?!**
**דלמא ההיא דשום הדיינים דמי טפי לביטלו שלא בבית דין² –**
**Perhaps that case of שום הדיינים is more similar to** the case of **ביטלו שלא בבי"ד –
דהתם מודה רבי דאינו מבוטל דאמרינן מה כח בית דין יפה כדפרישית לעיל³ –**
**Where רבי admits that it is not מבוטל, for** in such a case of ביטלו שלא בבי"ד (or perhaps שום הדיינים) **we do say מה כח בי"ד יפה as I explained previously;** but not necessarily where he was מבטל בפני בי"ד.
תוספות answers:
**ויש לומר דרב יוסף מדמה להו משום דלא איפלגו רבי ורבן שמעון בן גמליאל –**
**And one can say; that ר"י compares** שום הדיינים to ביטלו בבי"ד, **since רבי and רשב"ג did not have any [other] disputes –
אלא בהני תרי מילי במה כח בית דין יפה בשום הדיינין ובביטול הגט בבית דין –**
**Regarding מה כח בי"ד יפה, except for these two cases of שום הדיינים and ביטול הגט in בי"ד –
ולכך מדמה להו אהדדי⁴ ומסתמא כשחזר מזה חזר נמי מזה:**
**So therefore** ר"י **compares them to each other, and presumably when** רבי **retracted from this** case of שום הדיינים, **he also retracted from this** other case of ביטלו בבי"ד.

SUMMARY
We compare the two case of שום הדיינים and ביטלו בבי"ד to each other because they are the only two instances where רבי ורשב"ג argue regarding מה כח בי"ד יפה.

THINKING IT OVER
According to the sפנ"י' explanation of תוספות answer (in footnote # 4), why was it necessary for תוספות to state that 'דלא איפלגו וכו' אלא בהני תרי מילי וכו'; what relevance does it have whether or not there were other מחלוקת?!⁵

footnotes:
¹ The משנה in כתובות צט,ב states that if the בי"ד made an error in their assessment of property for a sixth of its value (or more), the sale is nullified according to the חכמים, however רשב"ג maintains that the sale is valid since מה כח בי"ד יפה.
² [See תוספות לב,ב ד"ה ורב נחמן (footnote # 9), that before תקנת ר"ג there was a תקנה to be מבטל the גט only בפני בי"ד (but not שלא בפני בי"ד).] The reason שום הדיינים is more similar to ביטלו שלא בבי"ד than ביטלו בבי"ד is because by שום הדיינים there is no other בי"ד to fall back on, this בי"ד is the only בי"ד that made this assessment, therefore we follow its ruling; the same is if ביטלו שלא בבי"ד we have no other בי"ד which did not nullify such a ביטול. However concerning ביטלו בבי"ד, even though there is the בי"ד of ר"ג that nullified this ביטול, nevertheless there is the original בי"ד that permitted a ביטול בבי"ד, therefore רבי maintains that the ביטול is effective (מהרש"א). See מהר"ם שי"ף that the בי"ד where he is מבטל the גט currently is the other בי"ד we can rely on (to oppose the בי"ד of ר"ג). See אמ"ה # 83 and נח"מ.
³ See תוספות לב,ב ד"ה ורב נחמן at the very end.
⁴ Initially רבי maintained by שום הדיינים that מכרן בטל and was not concerned for מה כח בי"ד יפה indicating that he did not compare שום הדיינים to ביטלו שלא בבי"ד (as תוספות assumed in his question); therefore it is more likely to say that רבי did not change this assessment, but rather he accepted that מה כח בי"ד יפה is sufficient to uphold even a case of שום הדיינים (which is more like ביטלו בבי"ד), and so therefore the retraction apples to ביטלו בבי"ד as well (פנ"י). See (however) ‘Thinking it over’.
⁵ See נח"מ.


###### Tosafot on Gittin 33b:14:1
[Tosafot on Gittin 33b:14:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/33b:14:1)

ליבדרו איבדורי - אפי' למאן דמוקי פלוגתייהו בעדות שבטלה מקצתה דייק שפיר דבהא קי"ל כרבי דלדידיה ליכא למימר דלבדורי איבדור דכיון שיכול לבטל זה שלא בפני זה לא יועיל פיזור דיבטל כל אחד שימצא בפני עצמו עד שיבטל כולן אבל לרשב"ג דאין יכול לבטל זה שלא בפני זה אין בביטולו כלום אפי' מבטל כולם כל אחד בפני עצמו אע"ג דהשתא ליכא למיחש דלמא אזלי הנך דלא ידעי וכתבי ויהבי לה לא הוי ביטול עד שיבטל כולם יחד זה בפני זה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ליבדרו איבדורי—Let them separate themselves**

OVERVIEW
The גמרא cited an episode where ר' יאשיה forced a person to agree to give a גט and then he told the (five) עדים to hide and write the גט, out of concern that husband may retract and nullify their שליחות. The גמרא infers from this that (the הלכה is like רשב"ג regarding ביטלו שלא בפניו, and) the הלכה is like רבי regarding ביטלו זה שלא בפני"ז; for if ביטלו זה שלא בפני"ז is ineffective, he did not need to tell them to hide; he could have told them to separate. תוספות explains that this proof is relevant even if we assume that the מחלוקת regarding ביטלו זה שלא בפני זה is dependent whether we assume עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה (it is not effective) or not (it is effective).¹
----------------------
**אפילו למאן דמוקי פלוגתייהו בעדות שבטלה מקצתה דייק שפיר דבהא קיימא לן כרבי –**
**Even according to the one who establishes the dispute** between רבי ורשב"ג (regarding whether יכול לבטל זה שלא בפני זה), is based on **whether עדות שבטלה מקצה it is בטלה כולה** or not; the גמרא **correctly infers** from this episode that **regarding** ביטול זה שלא בפני"ז **we rule like רבי,** that יכול לבטל זה שלא בפני"ז, because עדות שבטלה מקצתה לא בטלה כולה; the proof is –
**דלדידיה ליכא למימר דלבדורי איבדור –**
**That according to** רבי **they could not have been told to separate –
דכיון שיכול לבטל זה שלא בפני זה לא יועיל פיזור –**
**For since** רבי maintains **that he can be מבטל זה שלא בפני"ז the separation** (without hiding) **would not accomplish** anything –
**דיבטל כל אחד שימצא בפני עצמו עד שיבטל כולן –**
**For** the husband **will be מבטל each one when he finds him alone, until he will be מבטל all of them –
אבל לרבן שמעון בן גמליאל דאין יכול לבטל זה שלא בפני זה אין בביטולו כלום –**
**However according to רשב"ג that he cannot be מבטל זה שלא בפני"ז, then** [(even) if they are not hiding] **his ביטול will be ineffective –
אפילו מבטל כולם כל אחד בפני עצמו –**
**Even if he is מבטל all of them individually** (it will be ineffective since רשב"ג maintains אין יכול לבטל זה שלא בפני"ז). This is true –
**אף על גב דהשתא ליכא למיחש דלמא אזלי הנך דלא ידעי וכתבי ויהבי לה –**
**Even though that now** (when he was מבטל all of them) **there is no concern** that **perhaps these that do not know** of the ביטול will **write** a גט **and give it to her;** this concern does not exist since he was מבטל all of them, nevertheless –
**לא הוי ביטול עד שיבטל כולם יחד זה בפני זה:²**
**The ביטול will be ineffective unless he is מבטל all of them in the presence of each other.**

SUMMARY
According to רשב"ג even if he is מבטל all the עדים, but if it is זה שלא בפני"ז, it will not be effective, even if we maintain that his reasoning is based on עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה.

THINKING IT OVER
1. It appears that the intent of תוספות is to teach us that the proof that the הלכה is not like רשב"ג regarding ביטל זה שלא בפני"ז is even if we assume the argument revolves around עדות שבטלה מקצתה וכו'. It is not understood why תוספות did not clearly write how that is proven³, and also why was it necessary for תוספות to explain how it is understood according to רבי? Seemingly according to רבי it is understood in the same manner whether their מחלוקת is in regards to עדות שבטלה כו' or whetherכל מילתא דמתעבדא באפי עשרה וכו'!
2. Can we infer from this תוספות⁴ that if רשב"ג maintains ביטלו זה שלא בפני"ז is ineffective because כל מילתא דמעבדא וכו', then the reason it is not בטל is not because the others may write the גט (but rather a פסול מדינא)? Would this seem to support the view of the מהרש"א in תוספות ד"ה צריכי conclusively⁵ or can we still maintain otherwise?

footnotes:
¹ If the reason why רשב"ג maintains זה שלא בפני זה is ineffective, is since anything which is done in the presence of ‘ten’ requires ‘ten’ to void it, then obviously there is no reason to hide for if they are not together he cannot void the גט. [See ‘Thinking it over’ # 2.] However if the reason זה שלא בפני"ז is ineffective is because of עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה and therefore we are concerned that those who do not know of the ביטול may write the גט illegally, it would seem that if that concern is removed, by informing all the עדים, then the ביטול זה שלא בפני"ז would be effective since the concern is eliminated. This would explain why even according to רשב"ג they had to hide in order not to hear the ביטול individually. תוספות rejects this concept.
² תוספות does not explain why indeed the ביטול is ineffective in such a case where there is (seemingly) no חשש.The רשב"א explains that we are concerned that after he was מבטל some of the עדים, the others will write the גט illegally (before he had a chance to be מבטל בפניהם), since עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה. See אמ"ה # 90 and נח"מ.
³ See footnote # 2.
⁴ See footnote # 1.
⁵ See TIE there footnote # 2 and the ‘Appendix’.